astrogef

Bonsoir, Le troisième cas, c'est un montage afocal. Joyeux Noël

Oui, c'est bien la bonne explication. Charles, tes filtres ne doivent pas être exactement identiques. J'ai eu l'occasion d'en voir aux RAP. Les miens sont nettement moins haut.

Bonsoir,Je viens de faire l'acquisition de quelques filtres Baader et je commence à m'arracher les cheveux !1er pb: Pour faire des photos du soleil, je voulais installer un astrosolar 3.8 en entrée et un UV/IR cut + un continuum sur l'oculaire (en 31,5mm). Manque de bol, il est impossible de superposer les 2 derniers, attendu qu'il n'y a pas de réserve de filetage à l'avant de ces filtres ! Le seul moyen que j'ai trouvé est de démonter la bague de serrage de l'UV/IR cut et de visser le continuum à la place. Ce n'est pas très pratique. Pour l'astrosolar, ça va.2ème pb : J'ai acheté un filtre OIII en 48mm pour pouvoir l'installer entre autres dans un téléobjectif Canon de 500mm (tiroir à l'arrière). Le montage s'avère impossible car le filet grippe après à peine 3/4 tour, comme si le pas n'était pas bon. D'une façon générale, le montage et le démontage sur tous mes autres accessoires 2" sont laborieux, sauf sur un Hypérion (normal, il y a une certaine cohérence...). Inversement, mes autres filtres 48mm se montent sans le moindre problème sur tous les accessoires y compris l'Hypérion. J'ai essayé de mettre le verre du filtre OIII dans une monture inutilsée : impossible, le diamètre du verre est un peu trop grand. De plus, la bague de serrage est ovalisée (on peut même dire difforme) et donc impossible à remonter. J'ai dû prendre celle de mon vieux filtre photo inutilisé. Bref, je suis déçu par la qualité mécanique de ces filtres. On est plus près du tout-venant asiatique que de la soi-disante qualité allemande. J'espère que côté optique, ce sera mieux !Si certains d'entre vous ont rencontré ces genres de problèmes et ont trouvé des solutions, je suis preneur, merci d'avance.

mak178: "Si on veux s'emmerder...un Dobson ! encore faudra il que l'optique soit bonne est c'est loin d'être gagné à tous les coups, et qu'il soit bien réglé et en température, et avec un bon ciel...etc, allez 3 fois par ans !" Pas d'accord du tout! Si on veut s'emmerder... il vaut mieux que l'optique soit mauvaise, que la collimation soit presqu'impossible à faire, la mise en température très longue et observer à Paris par temps voilé. Il faudra bien ça pour vraiment s'emmerder avec un dobson... et bien plus de trois fois par an Sinon, un dob de 250 est un des instruments les plus rapides à mettre en station. Dans mon club, je suis toujours le premier à observer ! Et les images soutiennent facilement la comparaison avec les SC des copains, mais c'est vrai que j'ai taillé moi-même mon miroir.

Bonsoir, Phil91590, je n'avais pas vu ta réponse dans le flot d'échanges entre David et Charles... Effectivement, je n'ai pas considéré la courbure tangentielle et je vois très bien que ça pose un problème. Il suffit d'imaginer un paraboloïde très fermé, genre phare de voiture, pour se rendre compte de l'évolution différente des deux courbures. En revanche, j'ai du mal à te suivre quand tu dis "En un point donné de la surface du miroir, tu as donc un rayon de courbure tangentiel qui est constant d'un point à l'autre". Si je prends un point de la parabole et que je fais une rotation de 360° autour de l'axe, j'obtiens un cercle qui n'est bien sûr pas le rayon de courbure mais qui me semble devoir évoluer en rapport (je n'en suis pas certain, c'est intuitif). Or ce cercle augmente bien de diamètre quand on s'éloigne du sommet. Une solution pourrait être de choisir des diamètres de miroirs plus petits au fur et à mesure que l'on s'éloigne du sommet de façon à rester dans les tolérances voulues. Par exemple, pour un L/2 sur l'onde (peut-être acceptable pour un tel diamètre si j'ai bien suivi), le miroir central, sphérique, peut faire déjà 500mm de diamètre. Ensuite, j'avoue que j'ai du mal car je ne sais pas calculer la courbure tangentielle aussi bien que toi et que je n'ai pas assez réfléchi pour savoir comment aborder le calcul... J'apprécierais d'ailleurs quelques pistes, juste par curiosité, bien conscient qu'il est inutile de continuer à délirer sur un projet infaisable par ailleurs. Merci d'avance.

Bien vu Astrovicking ! Il ne sert qu'au raisonnement parce qu'il est plus facile à calculer que les autres.

Bonsoir,Phil91590, j'ai peut-être dit une ânerie mais je n'en suis pas encore tout à fait sûr...L'écart d'une parabole avec un cercle tangent au sommet croit en effet très vite avec la distance à l'axe mais on ne va tout de même pas être maso au point de tailler des miroirs sphériques tous identiques et les aligner sur la même sphère de 9,6 m de diamètre ! La formule pour calculer cet écart est h^4/(64*f^3) - h: distance à l'axe et f: focale - d'après Texereau, sachant que l'on peut diviser par quatre cette valeur en choisissant un cercle tangent plus ouvert qui passe par les deux extrémités du segment de parabole.Maintenant, prenons un exemple chiffré : Soit à construire un miroir de 1,20m de diamètre à F/4 (objectif de départ de zorro). Je vais utiliser des miroirs sphériques de 172mm en partant d'un premier miroir centré (200mm, ça ne marche pas bien, avec 172 on obtient 602mm pour la demi-méridienne avec un miroir centré et trois autres décalés).Pour le premier miroir centré, j'obtiens un écart maximum de 2nm sur le verre, soit 4nm sur l'onde, soit à 550nm un lambda/112 PTV, très inférieur à la sphère que l'on obtiendra pratiquement ! Si le miroir du centre faisait 344mm de diamètre, j'obtiendrais dans les mêmes conditions un écart de 62nm sur l'onde, soit mieux que lambda/8 (je vais utiliser ce chiffre dans le raisonnement suivant).Pour les miroirs suivants, je vais tailler des sphériques de même diamètre (172mm) mais pas de même rayon de courbure. Je vais choisir une sphère dont la méridienne (un cercle) passe par les extrémités du segment de parabole et par son centre (par trois points ne passe qu'un seul cercle). Il est probable que le centre du segment de parabole ne soit le meilleur choix mais je n'ai pas fait les calculs... La parabole s'évasant en s'écartant de son axe, l'écart maximum sera toujours inférieur aux 62nm sur l'onde calculés précédemment... La déformation maximum d'une parabole sur une distance donnée est près du sommet. Bien sûr, il faudra placer les miroirs successifs sur la parabole à obtenir, cela va de soi.Alors, je conçois que ça ne soit pas parfait. Les miroirs présentent à leur jonction des brisures de pente, il faudrait faire un calcul complet. Quoi qu'il en soit, je persiste à penser que la principale difficulté d'un tel projet est le positionnement et la mise en phase des miroirs et non leur fabrication. La comparaison avec le GTC doit d'ailleurs s'arrêter sur ce point car aller plus loin ne serait pas très raisonnable. Un télescope de 10,4m de diamètre présentant un F/D de 1,6 n'a rien de commun avec l'objet de ce fil !Voilà. Peut-être que je n'ai pas tout vu et que je m'enfonce à dire des âneries mais après tout, je ne serai pas le premier sur Astrosurf !

jldauvergne: "Quant à l'usinage des miroirs hors axe, gloups"Luc Arnold: " Mais il y a des inconvenients, par exemple le fait -deja cité plus haut- que les segments sont des aspheriques hors axe, ou alors des spheriques (facile) mais avec un correcteur d'aberration spherique commun pres du foyer primaire (moins facile...)"Je ne crois pas non plus à la mise en phase de nombreux miroirs de 200mm par un amateur, quoi que... Cela dit, un 1200 à F/4, ça fait 4800mm de focale soit chaque 200 à F/24 ! Alors dans l'axe ou hors axe, y'en a qui se font des noeuds au cerveau pour rien !

Patry: "On peut essayer en général 2 fois ... une fois dans chaque oeil ! Mais ensuite c'est la nuit noire comme quotidien."Exception, la binoculaire....plus performante: nuit noire en une seule fois

Je ne comprends pas le "ou bien". A quelques détails près, la réponse est oui à la première question et oui à la seconde: avec ou sans barlow, le résultat est sensiblement le même , ce qui est la synthèse des réponses précédentes ! Pourquoi parler de dégradation de l'image ? Avec ou sans barlow, on ne fait que grossir l'image et une dégradation éventuelle n'apparaîtra que pour des grossissements trop importants (> x1.5 comme dit plus haut, encore qu'à x2 voire x2.5, l'image est moins piquée mais peut montrer plus de détails).

Et alors pour les batteries étanches à recombinaison de gaz, qu'est-ce qu'on peut prendre comme bon chargeur ?

Avec un budget limité, j'achèterais plutôt une bonne barlow apo qu'un oculaire de 6 ou 5mm, et peut-être un plossl de 32mm. Ce qui équivaudrait à une gamme de 32, 25, 16, 12.5, 10 et 5mm. Il y aurait déjà de quoi faire !

astrovicking : sur les miens, la bague de serrage arrive en haut de la monture, il ne reste aucun filet. Je joins une photo en espèrant que ce soit assez visible... traveler63 : tant mieux pour toi, William. En fait, je le monte sur presque tout avec des points durs, parfaitement sur mon Hypérion et pas du tout sur le tiroir arrière de mon télé (voir photo).

Oui, j'ai essayé en vain dans les deux sens. Le continuum est très épais puisqu'il comporte 2 verres et 2 cales en biais (double stacked, dixit Baader). Mais j'ai trouvé un moyen de mettre l'un sur le porte-oculaire et l'autre sur l'oculaire ou encore de les visser ensemble en ôtant une bague de serrage comme je l'écrivais au début. Finalement pour l'OIII 2", j'ai pu trouvé une permutation qui marche : l'IDAS LPS-P2 dans la monture de l'UV, l'OIII dans la monture de l'IDAS et l'UV dans la monture de l'OIII. L'UV ne me servant quasiment plus à rien, tout va bien ! Reste les gravures folkloriques mais il est difficile de les confondre... Merci à tous pour vos interventions.

Ca me servira de leçon. Finalement, c'est bien la bonne méthode d'acheter en magasin avec les accessoires sur lesquels on veut les monter. Des normes, il doit y en avoir, je n'ai jamais rencontré ce problème avec mes filtres photos (UV, polarisants et couleurs du temps de la photo N&B argentique). J'ai un peu l'impression que cette pagaille est réservée aux opticiens astro... En attendant, je vais essayer un à un mes anciens filtres photo pour tenter de monter mon OIII à la place du bout de verre d'origine.

Merci jgricourt. Moi non plus je n'ai aucune expèrience du continuum (ni d'un autre filtre d'ailleurs) mais j'ai cru comprendre que le but était seulement de réduire la bande passante pour observer une zône particulière de la photosphère afin de réduire la turbulence et augmenter les contrastes. Je ne suis pas sûr que 540nm corresponde à un élément chimique particulier. Le continuum a 8nm de bande passante et le OIII 11nm (le Lumicon au moins). A 500nm, l'OIII devrait permettre d'observer une zône un peu plus profonde de la photosphère avec un résultat comparable, non ? Mais je suis peut-être complètement à côté de la plaque !Personne n'a tenté cette expèrience d'observer le soleil avec un OIII ?

Bonjour à tous, J'ai besoin d'acheter un filtre OIII en 2". Je trouve sur le net une gamme de prix incroyable: de 69€ pour un Sky Optic jusqu'à 199€ pour un Lumicon et en intermédiaire des Baader, Televue et d'autres. D'où mes questions: Le plus cher est-il réellement meilleur, et avec quelles performances en plus? Si je prends le moins cher, le service rendu est-il au-dessus du minimum syndical ou suis-je certain de faire un achat quasi-inutile? Mon besoin: ciel profond et j'aimerais l'utiliser également en observation solaire à la place d'un continuum (avec une feuille d'astrosolar à l'avant). Il me faut un 2" car j'utilise entre autres un téléobjectif Canon qui n'accepte que ce format dans son tiroir à filtre. Voilà, j'attends vos conseils avisés, en vous remerciant d'avance.

Merci jgricourt et Bluedob pour vos avis. Et que pensez-vous de l'idée de l'utiliser en solaire pour éviter l'achat d'un continuum (en plus d'un astrosolar et d'un UV/IR cut bien sûr) ?

Pour un même F/D, il n'y a pas plus de coma sur un Newton que sur un Cassegrain ou un SC, bien au contraire. C'est le F/D qui compte. A partir d'un F/D <=5, le champ sans coma est petit et diminue très vite quand le F/D diminue.

De toute façon, envisager la photo avec un tube ouvert à f/4 sans correcteur de coma n'est pas très raisonnable sauf pour le planétaire et les tout petits objets du ciel profond.

Je l'ai aussi trouvé ici: http://www.arte.tv/fr/3714422.html

Une araignée dans un dobson, ça va (qui n'en a pas?). C'est quand il y en a beaucoup que ça pose problème...

Mon avis en ce qui concerne les focales: un oculaire de focale égale au F/D (en mm) pour un fort grossissement (200 fois) confortable et bien piqué (si l'optique est à la hauteur), soit 6mm. Un autre de focale 5 à 7 fois la première suivant ton âge (5 fois à partir de 50 ans et 7 fois avant 25 ans), soit entre 30 et 42mm. Eventuellement un troisième de 14 ou 16mm et enfin une bonne barlow apo x2 pour les intermédiaires et pour un grossissement maximum de 2 fois le diamètre (400 fois). Au delà, un grossissement supérieur n'amène rien sauf si on a une acuité visuelle un peu faible. Le diamètre du coulant est fonction de la focale et du champ choisi, pas directement de la taille du télescope. Enfin, si un grand champ est agréable pour tout type d'observation, avec un dobson, c'est indispensable surtout pour les forts grossissements, l'objet disparaissant rapidement du champ (à moins de le poser sur une plate-forme équatoriale). D'autres combinaisons sont envisageables avec les powermates. D'autres conseils vont bientôt pleuvoir ! Bon choix.

J'ai une idée pour ne pas se faire pincer par les flics: utiliser des lasers infra-rouges, ils ne les verront pas ! Non, pas sur la tête ... de toutes façons, je suis déjà loin

Bonsoir, Il semble que si -> http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/AS001 référence: AK8H00IW Il y a aussi les UHC-E qui consomment moins de lumière.