astrogef

Bonjour, D'après les caractéristiques, l'obturateur permet 1/4s au maximum, ce qui n'est pas vraiment adapté à l'astrophoto... le ciel profond, mieux vaut oublier Il est possible toutefois d'obtenir de bonnes photos de la Lune. Quant à Jupiter et autres planètes, tu pourrais obtenir des images, mais assurément moins bonnes qu'avec ta Toucam. Cordialement.

C'est pas bien d'observer sa voisine avec un télescope...

Chrystian> Le centrage ou le décentrage des branches ne change strictement rien aux aigrettes, l'alignement non plus sauf si les directions sont différentes. En fait, on obtient une paire d'aigrettes pour toute droite matérielle traversant le faisceau (branche d'araignée, rayure importante, lamelles d'un diaphragme, etc...). Si 2 droites sont parallèles, les aigrettes sont renforcées. Le seul cas où elles disparaissent (pour un télescope avec araignée) a lieu pour des branches courbes (cas de celui de celui de Charles Rydel par exemple). Dans ce cas, la diffusion a bien lieu mais elle est répartie dans l'image qui perd un peu de contraste."Au fait comment sais-tu que c'est un Dob ? Astrogef ??? je n'ai pas la mémoire des noms !" On en parlera Mardi à la tour!Gérard

Chrystian, même si l'intensité des aigrettes dépend de l'épaisseur des lames de l'araignée, je pense que tu devrais quand même en observer sur les étoiles les plus brillantes. Quant à leur intérêt, c'est bien sûr pour faire la mise au point d'un APN en photo ciel profond. Je doute que tu en fasses avec ton Dobson.Gérard

J'utilise un renvoi Canon avec mon 350D et je n'arrive pas à faire une mise au point parfaite à tous les coups (on y arrive de temps en temps, par hasard). Le grossissement n'y est pour rien, c'est le dépoli qui n'est pas assez fin pour apprécier parfaitement la netteté de cette trop petite image. Si on grossissait 10 fois plus, on verrait 10 fois mieux le grain du dépoli! En plus, le viseur est sensiblement plus sombre qu'un viseur avec prisme. Comme d'autres, je suis contraint de brancher un PC pour faire des photos correctes.

Bonjour, Quelqu'un sait-il à quoi correspondent les modes RAW à 10 et 5,2 Mpx? Est-ce une sorte de binning ou un échantillonnage d'une partie des pixels?

Merci pour vos réponses. jr56, oui, il s'agit bien de l'EQ-G.

Bonjour,Les fabricants indiquent pour chaque monture une charge maximum, mais probablement pour l'observation et pas pour la photo longue pose. Aussi, je me demande quel pourcentage de cette valeur faut-il prendre en pratique pour des poses de 5 à 10 minutes.Pour être plus précis, j'aimerais faire des photos avec environ 5 kg de matériel (lunette ou télé + APN + autoguidage) et des focales de 500 mm à 1 m. L'Orion Sirius est-elle suffisante ou faut-il envisager plus gros ?Merci d'avance pour vos réponses.

Firebird: Les instruments faits maison ne sont pas toujours beaucoup moins cher mais souvent d'une bien meilleure qualité que les instruments faits en série. Je suppose que "on" pensait à des montures Dobson, très répandues chez les amateurs-constructeurs, et qui sans ajout d'une plateforme équatoriale, ne sont effectivement pas bien adaptés à la photo longue pose.

Visite le groupe Yahoo eqplatforms (en anglais): http://tech.groups.yahoo.com/group/eqplatforms/ Il y a pas mal de renseignements, en particulier cette présentation PowerPoint: http://f1.grp.yahoofs.com/v1/UCSdSEvx9R6aDxwaUivwxYaotSr2Or3pXwbK_x0WvXz-nFwfns72NiTWFse6sIkpzQlArPpsj6T26Gy_e4r70ooIkKW0CQ/platform.ppt Il faut peut-être s'inscrire au groupe avant de pouvoir télécharger.

En attendant, un lien vers celui de Charles Rydel, basé sur le même principe, bien que les deux engins ne se ressemblent pas tellement ! http://www.astrosurf.com/astroptics/un_dobson_tritubes.html

Difficile d'évaluer la taille d'une boite sur internet, beaucoup n'ont aucun stock...

Merci Merinos et blacksky. Celle de Conrad, différente mais d'allure très proche avec les mêmes caractéristiques fait 9 euros de moins.

Bonjour Merinos,Ce n'est peut-être pas la peine de bigophoner si tu connais le nom commercial utilisé par Saint-Quentin Radio. Il y a un moteur de recherche sur leur site et ni "boost", ni "convertisseur", ni "Velleman" ni même "12-14 volts" ne permettent d'aboutir... Si tu en as acheté un, le nom est peut-être marqué dessus, non ?

rolf: "Il est probablement vrai que davantage de personnes qui s'expriment ici préfèrent des FD courts (peut-être ont ils quelques raisons ...). De là à insinuer que le forum soit orienté FD court (mais peut-être n'as-tu pas voulu dire cela ...) relève à mon avis de la désinformation - (cela me rappelle l'histoire similaire à propos de la réputation de Meade qui serait mise à mal systématiquement ici)."Non, je n'ai pas voulu dire ça mais je reconnais que ma formulation n'était pas bonne. J'ai lu quelques posts qui m'ont fait réagir mais je ne pense pas que ce soit une orientation d'Astrosurf.

astrovicking: "oculaires de qualité ultra-courts" ...???Je parle de la focale bien sûr. Plus le primaire est ouvert, plus la focale de l'oculaire doit être courte et plus celui-ci doit être capable d'accepter un faisceau ouvert (le terme "qualité" est peut être mal choisi). En conséquence, le prix monte rapidement.astrovicking: "surtout sur Astrosurf où la tendance est souvent de dire que plus c'est ouvert, mieux c'est." ...???Voir ma réponse à rolf.astrovicking: "A F/3, on atteint la haute résolution avec des pixels de 1 micron. On en est encore loin avec les appareils sérieux, mais c'est vrai que c'est (hélas) la tendance..." ...??? ...Hummm .....avec une Powermate?Oui, certes, une powermate ou tout autre dispositif agrandisseur permettra d'utiliser des pixels plus gros en haute résolution. Je répondais juste à Cavadore qui estime qu'un F/D court est bien adapté à la tendance actuelle de réduction des pixels.astrovicking: "...la conséquence d'un besoin (du moins pour un observateur, ce peut être différent pour un technicien qui chercherait à repousser les limites toujours plus loin)." ...Sauf que dans les cas vus plus haut, les techniciens sont aussi des observateurs de haut vol, et que c'est bien l'observation le premier de leur souci (ils font d'ailleurs pas mal d'efforts pour rechercher aussi les meilleurs sites d'observations...)Le fait d'être à la fois observateur et technicien ne change absolument rien à ma remarque et je vais essayer d'être plus précis. Le meilleur rapport qualité (d'observation)/prix sera obtenu pour un F/D le plus grand possible, COMPATIBLE avec ses exigences d'ergonomie, de confort d'observation et de transportabilité (et d'autres critères si nécessaire). Je n'ai vu personne dans cette discussion affirmer qu'on obtient une image d'autant meilleure que le F/D est court! Un petit F/D est une nécessité pour satisfaire certains besoins, mais ce n'est, du point de vue de l'observation, ni un but en soi, ni un moyen d'augmenter la qualité de l'optique. Cela dit, et c'était le sens de ma remarque, je comprends très bien que l'on puisse vouloir se faire plaisir en réalisant un miroir qui n'est pas à la portée de tout le monde. Un 400mm à F/3 par exemple, ça mérite vraiment le respect! Mais ne m'en sentant pas capable, je démarrai mon 400 à F/4.5, convenable pour ma taille et celle de ma voiture.Encore une fois, chacun doit bien recencer ses exigences. Je ne dit rien d'autre et je ne critique aucun choix, pourvu qu'on ne l'ai pas fait sans réfléchir.

"Citation: "sur Astrosurf où la tendance est souvent de dire que plus c'est ouvert, mieux c'est." Pas d'accord. C'est une affirmation gratuite."Non Rolf, ça n'est ni gratuit ni une critique, un simple constat. Je pratique Astrosurf essentiellement en observateur depuis bientôt 4 ans, et c'est quelque chose que j'ai souvent lu. Typiquement le post de Cavadore qui m'a fait réagir... Maintenant je t'accorde que c'est une impression subjective et que je n'ai fait aucune analyse quantifiée.

Cavadore: "Marrant ce debat..etrange meme en 2008, j'ai du f/3.4 (un t250) et pas eu de soucis particulier.. ca marche bien."Qui a dit le contraire?Ce que je retiens de ce débat, c'est qu'un Newton très ouvert, ça peut marcher très bien mais c'est sensiblement plus cher (prix du miroir si ce n'est pas de la daube, paracorr indispensable pour le grand champ, oculaires de qualité ultra-courts, etc...). Pour les grands diamètres, on n'a pas vraiment le choix si l'instrument doit être transportable, mais pour les petits diamètres (<= 300mm), ça vaut le coup d'y penser 5 minutes avant de casser sa tirelire (du moins si son contenu est limité). Quant au débat, je ne l'ai pas trouvé étrange mais globalement intéressant, surtout sur Astrosurf où la tendance est souvent de dire que plus c'est ouvert, mieux c'est. Il y a des avantages et des inconvénients, prenons le temps de bien identifier son besoin. Une grande ouverture ne doit pas être un but en soi , mais la conséquence d'un besoin (du moins pour un observateur, ce peut être différent pour un technicien qui chercherait à repousser les limites toujours plus loin).A F/3, on atteint la haute résolution avec des pixels de 1 micron. On en est encore loin avec les appareils sérieux, mais c'est vrai que c'est (hélas) la tendance...

Personnellement, je compte 4 pixels pour définir la tâche de diffraction, 2 pour le disque central blanc et 2 pour le premier anneau noir (1 pixel de chaque côté). Ainsi, le F/D maximum à utiliser en photographie courante, pour rester en deçà de la limite de diffraction, est : (4*taille du pixel en micron)/(1.22*lambda*2), soit pour lambda=0.55: 3 fois le côté du pixel en microns (il me semble que compter 3 pixels seulement pour la tâche est un peu pessimiste). En photo courante, il est facile de constater qu'un F/D supérieur dégrade le piqué de la photo.En astrophoto, le problème est certes différent, et certains astrophotographes estiment sortir davantage de détails en poussant encore le F/D. J'en connais un qui utilise la même formule que moi mais en prenant la diagonale du pixel au lieu du côté.L'avantage de cette formule pour calculer l'échantillonnage est la simplicité: F/D = 3 fois la taille du pixel en microns (côté ou diagonale selon son goût où son expérience).[Ce message a été modifié par astrogef (Édité le 04-06-2008).]

Comprend pas où est le pb ngc_7000 ?1,22*0,56*10*2 =13,664et (dans le post de P. Morel): 2,88*4,65=13,392C'est bien quasiment la même chose, non ?

Foucault.exe (et non .atm) met automatiquement à l'échelle le graphique de façon à dilater la courbe au maximum en hauteur. Les valeurs soint bien des nanomètres. En fait, même en entrant les valeurs théoriques d'une parabole parfaite, les arrondis impliqueront une courbe en dents de scie, mais avec des valeurs d'écart très faibles.

Ca a tout de même l'air assez limité en altitude ce montage, environ 30°, non ?

"C’est également à ce grossissement qu’on arrive parfois a chopper la 2eme étoile, plus faible que la centrale, sur M57" Ce n'est pas la première fois que je lis ce type d'assertion. Je l'admets bien volontiers mais j'ai du mal à comprendre le pourquoi de ce phénomène. On dit que les étoiles restent ponctuelles quel que soit le grossissement mais le disque d'Airy les étale à fort grossissement. Alors pourquoi voit-on mieux la deuxième étoile plus faible à très fort grossissement? L'intensité lumineuse diminue, le contraste avec le fond du ciel devrait rester constant, les détails n'augmentent plus... Autre question pour David Vernet: 2000x avec un F/D de 3.3, il faut un oculaire de 1mm de focale, ça commence à être délicat, quelle est la configuration utilisée?

"Un point très important c ‘est que le pouvoir séparateur de l’œil en très basse lumière est bien inférieur à 1’ d’angle, cette valeur étant elle même « moyenne » donc arbitraire (au sens ou je ne suis un individu, pas une moyenne )"C'est très vrai et j'ajouterais que l'accuité visuelle dépend beaucoup des individus. Je pense en particulier à ces pauvres myopes astigmates qui sont obligés de garder leurs lunettes (de vue) pour observer. Leur vision angulaire d'un même objet peut être très sensiblement rétrécie par rapport à un oeil normal, d'où un besoin accru de grossir. Un seul conseil, gouena: essayer les oculaires des copains avant d'investir !

Bonjour,Je voudrais apporter un argument de "pousseur de verre" amateur. Faire un très bon miroir de 250 à f/6, c'est à la portée de n'importe quel amateur qui ne se décourage pas trop vite (même moi, je l'ai fait). Un 300 à f/5, c'est nettement plus dur mais encore faisable. Mais un 400 à f/4, ça me paraît sortir de mes compétences. Quant à f/3.3, je ne l'ai même pas envisager dans mes rêves les plus fous! Bref, un miroir très court, vu la difficulté de réalisation (et donc probablement le coût si on l'achète tout fait, je n'ai pas vérifié), il faut être sûr d'en avoir vraiment besoin, surtout pour les petits diamètres (300 et en dessous) où la taille reste raisonnable pour des F/D plus élevés.David Vernet: "Quand à l’article de P. Morel, je ne connais que celui sur le web, mais j’attend toujours qu’il me dise pourquoi il ne met pas dans le même lot que les newtons courts, donc à la poubelle d’après lui, tous les Schmidt Cassegrains, qui composent la majorité de l’équipement amateur, qui sont équipés d’un primaire à F/2, dont la mise au point, par translation du primaire, se fait avec la tolérance d’un faisceau à F/2, et la collimation, réalisé à partir du secondaire, se fais aussi sur un faisceau à F/2, avec les tolérances qui vont avec, le tout dans une mécanique qui n’est pas vraiment de haute volée…"Le primaire d'un Schmidt Cassegrain est sphérique, ce qui permet pas mal de liberté sur l'orientation du miroir, et la direction du faisceau renvoyé vers le secondaire est invariante avec cette orientation (seule sa translation est gênante). De ce fait, il s'accomode assez bien d'un système de map plutôt calamiteux. En fait, seul l'axe du secondaire est à aligner sur celui du primaire.