astrogef

Z80: "... Sur une équatoriale, le centre de gravité du tube est généralementproche du centre du tube optique et le problème provient plutôt du retournement du porte-oculaire. ..." J'ai du mal à te suivre, le centre de gravité ne se déplace pas selon la monture, il reste au niveau des tourillons, non ?"...Ca vaut aussi lorsque votre épouse plus petite veut jeter un oeil dans l'oculaire, d'ailleurs... "J'en connais au moins un, nouvellement élu, qui n'a pas ce problème...

Totalement d'accord avec Toutiet. L'image obtenue à l'oeil est rarement à l'infini. Le pire cas est celui de l'hypermétropie. L'hypermétrope qui vise sans verre correcteur positionne son image au-delà de l'infini (si on peut dire, en fait elle est virtuelle) et même l'autofocus de l'APN ne permettra pas de faire le point.

Merci Z80, c'est intéressant.

Z80: "Non, je ne l'ai pas testé, parce que : - La coma ne me gêne pas à F/4,7 avec des Nagler..."Z80, ta remarque m'intéresse car je réfléchis à un projet de Newton ouvert à F/4. Veux-tu dire que les Nagler corrigent la coma ou bien simplement que tu n'es pas gâné outre mesure par la coma d'un Newton à F/4.7 ?Gérard

Super Charles, j'ai hâte de voir ça! (une série de contre-temps fait que je ne pourrais pas passer à l'atelier avant fin Avril)Gérard

Z80, concernant ta deuxième question. Personnellement, j'ai mis un petit bout de papier calque sur le porte-oculaire sans oculaire, l'instrument pointant la Lune. Quand l'image devient nette, on a exactement la position du foyer.Gérard

Super compte-rendu, j'ai aussi été étonné par la qualité. J'en ai acheté une en solde au LIDL de Montargis pour 50 euros! Petite question: quel moteur d'AD mettre si on veut motoriser la monture? (je n'y connais rien en monture, je n'ai qu'un dobson de fabrication personnelle)Gérard

Cedric60, je ne comprends pas pourquoi tu as payé 400 euros alors qu'une seule enchère t'aurais permis d'emporter l'objet pour 100 euros (il n'y a eu aucune enchère). Si je compte bien, tu as perdu 300 euros, n'est-il pas vrai ?

En ce qui concerne la quantité de lumière, c'est totalement négligeable, surtout en visuel. Une obstruction de 20% laisse passer 96% du flux lumineux contre 93,75% pour celle de 25%! C'est bien inférieur à la perte due à la réflexion sur les deux miroirs.

En mode manuel sur l'infini et zoom numérique, l'astuce consiste à passer l'appareil en mode RAW (avec PhotoPC par exemple). Il est alors inutile de faire un zoom arrière (plus ou moins aléatoire), l'image JPEG est grossie numériquement mais pas la RAW qui reste au maximum du zoom optique.Gérard

Dans mon cas, j'ai démonté le porte-oculaire et en tenant la bino à la main pour faire la map, j'ai pu évalué approximativement la bonne position et donc l'excès de tirage avec le porte-oculaire en place.Gérard

Petite astuce pour positionner la pointe du compas: je mets une vis à tête cruciforme au centre du cercle plutôt que de l'enfoncer dans le bois, ainsi il n'y a pas d'agrandissement du trou central et le cercle est plus précis (surtout pour les grands diamètres).Gérard

J'ai acheté une bino WO à la Maison de l'Astronomie il y a quelque temps. Le vendeur (le même peut-être...) m'avait aussi prédit une absence totale de problème! En fait, il me manque 10mm de tirage sur mon Newton avec la barlow et bien plus sans elle. Mon télescope étant de fabrication perso, ça n'est pas vraiment insurmontable (repassage à l'atelier obligatoire). Seul les SC sont certains de ne pas avoir de pb car la variation de tirage, faite par déplacement du primaire, est énorme due à l'amplification du secondaire.Gérard[Ce message a été modifié par astrogef (Édité le 04-01-2007).]

Il me semble qu'AstroSnapPro le fait. Je ne l'utilise pas encore mais j'ai assisté à la conférence d'Axel Canicio aux RCE. -> http://www.astrosnap.com Bon réveillon. Gérard

J'ai utilisé un polissoir en bois pour mon 250 et l'expérience s'est avérée catastrophique. A la première mesure après élimination du gris, j'avais un magnifique trou central d'environ 3 microns ! Il m'a fallu pas mal de séances ensuite, avec un outil en verre pour rattraper ça. Je pense que l'outil était mal protégé contre l'humidité, mais je ne peux pas être certain que toute l'explication soit là.Pour apporter de l'eau au moulin de Serge Veillard, j'ai également eu le sentiment qu'on arrive au résultat par hazard. Dans mon cas, j'atteignait un soir lambda/9 et on me conseillait de faire encore une petite retouche sur un tour. Fatigué, j'ai renoncé et remis ça à la semaine suivante. Nouvelle mesure avant de commencer, et là surprise, le miroir était passé à l/15 sur le plus mauvais axe, simplement en refroidissant pendant la semaine. En regardant les fichiers des copains, j'ai constaté que la plupart faisait de nombreux allers et retours entre sphère et quasi-parabole jusqu'où jour où par miracle on atteint enfin le bon résultat. Quelques uns (très peu) ont une excellente maîtrise du geste et atteignent ce résultat beaucoup plus rapidement (dommage que je n'en fasse pas partie). Un autre (je n'en connaît qu'un) a même atteint l/19 à la première mesure alors qu'il pensait avoir fait une sphère !Gérard

David, j'ai oublié de préciser que tes photos étaient superbes. Je viens de recevoir le dernier numéro de L'Astronomie (revue de la SAF) où l'on trouve dans les pages centrales 2 photos de Philippe Morel faites avec un Newton de 535mm ouvert à F/3,3 et un Paracorr. Ce n'est pas du même niveau. La coma est très visible dès qu'on quitte le centre de l'image. NGC 6992 est à peine acceptable (d'un point de vue photographique). On a l'impression d'entrer dans l'hyper espace ... Où est l'erreur?Gérard

Merci pour vos commentaires concernant mes remarques, c'était très instructif.Gérard

Pour David Vernet, non je n'ai pas essayé mais j'aimerais bien le faire. David, j'aimerais retourner la question: quelqu'un a-t'il observé dans 2 Newton de même diamètre et possédant des miroirs de qualité comparable (bonne voire très bonne)? Et si oui, que donne la comparaison au niveau de la qualité de l'image? C'est la même chose ou l'un des deux est-il meilleur que l'autre? Et lequel?JM Lecleire: "Oui, moi aussi j'ai même fait des images dans un certain T400 à F/3.65. Voir ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011781.html pour info, le miroir du 400 est à lambda/10, mesuré au test de Foucault en atelier et sur le ciel au Foucault photographique. Mais on peut obtenir bien mieux en y passant du temps !Obtenir lambda/10 PTV sur l'onde d'aberration sphérique sur un 600 à F/3 est possible, si l'on maîtrise la fabrication optique de A à Z. Le plus difficile est ensuite de conserver la forme correcte du miroir dans le barillet du télescope, durant les observations.Jean-Marc"Merci pour le lien, les images sont magnifiques. C'est bien de savoir que tu peux faire un 600 à L/10 (perso, je ne m'en sens pas capable et je m'en souviendrai le jour où je me lancerai dans la réalisation d'un gros diamètre). Mais la question que je me pose c'est l'utilité d'un lambda/10 ou mieux avec un Newton très ouvert qui présente rapidement une coma monumentale. Est-ce que je me plante dans mes calculs? Ou est-ce que la coma n'est pas aussi gênante qu'on nous le dit dans les bouquins?ebondoux: "ha zut alors... donc la tache de diffraction sur le compagnon de la polaire et la nebuleuse planetaire que j'ai vu la semaine derniere a 2000X dans un 600 ouvert à 3,3 c'etait du flan? j'ai du réver... en même temps je suis pas le seul à l'avoir vu...."Quel est l'intérêt d'observer les tâches de diffraction en gros plan ? Scientifique peut-être, mais sûrement pas esthétique ....Gérard

C'est un beau projet mais le L/10 est ce qui m'étonne le plus dans ce projet. N'oublions pas qu'un Newton n'est parfait qu'au centre. Ailleurs, la coma dégrade l'image de plus en plus vers l'extérieur du champ et proportionnellement à l'inverse du carré du F/D. Bref, rien que du très connu. Si on passe à l'application numérique, ceci veut dire qu'au grossissement résolvant (x300) obtenu avec un Plossl de 6mm (et 52° de champ), le champ de l'oculaire est de 10,4" et que la coma en bord de champ atteind la valeur phénoménale de 4,7". Je vous laisse imaginer l'allure de l'image obtenue! Alors, il me semble que le L/10, on s'en tape ... Un instrument très ouvert est bien adapté à la photographie grand champ (ou à l'observation à faible grossissement) et mal à l'observation à grossissement plus élevé. Un lambda plus faible est bien suffisant et coûtera nettement moins (à supposer que quelqu'un sache polir un 600 mm à L/10). Existe-t'il un correcteur de coma adapté à un F/D de 3 et capable de sortir une image en rapport avec un L/10 ? J'en doute un peu mais peut-être que certains astrams pourront répondre.Gérard[Ce message a été modifié par astrogef (Édité le 25-09-2006).]

"...qui tourne si j'incline la tête (mes voisins y vont me prendre pour un neuneu ). ..."ou pour G.W.B. ?

J'ajouterais aussi ce lien, en français: http://www.astrosurf.com/telescopeamateur/table/table.html Gérard

Jipipi: "La formule sort de tout bon manuel d'astro photo : * résolution télescope = 120 / Diamètre * champ couvert par un pixel = 206,264 * pixel (en micron) / Focale réelle* Focale réelle = (F/D * D) * barlow"Je suis d'accord avec ces formules, Jipipi, mais si je continue en considérant qu'il faut 2 pixels pour échantillonner le rayon de la tâche de diffraction, je trouve un coefficient de 3,44 et non de 5,15 (2*206,264/120). Comment fais-tu pour trouver 5,15 ? Ou bien, pourquoi faudrait-il échantillonner davantage ? La perte de lumière n'est pas négligeable et on a intérêt à ne pas faire de zèle.Gérard

"Bein justement je me posais la question... si les capteurs font la même taille, la surface collectrice est donc la même, donc la résolution max aussi ? je me plante?ça méritrais une explication çà "Les capteurs ont la même taille mais les pixels du 350D sont un peu plus petits que ceux du 300D. Donc l'échantillonnage se fait à une fréquence spatiale un peu plus élevée pour le 350D. Bien sûr, la résolution de l'image est aussi limitée par la diffraction. La plus haute résolution pour une optique et un capteur donnés est atteinte lorsqu'on utilise un F/D égal à environ 3 fois la diagonale du pixel en microns. Le F/D peut être réglé par projection oculaire ou par projection à l'aide d'une barlow (voir les articles de Thierry Legault sur la haute résolution qui explique cela beaucoup mieux que moi).Gérard

1,7 million de pixels, ça ne fait que 11% de résolution linéaire en moins pour le 300D et ceux-ci sont largement perdus par le viseur déficient du 350D ! Mais peut-être que celui-ci du 300D ne vaut pas mieux, je ne l'ai pas essayé.En tous cas, la différence de résolution ne change pas grand chose.Gérard

J'ai commandé le mien l'année dernière chez Antares et je l'ai reçu en moins d'une semaine, bien emballé avec le PV de mesure. De plus, on peut payer via Paypal, ce qui est assez sécurisant.-> http://antaresoptics.com/SecEM.php