astrogef

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    160

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 41573

Messages posté(e)s par astrogef

  3. Posté(e)

    L'avantage du staturoc est la rapidité, la solidité et l'étanchéïté. Cela dit, n'importe quoi d'autre convient, c'est seulement plus long à préparer. J'ai ébauché mon premier miroir avec un outil en plâtre de Paris, que l'on trouve partout en France, pas cher et en petite quantité. Après 2 semaines de séchage et vernissage, l'outil était opérationnel et l'est resté jusqu'à la fin.

  4. Posté(e)

    Thierry a raison, "grossissement" n'est pas le terme approprié, il vaudrait mieux parler du champ photographié. Toutefois, pour répondre à tes interlocuteurs, on peut se permettre un abus de langage, comme le font les fabricants de zoom photo. La focale dite normale d'un 40D est d'environ 30mm (diamètre de la diagonale du capteur) et celle de ton télescope est de 1200mm. On peut donc parler d'un grossissement de 1200/30=40.

  5. Posté(e)

    Certains disent que le grossissement est une affaire de goût. Je pense plutôt que c'est une affaire d'accuité visuelle.
    Je repense à ma cousine, myope comme une taupe, regardant sa télé de plus d'un mètre de diagonale à 1,5m de distance à travers ses verres épais. Assis à côté d'elle, je m'étonnais de voir aussi nettement les pixels et aussi mal l'image. Elle me répondit qu'elle ne voyait qu'une image parfaitement nette et lisse.
    En astro, c'est pareil, plus on est bigleux, plus on trouve avantage à grossir. Pour un oeil performant et un instrument parfait, tous les détails sont présents entre 0,5D et 1D de grossissement. Au-delà, la lumière diminue et le piqué aussi.
    En conclusion, je dirais qu'il est vain de vouloir évaluer la qualité de plusieurs instruments en comparant le grossissement maxi que les uns ou les autres considèrent comme confortable, tant la performance de nos yeux est variable selon les individus. Cette comparaison ne peut se faire que par un même oeil, le même soir sous les mêmes conditions de seeing.

  9. Posté(e)

    Kentaro: Qu'est-ce qu'on appelle base? Est-ce bien la partie fixe en contact avec le sol? Si oui, il me semble que la rigidité n'a pas besoin d'être très élevée pourvu que l'on place les patins de téflon juste au-dessus des pieds à moins que le système de double anneau coulissant soit particulièrement souple. Dans ce cas, est-ce qu'une base pleine (enfin, avec des rayons) et mince ne serait pas plus simple à réaliser et finalement plus légère?

  11. Posté(e)

    Le paracorr est-il efficace à F/5 ? On voit ici de bonnes expériences avec des F/D de 4 et 4.2 et ailleurs avec 3.5 voire 3.3. Qu'en est-il à des F/D supérieurs ? Je me pose depuis quelques temps la question de savoir pour quel F/D ou pour quelle focale (critère le plus pertinent?) le paracorr est optimisé. Jusqu'à présent, je n'ai pas la réponse, mais il est certain qu'aucun correcteur n'est universel.

  16. Posté(e)

    Pour moi, la map sur un 350D est très difficile à faire avec précision sans PC. La cause est la petitesse du dépoli (1,6 fois plus petit qu'en 24x36) et à la perte de lumière dans le pentamiroir. La loupe apporte peu d'amélioration car on bute sur la résolution du dépoli. En argentique, j'utilisais un verre de visée clair (non dépoli au centre) avec un double réticule, destiné aux photos faites avec un microscope. C'est le jour et la nuit (si on peut dire) avec la visée dans un 350D. Malheureusement, c'est de l'argentique et les performances en astrophoto ne sont pas à la hauteur du numérique. Le pied, ce serait de voir à nouveau ce genre de verre de visée pour un APN plein format 24x36 à verres interchangeables par l'utilisateur. On peut toujours rêver ...

  18. Posté(e)

    Je ne dirais pas "bof" pour le polymère noir. L'image est certes moins piquée, mais la feuille est épaisse et très résistante. J'ai équipé à demeure une paire de jumelles et je n'aurais pas autant confiance avec une feuille d'astrosolar (c'est peut-être un a priori idiot car je n'ai pas fait de tests mécaniques).

  19. Posté(e)

    La réponse précise est dans un ancien numéro de Chasseurs d'Images, mais je ne sais plus lequel, désolé.
    Il n'y a pas de différence entre un argentique EOS et un numérique EOS (tel que le 350D) sinon les anciennes optiques ne seraient pas compatibles. Pour mes anciens boitiers Canon FD, c'est 43mm. Pour les EOS, c'est un peu plus et sur les Nikon encore davantage. C'est très variable selon les marques (ça doit varier de 43 à 50mm environ).

  21. Posté(e)

    Si c'est pour la map et pour faire joli, 2 fils de cuivre tendus en croix suffisent largement. Reste à déterminer le diamètre en fonction de l'effet recherché (intensité des aigrettes). L'effet thermique, on s'en fout, il n'y a pas de courants ascendants.
    Perso, si je voulais faire ça, je prendrais du fil gainé noir. Et si on veut de photos les plus piquées et contrastées possible, c'est simple, on les enlève ...

    [Ce message a été modifié par astrogef (Édité le 30-05-2007).]

  22. Posté(e)

    Les lattes de bois ont un avantage. Elles sont totalement insensible à la température et même à l'humidité. Le coefficient de dilatation du bois est quasiment nul et l'humidité fait gonfler le bois mais ne l'allonge pas dans le sens des fibres. Par ailleurs, rien n'interdit de le protéger correctement (vernis marine ou peinture adaptée). En revanche, il est possible qu'à section égale, elles soient plus lourdes et moins rigides que le tube alu (module d'élasticité plus faible).
    Toutiet, as-tu déjà fait une comparaison?

    Gérard