gil31

Salut,Pour les avoir manipulé ce we, j'ai peur que les Hyperions soient trop volumineux pour une utilisation bino, et ce malgré les indications "bino friendly" qu'on peut voir sur les sites de ventes astro.A vérifier...

contrairement à ce que certains pensent le maire ne fait pas ce qu'il veut en matiere de permis...Personne ici n'a mentionné le fait que le maire faisait ce qu'il voulait en matière de permis de construire.Pour un projet de construction en "non-dur", au-dessous d'une certaine surface, nul besoin d'un permis de contruire.Pierrealexandre77 peut largement soummetre à une mairie son projet d'observatoire "non-dur" tenant plus de l'abris de jardin et ne necessitant pas de permis de construire, en tentant d'obtenir un volume plus adapté à la situation, le tout sur terrain non-constructible. Si la mairie donne le feu vert il aura à faire ensuite avec la DDE. Et là les relations, comme toujours, peuvent être déterminantes.Amicalement.

"ça vaut le coup alors que j'aille repérer qq terrains et que je prenne contact avec les mairies pour leur présenter mon projet..."Vooooaaaala, c'est plus ça que j'dis.A coeur Michel vaillant rien d'impossible .

Disons que lorsque Thierry24 nous dit qu'on ne peut rien mettre sur un terrain non-constructible, il nous donne sa version et pas LA version. J'aurais préferé lire un truc du genre "tout ce qu'on peut mettre c'est...". A partir de là on aurait pu constater qu'il est effectivement difficile d'y faire un observatoire.La lecture du contenu du site dont je donne le lien nous apprend aussi la relativité du terme : "non constructible", suffit d'aller y faire un tour et de lire. On y apprend donc que : La notion d’inconstructibilité est donc relative. En effet, un terrain peut être constructible pour un projet et non pour un autre.[Ce message a été modifié par gil31 (Édité le 27-04-2006).]

"Il va falloir que les agences immobilière même membre de la FNAIM arrêtent de dire des conneries..."Moooais : http://www.travaux.com/dossier/questions-reponses/index.php?type=4&article=421&question=12 Et le morceau qui nous intéresse : "Sur un terrain non constructible, comme son nom l’indique, vous ne serez pas libre d’y construire ce que vous désirez car, en la matière, ne sont tolérés par le code de l’urbanisme, uniquement des constructions de moins de 2 mètres carrés de surface et inférieure à 1,5 m de hauteur. Ces dimensions très réduites vous permettent au mieux la construction d’une cabane à outils, d’un tout petit abri de jardin ou d'une niche pour le chien. "Je retiendrais aussi que : "La notion d’inconstructibilité est donc relative. En effet, un terrain peut être constructible pour un projet et non pour un autre.No comment.

Mon test des Burgess TMB Planetary > http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=12384&hl=

Ah ok. Je me posais la question de savoir où les classer, les Burgess TMB Planetary.Par contre on les trouve chez APM telescope et un autre magasin néerlandais (me souviens plus du nom). Aux states, aucun des magasins qui les distribue ne fait le biz or EU.Donc, chez APM, à 119€ (viennent juste de les augmenter les bougres) : http://web26.h137151.serverkompetenz.net/html/ Ils y sont classés dans les "wide angle" de 60 à 71°.

Ben nan, je parle pas des mono ou des ortho, je parle de ça : http://www.burgessoptical.com/EPs/Planetary.html.

Salut,J'ai acheté deux Burgess TMB Planetary 9mm, ça marche vraiment bien, ça coûte un peu plus de 100€, ils existent pour l'instant en 4,5,6 et 9mm, 60° de champ, comparé à d'autres oculaires sur Jupiter ce we, il fait mieux qu'un Nagler UWA et Antares W70 (mais bon, ce sont des oculaires grand champ / orientés ciel profond), il fait mieux qu'un Hyperion 8mm, seul l'Hyperion de 17mm (avec barlow) talonnait le TMB. L'image est... moins empâtée avec un contraste subtilement réhaussé.Le relief d'oeil est réglable. Un post avec pleins de liens sur cet oculaire : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017517.html Voilou.

Salut,J'ai eu le problème avec mes w70 19mm qui étaient mals serrés dans les po de la denk. J'ai résolu le problème en mettant un tour de chaterton au niveau de la jupe de l'oculaire, à l'endroit de la gorge. Maintenant ça tient nickel.

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=11403 Un montage d'la balle !

Aaaah ! Je sais d'où ils viennent...

Grelots, t'aurais pas des liens de parenté avec le capitaine du Titanic ?

Les bunkers de space invaders ?!

Bonj... bonjour !Je, je , je vu zinterdit de mettre en doute les propos d'Eps', d'Epsi ! hips, pardon.Je suis moa aussi de bonne foi et vous certi, certifie avoir far far farpait'ment vu les 'tites tâches noires, vui madame.Nan, sérieux, vision inoubliable de Jupi sur ce coup là (nan, pas l'coup à boire, un autre). Difficile à définir ces points et traits noirs (3 il me semble).[Ce message a été modifié par gil31 (Édité le 14-04-2006).]

Salut,Pour l'histoire de la carte video, tu en as déjà une sinon tu n'aurais pas d'image. Je suppose qu'ils parlent de carte graphique étant donné qu'ils mentionnent les ports AGP ou PCI, l'AGP étant exclusivement un port pour carte graphique. Les cartes qui utilisent le port PCI sont très anciennes et datent d'alentours 1998, donc je suppose que ta carte graphique est AGP. Lorsque tu bootes l'ordi, tu peux normalement voir au démarrage les caracteristiques de ta carte graphique et la quantité de mémoire RAM (les toutes premières lignes en haut qui s'affichent).Sinon les y donnent un charme particulier à ton croa, j'ai pas réussi à le lire autrement qu'avec la voix de Michel Serraut dans la tronche .

Salut Simon,Tu te rendra compte de ce que donnent les grossissements avec la bino lorsque tu auras la tienne, il y a beaucoup de paramètres qui entrent en compte qui font qu'on ne peut pas comparer les grossissements mono et bino (notamment le confort). Donc attends de l'utiliser pour te faire une idée de ce qui te conviendra.Pour la coma il faudrait que je fasse des essais, ça serait pas mal de compléter le test.Pour le powerswitch, réfléchis bien... Pour du planétaire avec 2 gross, tu pourrais par exemple te retrouver dans une situation où tu ne pourrais utiliser qu'une position, alors qu'un 3 gross te permettrais, dans les mêmes conditions de ciel, d'utiliser les 2 premiers grossissements.En tous cas tu vas te régaler, et ne te soucis pas trop de la perte de lumière, complètement insignifiante sur du planétaire (t'as un 300... hilux en plus) et de toute façon compensée (par tout ce qu'apporte une bino) sur du ciel profond.

Salut,Il y a un lien à la fin du test vers la partie "observation" du test qui indique les oculaires que j'utilise.J'ai donc 2 w70 19mm et 2 Burgess-TMB planetary 9mm (depuis quelques heures... ). J'ai failli, sans avoir assez d'expérience, acheter pour le planétaire des oculaires d'environ 6mm, j'aurais fais une connerie. 9mm c'est parfait dans le sens où avec le power switch au minimum, j'ai un grossissement utilisable quasiment tout le temps (suivant le seeing) et que les 2 autres grossissements ne sont utilisables qu'en cas de ciel meilleur / très bon. De plus, je n'éprouve pas le besoin de grossir plus, la bino donne l'impression d'avoir un grossissement plus fort, à grossissement égal, qu'avec un monoculaire.Pour le correcteur de coma, envoie un mail à Denkmeier qui pourra te renseigner plus précisément, tout ce que je peux te dire c'est que j'ai de très bons résultats avec les w70 qui sont censés fonctionner moins bien sur un scope ouvert à f/d 5.[Ce message a été modifié par gil31 (Édité le 10-04-2006).]

Salut,J'avais fais un test de la denk qui t'apportera peut-être quelques réponses : http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=10713

Ah mais je suis pas contre un léger différé et une mayo qui prend !

Joli, bien ouèj. On peut déplorer le fait que le post date du 30 mais bon, le résultat est là.

Ben ouais, c'est amusant tout ça pour ce prix .Allez hop, encore un avis (les burgess sont comparés, comme souvent, aux radians...) :Hi Dave, I really like the new Burgess/TMB 9mm Planetary eyepiec. In fact I bought a pair of them to use in the SV102ABV. I have no problem focusing or merging the image in the binoviewer. I have been using them on Mars. In fact, the two sketches in my folder in the photos section (DAVID E) were made using the 9mmTMB. The closest premium ep I have to this one is my 10mm Radian. The construction of the TMB is very comparable to the 10 Rad in fit and finish. The TMB, like the Radians, has 20mm eye relief and a 60* fov. The TMB has a twist up adjustable cup. I like this better than the click stop of my Radian because adjusting it won't move the scope off target (I use an alt-az Unistar mount).Sharpness is excellent at the edge. When I performed a star test with it, I moved the large airy disc over to the edge and saw a very slight distortion in the circle. I can see it in the star test, but I cannot see it on Mars when it is on the edge, even when I use a barlow or powermate. (The Radian, btw, stays perfectly round all the way to the edge, one of the few ep's I have that will do this). Contrast is excellent. No ghost or flares, even when Mars is just off the fov. Just a clean, sharp image of the planet, with lots of dark outer space around it. Nice, wide fov too, even with a barlow or powermate. The 9mmTMB has bumped my 9mm ortho as my favorite planetary eyepiece.I am also impressed with its dso performance. Last night I revisited M11 with the Tarheel (SV102ABV) in mono mode. With better than average transparancy I put the TMB in a barlow, and easily saw the wild duck pattern. In fact, if I used my imagination a bit, connecting the dots, I could see the star, or pentagon pattern that Darren talked about. Very lovely! I also got treated to the Sagittarius region for perhaps the last time this year With the IDAS V3 nebular filter on the 9mmTMB, I could see the bright zone of the Lagoon nebula, the stars in the "lagoon" with lots of nebulosity around them, and a distinct dark lane between the "lagoon" and the bright zone. The Eagle nebula was equally lovely. I could just make out the "feathers" in his wings swinging away from the main bright bar in this nebula. All this with a polluted sky, VLM around 4 in this area. I was chasing a magnitude 11 galaxy in Pegasus with this eyepiece (it would have been a personal best) when suddenly it clouded up. Is this as good as my 10mm Radian? Well, no. The radian has a slightly brighter image, and its design makes it more comfortable to use. There was one dso target last night where the 9mmTMB outperformed the 10mm Radian. The extra magnification of the TMB gave me a distinctly brighter image on globular cluster NGC 6760 in Aquilla (see Sue French's article in Sept S&T). But it is harder to see the entire fov in the TMB, even with the cup fully retracted. It is my guess that the Radians would be easier to use in a binoviewer. But two TMB's are less than one Radian. And the image quality is so good I don't regret getting them. Still, if money is not an issue, I probably would be more inclined to go with the Radians. OTOH, the TMB is a smaller and lighter weight ep than the Radian. Being closer in weight to the other two pairs I have makes lancing easy.One issue with the TMB: using it with a barlow while viewing the Moon in mono mode. The barlow pushed the exit pupil out to the point where I was getting annoying vignetting on the Moon. Using polarizers and neutral denisties helped, but I never completely eliminated it. Using it with a 2.5x Powermate on the Moon was much better. Almost no vignetting. (Note that this is an issue with the Moon only, not on planets or with dso's.) The Radian does not suffer at all with this barlow malady. I have not yet tried the TMB with barlows in the binoviewer, which so far has been successful with my 14mm and 23mm pair.I know this was a long answer, but I felt it important to say everything I felt about this ep, it being so new on the market. Short answer: The Radians are better eyepieces. If you can afford two of them for a binoviewer, then get them. But if the TMB's are more in your budget (like mine), I don't think you will be dissatisfied. http://groups.yahoo.com/group/Stellarvue/message/45638?viscount=100 Au fait, les miens (2x9mm) sont commandés. [Ce message a été modifié par gil31 (Édité le 31-03-2006).]

Salut,A la recherche depuis quelques semaines d'oculaires dédiés planétaires avec un contraste optimum, compatible bino (encombrement réduit), avec un champ raisonnable et à un prix qui ne l'est pas moins, je viens de trouver ce qui semble être de TRES bons oculaires d'après les nombreux avis et tests parcourus sur les forums ricains.Il s'agit donc des Burgess TMB planetary, 60° de champ, transparence et contraste excellent, prix..... 99$.Après une petite recherche sur Astrosurf, j'ai vu qu'on en avait légèrement causé mais bon, je souhaitais savoir si certains d'entre-vous les avaient déjà essayé. En tous cas mon choix semble fait. Le test > http://www.cloudynights.com/documents/Burgesstmb.pdf D'autres liens > http://www.astronomics.com/main/category.a...U5JSCVC2/Page/1 cet avis, pas très technique mais motivé > http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=330 encore un peu de lecture ici > http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=326

I have all 3 eyepieces at 4mm, 6mm and 9mm. In my 10" Dob at f/5 they are very good performers and are on par with U.O orthos in terms of sharpness.

Jacques, regarde sur l'avant dernier lien, je crois que oui mais vérifie.[Ce message a été modifié par gil31 (Édité le 31-03-2006).]