TUTU56

T'as du mérite!Tu veux voir ma photo de ngc7000 faite hier soir en campagne!C'est moins clean que çà!

C'est pas mal quand même vu les paramètre de prise de vue. Avec de courte poses on arrive quand même à un résultat acceptable.Néammoins (je taquine) même pb que sur les canon eos , le rouge ne pete pas!( filtre cut IR).T'inquiète jai le même pb sur mon 20d!(j'en rage un peu d'ailleurs)

Si je devait donner une note je mettrais 20/20! Très bonne résolution,bien exposée,et belle esthétique.Bravo!

Comment çà on ne voit pas la photo?! Je la vois moi sur mon pc (peut être encore trop lourde!)autre sujet!A tout hasard je viens de terminer le traitement de ngc7000 avec mon 20d.Eh ben!dure dure de faire ressortir le rouge!Il faut vraiment que j'investisse dans un deuxième boitier!J'ai additionner 5 pose de 6 min en 800iso (objectif 300mm/4.5) et bien c'est assez dégueulasse! (je vais la mettre en ligne tout à l'heure)

petite image sympa de la constellation du cygne. eos 20d+sigma17-35 (à 20mm f/d 3.5 ) 6X2min de pose en 800iso (images moyennées 2à2 puis additionnées). Traitement sous astroart(prétraitement) et photoshopBon là elle est un peu compressée ...mais c'est pour le net! la version bmp est chouette. Sinon j'ai utilisé une petit montue équatoriale.[Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 30-08-2005).][Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 30-08-2005).]

salut à tous.Personnellement j'ai un portable qui consomme à peut près comme celui que tu possède.Une fois j'ai mis un ampèremètre dessus (la puissance nominale du mien est de 150w environ). En consommation de base (windows ouvert sans faire tourner de gros programme ) on avait 5.5A .Lorsque le pc tourne bien (genre programme béton adobe 1ere et lorsque le ventillo tourne) on monte jusqu'à 6A-6.2A mais pendant une courte période.Sino essais d'aller chercher (je sais que çà existe) un pilote pour p4 qui permet de varier la puissance proc (j'avais çà sur mon ancien médion p4)( 100%-75% 50% 25%) Tu peux peut être gagner un 1/2 voir 1A ce qui passerai pil poil!Attends je vais voir si je le retrouve...(au fait c'est sans danger-ce pilote était fournis d'origine avec mon pc pour économmiser un peu d'énergie quand on est sur batterie-la commande de ce driver est entièrement mannuelle)essais de mettre un ampèremètre sur ton pc et fait tourner un programme lourd:tu aura ta conso max réelle.

çà fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à penser çà!!Je ne sais pas ce que vous en pensez mais depuis ces 10 dernières années ( enfin un constat sur ces 10 dernieres années) la recrudescence d'éclairage sauvage est impressionnante.Je vois dans mon bled ( 7000 habitants sur une commune de 11000 Hectares!!) en quelques années on a commencé à éclairé notre (magnifique!?) église toute la nuit ensuite çà été le vendeur de piscine,puis le garage ci....ën (le clou du spectacle! c'est une vrai discothèque!) etc...voilà!On empèchera pas d'éclairé mais il faudrait qu'il soit fait avec intelligence!

Je pense que le seul moyen de faire bouger les choses c'est d'aborder l'aspect économique de l'éclairage abusif. Le porte monnaie c'est çà qui fait mal!Quand on voit le problème de l'énergie aujourd'hui ...50 ans de réserve de pétrole (à condition que la demande n'augmente pas)Le nucléaire avec les pb qu'on lui connait ; les réserves d'uranium ne sont pas éternelles elles aussi (pour l'instant c'est le seul matériau qui fait tourner nos centrales).50 ans c'est court.Alors peut être qu'en soulignant le pb d'économmie d'énergie on arrivera à une utilisation plus rationnelle de l'éclairage :parking de supermarché éclairé toute la nuit ainsi que le clocher du village (et du miens! ) qui entraîne un surcoût inutile que l'on paie tous ! (impôts locaux , course chez carrouf etc...).Bref vaste débat!!Mais l'aspect économmique est ce qui est le plus accrocheur pour le commun des mortels qui se fiche royalement des astronommes amateurs et encore plus de la protection de l'environnement.Comme on dit l'argent c'est le nerf de la guerre!à bientôt!

http://cjoint.com/data/iDrSqOIlrF_lune.jpg Voici une photo faite avec un MTO 1000/10 sans aucun suivit , simplement un solide trépied photo.pose 1/250eme sec en 400iso avec un 20d. (vive les mto!)[Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 29-08-2005).]

Département :56 Ville la plus proche :languidic-hennebont Altitude :80m Degre bortle :4-5 Coordonnees géographiques :47.84°/-3.17° Impressions :site correcte pour faire de la photo et de l'observation à condition de ne pas trop regarder vers l'horizon. Site internet à consulter :-/-

Salut! Pour la monture dans ton budget tu as EQ6 goto et HEQ5 en fonction de la tailles des instruments.Tu peux commencer par de la photos en // d'un instrument avec des télé genre 300mm .Avec ton instrument guide tu dois assurer un suivit quasi parfait avec soit un oculaire réticulé (en grossissant beaucoup) soit un autoguideur (ce qui fait un investissement suplémentaire)Pour l'instrument (dilemme lunette telescope) , à diamètre égal une lunette est plus cher qu'un télescope (surtout quand on monte en diamètre).Un telescope genre c8 par exemple sur une eq6 rentrera dans ton budget et permettra déjà pas mal de possibilité. Tu peux investir dans un instrument plus petit (en envisagent pour plus tard un plus gros ) et faire de la photo en // avec les téléobjectifs que tu possèdes. La photo au foyer c'est plus coton (pas de tolérance du tout concernant le suivit).En boîtier photo je pense que tout le monde est d'accord sur ce point de vue ,en numérique le canon eos 350d s'impose.Je ne sais pas si c'est un peu plus clair maintenant ou pas? As tu une quelconque expérience de la photo astro?Quel matériel tu possède déjà? etc...

C'est pas mal non plus çà!Un petit c'est vrai que çà suffit! (tu charges le jour)J'ai fouillé un peu sur le net: des convertisseur 12v-19v le max que j'ai vu c'est 120w soit 6A en 19v (données du fabricant).Il est visible à ce lien:http://www.electronic-boulevard.com/detArticle.cfm?idOld=1589&CFID=1852006&CFTOKEN=8695a386946716d9-01CF17DC-B0D0-6834-29F157C6FB25863BAprès on passe direct au convertisseur 12v/220v (après tout!)

T'as raison bricoletout.Il faut 10h pour charger une batterie (pas 7h) au 1/10 ème de la capacité et le temps de charge dépend du chargeur... malheureusement le pater est à la retraite.Avec des accus de sous marin c'est sur tu tiens un siège! lol!Pour recharger la batterie avec la voiture il faut un paquet de temps quand même!Dit xop63 , pendant cette sortie astro , la journée tu resteras sur place ou tu vas bouger (village d'à coté par exemple) avec ta voiture; ce serait bien de pouvoir les charger en roulant mais bon y a peut être quand même un petit pb de sécurité qui se pose... mais sur le principe çà serait faisable. Pour être à l'aise il te faudrait bien 2 batteries 70ah + un minimum de charge et çà devrait le faire.Tu n'as pas un collègue qui aurait une batterie à te prêter comme çà tu éviterais d'acheter 2 batteries.Autre: les convertisseurs 12v-19v - ouai!? il en existe pour pc portables mais je crois que xop63 disait qu'ils n'était pas suffisant pour le siens (puissance).Au niveau consommation çà risque de ne pas changer grand chose (peut être une petite économmie ).En alimentant que le portable avec le convertisseur et le reste uniquement sur batterie (plutôt que le tout sur convertisseur 12v-220v) tu devrais faire quand même qq économies sur 'autonomie.Les convertisseur 12v220 sont de vrai chaufferettes (mauvais rendement).En résumé il faudrait : 2 batterie 70ah + 1 convertisseur 12v-19v(de puissance suffisante.

C'est ce que je te disais tout à l'heure(tu as été perturbé par la batterie de tracteur et le vélo générateur d'électricité-lol!).Une seule chose: fais le quand ta batterie voiture est bien chargée afin de ne pas surcharger l'alternateur de ta voiture et pas au démarage (surtout si tu as du petit câble) sinon çà risque de faire piouff! En effet quand ta batterie voiture est bien chargée l'alternateur ne fonctionne que pour les instruments electrique de la voiture.Y a bien des gars qui tune leur voiture avec des amplis monstrueux (200w et plus) branchés sur leur alternateur!... tu as de la marge!Le tout c'est qu'il faut faire tourner la voiture relativement longtemps pour recharger une batterie.Globalement on concidère qu'il faut environ 7h pou recharger complètement une batterie au plomb.En dessous c'est possible mais elle va dégazer beaucoup plus.Je demanderai demains à mon pater ce qu'il en pense;les batteries çà le connais (15 ans de sous marin classique et 17 ans de sous marin de poche - y avait des tonnes de batterie au plomb sur ces engins).[Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 29-08-2005).]

C'est sur les batterie çà coûte cher.Une batterie de voiture conventionnelle est plus raisonnable.Après c'est le pb de la recharger...[Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 28-08-2005).]

çà tient la route!

çà te fais en gros une dixaine d'heures d'autonomie avec une bonne batterie de voiture ( 70ah) pour le pc seul. Après faut la recharger...Faudrait pouvoir la connecter en // de ta batterie de voiture quand tu fais tourner le moteur ce qui necessiterai qq heures de charge en tout pour garder une batterie à peu près chargée.Sinon y a la batterie de tracteur... lol! Ou encore la bicyclette avec la dynamo!... bref une grosse batterie (genre 140ah :genre batterie fourgon) te laisserai environ 20h d'autonomie.

Tout à fait!Il faut faire un dark spécifique à chaque sensibilité .Je comprends mieux maintenant pourquoi tu utilise la sensibilité 1600.Il faut bien trouver le compromis idéal avec ce que l'on a.Il vaut mieux une image nette et bruitée qu'une image floue inutilisable et sans bruit.çà donne qoi des photos avec un etx 70 je suis curieux de voir ce que çà peut donner.Si tu ne peux pas les mettre en ligne tu as mon mail dans mon profil.salut!

L'intérêt est d'avoir de la luminosité à forte sensibilité histoire que çà pète bien alors que l'on fait plus resortir les fins détails en basse sensibilité.Pour info tu n'as pas trop de bruit en 1250 et 1600 iso? Personnellement je trouve que 800 est un bon compromis entre sensibilité et finesse. 400 c'est le top. 1600 l'image est quand même assez dégradée ( à moins qu'il fasse -20° dehors)

Est ce que quelqu'un connait le constructeur de mirroir de télescope Giacometti?J'ai vu un miroir de ce type (305 mm diamètre 1200mm focale prix 1000 euros ).Ne connaissant pas du tout ce fabriquant italien (on n'aurait pas deviné!) est ce que qq pourait donner son avis.Merci[Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 27-08-2005).]

Je compte pas l'acheter!(pas les sous de toute façon). Je posais la question par curiosité.J'ai demander au vendeur:il est à lambda/8 (moyen!)Sinon j'ai vu une autre annonce intéressente aux us cette fois là.Même diamètre mais lambda/16 (avec tous les papiers qui vont bien).Le voilà : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7541135029&rd=1&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&rd=1 Pareil!j'ai encore moins les sous pour l'acheter![Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 28-08-2005).]

Tu voudrais adapter ton ixus sur ton c8? Normalement il existe des adaptateur photos pour mettre un de ces appareils derière un c8.Le pb c'est que le champ risque d'être très petit (bien pour photographier une planète (enfin il faut essayer).Le mieux serait de l'adapter derière une petite lunette ou même une paire de jumelles (tu essayes à tâton : tu a un écran lcd qui te permet de visualiser).En filtre solaire tu as le mylar (feuille astrosolar) ou le polymère noir qui donne une teinte orangée sympathique (maison de l'astro : feuille A4). Sâche que pour de gros instrument comme un c8 pas besoins d'avoir une la pleine ouverture pour faire de la photo ou observer:un cache en carton avec un orifice de 10cm par exemple suffis largement pour ton c8 ( en décaler par rapport au secondaire bien sur).Encore:une technique (la plus simple et qui donne des résultats) est de confectionner un écran de projection avec un calque ou encore du plexiglass opalescent (dans une "boîte noire" pour ne pas être gèné par le puissant éclat du soleil et de photographier l'image projetée;j'ai vu de très belle photos faites comme çà!T 'as cas faire des essais (par exemple sur la lune) avec ton c8 ou une paire de jumelle et tu viens placer ton ixus derière un occulaire (un 40mm par exemple).Tu aura déjà un aperçu et ensuite tu poura envisager l'achat d'un adaptateur photo pour compact numérique ou confectionner un petit bricolage avec une bonne vieille paire de 10x50 ( tu prends une planche de contreplaqué;tu fixe ta jumelle dessus;tu viens mettre derière ton ixus etc...)Un conseil: mets ta mise au point en mode manuel sur ton appareil et fait la mise au point avec ton instrument. Si je trouve des sites traitant du sujet je te fais signe!kenavo!tiens qq liens site web http://66.102.9.104/search?q=cache:kMzNTQcbH4cJ:siteordo.online.fr/telescop.htm+astrophoto+num%C3%A9rique&hl=fr&lr=lang_fr adaptateur (astronome) http://www.astronome.fr/adaptateur_universel_pour_apn.htm [Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 27-08-2005).]

Je demande çà à au hasard:Regarder la vente e-bay http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7540887788&rd=1&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&rd=1

En ce qui concerne le diamètre c'est pas mal.La monture: un pieds photo peut être largement suffisant pour le ciel profond mais à 150 X par exemple sur une planète çà devient galère; pour les planètes il vaudrait mieux une petite monture azimutale avec mouvements micrométriques pour être à l'aise.Sinon je choisirai pour ma part un pied photo vraiment costaud pour un max de stabilité.Pour le choix de l'optique (orion mak 102) :je ne connais pas trop ces télescopes (leur qualité etc...).Là faudrait l'avis de possèsseurs de ce genre d'instrument.J'ai un petit mto de 100mm que j'utilise comme télescope et j'en suis très content que ce soit en ciel prfond ou en planétaire.

Sur de gros objet lumineux comme la lune et le soleil j'vois pas en quoi çà serait pas possible.Faut essayer.