Oliver Dob

Bon je vous explique mon probleme : j'ai un Dobson XT10i, dont je suis enchanté. Super résultat sur le terrain, tout le monde sait le bien que j'en pense. Seulement je suis en RP, avec la meteo et la polution qui s'en suit. Le Dobson, il est generalement a la cave en attendant une hypothetique amelioration du temps, qui n'arrive quasimment jamais de maniere suffisamment satisfaisante pour justifier de faire 100km en bagnole. Par contre, de mon balcon, je vois souvent des eclaircies, le Lune, les planetes, quelques constellations etc... Les conditions ne sont pas terribles evidemment, mais bon... C'est mieux que rien, en attendant que la periode glaciare soit terminée sur la région. Donc je me pose la question d'un petit instrument de secours. Attention, les criteres ne sont pas du tout les memes qui=e por le Dobson. Je veux pouvoir etre operationnel en 5 minutes, profiter d'une eclaircie pour "balconner", rentrer aussi vite, ne pas me prendre la tete avec des montures compliqués, donc pieds photo de rigueur. Vous comprendrez que compte tenu de ce cahier des charges, je ne veux (peux ?) pas mettre cher. j'ai un pied photo POSSO que j'aime beaucoup, et je pensais mettre dessus un petit Mak 90/1250 qui m'offrira en outre l'avantage de pouvoir etre baladé en avion facilement quand je voyage. Je sais bien les limites de cet instrument, petit diametre, grande focale etc... je suis au courant. Encore une fois, les cibles, c'est : La lune, les planetes, quelques balades dans les champs d'etoiles, et pas ou peut de ciel profond (j'en suis boulimique, mais ca c'est l'affaire du Dobson ;-)La question est simple : Mon raisonnement est-il stupide ? Si oui, quelle autre solution ? Si non, que vaut la qualité de ce petit Mak, en accord avec son diametre, et pas en comparaison des plus gros, bien entendu, je sais l'impact du diamètre, encore une fois...Merci d'avance, Olivier

fff-> La meme chose pour moi entre la lunette de 120 et le dob 250. Rien a voir. Ceci etant j'aurais pu continuer a vivre avec la lunette. Y'avait les etoiles doubles (en popcorn, il est vrai, a cause du chromatisme), les planetes (La lune et son atmaosphere, haaaa !), et surtout les amas ouverts, limites plus chouettes que dans le Dob.Alors le diametre, ben ouais ca cause... Quand meme ;-) Mais sans diametres, on peut faire plein de choses. C'est pas la meme demarche, mais c'est interessant aussi.

He ben Sirius, qu'est ce que t'en pense pour nos XT10 ? Parce que en ragardant la photo, je suis plus sur de rien moi..... Tu crois qu'il faut que j'achete une 300 Breton ?

On peut deja ameliorer la mise au point par un petit cabestan a serrage annulaire. Je n'en ai pas personnellement, mais ca fonctionne tres bien, et c'est beaucoup plus precis.Ca coute pas bien cher en plus il me semble

babar001, je dois reconnaitre que nombre de tes remarques sont frappes du coin du bon sens. Seulement il y a UNE donnée dont tu ne parles pas, et c'est a mon avis l'explication : La Passion. On peut tres bien, comme tu le dis, se faire plaisir avec une lunette de 60. Seulement quand on a le virus, on veut en voir plus. Si l'astronomie etait un truc de gens raisonnables, ca se saurait non ? :-))))Amicalement,

J'espere bien, parce que la vraiment, le PO est carrement de mauvais gout... ;-)Surtout que j'ai la facheuse tendance a ne plus utiliser l'intelliscope au profit du chercheur et du Telrad, et de revenir a mes premieres amours, avec les cartes, les positions etc... [Ce message a été modifié par Oliver Dob (Édité le 18-08-2004).]

A mon sens, si l'intelliscope n'est pas fondamental pour toi, Crayford, sans aucunes hesitations !Le PO de l'orion est une m...e infame a la limite du tolerable tellement y'a de jeux. Le scope est super, bien construit et l'intelliscope rend des services. A l'epoque du mien, le Breton ne parlait pas de Crayford. Sans ca, je me serais serieusement posé la question.Bon courage,

Tu ne pourras certainement pas changer les oculaires, tout cela est vendu en "lot" et les magasins ne peuvent a priori pas deparailler. Enfin je crois que d'autres ont demandes des trucs similaires, sans succes.Pour le miroir, ne te prends pas la tete, reste standard, prends du Pyrex. Ca marche tres bien.Bon courage,

Je vais tacher de prendre une photo pour vous montrer le phenomene.

Bonjour tout le monde, Alors d'abord, un lien : http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html Et un passage particulier sur cette page dans le chapitre : "Oeilleton Collimateur" je cite : "l'image du secondaire (reflétée par le primaire et le secondaire); cette image, et elle seule, n'est pas centrée." avec le petit dessins en dessous. Bon alors effectivement, c'est le cas chez moi, avec le Dobson. Tout le reste est parfaitement bien aligné, l'image est impecable, les cerlces d'airy a x384 sont pafaits, mais j'ai ce petit bout de rond noir qui depasse legerement a milieu lorsque je controle visuellement le réglage...Est-ce que c'est pareil chez tout le monde (autres XT10i)? Je demande ca, parce que j'ai vu sur d'autres instruments collimatés que tout etait parfaitement concentrique.Ca ne m'inquiete pas plus que ca, c'est pour comprendre ! Merci d'avance,

Franchement ? Non. :-)))

Salut, Je confirme que le PO de modèle Breton à l'air nettement mieux que celui d'origine qui est une vraie m...e. Un jeu pas possible (C'est un Orion XT10i). C'est vraiment quincaille.J'adore mon Dobson a ce détail pret, et je pense serieusement à changer le PO. Alors si les breton ont reglés ce problème, là, il y a une vraie valeur ajoutée à le prendre chez eux.

Bruno, Maice, Je n'exclu pas d'y adjoindre une petite monture dans quelques temps. Mais pour commencer, le trepieds sera pas mal. Ca n'a rien a voir avec les trepieds modernes fins comme de la paille. C'est un trepied qui a 30 ans, qui est lourd, et super stable. Pour le suivi, ca va pas etre de la tarte, je sais bien, mais je devrais m'en sortir, pour l'usage que je compte en faire ! Je vous raconterai. Et pis franchement, Juju ou la Lune, meme dans ces conditions, ca sera pas pire que la télé le samedi soir non ? :-))Bruno, promis, prochain coup que je sollicite du monde ici, c'est pour le Dobson 300. Ne me renie pas ! :-))

Ha Bruno, Bruno, Bruno !! tu ne changeras donc jamais ! :-)) Mais cette fois-ci, je ne t'ecouterai pas, d'ailleurs je tape ce message les deux mains sur les oreilles (vous noterez au passage la performance ;-) :-)) pour ne pas t'entendre, vil tentateur. J'ai deja un Dobson ! Un gros ! Quand l'envie me prends de faire du ciel profond (cad a peu pres 23h sur 24), j'allume les bougies, je fais des incantations pour faire partir les nuages, je prends ma voiture (une Corolla Verso puisque cela semble avoir de l'importance dans ce post :-), et je pars a la campagne non loin de chez toi pour m'en coller plein la rétine ! Or, de Dobson, il n'est point question dans mon appartement ! Ma femme me tue le jour ou je le monte ! et mon fils de 18 mois trouvera surement tres amusant de jeter dedans ses legos et autres accesoires pas du tout apprécies par les miroirs !Non, il me faut un petit joujou, que je peux ranger dans un tiroir. Encore une fois, je ne cherche pas les perfs ! Je cherche juste a pouvoir passer un peu de temps sur le balcon quand il s'arrete de pleuvoir 5 minutes. Ce que je fais habituellement avec mes jumelles en fait. D'ou ma volonté de ne pas investir trop d'argent. Le pied photo sera tres bien pour commencé. PascalD a un mak 102, et il procede comme ca, ca marche ! Pour regarder la Lune 15 minutes, et se balader dans les constellations, je t'assure que c'est suffisant. En plus, j'ai pas le ciel complet a porté de main ! Donc, NON, pas de Dobson ! l'hesitation aurait pu etre avec le 102, mais c'est plus cher et moins portable. Je vais au Japon en Octobre, et je veux pouvoir emporter ce petit instrument dans mes valises (3 semaines sans instrument, c'est inconcevable). Par contre, un 300mm a l'occasion, ca je dis pas... :-)) Mais ce sont, vous l'aurez tous compris, deux usages totalement differents !

Tiens donc ;-) tu en sais des choses toi ! :-))la boite a gant, peut-etre pas, il y a de la place a coté de la roue de secours dans le faux coffre. A priori, je vais a Colmar ce WE pour chercher le bazzare. OU super sympa comme d'hab, et que 10€ d'ecart avec Perret. J'ai pas d'experience sur les Mak a part un ETX 125 que j'avais trouvé bon optiquement. Merci a tous pour vos conseils en tout cas !A bientot, je vous donnerai le resultat des courses.

ouais, enfi sur un pied photo, c'est pas gagné :-))Mais merci pour l'info ! En fait, si je suis sur de pouvoir regarder la lune avec un gorssissement d'environ 100 à 150 fois sans que ce soit degueu, je pense que je vais me laisser faire...

Super Lorenzo, Merci beaucoup. Effectivement, c'est tout petit, ca me va bien ! pour les affaires de lunettes, clairement, je suis devenu intégriste sur le sujet, je l'avoue.Le plaisir d'une lunette, c'est le champ est le piqué. Apo ou ED, ok. Mais le reste, personnellement, le chroma me derange enormement. Meme s'il est faible.L'idee d'une petite vixen ou d'une Orion, oui, mais on est breaucoup plus cher...He, franchement, entre nous, vu le prix du mak 90, je risque pas grand chose de toute façon non ? J'en aurais bien pour mon pognon !

Quelqu'un a t-il les dimensions exactes du mak 90 et du mak 102 ? Diametre et longueur... Eventuellement poids ! Merci d'avance, Olivier

Nan Facil1ty, c'est pas une connerie, mais j'ai deja des jumelles... c'est pas mal, mais ca grossit pas des masses. L'objectif, c'est vraiment le planetaire. ceci etant, tout les avis donnés ici sont interessants, et je vais donc reflechir.Merci a tous,

thclavel -> En tout cas, reussite ou non, je salue l'initiative. Notre gros enjeu, je pense, ce sont les enfants. Les adultes, c'est foutu, trop tard, y'a plus rien a faire. Mais les petits, eux, on peut susciter sinon des vocations, au moins des prises de consciences, de la curiosité. Et si en 15 ans de passion (ou plus), au bout de 15 nuits des etoiles (ou plus), tu n'en sauve qu'un seul de la télé, a savoir qu'il preferera tanner ses parents pour avoir une lunette, plutot que pour regarder loft Story, et ben tu pourras dire que tu as reussi ta mission. C'est ingrat ce genre de chose. Beaucoup de travail pour peu de resultats, mais meme s'il ne doit y en avoir qu'un seul, on peut pas savoir... ce sera peut-etre un futur génie ! Et en tout cas, ca en fera au moins un qui levera le nez de temps en temps plutot que de toujours marcher en regardant ses pompes... Bravo à toi, avec tout mon respect. Sincerement.Olivier

ha ! Bah voyez que mon idée d'argentique, c'etait pas si bete :-))))))Ok, je sors.Olivier

Ok, mais quid du chromatisme ? Parce que sur ma kepler c'etait terrifiant. J'ai pas trop envie de retomber dans le meme truc.

Oui je comprends. J'ai eu une lunette 120/1000 Kepler. Franchement le chromatisme etait redhibitoire pour moi. Le reve ce serait une petite televue apo, ou une ED... mais la c'est plus du tout le meme budget, evidemment. L'histoire du champ, ca me gene pas trop. Encore une fois, je n'ai pas l'exigence de celui qui choisi son instrument principal. La c'est du secours. Sorte de grosse paire de jumelle quoi... :-)

Bonjour Maice,Merci pour l'info. En fait, ce qui me seduit dans le Mak, c'est la taille et le prix. Je recherche en fait "l'anti-Dobson" :-))Mais ce petit Mak, au final, c'est un cul de bouteille ou bien ce qu'on voit avec est de bonne qualité ?

Juliette -> Oui mais plus gros et plus cher ! Encore une fois, l'utilisation est vraiment "light"...