greg28l

Argh, la vie est dure !!! Merci beacoup MatP J'étais à peu près décidé et j'hésite à nouveau. Cela dit, c'est vrai que j'aimerais bien l'utiliser avec la lulu. Les rares fois où j'ai l'occasion d'observer sous un meilleur ciel, dans le Jura notamment, c'est avec elle et pas le 200. Et puis Bob a l'air de dire que le résultat est quand même impressionnant avec un astronomik... Donc avec un Lumicon, plus sélectif, ça doit être pas mal... Du moment que je peux baver sur les dentelles Donc je pense quand même m'orienter vers le Lumicon UHC, jusqu'à la prochaine hésitation Merci encore.Cordialement, GrégoirePS: MatP> Economise et prends les 2 [Ce message a été modifié par greg28l (Édité le 25-10-2005).]

Benj Poup: Ils sont à 507 euros pièce chez Mé..as. C'est vrai que je n'ai pas ragardé ailleurs. Mais s'ils sont à 125 roros ailleurs, où est l'os ???

Merci pour vos réponses. Bluedob: Donc, si je te comprends bien, je ne gagnerai pas beaucoup en contraste avec un astronomik UHC ? Bob: Est ce que ça marchera aussi bien avec un 200 ?

Ma première impression c'est qu'ils sont chers... Très chers. Pratiquement deux fois plus que des panoptic ou des LVW qui sont déjà d'excellents oculaires avec le même champ. Il faudrait voir si une telle différence de prix est vraiment justifiée.Cordialement, Grégoire.

Merci pour la page Matthieu. Je vais regarder ça un peu plus en détail mais effectivement le Lumicon a l'air plus sélectif... Peut-être même un peu trop pour la 80 ? A propos, il en est où ton dessin ?[Ce message a été modifié par greg28l (Édité le 24-10-2005).]

Bonjour, Aurais tu un lien pour la ED5 ? Je n'en ai jamais entendu parler. Sinon, si tu veux une bonne monture pour la photo, une Vixen GP sera parfaite pour ta 80ED. Cordialement, Grégoire.

Je confirme ce que je t'ai dit: Les Meade à ce prix qui ont l'autostar on peut pas faire grand chose avec.Pour mieux te conseiller il faudrait que tu nous en dise un peu plus: D'où tu comptes observer, si tu peux te déplacer, si l'encombrement est un problème,...Quant aux sites qui permettent de commander directement aux USA désolé mais j'en connais pas.

Bonjour, Un télescope a moins de 700 euros doté d'un système de pointage automatique qui permette de faire de bonnes photos, ça me parait tendu. Je ne sais pas à quels télescopes tu fais allusion quand tu dis "j'en ai vu qui ont ça", mais la plupart du temps ce sont plus des gadgets alléchants que des instruments de qualité... Dans cette gamme de prix en tout cas.De plus, mais ce n'est qu'une opinion, je pense qu'il est nécessaire de connaître le ciel avant de le photographier. Donc pour commencer, je te conseillerais de choisir un instrument qui te permette, avec quelques bouquins, de te familiariser avec ton ciel et de faire de bonnes observations. Avec 700 euros tu peux t'offrir un télescope jusqu'à un diamètre de 250 mm (pour un dobson). Tu peux aussi choisir un instrument de plus faible diamètre mais sur une monture équatoriale (mak 127 ou newton 150/750 par exemple) qui te permettra, si elle est de qualité correcte, de faire tes premières photos.Cordialement, Grégoire.

En effet ça a l'air de coller parfaitement... Le centre du halo devait être sous l'horizon et la Lune n'était pas très haute: 30° à tout casser. Mais alors, comme la brume ne s'est pas dissipée, pourquoi n'a-t-on pas vu l'arc de brume jusqu'au coucher de la Lune, quelques heures plus tard ?Cyrilleb: Prochaine nuit brumeuse, j'essaie ta manip!Cordialement, Grégoire.

Bonjour à tous, Ce matin lors d'une observation avec MatP, nous avons vu un halo dans le ciel ressemblant à un halo lunaire mais à 180° de la Lune. Son rayon était d'environ 10 ou 15°. Il doit s'agir d'un phénomène de diffusion, mais qu'est-ce exactement ?Par avance merci, Grégoire.

Non Cyrilleb je te le confirme le ciel n'était pas voilé mais le brouillard assez épais. Le halo autour de la Lune semblait faire moins de 22°, de mémoire... Quant au 15°, peut-être aussi l'ai je mal évalué. 40° me semble tout de même excessif... Lolo: Oui ça ressemblait assez à ça. Il me semble tout de même que c'était plus petit. Sur ce site ils disent qu'un fogbow peut être aussi large qu'un ar en ciel...Merci en tout cas de vous intéresser au problème.Cordialement, Grégoire.

Cyrilleb: - Le ciel était dégagé mais comme l'a précisé MatP la brume était assez épaisse - On n'avait pas d'appareil photo. Donc fatalement... Pas de photo - Il était à peu près 5h - Il y avait un halo autour de la Lune en raison de la brume. - C'était bien un halo. En fait, c'était le centre de ce halo qui était à 180° de la Lune et c'est l'anneau qui faisait à peu près 15° de rayon.MatP: En effet c'est surprenant. Je n'ai aucune explication désolé ...

Je confirme ce qu'a dit MatP: ça valait la peine de se lever. Une turbu très faible, pour ne pas dire absente, et des images à couper le souffle. Pour preuve, l'exclamation de Matthieu une fois l'oeil à l'oculaire:"put....n ces détaaaaaaails" ;-)Grégoire

Bienvenue Autruchon !!!

Bobjour, Si tu veux changer de viseur polaire, autant en choisir un bon. Celui de la HEQ5 (non goto, mais ce doit être le même que celui de la goto) n'est vraiment pas terrible. Cordialement Grégoire

Bonjour, ces deux télescopes ont le même diamètre mais diffèrent par leur configuration optique. L'intes est un maksutov, le celestron un schmidt cassegrain. Autre différence, la provenance: Celestron est une marque américaine (mais vient de se faire racheter par synta, donc qu'en est-il finalement ?) alors qu'intes est une marque russe.

Ah ok autant pour moi: Je n'avais pas compris qu'il s'agissait de celle de mars. Désolé donc Cordialement Grégoire.

Merci pour l'info ! Mais perso, j'irais pas : L'éclipse, c'était hier !

Bonjour, la première plaque de verre ne risque-t-elle pas de chauffer dangereusement la feuille d'astrosolar? Ne risque-t-elle pas de se craqueler ou quelque chose comme ça ? Dans le cas des filtres en verre, c'est le verre lui-même qui est traité... Ce n'est que mon opinion et j'ai peut-être tort, mais ça ne me paraît pas prudent...

Bonjour, concernant les newtons: 1- La collimation doit effectivement être régulièrement contrôlée, surtout s'il y a des transports. Mais ce n'est pas spécialement contraignant, une collimation satisfaisante pour du visuel prend 5 minutes une fois pris le coup de main... 2- Un gros dobson ne sera pas beaucoup plus encombrant qu'un C8 sur équatorial (De toute façon, dès que l'on prend un gros diamère, l'encombrement suit). En revanche, il sera nettement plus simple à mettre en oeuvre. L'équatorial doit être correctement réglé, même pour du visuel (beaucoup plus contraignant qu'une collimation), alors que le dob ... Il suffit de le poser ;-) 3- Quant à la sensibilité à la turbulence, ce n'est gênant que bas sur l'horizon...En clair, si tu veux privilégier le visuel, prends, comme cela a été dit plus haut, le plus grand diamètre possible. Pour moins de 1000 euros, tu as un dobson de 300 mm, qui te donnera des images sans comparaison avec une lunette de 70.Cordialement Grégoire [Ce message a été modifié par greg28l (Édité le 27-09-2005).]

Salut, comment est-ce arrivé ? J'ai déjà eu ce type de problème avec la monture de mon 115 (style EQ2): L'axe d'AD étai effectivement coincé. C'était suite à un démontage. J'avais un peu trop serré tous les axes au remontage. Il a suffi de déserrer un peu le "bloc" fileté qui accueille la tige de contrepoids. Mais ce qui m'étonne, c'est qu'alors les flexibles non plus n'avaient aucun effet, ce qui ne semble pas être ton cas.

Petite précision en ce qui concerne le chercheur: Le plus prudent est de le retirer, et de pointer le soleil en utilisant l'ombre au sol de l'instrument: Lorsqu(elle est la plus petite possible, le Soleil est pointé. Quant à la projection, navré mais je ne suis pas expert...Cordialement Grégoire

ATTENTION!!! On ne le dira jamais assez, mais une observation solaire peut être dangereuse ! Donc, OUI la feuille astrosolar (ou mylar) est INDISPENSABLE pour réaliser soi même un filtre qui doit recouvrir la totalité de l'objectif. A ce moment la seulement on peut regarder directement et sans danger à l'oculaire. Il existe aussi des filtres pleine ouverture en verre, plus coûteux mais aussi efficaces: 1/100 000ème seulement du faisceau lumineux est transmis. Tout autre montage est à proscrire formellement. Cordialement Grégoire

Ou alors, si tu veux une mise en station aux petits oignons, tu fais ta mise en station avant le lever du soleil, pendant qu'il fait encore nuit... Et tu laisses ta monture en plan jusqu'à ton observation.

Bonjour, Pour du visuel je privilégierais le mak 127. Maintenant, pour savoir si c'est le meilleur choix, il faudrait nous donner un peu plus de renseignements... Quelle utilisation veux tu en faire, etc.Cordialement Grégoire