marcbarbat

Quelqu'un pourrait-il me dire où se trouve sur cette image les amas globulaires observables dans un télescope d'amateur ? Un 400 pour le mien. Merci.

Voila 1 an maintenant que j'ai mon T400. Apr�s avoir uniquement fait de l'observation visuelle jusque l�, j'ai d�cid� de me mettre au dessin. Voici donc le 1er mais n'�tant pas un grand dessinateur (loin de l� m�me) j'ai bidouill� avec photoshop (N�gatif, luminosit� contraste, redimensionnement, flou gaussien, etc...). Mais voila, au bout du compte mon dessin avant retouche n'avait rien a voir avec le r�sultat pr�sent�. D'o� ma question, est ce que cela a du coup le moindre int�r�t ? PS : L'image finale est relativement proche de ce que je vois � l'oculaire. [Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 10-02-2007).]

Ci dessous, j'ai utilisé la méthode de JR Gillis qui préconise dans un Ciel Extreme(n°24 je crois) de se servir d'un "patron" issu d'un logiciel de cartographie. Les étoiles servent à bien apprécier les proportions de l'objet principal que l'on souhaite dessiner. Pourquoi pas! Les étoiles n'étant pas le "BUT" du dessin, cela reste acceptable non ?

Les numeros 36 et 38 ne semblent pas être disponible en archive! Me gourge ou pas ???

Je n'ai pas bien compris en quoi la "neige" que l'on voit sur la télé est un résidu du Big Bang. Pourriez vous m'expliquer simplement ?

Quel catalogue supplementaire d'étoiles vous semble t-il important de rajouter au paquet complet v2.76? Tycho 1ère et 2ème partie ou aucun ???[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 07-02-2007).]

Ah ben j'ai trouvé. Si cela intéresse quelqu'un : http://xcamer.club.fr/astrodivers/AmasglobM31.html

Du cheminement d'étoiles, du Messier et du NGC.

je viens de commander des oculaires Sky Optic SuperView 68° en 20 mm et 15 mm. J'apprécie beaucoup les Plössl Sky Optic pour leurs piqués et le rendu des couleurs mais le champs de 55° n'était pas le mieux. Avec les skyvieuw à 68° j'aurais ainsi tout. Le piqué et le champs. Je vous tiendrai au courant à réception. Voici le lien des oculaires : http://www.astronome.fr/produit-oculaires-sky-optic-superview-68--64.html

Et voila. Une fois de plus c'est la pleine Lune et il fait beau. En plus une fin de semaine. Y a pas de justice. Déjà le mois dernier. Rrrrrr...

Remarquez...elle est bien belle cette image de la pleine Lune. Mais moi je vais pas de photo. Alors je dis "Saleté de pleine Lune"

Et voila. Une fois de plus c'est la pleine Lune et il fait beau. En plus une fin de semaine. Y a pas de justice. Déjà le mois dernier. Rrrrrr...

Non, je n'ai toujours pas essayé de remonter le primaire. Pour ce qui est du PO, c'est vrai qu'il n'est pas terrible. Le mécanisme est dur et imprecis. Avec le poids de la bino et des oculaires c'est pire. Pour ce qui est d'un nouveau PO, j'ai bien vu celui de Optique Unterlinden à 130 euros mais c'est vrai qu'un low profil type (moonlite CR2) serait mieux mais j'ai pas les moyens. Du moins pour l'instant. Donc j'attends.

"salut a tous j'ai commandé cette barlow : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=220410 Qu'en pensez ? est-elle bien ,sachant que j'ai un dob 12 ,merci d'avance".Un conseil, à l'avenir, pose la question avant l'achat. Là, le post n'a plus trop lieu d'être.

ou ce lien qui est plus visuel : http://www.scopesim.com/ssim.swf Personnellement, je suis plutôt satisfait de mes 32mm sky optic. Je ré-essayerai les 20mm (66°)sur le ciel avant de me décider. Mes derniers essais étant en terrestre.

oh qui les bo, qui les bo, qui les bo le spoutniko... Bonjour de France. Marc.

Avec la 1,6x je n'avais pas du tout de mise au point. Avec la 2x j'étais tout juste. A quelques millimètres. Par contre la barlow 2x normale induisait un grossissement de l'ordre de 4x !!! Là avec la barlow courte 2x + la rallonge je redescends à 2.3x. C'est à mon avis plus intéressant. Pour ce qui est du primaire, je n'ai pas essayé de le remonter au maximum. Je ferai çà la prochaine fois pour voir. Ce qui me fait réfléchir maintenant c'est les oculaires de 20mm Swan. Le champs est plus important qu'avec les sky optic mais je trouve qu'ils induisent une coloration à l'image (bleutée). Je trouve que le piqué d'image et le rendu des couleurs sont bien meilleurs avec les sky optic. Donc pourquoi pas à terme et pour 200 euros prendre 2 20mm et 2 15mm sky optic.

non je n'ai pas essayé la 1,6x et pour cause je l'ai rendue en échange d'une 2x. A priori tu sembles dire dans un post précèdent que cela diaphragme de tout façon trop ?

Ok, j'ai fais le test pour calculer le facteur de grandissement avec le montage du dessus. J'arrive aussi à 2,3x. Ce qui me donne : 127x avec les 32mm et 203x avec les 20mm. A votre avis, est ce que des 15mm (271x) compléteraient la panoplie ou est ce inutile ? [Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 27-01-2007).]

Alors...J'ai reçu le tube a allonge. 2 problèmes en découlent. Le 1er et que je n'arrive pas a visser la barlow 2x jusqu'au bout. Même en forçant. Comme si les pas de vis étaient incompatibles. Du coup elle tient mais bon ??? (cf photo) 2ème problème : Maintenant, je suis trop proche du secondaire pour faire la mise au point. Donc je suis obligé de ne pas rentrer le tube de "maintient" de la Bino dans le PO pour m'éloigner un peu. (cf photo). En conclusion j'arrive au résultat voulu mais de quelle manière ! Est ce que tout cela même si c'est fonctionnelle reste acceptable ? Ce qui donne çà une fois monté : [Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 27-01-2007).]

Assurément le visuel. Le plaisir d'avoir en direct sur la rétine la lumière d'un astre partit il y a plusieurs siècles voir plus. C'est du différé mais en direct tout de même. Pour les photos, je me régale de celles postées sur le forum ou dans les livres et cela me suffit. Et puis comme cela a été dit. Le silence de la nuit. Pas un sous d'électronique. Pas de pile ni quoi que ce soit d'autres. Moi, le ciel et mon télescope. L'osmose parfaite.

Aper41 : Merci pour le lien Bruno : Donnes nous tes impressions quand tu auras observé M42

Connaissez vous ce PO ? Il serait toujours moins cher qu'un moonlite : http://www.astronome.fr/produit-crayford-sky-optic-pour-newton-avec-micro-focuser-510.html

S'agit il de cette article ? Merci à toi. http://m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=336 [Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 02-02-2007).]

Aie Aie Aie... Les essais que j'avais effectué avec la barlow courte 2x étaient en terrestre. J'arrivais a faire la mise au point et ce soir, j'ai essayé sur la Lune. Et bien la mise au point est impossible !!! Allez expliquer çà ? Donc j'ai remis ma barlow 2x Antares normale et là pas de problème. Pour ce qui est de la vision de la Lune, le problème est que j'ai un grandissement de l'ordre de 4x. Avec les 32mm je pense comme Bruno S. A savoir que le champs n'est pas assez large. Et avec les 20mm je grossis beaucoup. (354x). Du coup j'ai du mal a faire une mise au point précise sur le PO et sur les dioptries de chaque oeil. Je ne sais pas si çà vient du grossissement, du PO qui n'est pas terrible et qui ne me permet pas un réglage fin ou de la turbu. Au bout du compte, la Lune ne pas pas fait le même effet que lorsque j'ai observé Saturne et surtout M42 avec les 32mm. Du coup j ai rangé le télescope un petit peu vexé de ne pas avoir trouvé une véritable solution à tout cela. PS : L'image restait malgré tout meilleure qu'en monoculaire avec le Nagler 7mm(252x).