marcbarbat

Ça y est, j'ai essayé le 40mm sky optic. Autant avec la barlow courte 2x les 32mm ne faisaient plus aucun voile noir même l'oeil collé à l'oculaire qu'avec les 40mm c'est une vraie catastrophe. Donc je m'arrêterai aux 20 et 32mm. Peu-être des 15mm si j'arrive a en essayer un avant l'achat.

Juste une question. Il faut que je fasse rentrer la règle dans le champs de l'oculaire et relever la différence de mesure ? Je vais galerer pour trouver la distance entre le télescope et la règle. Non ? [Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 27-01-2007).]

Merci, je vais essayer.

Encore moi. Je me demande s'il y a un interet a acheter un jeu de 15mm pour grossir 354x ? Saturne à 220x avec une bino classique c'était déjà très bon. Alors...Pour la Lune ? Pour Jupiter? Après la mise au point est peut être difficile a faire ?

Encore une chose. Les 32mm avec la barlow "normale" de 2x faisaient apparaitre un voile noir si les yeux n'étaient pas bien centrés. Les problèmes disparaît complètement avec ces même 32mm et la barlow courte.[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 21-01-2007).]

Je viens de recevoir ma barlow courte 2x en remplacement de la 1,6x. La mise au point se fait maintenant sans problème et le grossissement est moindre qu'avec une barlow 2x normale. Donc c'est l'achat qu'il faut faire absolument ! Pour ce qui est du facteur de grandissement, je dirais qu'il est de l'ordre de 3. Essai effectué sur une cible terrestre. Mes 32mm me donnent donc environ 165x de grossissement et les 20 mm 265x. Je pense donc m'acheter maintenant 2 oculaires sky optic de 40mm en 31.75 pour un grandissement de 132x. Ce sera le plus petit que je pourrais avoir. Sinon, j'ai essayé de mettre sur la bino d'un coté un 24mm pano et de l'autre le 20mm WO et là, il n'y a pas photo. Le pano restitue bien mieux les couleurs. Mais j'ai pas les moyens de me payer le deuxième.

Est ce que certains (qui ont des télescope d'au moins 400mm) utilisent la bino sur l'ensemble des objets du ciel profond ? Je pense notamment aux galaxies mais aussi aux amas ouverts, globulaires, nébuleuses diffuses et nébuleuses planétaires ?

- y a-t-il un coefficient multiplicateur avec la bino WO ? Les 20mm grossissent-ils 90 ou plus ? Dans ce cas, les 32mm posent un problème de pupille d'œil, non ?L'astronome à Lorient n'a pas su me dire le facteur de grandissement. Je pense qu'il doit être de l'ordre de 3. Donc dans ce cas les 20mm grossissent 265x et les 32mm 165x. Les 32mm m'ont servi beaucoup plus que les 20mm mais comme j'ai utilisé une barlow 2x normale et non pas juste le multiplicateur 2x que j'attends ces jours ci et qui lui, rentre entier dans le PO sans reculer la bino et sans augmenter autant le grossissement. Pour les 32mm, il faut avoir la yeux bien placés. Le moindre écart crée un voile noir. Mais bon, on si fait.- les 32mm ont-ils seulement un champ de 50°, comme je le soupçonne ? Dans ce cas, ils paraissent peu utiles par rapport aux 20mmoui. Mais ils grandissent moins et du coup la mise au point ce fait plus facilement.- peut-on utiliser n'importe quelle barlow x2 à la place de la barlow fournie ou doit-on bricoler ?oui, mais il vaut mieux juste le bloc optique pour ne pas reculer la bino d'avantage par rapport au PO.- que vas-tu faire de tes anciens oculaires ? J'ai peur de ne plus utiliser les Naglers (26, 11 et 5), ça serait dommage, vu leur qualité et leur prix !En oculaires je suis moi même bien fourni. 24 pano et 13, 9 et 7 nagler. Mais comme je ne sais pas ce que donne la bino en ciel profond je verrai. Je pense aux galaxies...Seul objet pointé en ciel profond (M42 tip top) mais suffisamment lumineux pour que le télescope supporte la bino.En fait, j'ai toujours eu l'impression qu'il y avait un choix à faire entre Naglers à grand champ (maxi 26mm à 82°) et grande qualité optique et binoculaire à champ moyen (maxi 20mm à 66°) et à qualité optique moyenne. Peux-tu me dire ce que tu en penses, en particulier pour la qualité optique, après avoir testé les 2 ?Qualité optique ; Et bien la vision bino est telle que même les oculaires fournis (WO pour les 20 et sky optic pour les 32) donne une image meilleure que mes pano et nagler tout seul. Ils ne sont evidemment pas d'aussi bonne qualité mais la vision bino offre un tel confort par ailleurs que l'image semble être bien meilleure.

jutta, je te répond ce soir. Promis. Marc.

[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 17-01-2007).]

aper 41 : tu as raison concernant le grandissement. J'ai sous estimé les chiffres. Le grandissement est bien de l'ordre de 4x avec la barlow comme je l'ai utilisée. Ce qui donne 354x avec les 20mm et 221x avec les 32mm.[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 17-01-2007).]

En fait la barlow fournie avec le pack est un peu spéciale. C'est une barlow 1,6x mais courte ce qu'il fait qu'elle rentre complètement dans le porte oculaire et ne crée pas de déport suplementaire de la bino par rapport au PO. La barlow 2x que j'ai utilisé est une Antares mais classique et rallonge la distance de la bino par rapport au PO. Par contre la barlow courte 2x existe et c'est ce que je vais me procurer dès demain. En ce moment, ils font une offre avec les 32mm pour 30 euros de plus. Prends les car je crois que c'est ceux qui servent le plus. Les 20mm grossissent trop.[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 17-01-2007).]

BOB60 : "Quand tu grossis 177x un objet brillant et seul dans le champ, est ce que tu n'as pas tendance à le voir se dédoubler? C'est ce qui m'arrive à moi, mais pas sur un objet étendu comme la lune ou un amas."Je n'ai essayé les 20mm(env 177x) que sur Saturne. Et le résultat n'était pas mieux qu'avec les 32mm. Même plutôt moins bien car la mise au point était plus difficile à faire. Pour M42 je suis resté avec les 32mm. Donc je ne sais pas. Mais quel spectacle !!! Ce qui m'arrive avec les 32mm c'est de voir un voile noir qui apparaît si les yeux ne sont pas bien centrés en face des oculaires. Cela demande un peu de concentration mais bon, on s'y fait.

Sur un post que je ne retrouve plus une personne avait expliqué les problèmes qu'il avait rencontré pour pouvoir utiliser une bino sur un 400. Il avait du changé la focale de l'instrument en descendant le porte oculaire. Certainement qu'il ne pouvait pas faire la mise au point. Bref... J'essayais tant bien que mal de ré-expliquer çà à la maison de l'astronomie à Paris et le vendeur m'a dit que je pouvais acheter les yeux fermés. Que le porte oculaire à un tirage négatif et qu'avec un barlow on peut faire la mise au point quelque soit l'instrument. Au prix de la bino (250€) je ne l'ai pas acheté et vous demande à vous votre avis... Y a t'il besoin de modifier le télescope ou pas du tout ? Je me méfie des vendeurs pour qui il n'y a jamais de problème... Mon télescope : T400/1776 PS : le magasin l'Astronome à Lorient m'avait dit que cela ne serait pas possible sans modif mais je ne sais plus pour quelle raison.[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 04-01-2007).]

Jutta : Pour ce qui est du filtre, j'utilise un OIII Baader qui donne des résultats convenables mais je pense qu'il doit y avoir mieux a acheter en la matière. Je trouve que le mien obscurci beaucoup trop le ciel. Si d'autres ont des conseils...

Matthieusibon : J AI POSE LA QUESTION A LUKEHURST, VOICI CA REPONSE. Que je ne comprends pas car je ne cause pas bien anglais. Le message que je lui ai écrit c'était avec mes mots mais là avec les siens je suis largué.Dear Marc,A Happy New Year to you also!The issue with binocular viewers is if the light-path to the focus is increased beyond the range of adjustment of the focuser.The binocular viewer may come with a transfer lens which means that there is no increase in the effective light-path. If this is the case, you will be able to use it without modifying the telescope. A member of the Astronomical Society in Nottingham has one of these and I do not think he has had any problem.Best wishes

Le temps de commande était de 3 mois mais suite a une erreur, le mien aura mit 6 mois pour être préparé. Ce qui a permis à Lukehurst de préparer celui de Bruno en même temps. Du coup, c'est moi qui suis allé chercher les 2 en voiture en Angleterre. Avec une petite clio commerciale. Le 400 et le 495 de Bruno rentraient juste mais ils rentraient. C'est dire s'ils sont compacts une fois démonté.

Matthieusibon : As tu eu besoin de faire des modifs sur le 18'' pour profiter de la bino? Est une question de focale ou de tirage du PO. Perso comme je l'ai déjà dis plus haut c'est un T400/1776 fd4.4 et le porte oculaire standard Lukerhurst. J'attends ta réponse avec intérêt.

Bonjour, Je suis l'un des 4 acquéreurs français(un 400 pour moi) avec Bruno Salque (un 495), le groupe de Calais (un 450 je crois), et toi maintenant (un 400 aussi)... Félicitation pour ton choix. Tu vas te régaler. Pour ce qui est de la qualité optique, c'est excellent. J'ai observé dans un 600 et honnêtement, j'ai pas trouvé çà mieux. C'est vrai que lorsque la qualité est là, çà fait une différence. Pour ce qui est de la finition, moi je trouve çà presque pas plus mal. Ça lui donne un air plus artisanal, moins télescope fait en usine à la chaîne. En fait, c'est comme çà que je le trouve beau. Simplicité et performance. Voila comment je résumerai ce télescope. Et attends l'automne prochain d'observer les Dentelles la dedans. Tu vas te prendre une grande claque. Bons cieux

C'est une WO. Pour ce qui est de la sortie du foyer, qu'entends tu par là ?

Bon diou, il n'hésite pas le gars. Tout le monde c'est de la crotte. Les Salques les Bivers et autres oust. Dehors! N'en mais sans rire c'était juste pour tester la réaction des gens que tu as écris çà ? T'as réfléchis un peu avant ou bien ??? Allez De Vinci montre nous ton savoir. Et que çà saute! A ce Jexfour, il est Jextraordinaire.[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 20-12-2006).]

oui, effectivement. D'ailleurs c'est comme çà que je m'en suis aperçu.

Si vous avez un brin de soleil n'hésitez pas. Vu au J50x10. Elle est superbe. Image SOHO [Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 12-12-2006).]

Salut Nico, je viens d'avoir Celine au téléphone qui me vantait il y a quelques minutes à peine tes mérites de dessinateur. Et juste après tu réponds à ce post. C'est marrant le hasard. Il parait que tu as tout un classeur de tes dessins. Il faut que tu me montres çà. A bientôt pour un soir de nuit sans nuages et sans Lune. Donc pas avant 2015 je pense. A la Normandie...

[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 11-12-2006).]