marcbarbat

Bonjour, J'essaie de dégrossir au mieux le site d'alunissage Apollo 11 en vu d'une prochaine observation. Je me demande ci au vu de l'image ci dessous si les 2 carrés blancs correspondent. A votre avis... [Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 23-07-2009).]

CQFD rien du tout. Eux, ils disent qu'elle ne tourne pas. Moi je dis qu'elle tourne mais que cela ne se voit pas.

je me suis fait la même remarque que astrocor. Ils prétendent que la Lune ne tourne pas sur elle même alors que moi j'ai toujours compris qu'elle tournait mais qu'elle mettait le même temps pour faire un tour sur elle même qu'elle met de temps pour faire un tour de la terre. Donc qu'elle tourne mais que l'on ne pouvait pas s'en apercevoir depuis la Terre. ?????? Si je vois la face visible et que 15 jours après quant elle est passé de l'autre coté de la terre je la vois toujours, c'est qu'elle a bien fait un demi tour par rapport a sa position de 15 jours avant. Sinon, je verrais la face cachée ??????

Je dirais après quelques recherches avec le logiciel Atlas virtuel de la Lune qu'effectivement les deux carrés devraient correspondre. cf image ci dessous. Je pense que sur l'image de Thierry, la croix blanche devrait être legerement dessous (croix verte). Je pense...

Esteban : "Les 114, on les conseillait il y a 20 ans quand il n'y avait que ça de pas cher et que pour évoluer après, il n'y avait que le C8 hors de prix"...çà, c'est bien vrai, je ne doute pas qu'avant on pouvait conseiller un 114/900. Mais maintenant, il y a moyen de commencer avec beaucoup mieux en optant pour un dobson 200. Et si c'est un achat pour commencer comme tu le dis, cela pourrait vouloir dire qu'ensuite tu souhaites continuer. Tu ne dois pas te rendre compte du bonheur que pourrait te procurer un 200mm sur le ciel profond. C'est tellement Whaou que très vite tu en oubliera le petit surplus financier. Sans compter que c'est précisément ce genre d'instrument qui te fera poursuivre dans cette nouvelle passion naissante. A toi de voir, mais crois en l'expérience des autres amateurs.

Bonjour à tous, Depuis quelques temps, la vision bino me trotte dans la tête. Est ce que je vais y gagner en ciel profond par rapport à une vision mono et mes deux Ethos (13 et 17) ? Dois je réserver la vision bino à un certain type d'objet(Nébuleuses, amas d'étoiles, ...) ? Et dans le cas ou vous répondriez oui à la première question, en terme de résultat, est ce que çà = çà : Mon telescope, T400 f1770 fd4.4. Merci à vous tous.

Sky runner : "...En fait, dites moi juste si la tête bino, c'est pour le spectacle, l'émotion du moment ou si c'est pour le travail en profondeur ..."Oui c'est interessant de savoir pourquoi on observe. Pour ma part, même si de temps à autres j'aime défier les galaxies de l'extrême avec mon T400, j'éprouve cependant plus de plaisir a observer quelque chose de jolie à l'oculaire sans vouloir forcement le disséquer sous toute ses coutures. Sans me dire que j'ai réussit a voir l'étoile de magnitude 17 prés de tel objet ou tout simplement si je vois 5 ou 6 étoile dans le trapèze d'Orion. En voir 4 mais avoir une vue flatteuse de l'ensemble me convient amplement. Voir le trio de galaxie du Lion dans le même champs (M65,M66 et NGC machin) me comble + de joie plus que d'essayer de les étudier séparément et en gros plan. Donc si l'on suppose que la tête bino oblige a quelques sacrifices concernant la précision d'observation, alors je me dis que peut être je suis fait pour la bino.

Je recherche un logiciel qui permettrait d'avoir en temps réel la position héliocentrique des satellites naturelles de Jupiter et Saturne. Est ce que cela existe ? Merci. Marc

Merci Eric pour ta réponse et ton expérience avec ton binoscope dont j'ai du piquer l'image sur ton site. Je l'ai mentionné comme étant un 200 pour que cela face la moitié de mon 400 (image de droite). Je pensais en effet que le chemin lumineux étant divisé par deux par la tête bino que deux 200 valait un 400. Mais à priori c'est deux 280. En ciel profond, on entends souvent dire que contrairement aux idées reçu, il ne faut pas hésiter a grossir. Aussi, quel serait le ou les grossissements intéressants pour un T400 avec bino ? Et toi avec ton binoscope a quel grossissement observes tu généralement ?

Je fais remonter un message de 2004. Savez vous où en n'est le projet Kéo ? D'après leur site, la meilleure plage de lancement ce situait entre 2001 et 2010. Et sauf si je ne m'abuse, 2010 c'est dans moins d'un an. J'avais comme beaucoup trouvé se projet original et passionnant. Est il abandonné ? Font ils semblant d'avoir encore de l'espoir ? Kéo, c'est comme l'astronomie amateur. Souvent cela ne sert à rien. Mais dans notre société de production à tout va, des fois cela fait justement du bien de faire des choses qui ne servent à rien (soupir). [Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 08-06-2009).]

Pour l'essai, il est fait. Je possède déjà une tête bino WO. Mais je ne m'en sert guère que pour la Lune. Sa qualité ne suffisant pas à l'utiliser en ciel profond avec de bons résultats. En fait, soit je me lance dans la construction d'un binoscope (pas facile) ou j'achète une deinkmeier (plus facile). Mais avant de m'attarder sur les contraintes de construction d'un binoscope, je me demande si tout simplement le jeux en vaut VRAIMENT la chandelle ? Je préférerai m'entendre dire sur ce post que la tête bino fera quasiment le même effet.

Produit largement chahuté (à tord ou à raison)sur le forum, je me demandais si le skyscout ne pouvait pas trouver une utilité pour faire de l'observation d'étoile de jour? Certain ont ils déjà essayé ?

Fraichement reçu lundi dernier, je l'ai sorti dès le mardi. Je ne ferai pas un compte rendu très détaillé. C'est juste pour dire que j'ai pu lire beaucoup de choses sur le forum et j'ai donc du franchir le pas sans vraiment savoir si cela allait correspondre ou non à ma config. Pour ce qui est de cette config justement, c'est un 400mm fd4.38 f1770mm. Et bien c'est super. La question qui me préoccupais le plus était de savoir si cela allait passé sans paraccor. La vérité, c'est que sur UN PETIT tier du champs les étoiles sont FAIBLEMENT ovalisées. Mais ce n'est en aucun cas gênant. Je m'aperçois en effet que le but pour profiter des 100° de champs n'est pas de tourner l'œil dans l'oculaire mais de regarder toujours au centre en ne voyant plus apparaitre les bords. Du coup on a une impression d'immersion QUASI totale (les bords sont loin, très loin) et une image générale plus que bonne. Avec l'Ethos 13, ma panoplie d'oculaire me convient très bien comme cela. Mon prochain achat sera une powermate 2x. Pour ce qui est de la mise au point, je n'ai besoin d'aucune bague allonge. Que cela soit pour le 13 ou le 17. Mon porte oculaire n'est pourtant pas un Low profil. Je ne vois pas comment certain ont du mal a faire cette mise au point car moi, j'ai même beaucoup de marge et ce dans les deux sens. Voila, je suis un homme comblé. A bientôt. Marc. Le télescope sur mon site : http://bruhulmer.populus.org/rub/1 [Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 27-05-2009).]

Hormis le planétaire, qu'observez vous avec votre tête bino ? En supposant que vous ayez une bino avec une bonne transmission lumineuse (type denkmeir) et des oculaires convenables ? Amas, nébuleuses, étoiles doubles, galaxies ... Ou privilégiez vous un certain type d'objet et vous faites les autres observations en mono. Je vous demande çà parce que maintenant que j'ai les Ethos 13 et 17, je ne voudrais pas qu'ils ne me servent à rien si la bino remplace tout ? Merci au "pro-bino" de partager votre expérience et vos avis. Et aux autres de dire ceux qu'ils en penses aussi.

Nunky : Pour voir l'image dans sa totalité sans changer la taille du texte tu as Image Zoom : http://extensions.geckozone.org/ImageZoom S'installe comme module dans Firefox. C'est bien pratique.

Perso, j'ai un 400mm. Pour trouver le foyer, il suffit d'acheter une bague a allonge. (env. 20 euros). J'ai l' Ethos 13 et il me convient très bien. En dessous, le images se dégradent (cause turbu, localisation géographique, ...). L'Ethos 8 ne donnait pas de bon résultat avec mon télescope et je pense que le 10 n'aurait pas convenu non plus. J'utilisais très rarement le Nagler 9.(vendu du coup). Je viens de commander l'Ethos 17. Je ne vois pas comment il pourrait me décevoir.

Voila environ 3 mois que je n'ai pas observé. Faute à la météo. Ici en Normandie soit il fait moche soit quand il y a une éclaircie c'est un soir de pleine Lune. Bref, il y a 3 mois le miroir (400mm)était comme neuf. Stocké dans mon garage non isolé mais comme a l'habitude à t-il souffert de l'humidité? Du froid ? Toujours est il que je l'ai retrouvé dans l'état ci dessous. Je lui ai fait prendre un bain des fois que mais rien a changé. Si ce n'est qu'il est plus propre.Du coup j'ai quelques questions a vous poser : Est ce que cela risque de gangréner au reste du miroir ? Est ce que cela va se ressentir à l'oculaire ? A ma place feriez vous quelque chose ? Si oui quoi ? Si je dois refaire l'aluminure quelle société me conseilleriez vous ? Pas Les Ets Legrand. Ils m'avait fait un travail plus que moyen sur mon secondaire il y a quelques temps.Merci. Marc.

Bon comme je pensais, l'alcool n'a rien fait. Je suis surtout embêté de ne pas connaitre la cause pour éviter que cela continue. La méthode de stockage n'a jamais changé depuis 2005 et ce n'est que récemment que le problème est apparu. Bon à part les établissements Legrands, pourriez vous me lancer en vrac des sociétés qui pourraient me refaire l'aluminure. Même si celle ci ne détériorerait que très peu le résultat sur les images, j'aime les choses quand elles sont nickels. Merci. Marc.

Des crottes d'araignées ? Pourquoi pas ! D'autant plus qu'il y avait quelques toiles au fond du rocker. Mais est ce que cela attaquerait l'aluminure. Et puis il y a des tâches qui semblent bien grosse pour être des crottes. De plus les tâches ne sont pas en surface avec un relief. Elles sont DANS l'aluminure. J'ai de l'alcool isopropilique. Est ce que cela peut remplacer l'acétone ?

Je ne sais pas si c'est entré dans l'aluminure ou si çà l'a traversée ou même si çà la remplacée ? En tous cas, ceux ne sont pas des traces en surface. Elles sont incrustées.[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 20-02-2009).]

http://cfaa.is.free.fr/

http://www.deepsky-visuell.de/

Configuration : T400/1770 f4,4J'avais des Nagler 7, 9 et 13. Le 7, je ne m'en servais jamais (vendu) Le 9, je m'en servais très peu (vendu) Le 13, je m'en servais beaucoup (vendu et remplacé par l'Ethos 13 gross.136x)Il me reste un Pano 24 (coulant 31,75 gross. 74x champs 68°) J'étais tenté de le vendre et de le remplacer par un Nagler 22 (coulant 50,8 gross. 80x champs 82 °)Est ce judicieux ? Qu'en pensez vous ? Deux plus, je n'ai plus que deux grossissements. Ça fait juste non ?

Oui, mais j'avais cru comprendre qu'avec des télescopes comme le mien, il ne fallait pas aller au delà d'une pupille de sortie de 6 comme le Nagler 26. Avec le Nagler 31, la pupille est de 7.1. Est ce handicapant ?[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 24-10-2008).]

Voici une simulation faite avec Carte du ciel. Est ce que cela vous semble correct ? (j'ai peut être fait des erreurs de calcul). J'ai mis un hypothétique Ethos 22 aussi. [Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 24-10-2008).]