Marcenciel

Bonjour SebEn ce qui me concerne, je suis accroc à la fsq106 Depuis le début de l'année je possède le modèle fsq106 ed, qui a remplacé ma fidèle fsq106n.La correction chromatique de la fsq106ed est vraiment parfaite en ce qui me concerne. Sur l'ancien modèle, il y avait bien un petit résidu (pas génant du tout en ce qui me concerne), mais avec le nouveau modèle, il y a vraiment plus rien du tout.J'ai également eu l'occasion d'utiliser une télévue np101is durant une soirée.Sans hésitation je préfère la fsq106ed.Je suis occupé à préparer une page web sur la fsq106ed, mais le temps me manque, car j'ai trop d'image à traiter pour le moment.Le cercle image offert par la fsq est vraiment énorme (88mm), donc aucun soucis pour le 24*36. Aucun soucis maintenant, puisque la fsq106ed a fait sa maladie de jeunesse, et qu'un système de fixation efficace pour grosse ccd existe! En effet, précédemment, j'avais rencontré quelques problèmes avec la fixation de la ccd, qui passait par un trop grand nombre de bague. Actuellement, le problème a été résolu et fonctionne à merveille!!Avec la Televue, si tu utilises un capteur 24*36, tu dois utiliser un correcteur de champs supplémentaire.Pour la focalisation de la fsq, un robofocus fixé avec la plaque d'Emmanuel Mallart, forment un duo d'enfer! La précision est absolue avec ce montage.Lorsque j'avais vu la televue en action, j'avais trouvé que sa motorisation électrique était fragile. Cela ressemblait plus à un gadget qu'à un bon focuseur, et sa fixation m'a laissé assez dubitatif. Ce qui a été reconnu par son utilisateur d'ailleurs Cela dit, on a fait la focalisation à l'oeil, sans utiliser un logiciel de focalisation, style focusmax.Donc, en ce qui me concerne, la fsq106 a rempli avec succès tous le cahier des charges que je m'étais fixé pour avoir un astrographe efficace avec la stl11k.A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Lantha. Pour la connexion d'une STL derrière la NP101is on n'utilise pas la même bague que pour le visuel. Il existe une bague dédiée derrière laquelle tout est vissé. Ce PO fait 2.4" (61mm). Mais c'est vrai que la rotation pour cadrage est moins pratique avec une NP101is. Je répète que ce porte oculaire présente des vis tirantes et poussantes qui permettent d'obtenir l'orthogonalité du plan des grands capteurs en cas de besoin. L'idée de cette option ne vient pas d'une défaillance de la lunette mais bien d'une défaillance possible de l'imageur ou de sa chaine de fixation. Maintenant moi je fais pas de photo donc tout cela est théorique, je ne sais pas s'il y a des FSQ qui n'ont pas permis le mise au point sur tout le plan du capteur.Seb23 Polyvalence photo-visuel, c'est aussi cela qui m'a décidé, pour l'avenir je tenterai surement la photo... A+

Marc, qualifier le PO de la 101is d'un autre age me parraît quand même excessif. Certains lui reprochent son esthétique mais personnellement je voudrais insister sur le comfort procuré par la vis micrométrique qui reste de grande taille. Maintenant pour le service après vente, il n'y a vraiment aucun problème, Télévue directement US ou une grand revendeur qui a des lien étroit avec TV assurent ce service sans problème. A+

Salut. Il n'y a pas que des éléments objectifs qui peuvent influencer. Personnellement je me suis posé la même question que toi. Je ne fais pourtant actuellement que du visuel... J'ai finalement choisi la NP-101is parce que j'ai pu apprécié le service Télévue à l'occasion d'une demande de changement de jupe d'un oculaire qui était tombé par terre. J'ai envoyé un courrier directement à Télévue US et ils m'ont envoyé la pièce direct from US...Maintenant plus objectivement : NP-101: - Très bon piqué d'image - La lunette est très, très lumineuse et très agréable en visuel. - Système de mise au point démultiplié très doux à utiliser et très rigide, aucun glissement de la mise au point même en visée zénith avec un RC et Nagler 31. Ca doit pas bouger avec du plus lourd. - Il y a un système de vis tirrantes et poussantes sur la porte oculaire de manière à garantir à tous les coups l'orthogonalité du plan d'un grand capteur. A ma connaissance c'est le seul PO qui offre cela. - La motorisation marche du PO marche très très bien et est peu chère. Il y a la possibilité d'évoluer vers un système totalement automatisé qui utilise un système micrométrique plutot qu'un système qui mesure la position du moteur. C'est semble-t-il le nec plus ultra de la précision. - la motorisation est débrayable avec une extème facilité.Par contre - pour la rotation de cadrage le système Tak semble meilleur, sur la NP-101 il y a 4 vis qui comprime un serrage annulaire. - Enfin il est conseillé d'acheter un aplanisseur de champ pour les capteurs 24/36, il faut encore savoir que le réducteur 0.8 ne marche que pour des formats APS. - la Taka est plus courte.De toute façon l'un ou l'autre tu ne saurais pas te tromper. Perso je suis très content de la NP101is, c'est vraiment du costaud.A+

Bonjour http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/025220.html c'est pour la Belgique. je n'avais rien trouvé comme texte légal mais la ville à fait des recherches suite à ma demande et elle a trouvé une règlementation fédérale relative à la sécurité aérienne qui impose une demande avant usage avec en cas d'accord 82 Euros à payer pour 3 mois d'usage... A+

Salut, je signale à mes compatriotes qui seraient victime d'un Laser intempestif que rien n'est perdu. Suite à un courrier (largement inspiré du site de ANPCN)adressé à une salle des fêtes polyvalentes, il m'a été confirmé qu'en 2008 tout contrat pour les soirées exclura l'usage du Skybeamer. Je suis tombé sur des gens de bonne volonté. Par ailleurs, la commune s'est inquiétée de la question et s'est rendu compte qu'il existe une législation fédérale imposant une demande préalable à l'usage de ces engins et que l'accord est subordonné au payement d'une taxe...Voici la lettre en question."Cher Monsieur bonjour, Outre mes activités professionnelles, j’ai pour loisir la pratique de l'astronomie et je fais régulièrement découvrir le ciel à diverses personnes lors de soirées d'observation depuis mon domicile. Malheureusement, la salle les ********* dirigent régulièrement la nuit un faisceau lumineux surpuissant vers le ciel de type Skybeamer communément appelé Laser. Cette lumière est extrêmement gênante et sans le savoir prive de nombreux curieux du spectacle des étoiles, des constellations et de la Voie lactée. J’aimerais donc vous sensibiliser à ce problème. L'astronomie intéresse de plus en plus les gens et le ciel nocturne a été reconnu patrimoine mondial par l'UNESCO. Paradoxalement, la voûte étoilée est de plus en plus menacée. La lumière ne devrait en effet jamais être dirigée vers le ciel car elle constitue une pollution pour l'astronomie. Si ce n'est un phénomène de mode allant totalement à l'encontre des efforts d'économie d'énergie que l'on nous demande à tous, quel est l'intérêt réel de tels dispositifs lumineux ? Peut-on penser raisonnablement que les personnes qui veulent se rendre aux ********** se guident à votre projecteur ? Au prix de la consommation électrique d'un tel dispositif, ne serait-il pas plus efficace d'investir dans d’autres formes de publicité ? Avez-vous enfin pensé au danger que représente ce dispositif pour la sécurité routière, en détournant l'attention des automobilistes passant à proximité ? Pour toutes ces raisons, et par respect pour tous ceux qui aiment regarder les étoiles, je vous demande sincèrement de ne plus balayer le ciel avec votre projecteur (un usage statique serait à la limite tolérable). Il n’est pas nécessaire d’éclairer le ciel pour danser ou pour faire la fête... Nous avons besoin que le ciel ne soit pas éclairé pour faire de l'astronomie ! Dans l'espoir que cette lettre retienne votre attention, je vous prie d'agréer, cher Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.Copie adressée à Mr. le Bourgmestre *******"

Et oui c'est bien le pays des paradoxes...

"Bonjour Pour la motorisation du toit, j'avais donné les détails dans ce post http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023806.html. " Ca ne marche pas ???

Très belle réalisation. Je suis en train de construire le même genre mais avec translation vers l'avant. Est-ce que tu pourrais donner quelques détails techniques sur le système de cable et le moteur qui servent à l'ouverture ?

Il faut déjà 4 CP de 5 kg rien que pour le tube. Donc avec une lunette guide... Sans compter problèmes de flexion... Maintenant SC 12" = Focale 3040 mm ou moins avec réducteur 6.3 mais alors champs exploitable réduit. Avec une webcam pourqoui pas essayer mais un APN ça parrît difficile à gèrer.

Pour le visuel avec Nagler 31 et PO WO pas de problème. Pour la photo avec lunette guide je crois qu'il faut oublier... A+

Z80 Salut, rassures-moi, quand tu dis "(du coup, je ne regrette vraiment pas mes "vieux" 12 et 17 mm type 4 au lieu de modernes 13 ou 20 mm)" ça veut dire que tu les a toujours et que tu apprécie le positionnement de l'oeil avec l'intrajust. Je dis ça parceque avec mon SC 300 j'ai un Nagler 31 type 5 et un 12 type 4, je pense m'offrir un grossissement intermédiaire je crois un 17 mm type 4 mais je me tate pour le 16 type 5. Avec mon 12" F10 31 mm -> x 98, 17 mm -> x 178, 12 mm -> x 253. C'est pour cela que je te demande ton avis sur le 17 mm. A +.

tu prend celle que tu veux en fonction de la hauteur que tu souhaites obtenir et le poids de ton installation. Tu peux majorer la résistance en doublant le système de serrage des pieds (option) Personnellement j'ai le 4012 pour monture mini giro, je monte dessus avec mes 75 kg sans problème. Tu peux commander sans soucis, il sont très sérieux et très réactif, ne pas hésiter à leur envoyer un mail.

Modèle 1072 à 4072 http://www.berlebach.de/e_index.php?PHPSESSID=58a156c9dc7cc509e9a917e9769cb148

Quentin. J'ai fixé par 8 vis une queue d'arronde type Vixen en aluminium plein (achat TS Allemagne) directement sous la queue d'arronde Losmandy. Je n'ai pas de flexion. Bien à toi.

Rolf. C'est vrai que ça m'étonne de voir 3 CP pour une FS 60. Tu peux me croire 4 CP de 5 kg sur l'EQ6 ça équilibre parfaitement le SC 12". Bien à toi

RE Rolf. OK c'est sur que c'est plus rassurant comme configuration. Maintenant si j'avais pu m'offrir une NJP j'aurais pas pris une EQ6. Je veux bien échanger avec toi... Amicalement

Rolf Vraiment pas de stress. L'ensemble est bien équilibré, freins déserrés je bouge le tout du petit doigt. Je ne crois pas que les moteurs ou que la mécanique trinquent, le GO-TO fonctionne parfaitement. A+

je réessaye pour l'image

Bonjour. Pour info SC 12" sur EQ6 ça passe très bien en visuel avec 4 CP même avec PO WO et Nagler 31... [img] http://wisup.net/File_12/SKY_BE/2007/Images2/070406/Skynet-716D6042007151749694611.jpg[/img]

Salut stefastro, c'est vrai que le 20 est un bon compromis. Je me tate quand même à cause du relief d'oeil. Il faudrait que j'essaye de le tester en boutique avant achat. Maintenant en terme de grossissement 100 avec le 31, 150 avec le 20, 250 avec le 12 je ne sais pas si c'est le mieux ?

Bonjour. Je suis l'heureux possesseur d'un SC Meade 12" avec 2 oculaires Nagler 31 et 12 mm, + un 3ème Vixen 5 mm J'aimerais un entre les deux Nagler Sachant le tableau ci-dessous et qu'a priori j'aime un assez bon relief d'oeil, que choisiriez vous ? C'est entre les 22 20 ou 17 que je me tâte vraiment relief grossi- champ d'oeil ssement réel Nagler 5 31 19 98.4 0.79 Nagler 5 26 16 117.3 0.66 Nagler 4 22 19 138.6 0.58 Nagler 5 20 12 152.5 0.51 Nagler 4 17 17 179.4 0.46 Nagler 5 16 10 190.6 0.42 Nagler 4 12 17 254.2 0.32 Merci.

Bonjour. Pour une utilisation fixe, est-ce qu'à votre avis je peux envisager de faire un pied colonne à partir d'une poutre métallique creuse de section carrée 12x12 cm (support de barrière)? Question solidité pas de risqe mais c'est pour les vibrations que je m'interroge. Merci

Encore une chose Frédéric, qu'elle est la hauteur que tu as retenue ? Merci