Fïx

Non, pour la simple raison que la limite planète-étoile est définie par la masse du corp: un objet est une étoile si sa masse est supérieure ou égale à 13 fois la masse de jupiter. En dessous, c'est une planète.

par définition, une planète ne peux pas être plus massive qu'une étoile.

C'est certainement un nouveau type d'étoiles pulsantes qu'on avait pas encore choppé...

belle image, en tout cas.

Je me suis toujours demandé: Est-ce qu'un jour les scientifiques se sont demandé si par hasard, la lumière ne serait pas similaire au son?

Je m'explique: le son est une onde qui se propage par l'intermédiaire des molécules d'air, qui sont alors considérées comme des particules.
Par analogie, on pourrait comparer les photons au molécules de l'air, et l'onde lumineuse à l'onde sonore. Ce qui permettrait alors de dire que la lumière est bien une onde qui peut être considérée non pas comme 1 particule, mais comme la propagation de cette onde d'une particule à une autre par collision. Mais comme c'est quantique, nous, bênets d'humain, ne voyons ça que comme le déplacement d'une particule (oui, je sais, c'est super foireux, et manque d'explications, mais je fais vite, je suis pas un spécialiste de méca Q).

En gros, ça rejoindrait la théorie de l'ether. Personnellement, je crois pas pas trop à mon explication, mais je la trouve bien sympa quand même, ça simplifie drôlement le casse-tête.

Devant tant de beaux paysages, je me permet de poster ma modeste contribution (qui est en fait une photo prise par mon père, mais bon...)

Oui, je sais, il y a une grue...

Je n'ai hélas que 2 mains pour applaudir la peformance!

Salut,

outre pour te féliciter pour tes premières images (je suis loin de faire les mêmes), je m'étonne de trouver en France un autre F.-X. qui possède un Frehel 150/750! On est 2! Incroyable! Chaque prénom son téléscope?

Bonjour,

Je me permet de faire remonter le sujet pour poser la question suivante:

Que sait-on à propos de l'orbite de cette nouvelle "planète"? J'entend par là que les derniers corps transneptuniens découverts avaient des orbites très elliptiques, donc j'aurais aimé en savoir plus sur celle-ci (à moins que vous en ayez déjà parlé plus haut, auquel cas veuillez pardonner ma boulet attitude...)

merci!

Edit: J'ai trouvé ce que je cherchais, 2003 UB313 est franchement elliptique, passant à l'intérieur de l'orbite de Pluton et allant frôler celle de Neptune... Excentrique, donc.

[Ce message a été modifié par Fïx (Édité le 27-10-2005).]

A vrai dire, je m'étonnais surtout des couleurs bleues et rouges des astres. C'est peu commun, surtout aussi franc.

Bonjour Bonjour,

ça faisait un moment que je n'était pas venu par ici, et je suis heureux de voir toujours d'aussi belles images, bien plus belles que ce que je ne pourrais jamais faire.

Je découvre également le soulèvement d'un nouveau problème: les avions, photos à l'appui. Et au delà du débat et des chiffres impressionnant donnés (4 avions en 2 jours, balèze!), j'ai une question à poser: C'est quoi le filtre utilisé sur ta photo vjac? Les couleurs sont peu habituelles.

(ou comment pourrir un post intelligent efficacement :P)

Certes, mais qui ne tente rien n'a rien.
Et puis le spatial a fait beaucoup moins de mort en 50 ans que l'automobile en fait en 1 an en France. C'est donc un signe de fiabilité.

non?

Même conclusion que Bruno. Au sud vers 1h du mat', rouge-orange et brillant, il n'y a qu'Antarès qui correspond au profil.

t'inquiètes Alain, y a une année où ils ont annoncé le retour du beau temps pour la semaine d'après pendant toutes les vacances... Pourrait bien recommencer cette année.

Sur la terminaison, j'ai entendu à la radio que les pots latins utilisés en français prenaient un "s" au pluriel, comme en français.

donc des scénarios, des maximums, et des supernovas.... si l'on veut être rigoureux. Mais après, faut voir ce que Bob n°1 nous dit...

EDIT: Bob y dit "novae"... sais plus où m'foutre moi...

[Ce message a été modifié par Fïx (Édité le 07-07-2005).]

je confirme, T Lyrae est bien rouge. Par contre, la première (et seule) fois où je l'ai cherchée, j'ai eu du mal, car j'ai toujours eu l'habitude de chercher les objets évidents (étoiles brillantes, nébuleuses brillantes, galaxies brillantes...). Mais celle là, elle se fond dans la masse niveau luminosité. Mais quand on la' trouvée, quelle beauté!

Nos astres diurnes et nocturnes sont tout simplement su-perbes!

Héhéhé, j'étais là-dessous hier soir... ça en fait du bruit les éclairs qui tombent à moins de 100 mètres...

Mais non Pierre, c'est la poussière sur le capteur... tout la NASA ça. Ils envoient des millions en l'air jusqu'à très loin dans l'espace, et ils sont pas fichu de nettoyer une lentille correctement.

Où ça, par là?

C'est vraiment impressionnant, surtout la manière dont les nuages accélèrent sur la fin! Y a même un éclair au fond pour signifier la fin de la vidéo

Je rajouterais aussi mes souvenirs de Term S (il y a 2 ans) où nous avons vu les lois de Képler et autres réjouissances de ce genre. Bien sympathique tout ça. C'est la seule fois où j'ai cartonné en méca dans tout ma scolarité d'ailleurs.

Je pense surtout qu'on peut être drôle tout en restant poli. C'est pas la peine de sortir des blagues de fesses vulgaires pendant 2 heures pour amuser le peuple alors qu'on peut faire autrement. Il me semble logique de vouloir développer la politesse et le bon goût plutôt que la vulgarité. Ecoutez donc des vieux disques de Devos... Et puis sortez vos téléscopes aussi, merde!

Si tu veux l'avis d'un croyant, je dirais que l'apparition de la vie est une chose tellement extraordinaire et rare, d'après ce que l'on sait aujourd'hui, que ce n'est pas possible qu'elle soit apparue par hasard.
En effet, on entend souvent "Si le Soleil était plus gros", "si la Terre était plus loin (ou plus près)", "si les constantes universelles était infimement différentes", "Si notre système n'était pas dans une zone calme de la galaxie" la vie n'existerait pas.
Or, il semble que ces conditions sont aisément réalisables (peut-être pasa pour les constantes, mais elles pourraient être différentes), et pourtant, on est là à en parler.
Je ne tiens pas à faire du prosélytisme, juste expliquer pourquoi, malgré la suprématie scientifique sur la religion qui règne dans notre société, des gens peuvent croire en Dieu, et ce même s'ils sont eux-même scientifiques.

Euuuh, très bonne question. Moi je serais tenté de dire que pour commencer, il faudrait que deux étoiles se raprochent assez près pour fusionner... quasiment impossible vu le vide qu'il y a entre les astres.
Après, on trouve des cas d'étoiles doubles où la principale est tellement grosse par rapport à son compagnon que régulièrement elle lui soutire de la matière. Mais on ne peut pas vraiment parler de fusion.

Namas> La Terre étant incliné de 23° et des brouettes, le Soleil se lèvera à l'Est à l'Equateur le jour des équinoxe, comme partout. Pour les solstices, le décalage sera de +/- 23° selon si c'est celui d'hiver ou dété.
Cela dit, il est vrai que l'Equanteur est l'endrit ou le Soleil se lèvera le plus proche de l'est chaque jour.

Ben pas bien compliqué tout ça: calcul du volume de la Terre, calcule du volume de Saturne, un p'tit rapport et hop!
par contre, ça ne tient pas compte du vide entre les sphères, qui va faire diminuer ce nombre.

Eh! c'est quoi cette cité de l'espace où y a de la pollution lumineuse? (ou alors c'est pas aussi important que ça en a l'air sur la photo.)