Slyti

Superbe! Maintenant je sais exactement où aller observer pendant les vacances! Au coeur des Monts d'Arrée!

Sinon dans la catégorie des proverbes, je trouve que "En Bretagne, il ne pleut que sur les c*ns" est un peu négatif et agressif ;o) Il vaut mieux dire "En Bretagne, il fait très beau, plusieurs fois par jour!" ;o)

Kenavo
S

Je me pose la question du recyclage de vieux objectifs de reflex 24x36... Ne serait il pas possible de les utiliser comme des oculaires pour un dobson? Est-ce que cela vous paraît insensé? Quelqu'un a-t-il déjà essayé? Finalement ce sont des optiques de qualité plus qu'honorable, avec une focale comprise entre 20 et 70mm pour la majorité d'entre eux, et d'un diamètre d'environ 50mm...

Ca interpelle quelqu'un?

A+
S

Bonjour,

Je me pose la question de savoir où on peut acheter une lentille simple, un basique ménisque convergent, même pas un doublet achromatique, quelquechose qui aurait disons 3-4 centimètres de diamètre pour une focale de 10-15 centimètres... C'est pour essayer de fabriquer un pseudo telrad... Quelqu'un sait où on trouve ce genre de chose à un prix dérisoire bien sûr?...

A+
S

Fonction "Rechercher":
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005333.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/009211.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/004582.html

Les jumelles "Breaker optical" sont désormais un classique d'ebay, avec leurs gros yeux rouges absorbants, leur parallélisme approximatif et leur mise au point qui tient mal (en résumé, les défauts de ces jumelles).

Le bon côté de ces jumelles, c'est qu'apparemment elles marchent quand même pas mal, et permettent de voir convenablement le ciel sous un environnement moyen. C'est vrai qu'elles ne sont pas très chères... Enfin moi j'ai acheté mes jumelles chez LIDL alors je ne me précipiterai pas sur ces breaker ;o)

A+
S

Z80: "Antares W70 : coma très prononcée en bord de champ, particulièrement aggravée sur un télescope à rapport F/D court. Sur un Mak à longue focale, ça ne devrait pas poser de problème. L'oculaire est très bon par ailleurs."

Attention, le texte ci dessus s'applique au 25mm de la série W70. Il est réputé pour être l'un des pus mauvais de la gamme. Le 19mm en revanche est le meilleur. Sur mon mak127 il "déchire": belle image, étoiles ponctuelles sur l'ensemble du champ, sensation d'immersion. C'est un super oculaire.

Le contre à mon avis sur un mak127: focale frustrante: un peu trop longue ou bien pas assez... Les objets "petits" (galaxies, amas globulaires, nébuleuses planétaires) sont vus un peu trop petits, les objets "larges" (amas ouverts: pléiades, crèche...) ne tiennent pas dans le champ. Enfin bon c'est peut-être un peu à cause du mak aussi ;o)

En fait un 14mm serait idéal... Je ne sais pas s'il est aussi bon. D'après cloudynights un peu moins... Mais bon il ne doit quand même pas être si mal.

A+
S

Bonjour Boris,

J'utilise des antares W70 avec un mak127 SW, j'ai le 5.7, le 8.6 et le 19. Je ne sais pas ce que vaut le 14, mais tu peux prendre le 19 les yeux fermés: il est génial sur ce genre de tube. Le 8.6 est également très bon, bien qu'il soit parfois entaché d'un problème de "haricot noir" selon le placement de ton oeil. Pour ce qui est du 5.7, rien à dire, si ce n'est quelques reflets parasites peu gênants. Franchement le rapport qualité prix de cette gamme est excellent, et ils donnent tout leur potentiel sur des F/D longs comme les maks (à éviter sur un newton à F/D 5 apparemment)

Tu as une bonne revue sur cloudy nights (en anglais) en suivant ce lien:
http://www.cloudynights.com/lab/eyepieces/w70.pdf

Cordialement
S

Bonsoir,

Juste une pensée comme ça: quand on fait de l'astrophoto, si je ne m'abuse, on ne peut pas regarder dans son instrument? Bruno, est-ce que tu t'imagines passer la soirée à attendre qu'un petit rectangle de silicium emmagasine les précieux photons qui auraient pu impressionner ta rétine? Sans compter ce que tu vas faire de tes dix doigts pendant ce temps là?

Une idée comme ça (je ne connais personne sur ce forum, Bruno, si je te tutoie c'est que j'ai l'habitude de dévorer tes CROAs et qu'une fois ou deux tu as répondu à mes modestes questions): peut-être y a-t-il un astrophotographe qui pourrait t'inviter une soirée à faire de l'astrophoto sur son matériel? Ainsi tu pourrais assouvir ton besoin pressant d'astrophotographie et comparer cette expérience à ton expérience d'astrographe?

Enfin je ne suis ni astrographe, ni astrophotographe, juste observateur, mais je trouve que le dessin astronomique se rapproche infiniment plus de l'expérience visuelle que l'astrophotographie, qui a AMHA un peu trop tendance à normer l'imagination de manière définitive ("Ah bon, c'était ça qu'il fallait voir alors...")

A+
S

Salut

Les Celestron Skymaster de mon cousin (achetées environ 350 euros l'année dernière sur telescopes.com) m'ont vraiment bluffé. Un peu de chromatisme sur la lune (bords jaunes), mais en ciel profond c'est vraiment top, et puis des jumelles ce n'est pas vraiment fait pour regarder la lune. Le parallélisme était légèrement à revoir, mais ce n'était pas trop gênant.

Nous avons pu observer pas mal d'objets du ciel profond d'été en Haute Provence: M81/82, M51, M33, M101, M13, M8/16/20, M27, l'amas de Persée et bien d'autres. A chaque fois c'était super, on restait regarder longtemps. A côté on avait un newton 130mm qui ramait dur derrière les jumelles...

J'ai pu les comparer avec mes fidèles Paralux 9x63, eh bien le seul avantage de mes petites jumelles étaient leur maniabilité... J'avais surtout envie de les jeter ;o)

On a testé aussi accessoirement les Skymaster 25x100 et les Paralux 9x63 sur un ferry boat qui passait à l'horizon: à l'oeil nu, une bosse sur la ligne d'horizon. Avec les 9x63, un bateau avec sa forme caractéristique et ses cheminées. Avec les 25x100, les hublots, les gens sur le pont...

Franchement, pour le prix, j'ai été soufflé par la qualité de ces jumelles et ce qu'elles permettaient de voir.

Cordialement
S

Super! Y'aura bientôt plein de mak 127 à vendre dans les PA...

On attend les premiers tests avec impatience.

S

Euh... pour ceux qui ne sont plus en vente, y'a toujours pr*c*m*n*st*er. C'est mon principal fournisseur de littérature astro... "épuisée" ;o)

S

Je suis monté à 1400m l'été dernier avec des Celestron Skymaster 25x100 sur un trépied Vanguard costaud. C'est le pied total. Je ne sais pas si les helios à 900 euros apporteront quelquechose de plus en ciel profond que des 25x100 de base.

J'attend les beaux jours pour refaire l'escapade avec les jumelles 25x100 plus un certain mak 127 que j'ai acheté recemment sur les PA ici même ;o)

A+
S

Oui Boris, peut-être plus un dob300 qu'un intes 150, mais bon je voulais rester dans les maks, puisqu'on parlait de mak... Et puis moi aussi j'ai un mak 127 SW ;o)

S

Enfin finalement il semble y avoir pas mal de gens qui achètent des ETX, vu le nombre des ces téléscopes en vente dans les PA... A moins que ce ne soit toujours le même? ;o)

Franchement si j'avais le budget pour acheter un ETX, je me précipiterais sur un Intes! Un ETX, ça reste une sorte de skywatcher enrobé de 60% de marketing sur des "innovations" propriétaires que les américains font (comme toujours) payer au prix fort. Un miroir de 125mm recouvert de traitement miracle UHTC et posé sur une monture informatisée en plastique ça restera toujours un miroir de 125mm... Faut pas non plus en attendre des merveilles.

Maintenant, bien-sûr, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas, et il se doit de respecter les gens qui veulent acheter des ETX, ils ont parfaitement le droit de le faire!

Cordialement
S

Je me suis acheté d'occasion "Nébuleuses et galaxies - Atlas du ciel profond", excellent livre de Serge Brunier, un peu ancien mais le ciel profond n'a pas trop bougé depuis 1981 ;o). C'est très clair, simple à utiliser, classé par zone du ciel (groupe de 2 à 3 constellations), avec des methodes pour trouver les objets à partir d'étoiles faciles à pointer.

Sinon pour l'observation sur le terrain, il y a la "Messier card", carte du ciel plastifiée avec tous les messiers. Tu peux aussi utiliser simplement une carte du ciel tournante style maison de l'astro, elles sont bien et figurent la position des principaux trucs flous.

Voilà
S

Bravo! Absolument magnifique! Totalement tubulaire (comme disent les californiens). Franchement, là, je suis soufflé. J'en veux un comme ça!

S

Est-ce que Worldwind ne pourrait pas vous convenir? Il s'agit d'un logiciel open source (licence NOSA).
http://worldwind.arc.nasa.gov/

A+
S

Stefan:

C'est vrai que n'ayant pas de 14mm je n'ai pas pu en juger moi même. Le 8.6mm sur Saturne je l'ai trouvé bien. Du coup je n'aurai pas eu l'idée d'essayer au 14mm si j'en avait eu un...

Sinon je suis d'accord avec toi pour le 19mm: il a grosso modo le même champ qu'un plössl 25mm, donc double emploi... Mais j'ai le souvenir d'une vision de M42 dans cet oculaire avec mon mak90, c'était assez grandiose.

J'adhère aussi à ton conseil final: oculaires antarès 8.6mm et 14mm, chercheur 8x50 (au moins 6x30 si c'est trop lourd pour la monture), et pare-buée à fabriquer avec un tapis en mousse. Avec ça, y'a plus qu'à attendre une nuit bien noire...

Et puis non, je ne trouve pas qu'il y ait un problème à équiper un tout petit mak de la sorte: on garde tout les accessoires pour le mak plus gros qui vient ensuite ;o)

A+
S

Pour info:

Le chercheur 50mm Orion est (dixit un vendeur...) le même que le chercheur 50mm SW. L'avantage du chercheur SW c'est qu'il est bleu et coute 25 euros de moins... Enfin je dis ça je dis rien... De toute façon il est clair qu'il faut le plus vite possible se débarrasser du chercheur "point rouge" qui est vraiment pénible dès lors que le ciel est un tantinet pollué...

Pour les oculaires W70, je crois que le 14mm fait double emploi avec le 19mm, c'est pourquoi je suggère le 8.6, qui donne de bons résultats en planétaire/lunaire sur un mak90 (pour un mak127 il vaut mieux passer directement au 5.7). Bien sur, la MAP sur ce type d'oculaire de courte focale est difficile sur un mak, à moins d'utiliser la fameuse "technique de la pince à linge" ;o)

Bien sur, si on a les moyens de se payer toute la gamme antarès, pourquoi pas alors le 14mm et le 25mm en plus? Le 25mm devrait être correct à f/13. D'après ce que l'on m'a dit sur ce forum, à champ équivalent, le 25mm antarès serait quand même moins lumineux que le 32mm plössl lui même moins lumineux que le 40mm plössl... J'attends un 40mm pour vérifier cela.

J'ai une question tout de même, qui a été certes fort débattue ici, mais bon je la pose quand même:

Quid des filtres type skyglow, UHC pour un mak de 90 à 127mm? Est-ce que ça vaut la peine d'en avoir un? Apparemment ça doit quand même un peu augmenter le contraste sur les NP voire sur les planètes, et peut-être faire ressortir certaines NG avec un oculaire style 32mm - 40mm? Si quelqu'un pouvait m'éclairer ;o)

A+
S

Bonjour,

Pour un mak, rien de tel que la série d'oculaire W70 d'Antares (ou équivalent chez SW). 70 degrés de champ et une bonne gamme de grossissement. Pour 90 mm je te suggère le 19 mm (stupéfiant) et le 8.6 mm (très bon, à part un léger problème de "haricot noir" parfois gênant). Sinon SW fait des chercheurs coudés pas chers et apparemment très acceptables, à Colmar ils les vendent et ce n'est pas ruineux (pourquoi pas un chercheur 50 mm?).

Pour ce qui est du filtre solare je ne sais pas, je n'ai jamais essayé...

Sinon, si ton mak est sur monture AZ, peut être une petite monture eq avec suivi AD pour le confort d'observation? rien de tel que de mettre l'oeil à l'oculaire, assis sur une chaise, tranquille, avec la certitude que l'objet que tu regardes à 150x va rester bien sagement au milieu du champ de l'oculaire ;o). Eh oui, un mak n'a pas le champ d'un dobson les amis.

Cordialement
S

Oui, il s'agit de maks chinois.
Je n'ai pas de véhicule, donc pour l'instant hélas exit les dobsons pour moi (j'aimerai bien mais bon...)

A+
S

Bonsoir,

Perso j'ai acheté deux maksutov sur le forum, et les deux étaient nickel. D'abord un mak 90 qui m'a permis de faire de bonnes observations et m'a contaminé avec la maudite "fièvre du diamètre", puis un autre mak, 127 celui là, qui me donne toute satisfaction (d'ailleurs, petit clin d'oeil au vendeur, j'ai vu M3 dimanche avec le mak 127, et c'était très sympa! ;o). Un bon petit mak avec quelques oculaires W70 c'est vraiment le bonheur! On met le petit sac dans la valise et hop! en route vers des cieux bien noirs, loin des lumières de la ville (je suis malheureusement parisien)...

Franchement, en discutant un peu avec le vendeur on se fait une idée assez rapidement.

A+
S

[Ce message a été modifié par Slyti (Édité le 13-04-2005).]

Bonjour

Où avez vous réussi à acheter un télescope Geoptik?
Combien l'avez vous payé?
Est-ce vraiment italien, ou bien est-ce chinois vendu depuis l'Italie (Rome est apparemment en train de devenir une plaque tournante du commerce de la Chine vers l'Europe: les chinois y gèrent de plus en pus d'entreprises)

Cordialement

Hum... Dans un dob 300 sous un très bon ciel de montagne (1500m), j'ai commencé à voir le "tourbillon" en vision directe (très pâle quand même)... Je crains qu'avec un 125, même ultra-réfléchissant, vous ne voyiez pas grand chose. De plus, cela dépend beaucoup de l'oculaire utilisé (grossissement, champ, transparence...).

Investissez plutôt dans un dobson 300. De toute manière, les galaxies au télescope ça reste quand même la cerise sur le gâteau. Avec un mak127, essayez vous plutôt aux nébuleuses planétaires et amas globulaires (pour rester dans le ciel profond)!

Sinon, allez faire un tour à la montagne avec le mak, vous serez moins déçu (il faut essayer une fois au moins)!

A+
S

Oui, les chiffons microfibre c'est le top. Les opticiens en ont derrière leur comptoir et sont toujours prêts à en donner un ou deux si on demande poliment!

A+
S

Je viens de m'en rendre compte ;o)
A+
S