MarcD

Merci à tous. Merci pour la rustine. Le morceau de Guillaume doit convenir. Je suis en train de la retraiter entierement. Celle ci a été faite vite fait avec Registax. Je la refait avec Iris et c'est beaucoup mieux, mais beaucoup plus long. Marc www.astrosurf.com/durey

Forcément ça enerve (voir le pole sud). Mosaïque de 16 images ToUcam Le 21/04 à 20h TU Télescope perso 402 mm focale 1805 mm Image pleine résolution: http://astrosurf.com/durey/image_galerie/lune2104.jpg Si quelqu'un a le petit bout qui me manque je suis preneur.Marc www.astrosurf.com/durey [Ce message a été modifié par MarcD (Édité le 22-04-2007).]

Merci Romain. Je n'ai pas eu l'idée de tourner la webcam pour voir le comportement du décalage. J'essaie ce soir ou demain soir. A mon avis si je la tourne d'un demi tour, le décalage va changer de coté. Je suspecte une turbulence instrumental car comme je l'ai dis plus haut, si je défocalise un peu sur un étoile du même secteur, je vois les disques concentriques être "poilu" non pas sur tout leur pourtour (comme pour une turbulence atmosphérique) mais d'un coté correspondant au haut du tube là ou l'air chaud monte (et ce malgré 3 heures à l'air libre). Je me gourre peut-être dans mon idée mais pour l'instant j'en vois pas d'autre. Si quelqu'un à eu ce problème et en a trouvé la cause de manière certain, l'info m'intéresse.Marc www.astrosurf.com/durey [Ce message a été modifié par MarcD (Édité le 20-04-2007).]

Voila ma première saturne. 14 avril 2007 à 20h42 TU. Télescope perso 402 mm focale 1805 mm ToUcam OPTIMIZED COLOR d'Astrobond Barlow TELEVUE 3X + tirage Compositage des 1000 meilleurs images avec Iris.Bon premier constat, ça bavouille sur toute la limite haute de l'image alors que le bas est net. Alors si vous avez une idée, je suis preneur. Cela ne vient pas du traitement, c'est déjà visible sur l'avi.Question subsidiaire, comment faites vous pour faire une mise au point au petit oignon? car lorsque j'avance ou je recule d'un poil la map, franchement avec la turbulence, je ne vois pas la différence.Marc www.astrosurf.com/durey

Merci à tous. matmat, qu'entends-tu par doublée?Marc www.astrosurf.com/durey

Ok Marc (ex Marc ) T'as pas une autre idée que la skynyx pour ma couche B . Parce que au niveau budget je suis out pour un bout de temps. Je viens de faire retoucher mon primaire et là je suis à sec.Marc (toujours MarcD mais faudrait que je change mon pseudo ça serait plus clair). www.astrosurf.com

J'ai bien réaligné les trois couches et j'ai le filtre IR-CUT. Il est vrai quand défocalisant un peu, les disques apparaissent concentriques mais "poilu" que d'un coté. Comme dit dans le message précedent correspondant à la zone haute du miroir (là où la chaleur monte). également ce coté poilu correspond au haut de l'image de Saturne.Marc www.astrosurf.com/durey

La collimation est bonne leonardcauvra. la figure d'airy est concentrique. Par contre j'ai constaté que lorsque je défocalise fortement pour voir le miroir en entier, j'ai une forte turbulence sur le haut du miroir (la chaleur monte ) qui correspond au haut de mon saturne. Est-ce lié? Et ce malgré le fait que le télescope était à l'air depuis 3 heures. D'ici qu'il faille que je fasse des trous pour ventiler, il y a pas des metres.Marc www.astrosurf.com/durey

Ok merci Cedric. Je vais essayer QCfocus pour voir.Marc www.astrosurf.com/durey

Voila la trajectoire de (599)LUISA Sinon il y a plein d'astéroïdes qui croisent dans ce coin mais de magnitude 19-20.Marc www.astrosurf.com/durey

Dans mon cas (une dalle http://astrosurf.com/durey/abris/abris8.jpg ), j'ai vérifier à bousolle et également avec l'ombre d'une perche tenu verticalement au moment du passage du soleil au méridien. Car lorsqu'il faut couler plusieur m3 de béton, il ne vaut mieux pas ce tromper.Marc www.astrosurf.com/durey

Je suis déjà equipé j'ai un Optimum D240x500G ( http://www.optimachines.com/Medias/Produits/Tours/Ent250/d240g2.jpg ) mais jusqu'à présent je n'ai jamais eu besoin de titiller le 100ième. Donc les problèmes des autres m'intéresses.Marc http://www.astrosurf.com/durey [Ce message a été modifié par MarcD (Édité le 05-04-2007).]

Ok merci Gandalf. Je m'attendais à plus compliqué.Marc www.astrosurf.com/durey

"J'ai un de chez RC il tourne rond après plusieurs modifs de base simple" Quel genre de modifs Gandalf? ça m'intéresse.Marc www.astrosurf.com/durey

Voila pour le prix d'un tour neuf: http://www.sidermo.com/modules/produits/produits.asp?mod=etape1&cat=1 http://www.optimachines.com/Produits/Tours/Tours250.htm Je ne sais pas si il tourne rond par contre.Marc http://www.astrosurf.com/durey]www.astrosurf.com/durey [Ce message a été modifié par MarcD (Édité le 05-04-2007).]

A moi. J'ai 41 ans, marié et deux enfants. Je suis technicien en automatisme pour centrale électrique thermique dans une grosse société qui fabrique aussi des trains qui vont trèeeees vites. Je fait de l'astro depuis que je suis ado(ça fait donc longtemps déjà). J'habite la région parisienne(78) où je suis dans un club, mais mon télescope est installé en bourgogne chez mes parents. Mes passions, l'astro. Je fais également pas mal d'informatique mais pour programmer du soft pour l'astro. Voila. ça occupe son homme.Marc www.astrosurf.com/durey

vas sur le site suivant : http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm Tu y trouveras ton bonheur je pense.Marc www.astrosurf.com/durey

Super fort, J'avoue qu'il m'a foutu le doute à moi aussi, même si cela me suprenait quand même au vu de tout ses precedants posts sur les apports du gros diamètre. Big Fish.Marc www.astrosurf.com/durey

Spoutnicko et MarcD, j'ai corrigé ma phrase... Pascal

Tout à fait d'accord avec toi Spout, moi aussi je reprenais Pascal. CLP : Champs de pleine lumière = 100% (cqfd).Marc www.astrosurf.com/durey

Dans le calcul, Quand je dis illumination en bord de champs, ce n'est pas le champs de pleine lumière car il y a bien 100% mais le bord du champs où l'on souhaite connaitre le vignetage. Marc www.astrosurf.com/durey

Toutiet : "Oui, spoutnicko, rien ne vaut une bonne épure et une simple réflexion de quelques minutes [...] Pourquoi donc toujours se rabattre sur les logiciels ? Ca me fait penser aux gamins qui ne jurent plus que par leur calculette !"Ce n'est pas aussi simple que ça !!Je prends pour exemple mon scope, un dobson 200 f/6. Je dispose d'un Pano24, qui me donnera sur le ciel un champ de 1,64°, donc au foyer la taille du champ de pleine lumière (CPL) sera de d = tan(1,64°)*f = 34,35mm. Je cherche donc la taille du miroir secondaire qui me permettra d'obtenir ce CPL. Une petit épure, un coup de théorème de Thalès et j'obtiens la formule : a = (D-d)*p/f + d Avec a : petit axe du secondaire cherché et p distance foyer-axe optique. Sur mon scope p = 180mm, je remplace dans la formule et j'obtiens un secondaire de 60mm de petit axe ! Obstruction 30% !Par contre si j'utilise le calculateur de M. Bartels, je vois qu'un secondaire de 40mm est amplement suffisant car avec lui, le bord de mon Pano24 recevra encore 70% de la lumière ! Obstruction 20%.Tout ça pour dire qu'une épure ne donne pas tout.Pascal.[Ce message a été modifié par Kiopa'a (Édité le 29-03-2007).]

Voila comment Mel Bartels fait son calcul :double r,x,a,c,illumination,perte; double secondaire=100; double focale=1805; double tirage=358; double diametre=402; double champs=44;r=secondaire*focale/(tirage*diametre); x=champs*(focale-tirage)/(tirage*diametre); a=(x*x+1-r*r)/(2*x); c=(x*x+r*r-1)/(2*x*r); if(a<-1){ illumination=100; }else{ if(a>1){ illumination=0; }else{ illumination=(acos(a)-x*sqrt(1-a*a)+r*r*acos(c))/PI*100; // % d'ullumination en bord de champs } } perte=-2.5*log(illumination/100)/log(10); // perte de magnitude (log = log neperien) Marc www.astrosurf.com/durey

>Dans mon calcul , je diaphragme artificiellement le primaire jusqu'à obtenir un champ suffisant pour l'oculaire ... Quand tu dis que tu diaphragme le primaire, cela veut dire que c'est sur l'ensemble du miroir que tu enleve du diamètre??? Hors du point de vue du bord du champs où tu regardes, le primaire n'est plus visble que d'un coté alors que l'autre coté l'est toujours. Je sais pas si ce que je dis est clair , mais bon. Marc www.astrosurf.com/durey

CPL-SECONDAIRE 1.95 Cyclope 406 1805 100 0 244 15 39 65 200 244 31 82 Voila. Petite précision, le 1.95 qui correspond à la version me plante le chargement du fichier avec un message : '1.95' n'est pas une valeur en virgule flottante correcte. si je le remplace par 195 dans le fichier de sauvegarde, ça marche nickel (le chargement).Marc www.astrosurf.com/durey