Astroliv

C'est beauuuuuu ! Râaaaaaa ! J'veux arriver à faire pareil !Eta mougnifique !

Bizare... J'ai déjà vu cet avion il y a plusieurs années lors d'un reportage TV. Il me semble que ce n'est pas récent.

J'en profite pour porter l'estocade à notre prophète de sanisettes. Tu mets au défi les gens de ce forum de critiquer l'épilogue de ton site "s'il vous reste assez de neurones" (sic!). Dont acte !"Traditionnellement Apollon sous son aspect lumineux est assimilé au dieu suprême du panthéon celtique." Ben merde alors ! Cinq ans de philosophie dans le supérieur et une prépa à l'agrèg pour apprendre seulement aujourd'hui de toi - Ô divin omniscient universel ! - qu'Apollon est donc un dieu celte et non grec ! Quel tanche ce pseudo-philosophe de Nietzsche ! Au fait "sous son aspect lumineux" ça veut dire quoi ? Qu'il émet des photons ? Je ne savais pas. Quel ignare je suis !"Cependant l’excès formaliste fait que les visions apollinienne et dionysiaque du monde s’opposent dans l’ambivalence de l’univers des apparences. Le pouvoir est alors fondé sur la séduction, le mensonge et le secret. La communication est travestie selon une forme particulière de perversion de l’esprit: la banalisation de la raison. Celle-ci est caractérisée par le blocage des pulsions vitales, de la vie, de la fête. L’énergie de la vie n’a plus d’autre expression que la pornographie généralisée qui est par opposition au dogmatisme de la raison une forme de perversion du désir."Je parlais de Nietzsche... mais n'est pas Nietzsche qui veut ! Je pense que tu as du tenter de lire "Die geburt der Tragödie" (La naissance de la tragédie - premier opus de notre philosophe allemand à moustaches) et que tu n'y as strictement RIEN compris. Et tu as le culot d'en faire une insipide et ratée contrefaçon (aussi pathétique qu'ironiquement heuristique) et tentant de t'en inspirer ! Une telle prose indigeste et ridicule te vaudrait un 2/20 en première année de DEUG de Philosophie."Dans cette optique l’homme moderne doit rechercher sa voie dans un équilibre ..." Tiens, ca me rappelle un pub pour un slip dans les années 70... quel style impeccable M. Playtex !"Les systèmes totalitaires donnent la primauté à la force et nient l’harmonie..." T'as jamais entendu parler de la récupération nazie de Wagner et de son harmonie en tant que "diapason de l'ordre nouveau" et de l'importance PRIMORDIALE de l'architecture dans les systèmes totalitaires comme modes de représentation collectives (a ton avis, est-ce un hasard si l'architecte Adolf SPEER avait tant d'importance aux yeux de Hitler ?)"...tout particulièrement dans l’effort scientiste de modélisation de l’univers fondé sur la négation obsessionnelle du temps." Alors là mon coco, t'es mal tombé sur ce type de forum. Einstein doit se retourner dans sa tombe, et tous les astrophysiciens contemporains seraient morts de rire en entendant cela ! Tout comme nous !"...rechercher sa voie dans un équilibre entre l’Art trop souvent relégué dans les musées et la Technique, fer de lance de la pensée matérialiste occidentale." (Suite et fin de la pub Playtex 70's). Donc ainsi tu nous apprends que l'art et la technique s'opposent ? Bien,bien... Crois-tu qu'il puisse exister un seul art sans technique (l'architecture sans la taille des pierres ? La musique sans la fugue et le contrepoint ? La peinture sans le dessin ? etc... etc...). Pour ta gouverne (non, je ne parle parle pas de la gouverne de direction - lacet - des méchants avions du vilain complot mondial qui font rien qu'à nous gazer !), sache que le terme "art" a pour étymologie "artis" (et qui a donné... artisan ! Tiens ? Mon plombier serait-il un génial artiste méconnu, victime de l'ostracisme des multinationales du complot mondial ?), traduction latine du terme grec (pardon grand Maître, je voulais dire du celte !) "techné". Il y a donc une "hétéronomie" entre les 2 termes qui, loin de s'opposer, ont la même origine sémantique."L’un harmonise le monde et l’autre apporte la puissance"Moi, le type qui harmonise mon piano est un technicien, et c'est grâce à cette harmonisation technique que j'obtiens la puissance (timbres, dynanmique) pour jouer Liszt, Rachmaninov ou Scriabine !!! Par cette pirouette, je veux juste essayer de te faire comprendre que cette opposition n'a aucun sens."Il faut cesser de vouloir contrôler et normaliser l’Art, ne plus l’enfermer dans des musées ou le confiner dans la propriété privée." Eh bien! Ce sont les artistes qui vont être contents ! Tu viens de leur planter un énorme poignard dans le dos en décrétant la mort du droit d'auteur ! Tu sembles être à la propriété littéraire et artistique ce que le sieur (une huile !) Bové est à la propriété industrielle (tu veux organiser des opérations de fauchage volontaire des partitions lors des concerts ?)"L’Art est l’émanation de la nature "Tout faux ! Zéro sur vingt en philo ! La beauté est un SENTIMENT et pas une réalité immanente - de par sa nature transcendante -, une chose POUR NOUS, et pas EN SOI immanente à la nature (Cf. "Critique de la faculté de juger" de Kant). En effet : "L'art n'est pas une imitation de belles choses, mais une belle imitations des choses" (Hegel in : "Cours d'Esthétique")Bref, j'arrête de tirer sur l'ambulance (qui ferait bien de filer toutes sirènes hurlantes à Saint-Anne...)PS : je suis comme Descartes, j'attends les "Responses aux objections" (tiens ? Ca me ramène à mon métier actuel !)... pour rire encore un bon coup !

NEMESIS : ce que tu es drôle ! Plus tu cherches à te justifier, plus tu t'enfonces ! Encore ! Encore !Le problème avec les grand malades mentaux dans ton genre (la désignation clinique est : "paranoïa aîgue"), c'est que nombre de trous du cul adhèrent (comme un crachat visqueux, ou un sceau ou une huitre, pour prendre une référence plus littéraire) à ce type de thèses délirantes. Ce ne serait pas trop grave si ce type d'hystéries collectives ne prêtaient à conséquences... Le complot..."judéo-américano sionniste qui a inventé le SIDA pour exterminer les noirs de la planète" (dixit die Reichfürher SS Dieudonné), le même "complot américano-sionniste qui a organisé et réalisé les attentats du 11 septembre pour faire accuser les pauvres arabo-musulmo-palestino-irakiens super-victimes tout blancs 'achement gentils, et qui a prévenu les juifs de ne pas se rendre dans les tours ce jour là", complot tellement diaboliquement préparé et ficelé qu'"aucun avion ne s'est crashé sur le Pentagone. C'est juste pour justifier l'agression anti arabo-musulmane et la guerre en Irak pour le pétrole qui enrichit les américains judéos-sionnistes et veulent s'emparer du ciel et de la terre pour gazer les populations et les asservir" (dixit un mix de "l'effroyable imposteur" Thierry Meyssand et de toi-même)etc... etc...Tout ca pour dire que dans les années trente figurait déjà une littérature aussi nauséabonde que délirante sur l'organisation d'un complot mondial visant à dominer le monde. Cet opus s'intitulait "Le protocole des Sages de Sion" (Tiens, tiens, comme par hasard...encore un coup des juifs ! Tout comme le naufrage du Titanic à cause du sinistre iceBERG : encore une preuve scientifique irréfutable !). Bref petit rital (je sais de quoi je parle, mon grand-père en était un) arrogant et péteux : va pousser tes vocalises belcantistes beuglantes de complot mondial d'un pseudo lyrisme à la mord-moi le noeud auprès d'un autre auditoire...Sinon tout autre chose : JEXFOUR, tes propos bêtement haineux contre Camargue sont aussi crétins qu'inacceptables. Accessoirement, ce dernier pourrait en la circonstance porter l'affaire au pénal pour injures publiques et diffamation. Peut-être qu'à force de te récurer (d'où la raison de ton pseudo ?) les narines à la Coke ("t'es réac ?, t'es flic?"), la "réaction" est bien plutôt de ton côté : elle est plutôt chimique, et semble avoir des effets dévastateurs sur ton minima social de neurones.

Si les lazers collimateurs sont décollimatés, alors ils faut des lazers pour la collimation des lazers collimateurs, eux même dûment collimatés par des lazers collimateurs de vérification de collimation de lazers de collimation, etc... Au secours Ubu ! Non, Raymond Devos n'est pas mort !

Je fais remonter...

GEBE : ce modèle m'interresse. Vivement ton CROA.Si possible, peux-tu mettre des photos de la bête (lentilles frontales, lentilles d'oculaires et système de MAP notamment) STP ?Merci.Olivier

Bonjour à tous,Je voudrais m'acheter des "Big Binos", mais sans pouvoir y mettre le prix d'une voiture (donc ni Miyauchi, ni Fujinon). Budget 500 roros maxi.J'ai vu chez Optique Unterlinden des modèles de jumelles KEPLER : - 20X 80 à 210 euros - 20X 80 mais version "FB Deluxe" à 320 euros - 20X 90 standart (hélas la version FB Deluxe n'existe apparament pas) à 270 euros - Enfin le top : 25X 100 "FB Deluxe" à 430 eurosVoici ce que dit OU sur son site :"JUMELLES Toutes les jumelles Kepler bénéficient du traitement anti-reflet type IV : multicouche sur toutes les faces des lentilles et des prismes Les modèles FB Deluxe bénéficient de supports de prismes haut de gamme permettant un meilleur alignement ainsi qu'un traitement spécifique limitant les réflections internes. Il en résulte une image plus fine et plus contrastée. Elles sont étanches aux embruns et disposent d'une mise au point sur chaque œil."Quel modèle me conseilleriez-vous ? C'est pour du ciel profond avant tout. Quelqu'un en possède t-il ? Des retours d'expérience ? Quid de la qualité optique ? La différence de prix entre "standart" et "FB Deluxe" se justifie t-elle réellement (vu que cela reste du matériel chinois). Si je ne prends pas "le top" (25X 100 FB Deluxe), laquelle choisir entre la 20X 80 FB Deluxe (320 €) et la 20X 90 standart (270 €) ? La première a A PRIORI une meilleure qualité optique, mais la seconde est A PRIORI plus lumineuse (90mm d'ouverture au lieu de 80) Quid dans ce cas des différences avec les modèles concurents de chez TS (luxe et pas luxe) ?Enfin, TRES IMPORTANT, quel budget minimum dois-je rajouter pour un (tré?)pied avec une tête (fixation au pas Kodak, platine livrée d'origine avec les jumelles) suffisament solide et stable pour pouvoir exploiter les 90 ou les 100 mm ? (Sachant que les 25X 100 FB Deluxe doivent bien taper dans les 3,5/ 4KG) Quelles marques, modèles ? A quels prix ?Réponse des "binophiles" (LAFANET, HYPERFOCALE,...) particulièrement bienvenues !Merci a tous de m'éclairer...

Je fais remonter : c'est la saison des grosses jumelles (ciel d'été = voie lactée)

Je fais remonter : ca m'interresse !

Je fais remonter : ca m'interresse !

Merci Tony pour tes renseignements.Si j'ai bien compris, tu as 2 modèles Kepler : les 20X90 standart et les 20X80 FB Deluxe ? Et tu trouves que les 20X80 sont supérieures malgré leur ouverture plus faibles ? Les as- tu comparées sur le ciel ? De jour ? Quelles sont les différences optiques entre les 2 ? Finitions ? Etc...Merci.D'autres avis ? Je fais remonter...

Ben quoi ? On a même plus le droit de râler sur Astrosurf ? Pfff... z'êtes dur ! Ca y est : je respire maintenant (près de 24H d'apnée : m'étonne pas que je suis cyanosé, on m'apelle le Schtroumpf râleur !). Diantre : quel procès à charge... Ca c'est ce qu'on apelle "avoir la police des débats " ! (C'est pas moi Monsieur le Président ! C'est mon frêre jumeau ! J'le jure sur la tête à Joey Star !)Bon, plus sérieusement, ma réponse "un tantinet énervée" (en apparence trompeuse : les gros - et les petits - mots étant là pour interpeller le lecteur) repose sur le fait que nombre d'astrosurfeurs croient - sans la connaître (donc pas en ce qui te concerne , mais je ne le savais pas encore... et ne pouvait pas le savoir !) - que la bino WO et les binos Perl/Paralux/Bresser tout ça c'est du kif-kif tout pareil identiques les mêmes ! Eh ben non (à mon humble avis, Monsieur le Président), et je ne suis pas le seul à avoir remarqué le "bond qualitatif" (in limine litis révoqué par le Minsitère Public, Monsieur le Président ! C'est scandaleux !) en passant de la Paralux à la WO. Le Sieur Gabal - absent à la cause - l'a aussi confirmé dans un post (il possède une Perl). Et d'autres encore... Et, bien entendu, cela ne te mets nullement en cause de quelque manière que ce soit. (Je plaide donc non la relaxe, mais le non-lieu, Monsieur le Président, et m'en remet ainsi à la sagesse du Tribunal). Certes, la vision à travers un instrument est éminament "subjective", et chacun appréciera plus ou moins (voire pas du tout) les différences entres divers binious. Mais je trouve étrange que tu n'ai pas remarqué cette différence. Car toutes les personnes ayant connu ma Paralux et ma WO l'ont pourtant constaté, et, qui plus est de manière flagrante... Bizarre, bizarre... Pour l'annecdote : moi-même j'étais très dubitatif (à ne pas confondre avec éjaculateur précoce - pardon pour ce mauvais jeu de mots) quant à la différence avec ma Paralux. Je l'ai quand même commandée au hasard chez notre symphatique vendeur breton bretonnant de Bretagne - vu son prix très attractif - en me disant, qu'au pire, je la revendrais si elle était inférieure à la Paralux... Vous connaissez la suite... enthousiaste !PS : la rancune ? Kesako ?

Le problème des corps flottants a été en grande partie résolu par une immense scientifique roumaine très reconnue - hélas stupidement décédée avec son mari en décembre 1989 -, j'ai nommé la très grande Héléna Ceausescu, qui a un jour découvert que : "Tout corps plongé dans un liquide finit par avouer".Archimède peut aller se rehabiller.Part en sucette ce post. Je suis déjà loin...

Je cite Comarnanda : " Après 10 bonnes années passées à observer avec des bino, je me permets humblement d'aller dans le sens de ce qu'a dit Rolf en particulier: après avoir possédé plusieurs années la "précurseur" Celestron-Baader coudée à 60 degrés, qui m'a littéralement propulsé dans un autre monde en lunaire et planétaire, puis avoir essayé les clones chinois plus récents genre WO, puis un cran au-dessus la Denk2 (...) "NON ! NON ! NON et encore NON ! Combien de fois faudra t-il le répéter bordel : la bino WO (William Optics) n'a strictement RIEN A VOIR avec les chinoiseries de Perl et Paralux et autres Bresser !J'ai possédé une "chinoiserie" (la Paralux) et j'ai acheté la WO. Je les ai comparés un soir "côte à côte" sur le même instrument (un mak INTES M715) avec les mêmes oculaires; j'ai aussi fait une comparaison de transmission lumineuse des prismes, de leur transparence et d'ouverture des prismes (sans oculaires).Résultat : un autre monde ! Rien à voir ! On joue pas dans la même catégorie, MALGRE le prix à peine supérieur. C'est incroyable le bond qualitatif. Voir les détails de mon test (le 5° message) sur un post à ce sujet : Voir aussi la position de Gabal à son sujet (8° message) : [URL=http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/016078.html]http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/016078.html Je l'ai aussi comparé avec une Denk : différence EXTREMEMENTS ténues à mon sens... et rien qui ne justifie un prix 6 fois supérieur en tout cas ! En revanche pour la Baader Mark IV je ne sais pas...Alors maintenant on arrête de juger cette bino sans la connaître, en relayant des opinions de Café du Commerce, et sans jamais avoir regardé dedans...[Ce message a été modifié par Astroliv (Édité le 30-06-2006).]

Higgins : la clause éxonératoire de responsabilité (ou de plafonemment de responsabilité à 55 euros ou autre montant) ne t'est pas opposable en l'espèce.En effet, en délivrant le colis à une mauvaise adresse (cad une adresse autre que celle indiquée sur le colis), elle a commis une FAUTE LOURDE ENGAGEANT SA RESPONSABILITE CIVILE CONTRACTUELLE, et cela l'oblige à te réparer L'INTEGRALITE (et non une somme forfaitaire unilatéralement fixée par elle) de ton préjudice subi (ainsi qu'à ton client, sur la base de sa responsabilité civile quasi-délictuelle). C'EST LA LOI (articles 1147, 1382 et 1383 du Code Civil). (Et une loi d'Ordre Public - dite "impérative" -, comme les articles cités en visa, rend nulle de plein droit toutes les dispositions contractuelles y dérogeant, comme c'est le cas en l'espèce avec leur clause de plafonnement de responsabilité à X euros, clause qui est ainsi réputée "non-écrite" par la loi car abusive).Nous sommes ici de surcroît dans l'exécution d'un "acte mixte", c'est à dire d'un contrat liant un professionnel (La Poste) à un non-professionnel ou consommateur (toi). Or, chose très importante, en droit cela inverse la charge de la preuve. Ce sera donc à la Poste de prouver qu'elle n'a pas fauté (c'est à dire de faire la preuve qu'elle a bien délivré le colis à la bonne adresse : bon courage pour elle !) et non pas à toi de prouver que la Poste a fauté.Cela te donne donc une position de force face à la Poste : n'hésite donc pas à la mettre en demeure - à peine de saisine de ta part du Tribunal d'Instance - de te réparer (fiancièrement) les préjudices subis (que tu aura chiffrés) sous 15 jours à compter réception de ta mise en demeure ENVOYEE EN RECOMMANDE AVEC ACCUSE DE RECEPTION (très important) à la Direction Administrative Régionale de la Poste de ta région.Cela marche à tous les coups (j'en sais quelque chose !). N'hésite donc pas une seconde, et fais valoir tes droits !"La Poste ? On a tous à y perdre !" La Poste étant coutumière de ce type de faits.

Serge : c'est quoi le sens de ta vanne sur les oculaires de Galiléo ? Une référence au Pentax XL 60 mm (hors de prix) que Galiléo vendrait ?(Je ne suis pas initié !)

Z'avez rien compris les gars !Moi avec mon Mak, j'a découvert un truc bizarre dans le Cygne hier soir. Après avoir envoyé les coordonées de l'objet à la NASA, il m'ont retourné par mail ses référence cométaires exactes : H5N1. J'ai décidé de l'appeler "Grippe avaire" (ça sonne bien comme nom).Mais hélas la contellation du Cygne n'est plus visible ce soir. Et ne le sera plus jamais ! La NASA m'a appris qu'elle avait depuis sucombée à la virulence de la dite comète (ils m'ont d'ailleurs envoyé un certificat de décès, et en français s'iouplait !), et qu'il faudra aussi certainement euthanasier l'Aigle, car ayant été trop proche du Cygne et probablement lui aussi contaminé. Tout comme le Corbeau. Tout cela est bien triste ! Finis les CROA CROA ! Snif !PS : Vous pensez que le capteur de l'EOS 20 D est suffisament sensible pour capter le rouge de la honte de Quentin Louis ?

Z80 : "y déposer de la rosée" ???Peux-tu m'explique le phénomème s'il te plait ?Merci

Quid du Telévue Plossl 55 mm par rapport au Taka LE 50 ?

D'autres avis avant de me lancer (notamment JM Lecleire s'il me lit) ?Je ne voudrais pas faire une grosse bêtise et m'en mordre les doigts !Merci !

Merci pour vos réponses.D'autres avis ? Je relance.

Bino WO = rien à voir avec les Paralux, Perl et autres Burgess !Cf. mon post à ce sujet (je ne sais plus où est le lien).

Retailler le primaire d'un SC NE SERT STRICTEMENT A RIEN, car même si tu as un primaire à lambda sur 10 sur le front d'onde, la lame de fermeture de Schimdt présente en amont restera une bouse d'origine - en verre à vitre ! - qui induirat de nombreuses aberrations optiques "dès la source" que le primaire ne pourra corriger.C'est comme dans un système haute-fidélité : la qualité d'un chaîne dépendra TOUJOURS in fine de son maillon le plus faible. Ainsi, même si tu possèdes le meilleur amplicateur, les meilleures enceintes et le meilleur cablâge, si le lecteur CD est médoicre, le résultat sera nécéssairement médiocre (voire pire, car la transparence et la neutralité du système amplifieront d'autant les défauts du lecteur CD).Pour que l'opération soit rentable, il faudrait aussi retailler la lame de fermeture (et vérifier la qualité du secondaire aussi) : aïe le prix !!!

Patrick SORGOB : "Du coup, la Télévue est beaucoup plus lumineuse".N'importe quoi ! Un objectif de 76 mm collecterait plus de photons qu'un diamètre de 80 mm ???? !!!! On marche sur la tête !Encore le vieille antienne stupide du rapport F/D, bon pour les vendeurs (incompétents) de Nature et Découverte.Une lunette de 80 mm sera TOUJOURS plus lumineuse qu'une 76mm, ET CE QUELQUE SOIT LE RAPPORT F/D. L'avantage de la Télévue, c'est qu'elle est plus "rapide" en photo, du fait effectivement de son rapport F/D, car CE DERNIER N'INTERVIENT QU'UNIQUEMENT POUR LA PHOTO.Combien de fois faudra t-il encore le répéter...