Astroliv

Les trainées de condensation (qui n'apparaissent qu'à très hautes altitudes, autour de 30.000 pieds) sont terriblement polluantes puisque c'est... de la vapeur d'eau condensée (d'où le nom )![édité car il s'agissait d'assertions méprisantes][Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 19-11-2005).]

Halte aux discriminations : LE JEUNISME EST UN FASCISME COMME LES AUTRES !!!

Célirom : tu es bien une fille, si je ne m'abuse. C'est juste qu'il y avait une faute d'accord dans la phrase de ton post : tu t'es "accordée" au masculin. C'est tout. Je ressors aussi vite...

Ca a bien marché ton opération Célirom ?Ca fait quoi d'avoir la barbe maintenant ?OK, je sors...

Question qui fâche :Combien coûte le bestiau "en l'état" (avec ses options) ?

Excellente nouvelle, et, par ailleurs, il y va aussi de leurs intérêts. Car si les faits s'étaient avérés exacts, ils auraient risqué gros.Peut-être ont-ils lu le post ?En tout cas il est heureux que cela se termine ainsi : comme quoi une "amicale pression" fait souvent évoluer les dossiers !

Filtre Orion ULTRA-BLOCK

A super-plösser.Bon, à mon avis, là, les gars, y'a du boulot à faire...Qui veut répondre à notre ami ? (PS : L'aspirine est dans l'armoire à pharmacie).OK, je m'éclipse totalement (très rare!)...[Ce message a été modifié par Astroliv (Édité le 27-10-2005).]

Petites rectifications Fourmi 103 :Pour le vol parabolique, ce n'est pas un A 320, mais un A 300, avion bien plus ancien - mais néanmoins très sûr -que l'A 320. L'A 320 aurait une cabine bien trop petite (notamment en largeur) pour de tels vols, contrairement à l'A 300, bien plus spacieux.D'autre part le pilote ne coupe pas les gaz, mais les réduit ("iddle") et prend simultanément un angle d'assiette (à cabrer, le nez en l'air) très important, ce qui a pour conséquence le décrochage des filets d'écoulement d'air sur les ailes - qui assurent la sustentation de l'aéronef, c'est à dire la portance (d'où le terme de "décrochage", qui est donc une métonymie).Ainsi l'avion "décroche", c'est à dire que, n'ayant plus de portance (son énergie potentielle étant alors plus importante que son énergie mécanique), il se comporte comme un solide en chute "libre" : sa vitesse de chute verticale (vers le bas) "compensant" alors le poids - c'est à dire le produit de la masse par la gravité - de ce qui se trouve à l'intérieur de la cabine.Bien entendu, ces décrochages ont lieu à hautes altitudes (niveau 300 et plus, c'est à dire à plus de 30.000 pieds), afin de récupérer une portance grâce à l'augmentation de la vitesse due à la chute et en affichant une assiette nulle - produisant à nouveau un écoulement sur les ailes (on dit "raccrocher au badin"), ceci bien avant d'arriver au niveau du sol bien évidament (marge de sécurité oblige).Le temps moyen est de cette micro-gravité en cabine est de l'ordre de 20/30 secondes.

Camargue 30 : certes oui, le Procureur de la République dispose de "l'opportunité des poursuites" et peut donc classer sans suite et ne pas poursuivre, mais cela concerne UNIQUEMENT les plaintes avec constitution de partie civile "classiques" (plainte auprès de la gendarmerie ou du commissariat de police).Or il existe aussi une procédure que l'on appelle "Citation directe", par laquelle le mis en cause (personne physique ou morale) est OBLIGATOIREMENT tenu de comparaître devant le Tribunal Correctionnel et de s'expliquer, sans atteinte à la présomption (simple !) d'innoncence évidament.A cette fin, on saisit directement Monsieur le Doyen des Juges d'Instruction du TGI géographiquement compétent (lieu où a été commise l'infraction), afin qu'il renvoie en audience correctionnelle - par ordonnance - le mis en cause nommément désigné (donc procédure impossible à mettre en oeuvre si plainte contre X).Cependant, afin d'éviter les procédures abusives dans ce cas (puisque le Proc ne peut pas avorter l'action de la victime en ce cas précis), il est demandé au plaignant de verser une somme d'argent au greffe avant l'audience - à titre conservatoire et qui sera répétée le cas échéant - somme d'argent que l'on appelle "consignation".Son montant est principalement fixée en fonction des revenus du plaignant.Cette procédure permet ainsi d'éviter les classements sans suite, nonobstant le principe d'opportunité des poursuites dont dispose le Procureur de la République.[Ce message a été modifié par Astroliv (Édité le 25-10-2005).]

Bonjour,Petites précisions en ce qui concerne l'action en vice rhédibitoire (ou caché, c'est la même chose).Camargue 30 a raison : il faut agir rapidement dès constatation du désordre, et il appartient au demandeur - donc à notre infortuné ami - de prouver que le vice existait antérieurement à la vente.Si la jurisprudence de la Cour de Cassation est effectivement constante sur ce point (afin d'éviter des abus de droit de la part de consommateurs indélicats), il appartient néanmoins au juge du fond (au juge du Tribunal d'Instance du lieu de vente du téléscope en l'espèce) d'apprécier souverainement les faits, par tout moyen apporté par les parties, aussi simple soit-il.Tout élément ou simple moyen de preuve peut donc suffire, sans qu'il faille recourir à d'honéreuses expertises techniques, à la charge de demandeur selon le Nouveau Code de Procédure Civile, afin de déterminer l'origine et la date de survenance du désordre.C'est donc assez simple et "jouable" en réalité.Il ne faut pas avoir peur de la Justice, et saisir le Tribunal dInstance le cas échéant, si cela ne s'arrange pas.D'autant qu'en l'espèce, il n'y a pas de vice caché, mais dol frauduleux (remplacement "incognito" d'un tube par un autre) !Et si les faits sont volontaires de la part du SAV de Meade France: c'est carrément du pénal (délit d'escroquerie et/ou abus de confiance, passible de 5 ans de prison + très forte amende)! Dans ce cas, c'est tout bénéfice pour toi, car cela inverse la charge de la preuve : contrairement à la procédure civile, ce n'est plus à toi d'apporter la preuve que le SAV de Meade a commis les faits allégués, mais c'est le SAV Meade qui devra au contraire apporter au juge la preuve qu'il ne les a pas commis. Cela te donne donc une "position de force", et te permettra de négocier une solution transactionnelle fort intéréssante (du genre pour que tu mettes fin à l'action pénale - toujours délicate pour une boîte leader à l'International sur son secteur et ayant pignon sur rue - tu repartira finalement en échange avec un 300 ou un 355 mm superpoli amoureusement aux petits oignons par Meade avec le dernier traitement UHTC tip-top).Ca vaut le coup non ? [Ce message a été modifié par Astroliv (Édité le 23-10-2005).]

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 21-10-2005).]

Grosse manipulation : j'avais mis des tirets --- , et pas l'expression "TDC" telle quelle (même si cela est compréhensible). Enfin... Concernant les aluminures, j'ai eu des échos favorables du traitement "Hilux" de chez Orion Optics. Excellent rapport qualité/prix à ce qu'il paraît. Mais je n'ai pas testé moi-même... Le Orion Optics 350 mm de Gabal - de la série "Europa" je crois, et que je connais bien - semble confirmer cela : quasiment aucune différence, en visu, avec le serrurier de 400 mm niveau luminosité des objets. Malgré les 50 mm de différence.C'est certes très empirique comme méthode, mais c'est assez bluffant finalement!

Grosse manipulation : j'avais mis des tirets --- , et pas l'expression "TDC" telle quelle (même si cela est compréhensible). Enfin... Concernant les aluminures, j'ai eu des échos favorables du traitement "Hilux" de chez Orion Optics. Excellent rapport qualité/prix à ce qu'il paraît. Mais je n'ai pas testé moi-même... Le Orion Optics 350 mm de Gabal - de la série "Europa" je crois, et que je connais bien - semble confirmer cela : quasiment aucune différence, en visu, avec le serrurier de 400 mm niveau luminosité des objets. Malgré les 50 mm de différence.C'est certes très empirique comme méthode, mais c'est assez bluffant finalement!

Grosse manipulation : j'avais mis des tirets --- , et pas l'expression "TDC" telle quelle (même si cela est compréhensible). Enfin... Concernant les aluminures, j'ai eu des échos favorables du traitement "Hilux" de chez Orion Optics. Excellent rapport qualité/prix à ce qu'il paraît. Mais je n'ai pas testé moi-même... Le Orion Optics 350 mm de Gabal - de la série "Europa" je crois, et que je connais bien - semble confirmer cela : quasiment aucune différence, en visu, avec le serrurier de 400 mm niveau luminosité des objets. Malgré les 50 mm de différence.C'est certes très empirique comme méthode, mais c'est assez bluffant finalement!

Et il y en a même parfois d'occasion sur les petites annonces d'Astrosurf. Comme un XW 14 mm en ce moment.

Salut Olili,Le verre est beaucoup plus résistant aux rayures que l'aluminure d'un mirroir. Attention : je ne dis pas qu'il n'y est pas sensible, mais c'est sans commune mesure avec une aluminure.En fait, je pense - mais à vérifier tout de même ! - que c'est plus le traitement multicouches (coatings) appliqué sur la lame qui puisse se rayer que la "masse" elle-même de la lame de Schmidt.Attention donc à la présence insidieuse de petites particules solides (tels grains de sables ou autres poussières abrasives) avant tout nettoyage.Ma méthode (pour la lame de fermeture multitraitée de mon Mak) est le suivante : je souffle d'abord les particules présentes sur le ménisque grâce à une poire en caoutchouc (vendue en pharmacie pour les lavages intestinaux !) qui "pompe" l'air sec ambiant, et donc évite le risque de condensation soudaine sur la lame à cause de la pression de la bombe de conditionnement (à moins de vérifier sur le dernier METAR la température de point de rosée sur ta lame de fermeture - LOL !).Ensuite nettoyage au PQ ultra doux + Ajax bleu + essuyage RAPIDE des traces (sinon elles restent) au chiffon optique microfibres (disponible chez tous les bons opticiens) TOUJOURS EN LIGNE DROITE DANS LE SENS DES RAYONS (du bord intérieur - support du secondaire - vers le bord extérieur du tube, sans jamais "tourner autour" du secondaire) .Clear skies...Olivier

Le Dobson est un excellent choix !Du diamètre, c'est à dire de la lumière et du pouvoir séparateur, pour pas cher ! On ne fait pas mieux en rapport qualité/prix pour se faire plaisir.

Effectivement : pour ta première collimation, il est plus sage de la pratiquer encadré de personnes plus expérimentées (dans un club par exemple). Cela évite le découragement (normal, au début, on tatonne et on galère toujours) et les déconvenues (du genre on aggrave considérablement le déréglage de l'instrument) ! Tu verras : après c'est très facile...

Grossièrement diffamatoire ? Insultes répétées envers une société ? Il s'agissait une dénonciation - sur des purs moyens de DROIT POSITIF - des agissement PENALEMENT condamnables d'une société méprisante envers ses clients et refusant délibérément d'assumer les obligation que la LOI lui impose !Un vrai procès stalinien ! La preuve : personne ne peut plus vérifier les allégations arguées par M. Cazard ! En censurant le post et en le qualifiant, par la suite bien entendu, et sans que personne ne puisse plus dès lors en vérifier le contenu allégué, de manière grossière et insultante envers ma personne, c'est justement l'administrateur qui se rend coupable des faits qu'il prétend combattre !Si cela heurtait la sensibilité de l'administrateur, il pouvait - selon ses prérogatives et sans préjudice d'atteinte à la liberté d'expression - "effacer" purement et simplement le post, sans avoir besoin de le "commenter" après coup.Ce qui est INADMINISIBLE - et accessoirement pénalement sanctionnable au titre de la diffamation et de l'injure publique - ce sont ces mêmes commentaires qui présentent les faits invoqués de manière extrêmement fallacieuse et totalement erronnée en droit (je suis professionnellement qualifié pour savoir ce qu'est la diffamation et l'injure, ce qui n'est pas le cas de M. Cazard), et attentant gravement à mon honneur et à ma dignité.Faut pas venir pleurer auprès des juristes - en dénoncant les pratiques condamnables de certains - si c'est pour bafouer soi-même le Droit !Quelle magnifique ironie : en voulant se protéger - de façon paranoïaque et peu courageuse - d'enventuelles poursuites, aussi improbables qu'infondées en Droit, on se rend soi-même coupable de la commission de l'infraction tant redoutée !

Merci pour l'info.*D'autres avis SVP ?Des comparaisons notamment ?

Bonjour (soir, nuit,...)Que vaut ce chercheur ? L'avez-vous testé ? Le prix est atractif, et la finition belle (éclairage du réticule intégré et variable !). Je cherche un bon chercheur 7, 8 ou 9 X 50, si possible éclairé. Le Taka me plait, mais son prix nettement moins. (Si quelqu'un en vends un d'occase : ça m'interresse).Sinon quelqu'un connait les Antarès ? [URL=http://www.astronome.fr/chercheur_antares_8x50.htm]http://www.astronome.fr/chercheur_antares_8x50.htm Et les TS 8X50 (pas éclairables en revanche !) ??? http://www.telescope-service.com/ATM/finders.html#tssu850w MERKI de vos conseils ![Ce message a été modifié par Astroliv (Édité le 17-10-2005).]

C'était bien avec un Pano 24 : le gain était réel. Je comprends pourquoi maintenant. (Je ne savais pas que le pano 42 mm existait, je croyais que c'était au maxi 35 mm ou 41 mm de focale).

Message supprimé par JP Cazard, car grossièrement diffamatoire (insultes répétées envers une société)[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 17-10-2005).]

Pas d'accord : l'avantage de mettre une EXCELLENTE (pas une médiocre !) barlow (type Televue Powermate) sur un instrument à F/D court (type Newton), c'est de corriger le champs (planéité notamment), et donc de pouvoir exploiter ses oculaires à 100 %.Test vécu : un Panoptic, par exememple, est bien mieux corrigé avec une powermate que sans (test sur un serrurier, donc un Newton) .Sinon, il faut taper uniquement dans les Nagler (aie ! le prix !).