stanley

C'est le soleil! ...C'est pas le soleil ! Pfou.....!Pour me faire une idée je viens de faire un truc vachement scientifique et irréfutable, heu pardon...incontestable!Je me suis donné deux minutes pour trouver ça ! en cherchant sur l'net:not the sun: http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070712-sun-climate.html http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html http://bravenewclimate.com/2009/06/08/memo-to-fielding-not-the-sun/ http://anhonestclimatedebate.wordpress.com/2009/05/30/scientists-blame-sun-for-global-warming/ The sun: http://www.livescience.com/environment/070312_solarsys_warming.html http://www.newscientist.com/article/dn11650 Voyez c'est clair!pas taper ! ouille! je sors.

JD écrit:"J'aime bien Courtillot et sa pédagogie. Mais je pense toutefois qu'il exagère certains points et en minimise d'autres." Et aussi cette façon biaisée de présenter les erreurs des autres:Ex: Les courbes qui serait basée sur une mauvaise interprétation des cernes de croissances.Eh bah non! ça fait un bout de temps qu'il y a de chercheurs qui font reférence au minimum de Maunder observé sur les cernes annuels et ça ne date pas d'hier.Un exemple amusant: "http://web.utk.edu/~grissino/downloads/burckle%20grissino%202003.pdf"

Joel écrit:"Stanley, les pro-Giec n'ont rien réfuté du tout"Bon d'accord! remplacer réfuté par contesté.La présentation de Courtillot est truffée de références à des travaux dont les résultats ont été "contestés" depuis pas mal de temps ,à commencer par Svensmark et Shaviv (sur la théorie de l'action des rayons cosmiques) qui ont eu leurs lots d'opposants.Personnellement je n'en sais rien et j'observe. Mais vu ma compétence je me garde de tout parti pris. Si tout de même j'ai un parti pris: je prefère la verve maladroite d'Allègre au blabla catastrophiste de mr Hulot et Bertrand qui devrait plus se positionner par rapport ce qu'ils vendent, de belles Images.

c'est vrai que la conférence de Courtillot est bien construite et ce qu'il nous présente pourrait me convaincre qu'on va vers un refroidissement temporaire.Mais il y a un truc qui me chiffonne,c'est que c'est un peu une compil des thèses des sceptiques depuis quelques années et qui ont èté aussi refutées par d'autre "spécialistes" réchauffistes. Bref ,Pfou....!je ne savais rien et je n'en sais pas plus! La seule donnée visible à côté de chez moi c'est que la mer n'a toujours pas submergé le quai.

Juste pour faire plaisir à William. http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news

... .- .-.. ..- - -.-. . -.. .-. .. -.-. ... - .- -. .-.. . -.--

et ça a duré combien de temps, quelques min ?

Joël tu écris: le Soleil (via l'action indirecte de son magnétisme sur les rayons cosmiques) --------------------------------------------comme une des causes de refroidissement? C'est toujours une hypothèse, je suppose.Elle est séduisante mais elle est encore à prouver. http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=24289

merci Vaufrèges ,je ne connaissais pas cette phrase de Jean Jouzel.« L'autre chose que les gens doivent comprendre, c'est que la variabilité naturelle du climat module le réchauffement. Le public a l'impression que, comme l'effet de serre croît sans discontinuer, l'augmentation des températures fera de même. C'est oublier qu'il existe aussi en dehors des changements climatiques liés aux émissions de CO2 par l'homme, une variabilité naturelle du climat à l'échelle annuelle et décennale.Il sera donc normal de ne pas avoir systématiquement des années plus chaudes que les précédentes. Et il faut bien expliquer cela aux citoyens pour garder notre crédibilité. » Rien à dire vu que c'est valable dans les deux sens.ça refroidit c'est accidentel, ça réchauffe même chose. Mais, c'est superposé à un réchauffement "lent"(reste à savoir combien). Pour moi ça a le mérite d'être clair et ça évite de se faire biaiser. Donc la prochaine canicule... pareil! on ramène ça dans les phénomènes accidentels. [Ce message a été modifié par stanley (Édité le 09-03-2009).]

Torrent a écrit:"La faiblesse du vent solaire laisserait entrer plus de rayons cosmiques normalement repoussés hors de l'héliopause mais également des poussières issues de ce nuage galactique."Ces rayons cosmiques provoqueraient une augmentation des micro-gouttelettes à la surface des mers ce qui augmenterait la couverture nuageuse selon les tenants de cette théorie (qui reste encore à prouver). Mais la poussière agirait comment? en masquant un poil le soleil ? ça n'a pas été mesuré il me semble.

Quelques glaçons? http://www.vendeeglobe.org/fr/magazines/7682/icebergs-et-rechauffement-climatique-un-coup-de-froid-sur-les-idees-recues.html

asp06 , que penser d'un article qui se termine par ça:"Il y a donc urgence à fournir ces informations pour faire taire les discours simplistes et conservateurs".On ne peut pas faire plus clair comme parti pris ! La lecture des réponses à l'article est finalement plus intéressante.

Cyrilleb écrit au sujet de "l'inactivité" solaire."Cela pourrait avoir pour effet d'augmenter la quantité de rayons cosmiques atteignant la terre avec peut-être des conséquences sur le climat."Selon les tenants de cette théorie ça devrait augmenter la nébulosité de basse altitude. Donc plus de nuages, moins de soleil...etc. Si "l'inactivité" persiste on va pouvoir vérifier! Sinon il va falloir attendre les résultats de l'expérience Sky du CERN qui doit tenter de vérifier cette hypothèse (dès que le machin repart).Au fait, si vous avez trouvé que les nébulosités ont déjà augmenté en Juillet-Août,et bien... ça ne vaut pas tripette comme démonstration, le phénomène doit être global et de longue durée.

Tiens, une autre confirmation de l'influence de l'activité solaire? http://news.research.ohiou.edu/news/index.php?item=503

Vous y comprenez quelque chose ?Ils ne sont même plus de mauvaise foi??! Là ça m'étonne!Mais attendons...A la prochaine canicule sans tache solaire ça va se déchaîner!Minimum de Maunder....Br...!!!J'en frissonne d'avance! Allez à la prochaine, Il faut que je coupe du bois!

Tu chantes bien Rastaman!Voilà aussi quelque chose qui chante bien grâce au....Minimum de Maunder: http://www.linternaute.com/science/art-et-science/stradivarius/stradivarius.shtml Etonnant non ?En plus quand je joue ça me donne chaud...Mystérieux Paradoxe du froid qui réchauffe! Mais, n'allez pas croire pour autant que je possède un Stadivarius.

"J'étais sci-é"Ouha!!! le jeu de mots ....excellent. Euh Escargot Mag ??perso j'ai arrêté! trop de coquilles!Sinon Il me semble qu'il y en a certains des astrologosceptiques qui affirment par ailleurs que la position des planêtes joue sur les cycles solaires. cycles qui eux mêmes font la pluie et le beau temps (cf forum sur la meteo). Alors faudrait savoir si ça joue ou pas sur not' personne les planêtes !!!. par ex quand Juju est dans la vierge et que mars est dans le bélier (Bêê!! pauvre bête)que le soleil en est plein de boutons et que ces messieurs les astrosceptiques se foutent de la gueu.. de mme Irma !...je m'esscuse mais non!

"pfff, c'est nul, quand on voit la tronche de leur pub"AH non pas d'accord! vachement bien la voyante j'aimerais bien qu'elle me fasse un truc astral avec avec ascendent et tous le machin.Vous connaissez pas le degré de voyance de ces dames alors svp évitez vos commentaires douteux!!mrs les astro sceptiques. D'ailleurs,un ancien président qui avait lui même des doutes, avait dit à Elisabeth Machin: "Si vous me faites une prédiction qui s'avère être exacte dans l'heure, je vous nomme voyante officielle "la Voyante répond :"mr le président je prévois que vous allez me sauter" et voilà comment on devient la voyante la plus célèbre de la 5e république.Donc un peu de respect pour ce que vous ne connaissez même pas bande d'incrédules! [Ce message a été modifié par stanley (Édité le 19-06-2008).]

"Je dirais presque que le financement signe le crime et serait un argument de plus en faveur du réchauffement anthropique !... "Oui kaptain! Mais n'y aurait t'il pas un "poil" d'angélisme là. Les gros méchants qui ont tort et les gentils qui ont raison (excuses moi de schématiser grossièrement).

Oui Kaptain Mais je reprends la remarque de Joël sur Areva. Je ne vois pas en quoi le fait d'être financé par des supposés "infames" permettrait de douter de la validité des recherches. Evidemment que les lobbies financent dans le sens de leurs intérêts quelques soient les directions des recherches.Pour la qualité des travaux c'est la communauté scientifique qui juge..Non? Ca a toujours fonctionné comme ça, Je m'étonne plutôt que ce truc fasse une pleine page dans le Guardian sans autres commentaires.Il y a pas mal de labos qui vont mal se sentir si on commence à s'intéresser à l'odeur de l'argent(si je peux me permettre la boutade.)

Exxon sommé de réduire ou supprimer ses subventions aux groupes de pression antiréchauffistes. http://www.guardian.co.uk/environment/2008/may/28/climatechange.fossilfuels Mais ça ne prouve rien, vu que les subventions sont partout il y en aussi pour des groupes pro-réchauffistes.

Joël écrit: "Et voilà, à chaque coup, quand les "réchauffistes" sont à cours d'arguments scientifiques, on en vient à la morale, à soupçonner des intérêts personnels ou autres, dans la démarche des sceptiques!"Tu es même très gentil là Joël!! , Il y a surtout des grossières techniques de démolition du style attaque "ad hominem". Vous vous souvenez de l'exploitation de la bourde sur le calcul faux de l'irradiance solaire il manquait le fameux rapport 4. ceux qui ont fait cette bourde se sont fait traiter de terreplatistes! ça aurait pu être de l'humour? bah non! ça a été vachement exploité contre les sceptiques qui sont à cette occasion tous devenu de terreplatistes! Du même tonneau, le chercheur qui avait tripatouillé des données sur le magnétisme terrestre pour trouver je ne sais quelle corrélation avec le rayonnement!!.. pareil utilisé pour démontrer la mauvaise foi de sceptiques. Sur ce sujet brûlant (!) la mauvaise foi règne dans tous les camps et il faut être vigilant pour ne pas se faire piéger par une argumentation parfois d'apparence solide mais ...fausse ou orientée.Et entre nous, sceptique ça ne veut pas dire contre! sceptique ça veut dire qu'on doute et qu'on a du mal à choisir son camp..sinon on est pour ou contre mais pas sceptique. Enfin c'est ce que je crois. Par ex la banquise qui se disloque ! Pour l'instant, j'ai pas d'avis jusqu'à plus d'info. Alors quand on me dit c'est le réchauffement je suis sceptique quand on me dit ça se refroidit même chose.La correlation tache solaire rayonnement cosmique même chose ..sceptique

Sur le lien de Francis:------- "1) Il n’existe actuellement aucune raison de penser que le climat global de la Terre connaisse une modification quelconque. Tous les arguments présentés pour prouver ces modifications reposent sur des falsifications, des erreurs de calcul ou de modèle, des fautes de raisonnement." -------Ils y vont fort les matous mateux!!Je croyais qu'au contraire sur ce point il n'y avait pas vraiment de doute!D'accord avec ChiCyg Sur l'impact des taches solaires dans le papier de C Carlier. Ce n'est pas une corrélation avec une variation de l'irradiance qui est revendiqué par les "neo solaristes" mais une corrélation avec la variation du champ magnétique. [Ce message a été modifié par stanley (Édité le 23-05-2008).][Ce message a été modifié par stanley (Édité le 23-05-2008).]

Bof! Decevant ce débat! non? Rien de neuf sur les positions d'Alègre,Jean Jouzel sans trop d'arguments excepté le constat du recul des glaciers.Dire que Alègre a été plus convaincant..mouaif!..Disons qu'il précise sa position "ça se réchauffe mais on ne sait pas comment".Quand à sa tirade sur Jouzel en l'accusant de ne pas être un spécialiste du climat!Ca c'est du Alègre craché ! ça le dessert mais il s'en fout.bref il est tout de même bizarre ce type c'est marrant je n'arrive pas à le detester comme voudrait m'y pousser mes collègues enseignants ou écologistes!

Au sujet de la fameuse découverte de la plus jeune super nova par Chandra.Ils ont dit ça!"The supernova explosion occurred about 140 years ago, making it the most recent in the Milky Way. Previously, the last known supernova in our galaxy occurred around 1680, an estimate based on the expansion of its remnant, Cassiopeia A." donc 1680 1868 20?? Est ce que j'aurais la "chance" d'en "voir" une ? euh...si possible,pas trop près... siouplait!