AstroMateur

Juste pour dire... "Dans le vide spatial y'a pas de son"... Donc on peut faire du bruit et ça emmerde pas les voisins...Oui bon je sais...A+

Franchement, mois la conquète spatiale m'a fait réver étant minot, mais SB a sans doute raison, qu'on le veuille ou non et je le déplore, j'ai pas l'impression qu'aucune des stations spatiales ( skylab, mir(s?), iss ) en orbite de la Terre n'ai vraimment fait avancer "les sciences", tout juste ont-elles servit à être présent là et à démontrer qu'on pouvait le faire... Elles ont aussi servit la gloriole nationale... Franchement les retombées scientifiques dont on nous à vanté le mérite ( cristaux ultra-purs, tomates en apesanteur, le bébé de l'espace... )on les attend encore... Même si c'est rigolo de voir l'eau de boisson faire une boule, comme dans Tintin, ou planer une banane, c'est un peu limité comme expériences... Quitte à claquer du blé ( 25 ans ou plus que ça dure? ), autant retourner sur la Lune ou tanter le voyage de Mars... Croyez pas?A+

Je la reconnais cette photo c'est celle montré à l'ONU par Colin Powell, comme quoi y'avait ceci celà et que c'était bien tout clair et sans ambiguités que c'était gros et faisait boum...A+

Ben si ça se trouve Galilée était américain et on le savait pas... Ni lui d'ailleur...On nous aurait menti?A+

Thierry,Une petite question, c'est quoi le rayon rouge ( laser? ) que l'on voit sur la photo de la voie lactée de ton site?Avec quel appareil prends tu tes photos?A+

Le pas de vis "Kodak" 6.35 servant de fixation sur les appareils photo et autre, est un pas américain dont la désignation exacte est 1/4" 20-UNC A+

Puisqu'un miroir liquide ne peut être qu'avec son axe vertical, n'est-ce pas possible de le surmonter d'un autre miroir, plan celui-là, lui permettant de balayer un champ beaucoup plus large...?A+

Tiens c'est aussi une question qui m'intéresse:Le renvoi coudé de ma lunette est un simple miroir qui, si je l'utilise seul, me semble assez correct mais atténu un peu la lumière ( en regardant à l'oeil un objet avec et sans ).Je pensais qu'un prisme était meilleur qu'un miroir, mais j'ai lu des choses contraires ici ou là ( peut-être au niveau du chromatisme ), qu'en est-il en fait?A+

Ben, et moi qui trouvais la monture de ma lunette de chez "lideule" vachemment bien, me v'là déçu par la comparaison... Docteur vais-je faire des complexes dorénavent à "la" montrer en public? Ou vais-devoir baver devant les vitrines aux prix à quatre chiffres pour me guérir...?A+

>Frédo, Peut-être bien que Coriolis plantera sa zone... Doit dépendre des rayons et des vitesses angulaires... En moto ( autre engin à rayons ) c'est vrai que la réaction est assez violente: coup de guidon à gauche et on part à droite...A+

Ben moi j'ai eu un miroir en plastoc métallisé dans Pif gadjet, très pratique comme briquet...Sinon pour répondre à la question de comment faire un miroir liquide dans l'espace: Il faut 2 rotations dont les axes sont à 90°... C'est un très vieux principe du moulage de petits objets avec une fronde...A+

5° de latitude ça doit faire du 35°C dans l'eau non? Veinard!A+

JP Pernaud et ses "petits métiers" nous manquerait sans doute: Remonteur de pendules, accordeur de cloches, sculpteur de sabots ou de pipes, redresseur de canons de fusils, aiguiseur de couteaux et de ciseaux, rempailleur de chaises et bien d'autres encore...A+

Un moyen simple est d'utiliser une diode zéner appropriée et une ou deux résistances pour limiter le courant en cas de cc : ( résistance à calculer ) + ---- R ------------------- ************l ************l 12V*********Z zéner 5V ( P à calculer ) ************l ************l - --------------------------Chais pas si le schéma es très clair... Ignorez les "*" ( c'est juste pour remplir et éviter qu'il aligne à gauche )...A+ [Ce message a été modifié par AstroMateur (Édité le 26-03-2005).][Ce message a été modifié par AstroMateur (Édité le 26-03-2005).]

"Sierra pescadora" veut dire "la montagne des poissons ou pécheuse" à peu de choses près...Olé!A+[Ce message a été modifié par AstroMateur (Édité le 26-03-2005).]

Siouplait une question bète: C'est les RAP, à part une musique casse-pieds?A+

Mince alors, pour pas dire plus, après vos réponses, Dg et Bruno, je comprends plus ma question C'est écrit petit et dense, à relire avec calepin, un stylo et 3 aspirines ou un coup de rouge... Là sur l'instant, je peux plus rien répondre faut queu'j révise un peu...A+ ---------------------------------------------------------- Tiens j'ai "découvert" qu'on pouvait modifier un message publié... L'erreur est donc permise et le repentir aussi...A+ (bis)[Ce message a été modifié par AstroMateur (Édité le 26-03-2005).]

Juste un truc... Il existe une boite "Müpro" qui fait des colliers pour l'industrie et la tuyauterie dans tous les diamètres, en acier bichromaté et même inox, avec une garniture en caoutchouc ou sans etc... Mécaniquement ils tiennent des charges lourdes et sont assez légers."Hilti" fait aussi ce genre de produits...Possible que des distributeurs les vendent en petites quantités...A+

Euh juste un truc sur ce qui a été dit: il me semble que du temps de Galilée on ne se posait pas la question de la vitesse de la lumière, ou plutot on imaginait celle-ci infinie ou instantanée...Du même coup la composition des vitesses fonctionnait quand même : l'infini plus ou moins qq chose ça fait tj l'infini...C'est plus tard qu'on a mis en évidence la non-instantanéité de celle -ci, avec une lorgnette à croix de malte ficelle et contre-poids, sijedispasdesconneries...A+

>Kangourou, la réponse à ta question est celle donnée par SBrunier et Bruno Salque...Dans le deuxième terme, uv/c2 tend vers zéro pour des vitesses u et v faibles, on le néglige donc dans la mécanique classique, w=(u+v)/(1+0)=u+v ...Mais si u ou v sont grands ( proches de c ), il faut en tenir compte...>SBrunier, >Bruno Salque, par contre qq chose me turlupine: pourquoi est-ce si aberrant que ça que d'imaginer une vitesse supérieure à "c", objet de la question en tête? Est-ce parceque c'est la plus grande vitesse observée ( lumière, particules etc...)? Je comprend bien que cette constante est un des piliers de la physique...A+

Ah oui "tous sur orbite"!!! Une petite émission sans prétention, mais très intelligente et didactique... A la portée même du spectateur lambda buveur d'eau sucrée et gazeuse...A+

Mais non Dg2, je mélange pas tout, pas plus que je fais du révisionisme de comptoir...Je connais très bien la composition des vitesses de la mécanique classique ou de la cinématique, j'ai d'ailleurs eu du mal à gober la relativité restreinte croyant dur comme fer à la véracité de la mécanique classique et à sa sacrosainte composition des vitesses, m'enfin je l'ai admise depuis comprenant qu'elle se situait à l'échelle des très grandes vitesses, encore qu'il soit difficile d'admettre que la taille des objets ou l'écoulement du temps varient en fonction de la vitesse et du référentiel...Mais oui je l'aime bien Albert, même nobélisé pour autre chose que la relativité... Mais j'ai quand même été assez surpris d'apprendre qu'il avait repris une idée qui était dans l'air du temps, à son époque, et a su la mettre en forme, je pensais que l'idée initiale était de lui, ça n'enlève rien à son génie et ça n'est pas du révisionisme, terme un peu fort, que de resituer un peu le contexte...Moi ce qui m'épate, c'est pas de connaitre la nationalité du découvreur, n'étant pas adepte des musiques cadencées, mais se dire que ces découvreurs l'on fait avec très peu de moyens techniques juste la tronche...A+

Comment s'appelait cette émission sur la 5 ou Arte, de quelques minutes, qui montrait la course de la Terre et donnait des bases d'astronomie?Me rappelle plus...A+

Pour ce qui est de la question en tête : Peut-on allez plus vite que la lumière dans une autre matière que le vide?Faudrait connaitre une autre matière moins dense que le vide...Non?Faudrait trouver un moyen d'envoyer des objets plus vite que la lumière ( à part les scènes de ménage )...Non?Me semble avoir lu qu'en physique quantique on en cause, du genre de la particule présente à deux endroits en même temps, et un des états disparait dès que tu mattes l'autre, par quels prodiges les deux états communiquent-ils entre eux à des vitesses supérieures à celle de la lumière, mystère et boule de gomme...Non?A+

Ben oui pas faux...L'électromagnétisme a bien été le précurseur à ce bidule... Albert a tenté par la suite d'unifier l'ensemble des forces connues, gravité, électro-magnétique, atomiques forte et faible...A ce que je sais, on n'y est pas encore arrivé, on bricole encore...C'est peut-être bien Poincaré qui le premier à laché le mot de "relativité" voyant que le référentiel absolu galiléen ne fonctionnait pas toujours, faudrait le réhabiliter...A+