AstroMateur

Ben concrètement:Pour la latitude: Entre 4°15' et 4°30' tu fais un règle de 3: Tu mesures avec une règle ( double décimètre ) la distance L1 en cm entre le trait 4°15 et la croix rouge, et puis celle L2 entre 4°15' et 4°30', et tu dis que L1/A = L2/30' soit A = L1/( L2/30 ).Ce "A" tu l'ajoute à 4°15' et tu as ainsi la latitude.Pour la longitude c'est plus compliqué: Faut savoir quelle est la longueur du "parallèle" à la latitude ou tu te trouves, mais comme on est proche de l'équateur on peut dire environ 40 000 km. Et tu peux dire (40000/360°)*10km de l'échelle,ce qui te donne l'angle qui correspond à 10 km sur le^parallèle et là tu refait la même opération que pour la latitude avec une règle de 3...M'enfin prend un papier et un crayon et fait toi le calcul, des fois ça aide de réfléchir un peu...A+

J'oubliais, Avec ta carte tu as toutes les infos pour faire le calcul du lieu mais faut connaitre un peu la géométrie et la règle de 3...A+

Y'avait un site "calle.com" qui donnait ce genre d'infos, latitude, longitude, altitude, d'un lieu partout dans le monde... Jes sais pas s'il existe encore...Au passage, la longitude et la latitude, ça ne s'appelle pas les coordonnées GPS, c'est plutot l'inverse.Nb: Pour la latitude comme vous dites c'est simple: un rapporteur d'angles et un fil à plomb... Pour la longitude il faut une montre réglée su l'heure du méridien de Greenwich ( UTC ou TU je crois ), elle s'obtient pas différence d'heure ( d'angle ) avec celle ( solaire ) du lieu ou on est...J'ai dit une céoènnerie?A+

Salut, Comment est conçu le tube? Dans quel sens sont les vibrations, flexion du tube ou torsion?A+

Salut,D'après ce que j'ai observé l'angle d'incidence dans un tube est assez faible pour que même de la peinture peu réfléchissante ( matte ) le devienne...J'ai vu que sur certains appareils pour palier ce défaut la solution adoptée était une série de chicanes annulaires peintes en noir...A+

Salut,Parle-t-on de la fabrication des miroirs en vitrocéramique "zérodur" par Schott Mainz?Et de la taille 10 ans après ( temps necessaire à la stabilisation du verre, à la conception et à la frabrication des outillages ) par Reosc en Ile de France?A+

Sans y connaitre grand chose quand à la conception d'un télescope, je suis quand même étonné de l'erreur courante faite sur ceux que je vois sur la triangulation du "tube serrurier" ou les faces forment des quadrilatères au lieu de triangles ( mauvaise rigidité probable de l'anneau support du secondaire et du PO ).Un triangle ( trois points d'ancrage ) forme une figure relativement rigide ou les actions passent par l'axe des barres quelle que soit l'articulation choisie, alors quadrilatère ou trapèze n'est pas rigide et peut se déformer si les "noeuds" sont de simples vis même bloquées à mort...A+

C'est l'oculaire qui est concave dans ce type de jumelles, l'objectif est convexe comme sur une lunette...Sinon pour voir avec un doubleur de focale d'apareil photo peut-être que ça marche non?A+

Ben sinon faut que t'attendes le lendemain pour mesurer l'ombre d'un piquet et trouver le sud...On dirait le suuuuuud... ( Nino Ferrer ) A+

Juste un truc avec la boussole:Faut se placer assez loin de l'objet que l'on vise pour augmenter la précision et s'aligner sur une ligne droite comme l'axe du tube horizontal par exemple, ne pas placer la boussole près de la monture ( grosse erreur d'alignement et perturbations magnétiques de la ferraille ), ne pas se placer près de masses métalliques.A+

Ben une bonne boussole genre "Mini-Morin" ( avec un prisme de visée ) est assez précise pour pointer un objet, le pb est de connaitre l'angle entre le nord Mag. et le nord Géo. au lieu ou on se trouve et de faire la correction, c'est indiqué sur les cartes IGN ( précision +/- 2° )...Après un rapporteur d'angles genre écolier transparent posé sur le tube de la lunette ou du télescope et un fil à plomb en face pour contrôler et le tour est joué ( précision +/- 1° )...Ca va toujours pas? Parce que là j'ai plus d'idées... Sinon reste les "Bigoudis" mais à mon avis c'est encore moins précis...A+

Mince! La question était: Quand vous "ne" voyez pas la polaire... Damned j'ai pin compris...A mon avis la boussole ( attention au nord géographique différent du magnétique ) et les graduations de latitude de la monture ( trépied réglé de niveau ) devraient être suffisants...A+

Salut, avec une monture équatoriale la méthode la plus précise pour pointer la polaire est la suivante :Régler la monture vers le nord aproximativementRéglage de la latitude: Mettre la tige du contre-poids verticale vers le bas ( avec l'axe horaire ), Jouer sur la vis de l'angle de latitude en balayant avec l'axe de déclinaison ( de droite à gauche )jusqu'à ce qu'on voit la polaire dans le télescope, là la latitude est bien réglée.Réglage de l'azimut: Mettre la tige du contre-poids à l'horizontale ( avec l'axe horaire ), Jouer sur l'axe d'azimut en balayant avec l'axe de déclinaison ( de haut en bas ) jusqu'à ce qu'on voit la polaire dans le télescope, là l'azimut est bien réglé.Sans boussole ni autre accessoire la monture est réglée à 1° ou 2° près selon la patience qu'on a... Et pi cé tout!!!A+

Je pensais n'avoir dit qu'une suite d'âneries mais en relisant le sujet depuis le début je m'apperçois que pas trop... Notamment en relisant les messages de DG2 qui a son CAP de topologue, qui sait donc de que quoi y cause, et qui ne semble pas fermer toutes les portes ( ...rebonds ). C'est pas si éloigné que ça de mes élucubrations...A+

Y'a aussi la pâte à P. Belmare du TVHIé qui répare tout à froid: on coupe une rondelle, on malaxe et on attend c'est tout... A+

Il me semble que je vous énerve un peu...Me trompe je? Ne nous fachons pas messieurs...J'ai dit "création" comme j'aurais pu dire "apparition" ( mais là ça sent le souffre ) ou "début" du temps, dans tous les cas à un moment donné "il y a temps", la dimension temps existe, avant y'avait rien même pas "d'avant"... Jusque là j'ai bon?La limite inférieure est donc la valeur "zéro" sur l'échelle ou la dimension du temps.Pour qu'il y ai "bang" faut bien que qq chose "pousse fort", comme un gros pétard, ce pétard c'est l'énergie du système...J'ai toujours bon?Quand je dis qu'il y a une légère contradiction ( très légère ne nous énervons pas ) dans le bidule c'est que l'énergie comporte la variable temps "t" dans sa définition et que si cette variable vaut zéro "0" y'a un truc qui cloche, comme disait mon prof "y'a une cou...e dans l'piano"...Non?"Maintenant, la question de ce qui a créé l'espace-temps, je ne crois pas qu'elle se pose, puisque c'est le cadre dans lequel l'Univers évolue." Ben c'est peut-être se gratter les méninges pour rien, mais on ne peut pas s'empécher de se la poser... En tous cas ( sans verser dans le mystique de comptoir ) moi je me la pose même si d'après ce qui a été dit ci-dessus ça n'a pas de sens en soi.Bref pour l'instant j'achète le BB même si intuitivement je le trouve un peu bancal, je serai plus enclin à penser qu'il n'est qu'une partie d'un sytème cyclique, mais là je sens que ça se reénerve...A+

Y'a peut-être la solution de mouler une pièce en résine époxy ou même avec de la colle araldite en faisant une forme en "pâte à modeler" puis en la moulant dans du platre... Un côté s'adaptant au tube et l'autre au nouveau support... On peut même y noyer des vis ou des écrous... A+

"Ça n'est pas contredit par la théorie du Big Bang, où la matière est créé à partir de l'énergie intiale, qui elle-même provient de ce que l'espace était tout petit" ...très dense et très chaud...Ok Bruno Salque, tout ça je l'admets sans problème, l'énergie cinétique ou autre actuelle venant forcément de qq part... Ce qui me chagrine tj c'est la notion de création du temps à un certain moment: Si on admet l'existance d'énergie potentielle ( chaleur, pression etc... ) avant ce moment, aujourd'hui partiellement transformée en énergie cinétique, chaleur etc... L'énergie quelle quelle soit est de la forme e=1/2m*v^2 soit hommogène à une masse par une surface sur un temps au carré, or le temps d'après ce qui a été dit ci-dessus n'existe pas encore donc l'énergie non plus... Y'a donc qq chose qui cloche non?De même l'univers hyper-dense n'est pas très clair: On démontre aujourd'hui que des trous noirs absorbent tout à leur voisinage, matière, lumière, courbent l'espace et à leur surface le temps ralenti conséquence de leur grande densité...L'univers du début du BB ressemble à ces trous noirs en densité et pourtant le temps ainsi que le rayonnement s'en échappent, l'energie contenue doit donc être telle quelle arrive à vaincre la gravitation de cet espace hyper-dense...Pour ce qui est des gourous je suis pas tout à fait d'accord Altair, ceux que tu cites étaient au contraire à contre-courant des gourous et autres préchiprécheurs de leur époque, rien à voir avec les raeliens et autres neuneux...En fait la théorie du BB est probablement valable et la seule qui colle le mieux à ce qu'on voit, mais les démonstrations ont à mon sens des incohérences...A+

Salut Pascal, j'ai aussi une modeste lunette skylux 70/700 avec la monture Astro3, en fait l'origine c'est Bresser/Maede chez qui elle est vendue sous le nom de Mars Explorer 70/700... Avec j'ai observé Saturne, Jupiter, la Lune, les Pléiades... J'aimerais savoir si tu as déjà fait de la photo avec et si oui comment? J'ai un petit APN mais sans réglage aucun et sans possibilité de démonter l'objectif pour faire de la photo au foyer, par contre il fait aussi Webcam. Peut-on filmer à travers l'oculaire? Je l'ai tenté mais l'éclairage est trop violent en pleine Lune et pas assez avec Saturne... As-tu des astuces? J'entends parler de compositage, sais tu comment on s'y prend?A+

Salut, tu peux peut-être remplacer les pignons des stés en vendent en nylon et en bronze, faut connaitre le module ( équivalent du pas pour les pignons ), le nombre de dents, la largeur et le diamètre de l'axe évetuellement... Regarde chez www.hpceurope.com A+

Salut,Les tourillons ( les axes? ) étant symétriques et positionnés sur le CDG peuvent être négligés dans un premier temps puisque le calcul n'est que statique ( somme des forces et des moments = 0 ) et non pas dynamique. On peut ensuite les positionner au point CDG calculé sans qu'ils aient une influence sur l'équilibre.Faut éviter de choisir pour le point à partir duquel on fait le calcul des moments un point d'action d'une des forces ou même le CDG, ça marche aussi mais on obtient 2 équations à 2 inconnues et ça se complique...Voilou ça devait marcher, j'ai appris ça en seconde y'a longtemps...A+

Juste une mise au point en passant:j'ai pas lu le bouquin des frère Bogba et je sais pas de quoi il parle et je m'en tamponne...Ce que j'ai écrit est du niveau de terminale en mécanique classique dont les disciplines de base sont pour ceux qui le savent pas : la "cinématique" ( S=VxT ) et la "dynamique" ( F=MxG ) Rien à voir avec des croyances de gourous ou autres âneries...De plus vous pouvez relire la théorie de la relativité restreinte d'Albert ou vous constaterez que bien qu'il adapte la mécanique classique, il ne la contradit pas, et il expose clairement le problème du choix des référentiels, il appelle ça la "relativité"... Je dis ça mais peut-être qu'Albert est un gourou?A+

Bonjour Bruno Salque,Rassure toi j'ai bien compris le schéma et le postulat de l'apparition du temps simultanément avec l'espace et la matière(?) et je le conteste pas...Mon propos était plutot analogue à la tortue d'Achille... Si on rembobine le film, l'ensemble des dimensions de notre univers ( temps espace ) rétrécissent ( sans que je sache vraimment par quoi celà se traduit physiquement ) jusqu'à atteindre le point zéro du BB, ce point étant l'origine ou plus rien ne se passe... En fait Achille dépasse la tortue avec pour seul effet un changement de signe...Je sais bien que ça n'a rien à voir et je comprends parfaitement que dans le cadre d'une théorie on admette des hypothèses qu'on soit ou non en mesure de les vérifier sur le moment.Quand je parlais d'inertie, j'avais aussi à l'esprit la démonstration qu'on fait en mécanique ou un point sur une roue, en mouvement et en contact avec la route, est immobile: puisque la roue touche la route et que deux objets liés ont la même vitesse, la route étant immobile la roue l'est aussi, c'est vrai mais selon le référentiel route seulement, si on change de référentiel ( comme la roue ) ça devient faux. De même ce point, vu depuis la route, a sa vitesse qui change de sens en passant par un point nul sans subir l'influence de l'inertie, ce qui est physiquement impossible ( forces d'inertie infinies ), sauf si on change de référentiel...J'ai aussi appris en physique qu'il y avait "conservation" de l'énergie d'ou ma difficulté à comprendre la génération spontanée à partir de rien... Voilà mon raisonnement à deux balles...A+

Salut, Merci de ta réponse. 90% ça fait beaucoup... Mais si l'univers est homogène ces 90% auraient dû déjà être observés près de chez nous non? J'ai dit une céoènerie?A+

Salut, Le débat de la "page 1" me dépasse un peu , j'ai pas les bases pour, mais le croquis de Bruno Salque est très explicite mais il ne répond pas à ma question: qu'est-ce qui empèche qu'il y ai un "avant BB" ? Après tout, en maths ou en mécanique, rien n'empèche d'atteindre une valeur quelque soit l'unité et de la dépasser, sauf si cette valeur est une asymptote ou l'infini...Est ce absurde de dire qu'avant ce point il y ai pu y avoir quelque chose d'autre de symétrique?Je conçois parfaitement que sans la dimension "temporelle" rien n'est possible, tout est figé...Mais la notion d'inertie est aussi une réalité et imaginer la masse de l'univers concentrée en un point immobile puis expulsée suppose des forces ifinies... Sauf si on considère que cette masse n'était pas immobile...Mais là je décroche, les notions de force de vitesse incluent la notion de temps... ça se mord la queue... A+