Richman

Membre
  • Compteur de contenus

    2 235
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 42351

Messages posté(e)s par Richman


  1. Vos conseils sont bien précieux.
    Je constate en effet sur les dernières images parues dans la presse spécialisée, que les images du ciel profond prises avec l'Artémis/FS128, la ST2000XM/FSQ106, EOS350D/Taka60, sont échantillonnées en 1,7" et 3,5".
    Voilà qui me rassure un peu, et qui rejoint vos propos.

    Alain


  2. Bonjour,
    Je possède un Panoptic mais dans dans la plus grande focale possible dans cette gamme.
    A force d'en entendre parler en mal (et pas forcément par des personnes l'ayant testé), j'ai fini par complexer d'en avoir un. Même si je prends toujours autant de plaisir à l'utiliser pour le grand champ (enfin, tout est relatif à F/11.5).
    A l'époque, la série XW n'existait pas.
    Si je devais racheter une série d'oculaires, ce serait indéniablement du Pentax.
    Mais comme je n'en possède actuellement pas, je ne peux expliquer plus avant mes raisons d'opter pour ce choix.

    Alain


  3. Au départ, je m'étais fixé un budget max de 4000 euros.
    Je veux bien pousser un peu Madame dans les orties si je dois adjoindre un Temma2 junior.
    ED80+ST2000XM+Goto = dépassement de l'enveloppe.
    Je pourrais très bien de me passer de ce dernier si j'arrive à mettre une lunette de 3 kilos en parallèle sur le tube, avec des colliers et non une platine. Cà doit bien être réalisable tout en limitant les flexions, non?
    J'aimerais aussi être eclairci sur un point:
    Un capteur CCD couleur est-il moins performant qu'un EOS350? Comment procèdent donc les possesseurs d'ED80 et d'APN pour obtenir leurs clichés?

    Pierre, tu me parles de guider ton M180 avec un petit Mak. Ne risques-tu pas de rencontrer les mêmes soucis qui se posent actuellement à ma réflexion?


  4. D'accord, je peux donc opter pour des photosites plus gros.
    Dans le cas d'une lulu de 80, à combien doit-on échantilloner dans ce cas? 2" 3"?
    Par contre, à chaque fois que je parle de guider avec le Mewlon, j'ai l'impression de blasphémer. Pourtant, une petite lunette montée en parallèle, çà s'est déjà vu avec des Meade. Je pense que l'EM200 peut supporter celà...
    La question avec la ST2000xm est de savoir si je pourrai avoir des temps de pose correct sans être ennuyé par la longue focale. Le fait de marcher à côté du tube entraine parfois quelques bougés rien qu'à la webcam, j'imagine ce que ça pourrait être avec un capteur CCD.
    Au pire, une 80 sur la monture me permettrait de faire des poses proches de 2mn, sans guidage. C'est honnêtement envisageable cette alternative, ou pas?

    Alain


  5. Pourquoi la couleur?
    Eh bien parce que je ne vois que ce capteur là qui possède des petits photosites de 3,125 microns, ce qui me permettrait d'avoir un échantillonage de 1,3".
    Avec des photosites plus gros, en 6,5 par exemple, E grimpe en proportion!

    Oui, c'est vrai, çà fait un peu usine à gaz si je dois mettre la lulu en //.
    Sinon, sans guidage, à 480mm de focale, je peux espérer des poses de 2 mn.

    Bref, je tourne toujours en rond...

    Alain


  6. Sinon, j'étudie une solution alternative.
    SXVM8C derrière une lunette de 80 ouverte à 6.
    Ce qui me donne un échantillonage de 1,34".
    Le guidage serait assuré par mon M210.
    Celà est-il envisageable?

    Pour le planétaire, je préfère garder la webcam...

    J'attends vos conseils et remarques.

    Alain, proche de la solution?


  7. Par contre, avec une focale de 480mm, se pose maintenant le problème inverse pour l'échantillonage: Trop petit avec le M210 et ses 2415mm de focale, et avec une lunette de 480mm et des photosites de 6.45microns, on arrive à E=2,75".
    C'est pas un peu élevé çà?

    Alain.

    ps: Un TSA 102 Pierre? Oui, mais pour un total de 4000 euros , je ne peux pas avoir la lunette de la Nasa, ET le capteur qui va bien.
    Si j'étais sûr que l'autoguidage était la solution ultime à 2m40 de focale, je n'hésiterais pas à opter pour la ST2000XM.


  8. Bonjour,

    Décidément, cette histoire de focale sur mon M210 devient presque rhédibitoire pour l'acquisition d'un capteur CCD.
    J'étudie une alternative à base de lunette de 80.
    La stellarvue SV80S à 1949 euros se justifie t-elle par rapport à une Orion ED de même diamètre?
    On dit toujours qu'un bel avion vol bien.
    Dans ce cas, si le ramage vaut le plumage, cette lunette doit être une bête de course ;-)))
    Vous en pensez-quoi?
    Cette courte focale me permettrait de laisser tomber l'autoguidage et de trouver certainement un bon capteur pour 2000 euros.
    Cette solution aurait aussi le mérite de résoudre ce problème d'échantillonag...

    Merci d'avance.

    Alain



  9. J'ai acheté le mien à la maison de l'astronomie au Canada. Aucun souci, c'est une boite sérieuse! Emballage nickel, réception parfaite du colis.
    Par contre, c'est vrai qu'il demande un certain temps d'apprentissage, et celà peut en rebuter plus d'un. Mais question précision, il en impose!
    Pas évident non plus à emporter et à manipuler sur le terrain.
    En fait, les Atlas papier pourraient être parfaits s'ils montraient effectivement ce qu'on voit à l'oculaire. Mais avec mon M210, bonjour les inversions!

  10. Le M210 est un vrai régal en planétaire et pour l'observation des amas serrés ou globulaires. Le piqué d'image est tout simplement époustouflant. Pourtant, si c'était à refaire, je me reposerais plusieurs fois la question avant avant d'en acheter un pour le ciel profond. Je connais actuellement le même problème pour l'acquisition d'un CCD, qui impose de s'orienter vers un grand capteur si on veut obtenir un peut de champ.
    A moins de privilégier les objets peu étendus...
    Un instrument plus polyvalent pourrait être le Mak de 8 pouces ouvert à 6. Mais là, les prix s'enflamment vite!

    Alain


  11. Bonjour,

    Je rejoins absolument l'avis de Guyot et d'autres. Pour des mpagnitudes de 7 à 8, le Sky Atlas me parait tout choisi. Par contre, je me demande si des étoiles sur fond blanc ne seraient pas préférables à ma version à fond noir. Il est vrai que par temps humide et froid, une couche fine pellicule de gel peut parfois recouvrir les cartes, mais ce n'est pas le plus gênant. Le format spiralé est aussi un plus appréciable. La navigation à travers les cartes est facilitée par la grande taille des cartes. A ce sujet, le seul reproche que je pourrais formuler, concernerait donc le format de l'Atlas: pas évident de le glisser dans un sac!
    Indispensable une fois qu'on a mis la main dessus: le companion book.
    Le Sky Nifht Observers's guide est bien plus volumineux, et je l'utilise, quant à lui, pour préparer mes soirées à la maison.
    Le Bobroff est très bien fourni mais totalement iniadapté au terrain. Je ne m'en suis servi que deux ou trois fois...
    Constellations me semble, lui, manquer cruellement de précision sur la localisation des objets.
    Pour finir, la recherche des objets sur l'Uranométria ne me parit pas non plus des plus aisées.

    Alain



  12. On peut aussi dire que pour voir un objet de diamètre d, sous un angle de 1°, il faut le placer à une distance de d x (1/tan 1°), soit 56 d.

    ex: rayon lune= 384000/2/56= 3430 km

    On retrouve par la-même la valeur du millième:
    F = m D ou D=56 x F / 1000 (D en km, F en m)
    => 1°=1000/56 = 17,85 millièmes.

    Tout çà pour dire que l'on peut laisser tomber la tangente pour obtenir des résultats approchés par le calcul mental.

    Voilà, mais chacun le savait déjà: à tout problème il existe deux solutions: la bonne, et celle de l'école de guerre!

    Quant aux grades Pierre, c'est comme les étagères: plus c'est haut, et moins çà sert lol

    Alain


  13. Ma réponse va rejoindre celle de Hale Bopp.
    Les militaires utilisent une unité d'angle qui s'appelle le millième et qui représente... un metre vu à 1000m
    En fait, dans un souci de simplification, le cercle se voit ainsi arrondi à la valeur de 6400 millièmes pour 360°.
    Ce qui nous fait, par une simple division, 17,7 millièmes pour 1 degré. Autrement dit, 17,7 millèmes sont vus sous un angle de 1 degré à 1 km.
    Cette formule simplifiée a l'avantage de s'écrire ainsi:
    F = m x D

    F exprimé en mètres
    m en millième
    D distance en km

    Les jumelles 8x30 qui équipent les unités élémentaires sont justement graduées en millièmes. Celà permet donc, par un simple calcul mental, de connaitre par exemple la distance d'un char si l'on a une petite idée de sa longueur.
    Oui, je sais, depuis on a inventé le télémètre, beaucoup plus précis...

    F=m D <=> m = F/D
    d'où m =49 / 1 = 49

    49 millièmes <=> 49/17.7 = environ 2,8 degrés.

    Cette formule n'est pas ultra précise, car les résultats divergent un peu selon que l'on mesure un objet en hauteur, ou à l'horizontal. Mais le but ici n'est pas de compliquer la chose.

    Alain


  14. Je suis plus partant pour le 0,5.
    Je connais quelqu'un qui utilise le 0,33 sur un M210. Le bord de champ n'est pas terrible, il faut recadrer!
    Où puis-je donc trouver le 0,5 en France ou pas trop loin?
    Medas ne semble fournir que le 0,33...

    Alain


  15. Bonjour,

    Toujours à la recherche de la CCD tant convoitée, je me mets à la recherche du Saint Grâal sur le site de Medas qui propose pas mal de SBig.
    Le réducteur Maxfield 1/3.3 ne pourrait-il pas m'être bien utile? Engendre t-il une grosse coma sur les images obtenues?
    Est-ce adaptable sur mon M210?
    Le Maxfield existe t-il en x0,5?
    Au risque d'insister, je vais sans doute privilégier l'autoguidage au nombre de pixels.
    La ST7 XME conviendrait mieux à mon budget...
    Donc ST7XME + réducteur, çà le fait?

    Encore une fois, merci.

    Alain

    ps: vos réponses soulèvent toujours plus de questions lol ...


  16. Oui, Coelix est utilisé par Astromagazine.
    Ses éphémérides sont très précises. Quasi indispensable pour observer les planètes et leurs satellites!
    Par contre, la cartographie n'est pas sa fonction première, mais si l'impression de cartes est possible.
    Je testé la démo, puis me suis laissé tenté par le téléchargement de la version complète pour une vingtaine d'euros.
    Je ne le regrette pas.

    Alain


  17. En fait, celà dépend de ce que tu veux en faire...
    Si c'est pour faire du saut d'étoiles, je serai tenté de dire le Sky Atlas que je possède en version plastifiée. Le companion book du même atlas est presque indispensable aussi.
    Le Bobroff m'a couté cher, mais je ne le sors jamais malgré sa résistance lui aussi à l'humidité. Trop peur de l'abîmer et à vrai dire, pas très commode, même s'il fourmille de détails!
    Pour la préparation des soirée, je ne regrette pas mon achat des 2 tomes du Night Sky Observer's Guide. En anglais, mais accessible à tout un chacun. Très complet!

    Le seul problème avec le format papier, c'est qu'on a pas forcément la même vue que dans l'optique, notamment concernant l'orientation. Donc, pour les objets faibles, je recours de plus en plus à l'impression de cartes depuis un atlas sur support informatique. CDC est gratuit et très bien conçu. Le meilleur rapport qualité prix donc. Inutile de vouloir se ruiner.
    De ce côté là, je rejoins donc l'avis de Pierre, surtout que ce soft est interfaçable avec pas mal de système goto...

    Alain


  18. Oui Pierre,

    Mais à présent que je suis convaincu que l'autoguidage est nécessaire, si je veux dépasser les quelques dizaines de secondes de pose (ce serait dommage de s'y limiter avec un CCD), celà augmente substanciellement le budget que je m'étais fixé au départ. Et n'oublie que j'ai une première dépense de 811 euros, incontournable désormais. Passer de 3000 à près de 5000 euros, c'est pas madame qui dira non, c'est moi qui doit rester raisonnable...

    Alain


  19. J'essaie de comparer ce qui peut l'être:
    Chez Medas:
    ST 1603 Me1: 6000 euros
    ST 1603 Me2: 4000

    ST 2000 XM:3965 euros (plus de soucis de guidage)

    En allemagne,
    KAF 1603 ME grade 1: 4600 euros
    KAF 1603 ME grade 2: 3400 euros.

    Soit une différence notable pour des caméras similaires.

    Je creuse un peu plus l'affaire chez nova-ccd.de
    Le revendeur préconise d'opter, pour une focale de 1,5m (soit environ 2415mm x 0,6), pour des pixels de 20 microns avec un seeing moyen de 3". Mais il ajoute que la taille des photosites peut être divisée par 2 ou 3 si l'on peut avoir des étoiles plus 'circulaires'. Donc je pourrais m'en sortir avec une taille de 7,5 à 9 microns.

    Reste à voir cette histoire d'autoguidage. Le site en parle brièvement, mais il va me falloir ressortir les manuels scolaires pour tirer cette affaire au clair, ou plus simplement, faire un effort sur l'allemand.

    A plus

    Alain, toujours pas sorti de la m...e

    Pierre: 1175 euros pour quel type d'appareil?