Soad

bein dit donc ! Vraiment trés trés beau tout ça ! Je rejoint entiérement Halfie sur le fait que ces images depassent certained images de "vrai" CCD !C'est quoi ce newton ? Une fabrication maison ? Quel est l'obstruction ? Le paracorr semble bien marcher avec le format APS !

un crabe ?

Patou > tu dis être photographe ? J'imagine que tu possédes des téléobjectifs non ? Alors si ton but est l'astrophoto aucun besoin d'investir dans un téléscope dans un premier temps, une bonne monture avec une platine suffisent ( une vixen GP par exemple ).Regrade ces deux liens : http://www.celestialimage.com/page129b.html http://www.celestialimage.com/page129a.html John Gleason utilise utilise beaucoup de télé dont la focale est comprise entre 120 et 300mm...Bon attention ces photos sont prisent avec des cameras CCD dédié astro par contre avce un reflex le champ sera comparable.

Salut,Que penser de ça : http://www.astro-engineering.com/Solar%20Filters/solarobservingfi.html#ac635 Ca serait pour utiliser principalement sur une AP 130EDT avec bino eventuellement...Merci Soad

Peut etre pas utilisable en visuel, les correcteurs astrooptik ressortent enormement le foyer. J'en ai un sur un Newton de 250 f/4, pour adapter le correcteur j'ai du reculer le primaire ( de 50mm si ma mémoire est bonne ) du coup la mise au point est impossible avec la pluspart des oculaires. Ca depend aussi probablement du porte-oculaire.

bein plus l'instrument est rapide et plus les temps de poses sont court donc plus le rapport s/n est bon. Autrement dit avec un instrument rapide, pour un signal equivalent l'image sera moins bruité... Aprés la focale c'est un autre histoire, elle est à choisir en fonction des cibles que l'on souhaite imager.[Ce message a été modifié par Soad (Édité le 10-05-2006).]

en effet ça n'as pas l'air mal... Par contre si j'ai bien tout compris, pas de capteur d'autoguidage ?

C8+ > Ca n'est pas franchemtn de cette maniére que l'on defend ses opinions !herve8257 > Je me sens quelque part concerné par ta réponse. Je repondrai que pour simplifié, j'ai juste la désagréable sensation qu'entre ce que l'on nous "promet", ce que l'on nous "vente" depuis des années, et l'instruments à l'arrivé il y a des sacrées différences ! Le prix du clacla II je le connais depuis 2 ans il me semble ( mais ou est-je donc mis cette satanée réclame !!?? ), le bond de plus de 500€ était alors justifié par l'utilisation de miroir en composite. Plus rien de tous ça à l'arrivé...avec en plus un arriére gout de chinois qui ne passe pas pour moi ( désolé, je suis peut être vieux jeu mais le coté 100% Made in France, j'y tenais dans ce projet )Bruno > Vu sous cette angle admettons. Mais cher...trés cher !! Et je reste persudé qu'un C8 fera le même boulot voir mieux...

Il s'agit tout "simplment" de Newton corrigé c'est bien ça ?

Et pour la TVA ?

quote:Donc si on vous a bien compris Soad et C8+ vous n'acheterez pas de Clavius166 c'est bien ca?Thierry, au vue de toutes ces derniéres infos toutes fraiche....certainement pas ! La semaine passé, oui je me serait encore probablement laissé tenté(par un 166), mais surement pas en pré-commande !

Bruno, concernant les avantages je suis plus ou moins d'accord concernant les 254 et 460 ( bien qu'ils ne m'emballent pas plus que ca mis à part le rapport f/d de 5.5 et 4.6 ) mais pour le 166 ????

Bon ba donc voila, le 166 a bien un miroir classique fabriqué en parti en chine Je doit dire que je suis de plus en plus dubitatif.Une quesiton me viens à l'esprit : Qu'est ce qui à était "vendu" aux gens qui ont versés des acomptes ? Si on leurs a "vendu" il y a 2 ans de cela un 166 made in france avec un miroir en composite ( encore une fois quel intéret ? Bref... ) et qu'au final on va leur livrer un 166 avec des optiques classique en partie fabriquées en chine...bein y aurait de quoi être plus que mécontent ! Sans parler du prix qui a grimpé de plus de 500€ entre le I et le II pour...??? Quoi au final ? On ne sait pas ! Surtout qu'on justifie la sous-traitance chinoise pour baisser le prix !! Dire que j'ai failli me faire avoir moi aussi ( je vais essayé de retrouver la "réclame" qui m'avait était envoyé il y a quelques mois pour voir ce qui était dit sur ce papier )Fiou lala c'est vraiment pas sain cette histoire [Ce message a été modifié par Soad (Édité le 09-05-2006).]

Sur le 166 C8+, sur le 166...d'aprés fabrice2.Ou vois tu cette info ? Si c'est le cas alors là le tarif ca serait du vrai grand n'importe quoi !!! Vincent > quote:Pas une question de qualité? Elle est bien bonne celle là! Tu devrais avoir une petite discussion avec Thierry Legault et ses collègues orfèvres en la matière avant de sortir une telle énormité. Il va falloir lui expliquer que les APO ne servent à rien, que les correcteurs de champs pour lulu sont inutiles et que la FSQ 106 est tout simplement superflue. Cela devrait bien les faire rigoler...Je me suis mal fait comprendre, je pense juste que l'utilisation de petit réfracteur hors de prix ( j'estime effectivement qu'une TOA 130 ne rentre pas dans cette catégorie ) est surtout motivé par le fait que ce genre d'instruments bénéficie de focale courte et de cercle d'image large, donc de champ. C'est tout, je ne remet en aucun cas l'utilisation de APO en cause, bien au contraire ! Mettre 3000€ dans une FSQ : pas de problème, mettre 3000€ dans un clavius 166...non, pourquoi faire ? On trouve des instruments au caractéristique quasi identique au 1/3 du prix ![Ce message a été modifié par Soad (Édité le 09-05-2006).]

Regardez cette galerie : http://www.astro-pics.com/images.htm Mis a part des images récente, l'auteur n'utilisait que des instruments "modeste" c'est à dire un C6N ( newton de 150 f/5 celestron ) et un "vulguaire" C8. Si la pluspart des belles images de ciel profond sont faites avec des petits refracteur hors de prix ( ha bon ??? ) c'est peut etre tout simplement pour le champ...et non pas pour une histoire de qualité. Hors les Clavius justement paraissent "short" question champ... Et encore, imaginer la taille des capteurs d'içi 5/10ans ![Ce message a été modifié par Soad (Édité le 07-05-2006).]

frédogoto > toi qui juge les autres de mauvais esprit, et bien voila un dernier post fort bien inutile ! Quel rapport avec le sujet... Encore une fois !? Pitié si vous avez des antécédents avec Olili echanger en privée !

Olili, ca n'est pas vraiment la question ( j'ai aussi du celestron ) mais j'aime surtout qu'un instrument soit cohérant. On ne va pas demander à une Skywatcher 100ED de faire aussi bien qu'une AP 100EDF...puisque evidemment la 100EDF c'est un autre monde de qualité d'image et de qualité mécanique.Je constate ( en me basant sur la galerie d'image de ce forum ) juste que le premier C8 venu à 1300€ mets la paté à un Clavius 166 à 3000€. J'ai dans l'idée qu'il en sera de même en ciel profond. Pourquoi ? Parceque le meilleur 166 du monde ne rivalisera pas avec un bon 200mm.Il est vrai que le 254 est sur le papier un peu plus intéressant pour le ciel profond en CCD mais la encore c'est une autre gamme de prix et pour 7000€ je ne pense pas prendre un Clavius, aussi bon soit-il !

Un petit comparatif :Clavius 166Diamètre : 166mm f/d : 6.2 longeur : 55cm Poids : 3Kg Prix : 3000€ ( probablement plus par la suite )Celestron C8Diamètre : 200mm f/d : 10 longeur : 43cm Poids : 5.7Kg Prix : 1300€Intes M603Diamètre : 152mm f/d : 10 longeur : 40cm Poids : 6Kg Prix : 1050€Celestron C8 avec reducteur 6.3Diamètre : 200mm f/d : 6.3 longeur : 43cm Poids : 5.7Kg Prix : 1500€Et on pourrai ajouter les nouveaux mak chinois, le C6 ( chinois aussi ) etc, etc... On ne connait pas les cercles d'images des autres tubes ( ou plutot j'ai pas cherché ) mais je suis sure que ce n'est pas pire que celui du clavius 166...

Olili > Je suis un de ces amateurs de beau matériel, sans faire étalage de mon matériel, en plus de 25ans d'astronomie j'ai acquis du Taka, du Astrophysics, du TMB, du televue etc...J'avais bien la ferme intention d'acquerir un Clavius mais plus les choses avance et moins j'arrive à en comprendre l'interet ou plus precisement je trouve que les interet que l'on essaye de nous vendre sont bien cher payé !!Qui a demandé à Astronomix de faire des miroirs en carbone ??? Personne ! Quel interet ? 3Kg le tube de 166 et alors ? C'est le poids d'un Mak 150 Skywatcher !! La semaine passé un petit jeune de mon club est arrivé avec ce nouveau petit engin ( chinoiserie pure et dure, parfaitement identifié ) et bien l'image que j'y ai vue etait particuliérement piqué et agréable, le tout pour environ 25% du prix d'un Clavius.....non vraiment je ne suit plus ! Est-ce qu'il faut innover à tous prix ? Non, il faut innover lorsqu'il y a un réel intéret et là j'ai beau retourner le problème dans tous les sens je n'y voit aucun intéret !

MAGNIFIQUE ! une image comme je les aimes !!! Tres profonde, résolution démente, sensation de relief !! Epoustouflant !

quote:...quand je pense qu'on peut avoir un bon petit C8 pour moins de 1000€!Sans partager le ton provocateur d'Ollili finalement je partage tout à fait cet avis !Justement si on compare les images planétaire faite de saturne avec un clavius cette hiver avec celle d'un C8 ( celui d'abalagna par exemple ) je trouve les images faites avec les différents C8 bien meilleur ! De même pour le ciel profond, au moins un C8 donne un champ de pleine lumiére exploitable avec des capteurs large ( même avec le reducteur 6.3 ). Alors finalement à quoi bon mettre 3x le prix dans un instruments aux performances comparable à celui d'un C8 ??? Sans contester la qualité des instruments j'ai finalement plus en plus de mal à adhérer au concept, ou plutot au "rapport concept/prix" ![Ce message a été modifié par Soad (Édité le 07-05-2006).]

Je viens de verifier sur un autre ecran, effectivement l'image est mieux mais encore sombre, le fond de ciel est à 10 sous Iris. Je reste persuadé que du coup les faibles extensions disparaissent. Enfin aprés chacun ses gouts Pour les étoiles en faite je me demande si ce n'est pas la compression jpeg qui a produit cet effet ? C'est probablement ça d'ailleur.Reste a resoudre les petits trous laissé par les darks. Si je dit tous ça c'est réellement parce que je pense que le traitement n'exploite pas complétement le potentiel de l'image !

quote:C8+: vous êtes incorrigible :-)))Tout comme Astronomix ( ha oui pardon...Clavé..... je ne m'y ferait jamais )

Waahouu ! J'avais raté cette image ! Splendide, Bravo pour avoir était là au bon moment !!Constructor.... Tu étais là toi à l'heure pour faire cette image ?

http://astrosurf.com/aude/debutant/acquisition_course/acquisition_course.htm http://astrosurf.com/aude/debutant/preprocessing_course_fichiers/preprocessing_course.htm