Brandobras

Je ne sais pas si je vais bien répondre à ta question mais j'essaie.Tu as raison dans le sens où, si ton tube matériel est surdimensionné par rapport à ton tube virtuel de lumière (défini par les dimensions de ton miroir) tu a moins de chance de faire de l'obstruction si ton tube matériel fléchit (relativement peu généralement). Par contre la latitude de collimation, elle, est définie par le rapport focal de ton télescope uniquement.

Eh ben c'est bluffant votre truc !!!Hier soir le ciel était bien dégagé et bien clair. J'ai commencé sans lunettes : Les Pléiades à peine au dessus de la couche de pollution ne sont qu'une tache floue et Mizar (si je ne dis pas de bêtise ...) est toute seule dans la Grande Ourse. Je suis très légèrement myope (correction de 0.25 dioptries) mais quand je suis bien crevé, comme hier soir, ma vue chute. Je met donc mes lunettes : une ou deux étoiles dans les Pléiades mais pas plus et Mizar est toujours toute seule. Je met alors en plus les lunettes de ma copine qui a la même correction que moi : Wouahhh !! Je vois 5 à 6 étoiles des Pléiades sans forcer, j'arrive a voir la copine de Mizar, les étoiles entre le Petit Chien et la Licorne que je ne voyais qu'en indirect sont bien visibles en direct. Je ne suis pas spécialiste mais je crois que je gagne au moins 0.5 mag. Je distingue aussi deux étoiles au niveau de la nébuleuse d'Orion qui ne sont plus noyées.C'est vraiment impressionnant !Brandobras[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 28-03-2006).]

Un mak 90 ça fait 103 mm de diamètre, 280 mm de long avec le PO d'origine et ça pèse 1.44 kg.Et question qualité d'image c'est pas mal du tout : images fines et contrastée, c'est très joli. Et pour la division Cassini je pense qu'elle doit pouvoir être visible dans un ciel bien sombre et stable.

En allant voir du côté de Ciel Extrême (www.astrosurf.com/cielextreme) je suis tombé sur un article concernant les filtres et notamment contre la pollution lumineuse. Yann Pothier (un des deux rédacteurs) nous dit aussi qu'il a testé simplement avec un filtre vert centré sur 500 nm de longueur d'onde et que ça l'avait bluffé : les rédacteurs le qualifie d'UHC du pauvre ...Et je sais que les filtres colorés existe pour les objectifs photo. Je vais investir dans un filtre vert de chez Baader pour voir l'effet en milieu pollué. Je vous tiendrait au courant.Brandobras

Bonjour à tous,Au risque de saouler absolument tout le monde je ressort ce bon vieux sujet. Ayant lu un bon paquet de site sur comment collimater son Newton je vous prierais de ne pas me renvoyer sur un enième site.Maintenant j'ai quelques questions simples parceque plus je lis moins je comprends : - pour le réglage sur une étoile pourquoi le secondaire n'est-il jamais touché, même en partant avec un instrument complètement défocalisé ? Si le secondaire est de traviole vous n'arriverez jamais à un bon réglage en ne touchant qu'au primaire ... et je ne parle pas des sites qui vous dise que l'ombre du primaire doit être centrée quand vous défocalisez : sur un Newton ça me paraît faux ... sinon expliquez moi. - comment je peux faire avec mon 114/500 dans lequel je ne vois pas les cercles de diffraction pour faire un réglage sur une étoile ? La seule chose que je vois c'est une tache d'Airy et quand je défocalise je tombe sur mon secondaire et son araignée. - Pour l'instant j'effectue un réglage à l'oeil avec un bouchon percé et j'envisage de me faire un collimateur LASER. Suis-je obligé de marquer mon primaire pour le réglage au LASER ?Voili, voilà En m'excusant d'avance ...Brandobras

Bah y a personne pour lui répondre ...??

Dans la théorie pour faire du planétaire il vaut mieux f/8 : - meilleur tolérance à la collimation qui, pour avoir de belles images des planètes, doit être précisément faite - un secondaire plus petit, donc moins d'obstruction, donc un meilleur contraste, donc de plus belles imagesAprès dans la pratique ....

J'ai rien à dire : je suis entièrement d'accord avec toi.Mais ... - je supposait l'orthogonalité du PO car pour l'instant j'ai un PO très "plastique" et que j'ai pour l'instant pas des caisses de temps (emploi du temps un peu chargé) pour vérifier le truc, et j'ai pas non plus envie maintenant d'investir dans un nouveau PO (mais ça viendra ...). Sinon je suis d'accord que c'est la "clef" de la chose. - sur le fait qu'il y ait plusieurs combinaisons d'orientation des miroirs qui donnent un résultat, intuitivement j'ai des doutes ... donc je vais faire des schémas. - tu insistes à un moment sur le fait que le LASER ne frappe pas le secondaire en son "centre" : je suis entièrement d'accord, il est décalé. - pour le fignolage, on joue sur les mots ...;-) - pour le marquage du primaire, je suis assez soigneux pour ne pas mettre mes doigts sur le miroir mais la feuille de papier ça me gène quand-même.En tout cas merci pour cette superbe réponse :-))Brandobras

Phil > Désolé ! je sais que mon plus gros défaut c'est d'être têtu (en plus je suis Bélier ;-) mais tous les sites (Altaz, Ciel Extrême, Mel Bartens, ...) que j'ai été voir n'ont réussi qu'à me plonger dans une mélasse donc je n'arrive pas à me sortir. Si vous me dites tous que je suis à côté de la plaque, et bien j'irai marquer mon primaire même si ça ne m'enchante pas. Mais ça te paraît pas bizarre que tout le monde te dise de ne toucher qu'au primaire pour régler ton scope ? Chez moi c'est pas le primaire qui pose problème : pour le réglage je me suis fait un gabarit gradué dans un transparent que je fixe à l'avant de mon scope. C'est le réglage du secondaire qui est très imprécis. Et si le secondaire n'est pas à 45° ça veut dire que ça déconne au niveau de l'oculaire (en considérant que secondaire et primaire sont bien avec le même axe optique). Et ça ne m'étonnerait qu'à moitié que ce soit ça vu la coma que je me paye ! (voir le post de Flying Jacket)FJ > Je ne te dis pas que la collim de La Bestiole va être facile : elle est ouverte à 4 !! Je m'y attends de jouer avec les poils de cul de mammouth ... Mais selon toi dans le PRINCIPE est-ce que ça marche ma méthode ?

Là je comprends mieux ! Et je suis d'accord que c'est tendu.Mais ton histoire de décalage, ça veut dire que j'ai faux à un moment dans ma méthode ...?[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 24-03-2006).]

Pas tout compris sur ton histoire de décalage de foyers ...

Merci Z80 pour ta patience. Je n'attendais pas vraiment de réponse vu les 164 posts (!!!) du précédent sujet.Mais j'aimerais vous faire par de mes réflexions ;-). Selon moi : - Il n'est pas nécessaire de marquer le miroir primaire pour un réglage au LASER. En effet le fait de mettre le faisceau au milieu de ce miroir a pour effet de régler l'axe du miroir SECONDAIRE sur l'axe du tube optique. Puis un réglage du primaire PAR RAPPORT au secondaire est éffectué, mettant ainsi son axe optique sur les deux autres. Seulement ce qui me chagrine c'est que tu dois aller chatouiller ton PRIMAIRE pour le marquer (moins j'ai besoin mieux je me porte) et que quand tu le marques tu ne marqueras jamais forcément le centre exact (généralement toléré).- lorsque tu règles ton scope sur une étoile tu ne fais qu'aligner l'axe optique du PRIMAIRE sur le SECONDAIRE. C'est du RELATIF. Si le miroir primaire n'est pas à 45°, les axes optiques et l'axe du scope ne seront pas colinéaires et encore moins confondus. D'où un mauvais réglage voire un risque d'obstruction par le bord du tube. Et pour l'instant je n'ai pas trouvé la méthode de réglage sur une étoile qui te permettrait de régler l'axe de ton miroir SECONDAIRE sur l'axe du tube.Ma théorie de réglage est donc la suivante : - Après s'être assuré que le collimateur LASER est bien réglé et en considérant le PO comme orthogonal au tube, on introduit le bazard et on l'allume- le premier réglage va consister à aligner l'axe du PRIMAIRE sur celui du SECONDAIRE, c-à-d en mettant confondus les deux points LASER présent sur le miroir secondaire (faisceau incident et faisceau réfléchis du primaire)- puis on aligne petit à petit l'axe du secondaire sur l'axe du tube, c-à-d tendre à faire revenir le faisceau LASER au centre du collimateur, en bougeant un peut le secondaire puis en répétant l'étape précédente, pour conserver à chaque mouvement du secondaire l'alignement primaire-secondaire. Et ainsi de suite.Ce réglage est bien entendu à faire après avoir collimater à l'oeil. Le réglage LASER c'est pour fignoler, pas pour régler un scope complètement décollimaté. J'admet que ma méthode est probablement plus longue et moins pratique qu'avec un miroir marqué mais si c'est du fignolage ça durera pas vraiment bien longtemps. Et ça m'évite d'aller mettre les doigts graisseux de mes deux mains gauches à proximité de mon miroir.Si quelqu'un pense que je me gourre complètement, je suis ouvert à toutes critiques.Bon ciel !Brandobras[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 24-03-2006).]

Ok les gars ... j'ai pris du temps pour lire en diagonal, mais pas en entier, les autres posts sur ce qujet et apparemment ça finit par faire chier (et c'est pas peu dire) tout le monde.Donc je vais reprendre mes crayons et mon précis d'optique géométrique et en un mot comme en cent : je me démerde.Et donc on oublie ...Brandobras

Bruno, je rectifierais un petit point sur le PO des Orion Optics vendu chez TS : ils mettent un Crayford d'office, si ma mémoire est bonne. Et pour avoir manipuler un Dob 254 chinois ils sont super lourds à sortir et du fait de ses dimensions vraiment pas pratique à transporter. Ou alors j'ai deux bras gauche ;-)Par contre je suis d'accord sur la qualité des optiques chinoises. Mais je pense qu'Orion Optics fait au moins aussi bien. Par contre je ne connais pas la sensibilité à la décollimation des Dob anglais.

Pour la lunette c'est effectivement une chinoise et pour la monture je la trouve chère pour ce qu'elle est. Quitte à avoir une petite monture, pas lourde, je prendrais une Giro mini qui supporte largement la 80ED (voir chez Teleskop-service notamment)

Le poids du tube Orion Optics 300/1200 est de 11,5 kg et de 12 kg pour le 300/1600. www.teleskop-service.de rubrique Orion-England puis Dobson.Si j'ai pu aider ...Bon ciel Brandobras

Les miroirs sont garantis à lambda/6, si je ne m'abuse, avec traitement Hilux (réflectivité de 96-97%).

Regarde du côté d'Orion Optics, vendu en Allemagne chez Teleskop Service : va voir le poids du tube c'est vraiment léger, plus léger qu'un Dob Meade Lightbridge même si c'est un chouille plus encombrant. Et t'auras des optiques tip top.Brandobras

Bonjour tout le monde, J'aurais deux questions à vous poser : - Comment avez-vous réalisé votre pare-buée (je cherche à en faire un pour un Mak 90) ? - Comment feriez-vous pour fixer de la feuille Baader Astrosolar sur des Jumelles 10x60 ?Merci pour vos réponses :-)Brandobras

J'ai acheté le Mak 90 y a pas longtemps et il m'a vraiment étonné : images très fines, contrastées, aucun chromatisme, mise au point douce et précise. Franchement l'optique est vraiment bonne : c'est étonnant pour un scope de cette classe de prix. Et en plus il se défend en ciel profond ... Je le recommande !Brandobras

Yep !J'ai déjà vu ça ici en France et c'est pas mal impressionant. Ca semble correspondre à un vol d'étourneaux

C'est le scan qui fait ça ... Désolé !Sur l'originale elle est plutôt blanche et le ciel est noir d'encre.

Merci Claude ! C'est très intéressantSur la vraie photo on distingue clairement une couleur rouge sur le "reflet" et il n'y a que deux étoiles que j'avais, dans un premier temps, interprété comme deux étoiles du Bélier. Mais je ne suis plus sur de rien ;-)Brandobras

Le côté symétrique (surtout pour l'éclairage) me paraît être un bon point pour le reflet mais ce qui m'embête c'est la couleur.Et où est le point lumineux que devrait être Mars ?[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 08-03-2006).]

Bon les gars (et les filles ;-) je suis plutôt d'accord avec tout ceux qui vont me dire que ce n'est pas Mars.Mais c'est quoi cette putain de chose qui apparaît quand même plutôt rouge ?Pour info la photo a été prise le 08 Janvier 2006 entre 20h et 23h lorsque la Lune et Mars était séparés de pas grand chose. De plus j'ai pris cette photo avec un objectif de 70mm f/7 ou un 100mm f/5.6 (je ne me rappelle plus). Et vu la taille de la Lune, je suis sûr que Mars est dans le champ.Si quelqun a la moindre explication ...Brandobras