Brandobras

Je confirme : sous un excellent ciel avec un 114/500 j'ai vu ,en vision indirecte bien sûr, l'esquisse des 2 principaux bras spiraux. Bien visible aussi dans le mak 127/1500 de Flying Jacket.Bon cieux !Brandobras

Juste un truc en passant : pourquoi appelle-t-on ça des télescopes "afocaux" ?Chez moi afocal = pas de foyer. En gros un système afocal fait l'image à l'infini d'un objet à l'infini. En tout cas c'est ce qui me reste de mes sousvenirs de mes cours d'optiques.Ce serait donc un abus de langage ... j'ai tout faux ou pas ?

Oh l'enflure !Chez moi c'est à cet heure là que les nuages sont arrivés ... et comme le temps a été dégeulasse tout la semaine, j'ai rien vu !!Remboursez ! Remboursez !

oouuaahh !!Intuitivement je pencherais pour une incompatibilité de résolution. Ce que tu as vu ne m'est pas arrivé mais après un changement de résolution j'ai déjà eu la fenêtre tournée de 90° ... mais les dernières versions ne me posent pas de problème (sous Windows XP ou sous Linux). Alors probablement la résolution ...

Histoire d'en rajouter une ...Hallo Northern Sky Planetarium = HNSKYJoli, pratique à utiliser, moi j'adore ! http://www.hnsky.org/software.htm Bon cieux !PS : pour le plaisir des yeux tu as aussi Stellarium http://www.stellarium.org/

Bonjour à tous,Je viens de m'écouter l'émission de Bonnet-Bideau sur la matière noire et c'est rudement intéressant. Après une petite pause je vais passer à l'énergie sombre ... Super intéressant ! Merci C&E !Brandobras

Je souhaite me mettre au dessin lunaire mais je me demande encore comment m'y prendre ...Je sollicite donc quelques conseils : - comment procédez-vous ? - qu'est-ce que vous utilisez comme crayon ? Pour les formes ? Pour les dégradés ? etc, etc.En vous remerciant d'avance Bon cieux !Brandobras

Merci Kentaro pour ce superbe dessin !Tu pourrais expliquer ce que sont des tortillons ?Et pourrais-tu donner les "références" du matos de dessin que t'utilises ?Ca m'intéresse : je m'apprete a commencer le dessin lunaire de la même façon : en blanc sur noir.Encore bravo !Bon cieux !Brandobras

Joli !C'est très agréable à lire et plein de détails intéressants. Vivement les dessins Ca me fait regretter le T400 de l'observatoire de Besançon ... Bon cieux !Brandobras

http://www.teleskop-service.de/AstroTS/ZubehoerAstrofoto/zubastrofoto.htm#TelePack

Le dessin de la voisine au télescope, ça a un rapport avec NGC-XX ?Je suis déjà très loooooiiiiinnnn ....

Ca existe chez Baader : le Turbo Film. Et ça coute 29 €.Sur l'efficacité, j'en sais rien.

Hello Quentin,Combien de temps as-tu passé derrière ton oculaire pour regarder M31 ? peut-être pas assez de temps, tout simplement. Et c'est en cela que faire des dessins ça aide : ça force à prendre du temps et à essayer d'en voir plus.Après, la transparence joue énormément, et d'autant plus que les détails sont fins. Alors avec un poil de PL ...T'observes dans quelles conditions ? PL : un peu, beaucoup, pas du tout ? Un peu de brouillard ? d'humidité ambiante ? Y a tellement de paramètres qui jouent. Observe, encore et encore, exerce ton oeil, c'est le seul moyen d'en voir toujours plus Brandobras

Intéressant tout ça ... et j'aurai du mal à en dire plus que Bruno ou Serge ou Nicolas ou Boris (tout à fait d'accord avec toi, Boris, à propos de ces #{[|~\ dessins de bio ... que de souvenirs ;-) ou Yapo.Perso si j'avais voulu un tant soit peu faire du dessin correct (et pas seulement en astro) j'aurai fait des dessins par moi même et c'est tout. Pourquoi ? Tout simplement parce que je suis entièrement persuadé que le dessin (ainsi qu'un paquet d'autres disciplines artistiques) relève du don et peu de la technique. Mais cela n'est que ma conviction profonde et n'engage que moi ...Au fait jexfour, deux petites remarques en passant : - moi j'ai toujours entendu, et on le dit encore, qu'il ne faut surtout pas recopier des photos. J'ai une amie en école d'archi et ça lui est carrément interdit ... - tu es prof, c'est bien ça ? j'aurais attendu un peu plus de "constructivité" dans tes remarques.Et moi ça m'a donné envie de faire une autocritique d'un de mes derniers dessin : - D'une part la nébuleuse : c'est assez dur de retranscrire ce qu'on voit, surtout aux jumelles. Dans ce cas c'est le dégradé depuis les zones les plus claires jusqu'aux zones les plus diaphanes qui étaient difficiles. J'ai pas réussi. De plus l'étendue de la zone nébuleuse et la forme du coeur ... je n'en suis que moyennement content. Mais comment figer qqch qui semble toujours varier ? J'ai pas de solution.- D'autre part : dans ce dessin je ne voulais pas que les étoiles prennent trop de place. Resultat : j'ai tendance à toutes les faire pareilles, en enlevant ainsi toute l'information "magnitude stellaire". C'est pour l'instant mon plus gros problème. De même dans mes dessins d'amas ouvert j'ai trop souvent tendance à négliger l'information pour prendre et rendre uniquement la forme de l'amas. Mais c'est aussi que je débute et que pour l'instant à l'oculaire c'est ça que je vois.Mais attention, ce dessin j'en suis super content quand même : - Il représente 5° de champ et à dessiner c'est un vrai challenge. - Il représente bien ce que vous voyez, les yeux dans des jumelles 12x50, de 750 g à bout de bras (déceler les écarts de magnitude relative dans des jumelles, c'est tout un poème ).Et pour finir : j'adore David (le peintre ... ;-) et j'aurais bien aimé voir ce qu'il m'aurait sorti comme dessin avec ces 750g dans les mains. Et pas que pour rigoler, en lui disant que son dessin vaut pas tripette ...Bon cieux à tous ! Brandobras[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 20-12-2006).]

Désolé jexfour ... voir un truc comme ça ... ça fait pas vraiment plaisir. Je doit être suceptible ce matin, mais quand même ...On a pas l'intention, quand on fait nos dessins, d'être exposé un jour au Louvre ou a Beaubourg. On essaye juste, et très modestement, de retranscrire ce qu'on a vu, dans certaine conditions, avec un certain instrument. C'est pour laisser une "référence", c'est pour aller comparer avec ce que tu (ou d'autres) observera : est-ce bien ce que j'ai vu, avec un ciel un peu meilleur que celui qui a fait le dessin à combien je monte en magnitude ...Je n'ai personnellement aucunement l'intention de faire des oeuvres d'art, ni de ne pas employer certaine technique sous prétexte que ça fait "moche". Du moment que ça REND mon impression à l'oculaire, c'est tout ce qui m'importe.Pour finir je dirais : - d'une part, que je suis entièrement d'accord avec jbfe : "Ceci dit, s'il fallait avoir une maîtrise de littérature pour écrire des CROAs et un BTS de photographe pour poster des images astro, il n'y aurait plus grand monde ici..."- d'autre part, que comme dirait ma grand-mère : "chacun ses goûts, disait un moîne en pissant dans sa soupe ..."Brandobras PS : http://www.astrosurf.com/cielextreme/CE06_read.pdf] à partir de la page 3) http://www.astrosurf.com/cielextreme/CE03_p08-13.pdf http://www.astrosurf.com/cielextreme/CE03_p09-12.pdf http://www.astrosurf.com/cielextreme/CE07_read.pdf (page 8)[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 20-12-2006).]

Hello Flodromède !Tu as dans le numéro 6 du magazine Ciel Extreme (fait par notre modo préféré, alias Yapo ;-) un petit article qui explique un peu comment faire et qui donne de bons conseils : http://www.astrosurf.com/cielextreme/archives.html Bon cieux !Brandobras

Merci de montrer que l'argentique se défend encore très bien !!Quelle M42 !! Comment ça claque : finesse, couleurs, ... tout quoi !!Mille fois bravo !

Je suis pas tout à fait d'accord au niveau des tarifs mais bon ... je suis peut-être juste bien tombé. Regarder et comparer !Moi je vais chez Négatif + : compétitif et très pro.(désolé pour la pub ... mea culpa)

Mais non !!Moi j'ai d'autres priorités que de me payer un nikon D50. Par contre j'ai récupérer les vieux réflex de mon père et de mon grand-père (ça date de 1975-1977 ...) et je fait de la photo argentique (et pas seulement astro).Maintenant que je m'y intéresse (à la photo argentique) je me rend compte qu'il y a encore un paquet de gens qui font encore de l'argentique. Le seul truc c'est de trouver les labos qui développe ça encore dans les règles de l'art ... et là faut aller chercher du côté des professionnels. Facile à Paris (du côté du metro Poissonière), ça doit être plus difficile en province.Bon cieux !

Astroced > je pense que ta démarche est vaine ... désolé de dire ça aussi brutalement. Je m'explique :- les personnes qui vont probablement répondre sont les même qu'avant et tu ne seras pas vraiment avancé, tu ne sauras pas ce qu'en pense les autres - Je ne vois pas quel astram irait dire : "mais si, c'est super la PL !!" A partir du moment où on est astram on est forcément contre la PL puisqu'elle nous gêne dans notre loisir. Et j'ai bien dit contre la PL, pas contre l'éclairage ... je sais que la nuance est subtile mais elle est là. - Et puis tu vas retomber dans un argumentaire à base de :"Détruisons tous les lampadaires !!" "Mais non l'éclairage est réclamé par tout le monde" "Et si on éclairait mieux ?" "Donc t'es pour la PL !!!" "Et toi t'es pas un peu intégriste !!!!!!!!!!!!!!!" "Tu sais ou tu peux te le mettre ton code civil !!" "Et toi ton télescope de merde !!" "Biiiiiiiiiiip" "Biiiiiiiiiiip" "Fermeture de post":-(

Euh ... moi il y a juste un truc que j'arrive pas à cerner dans la première question de ce topic : ça veut dire quoi être "représentatif des astram sur la question de polution lumineuse" ??Tu pourrais éclairer ma lanterne Astroced ?PS : Bruno > je te recommande (et aux autres aussi ;-) la lecture de "Le ptérodactyle rose", de Robert T. Bakker, si tu l'as pas déjà lu, à propos des espèces, de l'evolution et tout ce barda. Passionnant ![Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 07-12-2006).]

Superbe ! Belle définition !Juste un tout petit truc : c'est dommage que le fond de ciel tire autant sur le rouge. Mais bon c'est accessoire ....Bravo !

Bonsoir à tous,Je poste ici deux photos sans prétention.Tout d'abord une photo de lune pas loin d'être pleine. Pré-traitement Iris (offset-dark-flat) et traitement Happix. J'ai été assez étonné de ce qu'on peut obtenir avec un APN 5M de pixel (Fuji S5600) et un peu de traitement. Y a juste un truc qui me gêne : il y a comme un reste de trame sur l'image. J'ai l'impression que ça vient d'Iris. Et il y a une solution ? (Pour une plus grande photo : http://www.astrosurf.com/cinq-soeurs/lune-full.png La deuxième photo est une photo ratée du soleil entourée de nuages (avec le même appareil). Sauf qu'en négatif c'est vachement plus joli. Enfin c'est mon avis. Bon cieux !Brandobras[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 15-10-2006).]

Bonjour,Je m'incruste dans la discussion : j'ai essayé cet été l'oculaire Antarès 8.6 mm dont tu parles, sur un Newton 250/1250. C'est un relativement bon oculaire mais sans véritable "plus".Par contre les Hypérions sont vraiment très bon : j'ai essayé le 13 mm qui m'a laissé sur le cul.Bon cieux à tous!Brandobras

J'avais lu sur ce forum qu'Orion Optics était très bon pour les miroirs mais que pour la finition et la mécanique (notamment le barillet et le PO) c'était pas fameux.Qu'en disent les possesseurs ?