Brandobras

En ce qui concerne les filtres : http://www.astrosurf.com/cielextreme/page250F.html

Nightwish,Je t'ai cité bien évidemment le matos qui me donne satisfaction. Selon moi ... Avantages d'un Mak : - bonne image bien nette sur tout le champ - pas de collim (pour décollimater un Mak faut jouer au foot avec ...) - compact - bonne focale pour grossir sur les planètes - bonne focale pour assombrir le fond de ciel facilement Inconvénient d'un Mak : - lame de fermeture sensible à la buée - la grande focale n'aide pas pour atteindre de faibles grossissements - champ assez petitEt comme j'ai aussi un Newton : Avantage : - focale plus courte : plus facile pour avoir de faibles grossissement - champ bien plus large - plus lumineux (pas de lame de fermeture) - réglable au poil de cul pour une image très très belle - peu sensible à la buéeInconvénient : - A collimater tout le temps (mais réglable au poil de cul) - l'oculaire qui se balade (avec une monture équatoriale) - moins compact qu'un Mak ou un Schmidt - tube ouvert donc un peu plus de turbu dans le tubeVoilà une liste non exhaustive ... mais ce que j'ai retenu c'est qu'entre mon Mak 90/1250 et mon Newton 114/500, j'utilise le mak en ville car j'ai un fond de ciel plus sombre (je grossis plus facilement) et le newton en campagne car il bouffe moins de lumière et je suis pas gêné par le fond de ciel.Mais je pense qu'un 150/750 est très bien pour démarrer : téléscope de bonne facture (surtout pour le prix), polyvalent avec sa focale de 750 mm, suffisament lumineux avec 150 mm de diamètre. Mais après tout je l'ai jamais utilisé donc je peux pas t'en dire plus. Je pense juste que c'est pas un choix déraisonné. Voire même le contraire ;-)

Bonjour nightwish,Je suis aussi débutant : cela fait à peine deux ans que je fais de l'astro. Et j'en fais principalement en ville.Et moi je m'oppose fermement au discours des Bruno : il y a plein de truc à voir en ville pour peu qu'on soit pas trop blasé et trop expérimenté. Je comprends très bien Bruno Salque qui pratique depuis "quelques" années, qui a l'oeil aguerri, qui maîtrise le pointage dans toutes les situations, etc.Mais quand on débute et qu'on a envie d'observer, toutes les occasions sont bonnes : pour apprendre à bien manier son matériel, pour apprendre à pointer, pour apprendre à voir quand le ciel est transparent ou pas, turbulent ou pas, pour connaître son ciel, ...Et ne me dites pas qu'il n'y a rien à voir en ville : pas plus tard qu'il y a deux jours j'ai observé NGC 6633 pour la première fois depuis mon jardin en banlieue parisienne à Viry-Châtillon et j'ai trouvé cet objet super joli, bien visible et tout le toutim ! Ca aurait été encore mieux en campagne mais j'ai pas la possibilité d'aller en campagne, donc je m'exerce en ville pour mieux m'émerveiller de ce que je peux voir en campagne.Tout le monde (ou presque) te dira, nightwish, que M 103 est un amas ouvert (dans Cassiopée) sans grand intérêt. Et bien je peux t'assurer que quand tu le vois pour la première fois en campagne sous un excellent ciel et qu'à la place des trois ou quatre étoiles de d'habitude (en ville) tu en vois des dizaines, tu tombes sur le cul et tu dis : "Mais finalement il est beau ce truc !"Tout ça pour te dire que le ciel profond en ville ça se fait, ça fait même deux ans que je le fais. Simplement faut être réaliste, pragmatique et faire avec ce qu'on a : des objets bien brillants et à plus de 30° de hauteur. Faut pas essayer la nébuleuse California mais sinon il y a plein de chose à voir. Faut chercher c'est tout !Pour les filtres : perso j'ai le "Neodyum Moon and Skyglow" de chez Baader, peu sélectif, qui marche bien pour des petits diamètre : ça bouffe pas trop de lumière et ça augmente le contraste, et ça se voit ! Pour les autres j'ai lu sur ce forum que le filtre CLS de chez Astronomik était très bon.Pour finir je rajouterais que c'est vrai qu'en ville la turbulence est un poil plus faible et donc favorise les observations planétaires (enfin ... pour l'année 2007 (au moins) c'est mal baré point de vu planètes, mais bon ...). Et donc je préconise un télescope type Maksutov : bonne focale pour bien grossir (bien pour les planètes et assombrir facilement ton fond de ciel sur les autres objets), facile d'utilisation, compact (c'est plus pratique à ranger dans le placard du salon ;-). J'utilise le Mak 90 de chez Skywatcher et j'en suis très content. Un 102 ou un 127 mm marche bien aussi.Mais tout ceci n'est qu'une opinion d'une seule personne, à toi de te faire TON opinion.Bon courage et bonnes observations !Brandobras[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 23-09-2006).]

Un quadruplet Ptezval et en fait deux doublet : un doublet frontal (comme sur toute autre lunette) et un doublet près du P.O. pour apporter des corrections supplémentaire : planéité (relative ...) du champ, etc.Sinon pour le choix ... quelqu'un ?

Bonjour à tous, j'apporte ma petite contribution vu que j'ai aussi essayé de faire mon collimateur ...Une chose primordiale : faire attention à ce que le pointeur Laser tire relativement droit. Mon premier tirait complètement de traviole et le réglage de mon collimateur était vraiment galère. D'ailleurs : Toutiet, comment fais tu pour régler ton pointeur dans le tube PVC avec seulement 3 vis ? Pour moi il en faut 6 pour garantir que le faisceau est bien confondu avec l'axe du tube du collimateur ... je me trompe ?En attendant il faut que je retrouve un pointeur laser qui tire pas dans les coins ...

J'ai trouvé ça : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/marques_list.php?rub=imports%20chinois&typ=oculaires et je me demande ce que ça vaut ... quelqu'un aurait-il testé ? Ca vient de chez GSO ou pas ?Bon cieux !Brandobras

Si tu veux tu peux aussi contacter l'association d'astronomie de Franche-Comté. Ils sont vraiments super sympas.

Très très très beau !!! Bravo !

Fais une recherche sur un topic nommé "Diamètre exploitable en ville" : tu y trouveras une discussion intéressante qui te fournira en certain points des réponses.Et sinon tu peux toujours aller télécharger les vieux numéros de Ciel Extreme (www.astrosurf.com/cielextreme rubrique "Artcles") : tu verras ce que donne le 760 de Vincent Le Guern.En résumé : plus t'as du gros plus tu verras de choses.Bon cieux !Brandobras

Des tests ont été fait sur ces oculaires. Ils sont rapportés chez CloudyNights dans les rubriques "Reports" et "Reviews" www.cloudynights.com

Si le tube ne pèse que 3kg, la monture Giro mini suffit. Elle peut encaisser jusqu'à 9kg.

Regarde aussi du côté des Baader Hypérion. J'ai regardé dans un 13mm et la qualité optique était identique à un Panoptic 22mm. Je pense que c'est à creuser (ne serait-ce que pour le prix ...)Bon cieuxBrandobras

Tu peux aussi trouver ce genre de classement sur le site du Saguaro Astronomy ClubBon cieux !Brandobras

J'ai le BH 13mm : il est parfait sur mon Newton 2000/1000. Je peux regarder une tonne de Messier dedans :-) C'est mon oculaire préféré.

Moyen ?? Tu veux rire ! C'est magnifique !!!! On s'y croirait ....Tu pourrais donner deux ou trois détails sur ta technique ?Encore bavo !Brandobras

Je conseil le Baader Hypérion de 13 mm (merci lafanet ;-) : superbe qualité optique, comparable à un Televue Panoptic.

Je fais remonter ce fil ... En effet étant amateur des champs de betterave du côté d'Etampes pour observer avec mon amis Flying Jacket et étant gêné j'avais pris contact avec Pierre Brunet.Je vous passe les détails ... dans son dernier mail M. Brunet me disais qu'il avait appelé la Mairie qui n'avait délivré aucune autorisation pour un quelconque faisceau et qu'elle s'en fichait pas mal. Il me disait aussi ne pas avoir beaucoup de temps pour écrire une petite lettre circonstanciée à la mairie afin de lui rappeler les articles de loi régissant l'installation de ce genre de faisceaux (voir le dossier sur le site de l'ANPCN sur l'extinction du faisceau à Strasbourg).N'ayant pas personnelement le temps et n'étant pas correspondant de l'ANPCN (je pense que si ça vient de qqun de l'ANPCN ça fera peut-être lpus d'effet), j'ai laissé M. Brunet trouver du temps pour cette lettre. Donc si on en est là c'est que M. Brunet n'a toujours pas le temps. Est-ce que qqun a le temps de s'occuper de cette lettre ? François ?Je pourrais en faire une, mais pas avant le 29/07 ...

Tout est dans le titre ou presque ...Sachant qu'un télescope est principalement un entonnoir à photon, plus il est gros plus il va recueillir de lumière et pas seulement celle des étoiles.d'où mon interrogation : pour une utilisation (principalement) urbaine, y-a-t il un intérêt à monter en diamètre ? quel est selon vous le diamètre max exploitable en milieu urbain (ou péri-urbain) ?Brandobras

Cha marche Sympa comme programme ... very very interresting !!

Cha marche pas ton lien ....

Merci à tous pour vos avis, si contradictoires soient-ils ... Bruno : "Je n'impose rien. [...] En suivant notre débat, je pense qu'il peut avancer, même si tout le monde dit quelque chose de différent - l'important étant de comprendre pourquoi on dit quelque chose de différent."C'est exactement comme cela que je prend ce débat d'idée : voir non seulement ce que pense chacun d'entre vous sur le sujet mais aussi pourquoi il le pense. Ca me permet de me forger ma propre idée. Et en cela je vous remercie tous.Sinon, pour "ce que Brandobras a derrière la tête" > Je suis tout à fait d'accord pour dire que bouger pour aller voir les étoiles sous de meilleurs cieux c'est mieux. Mais ça prend du temps. Et personellement si parmi mes meilleures observations il y en a qui se sont faites en pleine campagne, un certain nombre sont celles qui se sont faites en une petite heure, en ville, en sortant le matos en 5 minutes. Et si la ville n'est techniquement pas l'idéal pour le ciel profond, je suis trop accro pour ne pas le tenter quand même. J'ai pour l'instant deux scopes de ~100 mm et à un moment où à un autre je vais passer à plus gros. Et j'ai lu plusieurs fois que l'utilisation d'un trop gros diamètre ne faisait qu'amplifier la luminosité du fond de ciel, dû à la pollution. Etant méfiant j'ai lancé ce topic ... Ne prenez pas ma question pour une recherche active de mon prochain instrument mais plutôt comme : "Je suis en région parisienne. Je sais dès la fin d'après midi qu'il va faire beau ce soir. Pour une petite observation (ciel profond, sûr, et un peu de planétaire), un soir de semaine, à sortir pendant 1h30 / 2h, quel serait finalement l'instrument idéal ? Un gros ? Un petit ? ... Un moyen ?"Et pour ceux qui voudrait une formulation peut-être plus mathématique : - la relation liant le contraste des objets du ciel profond avec le diamètre de l'instrument, dans un univers pollué, est-elle linéaire, exponentielle ou logarithmique ? Et j'ajoute : - la relation liant l'amélioration du contraste, grâce à un filtre interferrentiel, avec le diamètre de l'instrument, est-elle linéaire, exponentielle ou logarithmique ?Voilà j'ai précisé le plus possible ma pensée. En espérant ne pas vous lasser avec ces questions existentielles ...Bon cieux !Brandobras

Superbe ! Et puis ça change de M 51 ...

Dans la france profonde on trouve surtout des spéléologues ... (copyright Philippe Geluck) [Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 05-07-2006).]

C'est donc un telescope avec un montage optique dit de "Bird-Jones" : miroir primaire sphérique et correcteur (sphéricité et coma) avant le secondaire. J'ai rien trouvé sur la collim de cette bestiole mais chez Ts il disent qu'un grossissement de 100x est max (!!!!).Bizarre comme bouzin ...

Voici : http://www.teleskop-service.de/Astro/Reflektor/reflektor.htm#DSN254 Pour ceux qui ne parlent pas la langue de Goethe : c'est un Newton avec un correcteur devant le miroir secondaire (c-à-d sur le chemin optique entre le primaire et le secondaire). Quelles corrections ça apporte ... ?? j'ai pas compris.Quelqu'un en a entendu parler ?