Brandobras

Apparemment ce qui change c'est le miroir : il est en Pirex sur la deuxième version -> plus stable face aux variations de température. Ils parlent aussi de qualité optique meilleure mais là j'y crois pas trop ...

Il a raison, je suis d'accord, mais j'ai l'impression qu'on a plus de facilité à grossir avec des longues focales, et donc bien souvent avec des ratio élevés, d'où un fond de ciel plus sombre, plus facilement.

Histoire de remonter ton post

Va voir sur ce site : http://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=12&lastsort=&findtext=&cond=&range=s&archive=-1&range=i En gros ce sont de bons plössl. Juste de bons plössl.Bon cieux !Brandobras

Eh bah je pensais pas qu'on attendrait les 2 pages ... merci à tous.Bruno/ebondoux/David > En fait je crois que je suis encore trop mordu (ou trop débutant, je ne sais pas) pour privilégier la qualité à la quantité. Il vous suffit de demander aux membres de l'association astronomique de Franche-Comté (que je salue au passage). J'ai encore énormément de choses à découvrir et à essayer pour manquer une nuit claire.methrotrexate > entièrement d'accord avec toi au niveau des scopes de 500 mm ...Bruno > Tu dis que la formule optique n'influe pas sur les performances. Mais par expérience j'aurais tendance à dire le contraire : mon Mak 90 ouvert à 14 fonctionne bien mieux sous ciel urbain que mon newton ouvert à 4 qui a un fond de ciel trop lumineux (et donc gênant).....D'où une autre interrogation (j'en ai beaucoup ces temps-ci ...) : pour ceux qui pratique (ou qui ont pratiqué) en milieu pollué avec des scopes aussi différents qu'un Mak et un Newton, quel est selon vous le plus agréable à utiliser ?

Pourquoi dis-tu "plié en 2" ?

Merci Bruno ! Superbe démonstration !Donc si je comprends bien : - la qualité optique c'est pas uniquement critique en planétaire - un dobson de 300 mm est un petit dobson ....... Intéressant de voir les avis des uns et des autres.

Non, s'il vous plait, recommencer pas cette vieille querelle !! Venez pas jouer du troll, je veux juste le sentiment de chacun. Qu'on soit bien d'accord ....BrandobrasPS : désolé syncopatte mais je préfère prévenir plutôt que guérir

Merci Erick pour la boutade !Je veux juste faire du visuel et je recherche des avis d'utilisateur (comme gordini) pour me forger ma propre opinion ... ou être encore plus dans le flou Sinon Erick : ta réponse me plait bien mais j'aurais préféré quelque chose d'un peu plus étoffé ..... non je charie

Merci à tous de vos réponses :-)Le problème avec un gros tromblon c'est qu'il faut se le payer, mais ça c'est autre choseMaintenant je voudrais savoir autre chose : dans les même conditions d'observation (milieu urbain, oui oui j'insiste), et sans tenir compte du diamètre de l'instrument, selon vous, quel instrument (lunette, newton, Schmidt/Maksutov-Cassegrain, cassegrain) s'en sort le mieux ?Merci d'avance. Bons cieux !Brandobras

Humm ... comment dire ... Je t'assure que j'ai déjà fait de l'astro quand il gelait et je t'assure que la graisse silicone, qu'il y a pour l'instant, n'a jamais figé le moins du monde

A mon avis c'est trop fluide comme genre de graisse (3en1 ou WD40). Il faut un truc plus consistant. J'ai trouvé de la graisse téflonée chez Bricorama. Je la teste bientôt sur les paliers de ma monture.

Sur Paris même je sais que c'est la Société Astronomique de France qui gère la grande lunette de la Sorbonne, sinon une fois par an il y a la nuit des planètes à l'observatoire de Paris et sinon les autres clubs sont en banlieue et là, faut chercher. Je sais que le club d'Orsay est assez dynamique mais j'y ai jamais mis les pieds.Bons cieux !Brandobras

Eh bah si c'est ça la classe biberon ... Jolies photos !

On parle beaucoup sur ce forum d'autoguidage pour améliorer le suivi lors de poses photo.De ce que j'en ai compris : l'autoguidage se fait avec un instrument guide (petite lunette, petit Mak), auquel on a mis aux fesses une caméra. Instrument guide placé sur l'instrument de prise de vue (concordance des axes optiques je suppose ...). Donc dans ce montage la caméra guide donne des ordres aux moteurs de la monture pour garder l'étoile visée si possible toujours à la même place dans le capteur.Jusque là, j'ai bon ?Maintenant quand on regarde bien il faut 2 systèmes de prises de vue, 2 instruments, une monture balèze qui supporte le poids des bestioles, ... Et je me suis dit : pourquoi ne pas faire ça avec 1 seule caméra ?D'où mes questions : - Est-il possible d'autoguider avec la même caméra qui fait les prises de vue ? - Si non, c'est quoi le problème ?Merci Brandobras

Ultra classique mais alors ... putain ce que c'est beau !!!!

Je rebondis sur votre post : je me demandais comment réagissent les différents réducteurs de focale EN VISUEL ?[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 30-06-2006).]

Un petit mak 90 c'est vraiment chouette et super portable. Et avec un oculaire de 32 ou 40 mm ça se défend bien en ciel profond (~35x et 1.3° de champ). Pour le planétaire : génialissime ! rien que ça Je le recommande

Non j'ai shooté la Lune juste avant d'aller me coucher. Je n'ai vu qu'aujourdhui que Mars et Saturne était dans les parrages.Une autre fois peut être ...

Hier soir la Lune à son 3ème jour arborait un joli croissant ... Ma photo n'égale pas celle d'albalagna, mais comme c'est la mienne, je l'aime bien Bon cieux ! BrandobrasPS : - appareil photo Fuji S5600 - focale : 380 mm - pose : 1/60 s - ouverture F/3.2 - 200 ISO [Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 29-06-2006).]

Et j'ai lu que les Omni de Celestron en longue focale sont vraiment pas mal pour le prix. Vous en dites quoi ?

Bonjour,Je voudrais remplacer avantageusement les oculaires de 10 et 25 mm fourni avec mes scopes (newton 114/500 et mak 90/1250) et j'aimerais avoir quelques avis sur différents oculaires :En 10 mm : (pour le newton et le mak) - Antares Speers Waler 10 mm - Televue Plössl 11 mm - Willams Optic SWAN 9 mm - Orion Ultrascopic 10 mm - Baader Eudiascopic 10 mmEn 25 mm/32 mm : (principalement pour le mak) - Celestron Omni 25 mm - Celestron Omni 32 mm - Televue Plössl 25 mm - Televue Plössl 32 mm - Orion Ultrascopic 30 mm - Baader Eudiascopic 25 mm - Baader Eudiascopic 30 mmJe n'ai pas vraiment envie de me ruiner tout de suite (150-160 € max) donc je veux juste des avis sur ces oculaires (donc on oublie les Nagler et autres Pentax )Merci et bon cieux !Brandobras[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 22-06-2006).]

Et plus spécifiquement le Televue Plössl 11 mm ... y a quelqu'un qui a déjà regardé dedans ?

Le PEC signifie Periodic Error Correction, ou dans la langue de Molière : Correction d'Erreur Périodique.Dans la théorie : la monture mesure toute seule l'erreur périodique de tout son système mécanique puis elle essaie de le contrer en jouant sur l'entrainement.Dans la pratique (d'après ce que j'ai lu ...) : ça marche pas trop mal mais faut pas prendre ça pour le saint Graal. Ca vaut pas de l'autoguidage...

Merci Steflab Je rajoute deux oculaires sur ma liste : - Orion Epic ED-2 25 mm - Orion Epic ED-2 9,5 mmEt je précise : le 10 mm est pour faire du planétaire avec le mak et pour du ciel profond avec le newton ... simple à trouver ... Le 25/32 mm c'est pour du ciel profond avec le mak et au besoin avoir un champ immense et le grossissement mini avec le newton.D'autres avis ?