J12

Donc une fente qui éclaire le miroir. On obtient une image qui éclaire un petit miroir. Ce petit miroir rééclaire le miroir à tester qui, enfin, renvoi une image que l'on analyse. C'est vrai que ça doit être pénible à aligner tout ça. Vaut mieux une ccd.

Oui Charles, c'est vrai. Mais je suis quand même curieux de connaitre le principe de ce Foucault double passage.

Je suis aller voir sur leur site et c'est vrai que ça à l'air intéressant comme truc. Vous avez une idée du prix de ce genre de jouet haut de gamme ?

Oui, avec plaisir.

Pour faire de la couleur peut-être que ce système pourrait être pratique : http://www.gerdneumann.net/v2/english/eng_filterdrawer.html ça permet de changer facilement les filtres sans se prendre la tête à tout démonter.

Salut, Faire de l'astrophoto avec un téléobjectif est quelque chose qui n'est pas idiot à condition de bien être conscient des avantages et inconvénients. Le pire inconvénient est effectivement le faible backfocus. Pour ça, canon est le pire avec seulement 44mm. dur de caser une roue à filtre et une ccd...On dirait pourtant que c'est peut-être jouable avec sbig. Ils ont mis la page à jour et ils annoncent 38mm de backfocus. ça ne laisse que 6mm pour la jonction, c'est short ! http://www.sbig.com/sbwhtmls/ST8300fw.htm Pour la mise au point c'est pas dramatique, deux options : http://www.nightpixels.net/stl11k2.htm http://www.galaxyimages.com/focus.html Pour les roues de chariots si on diaphragme, c'est pas un problème non plus. Il suffit de mettre un cache avec un trou circulaire devant le téléobjectif. Cela ne fonctionne pas avec les grands angles mais ça passe sans souci pour les téléobjectifs.En revanche, en 300mm de focale cela ne me semble pas une bonne idée. Ce sera toujours beaucoup plus chiant qu'avec une lulu dédiée et pas forcément de meilleur qualité. A mon avis, l'emploi d'un objectif photo pour l'astrophoto ne se justifie pleinement que pour des focales que l'on ne rencontre pas avec des lulu. En gros entre 100mm et 200mm de focale pour du grand champ.Une piste aussi pour trouver un bon caillou de qualité est de guetter des occasion de la marque Leica. On en trouve maintenant à des prix abordables et de top qualité. En plus ils ont un backfocus de 47mm. Perso j'ai un 180/2.8. J'ai bidouillé un adaptateur et je peux m'en servir avec une atik 16hr et une roue à filtre. Et ça cartonne dès la pleine ouverture.

Ah oui, ça c'est super ! Vraiment une page indispensable à mettre dans ces favoris. Je sens que toutes ces informations vont m'être très très utile pour les semaines qui viennent. Merci pour ce travail.Julien

Oui, c'est vrai, c'est plutôt "conique" ce que je montre. En tout cas je serais curieux de voir les résultats de tes calculs pour les histoires de trou. Et du coup, aussi dans le cas d'un miroir conique pourquoi pas.

C'est marrant je ne pensais pas que percer un miroir pouvait avoir autant d'influence sur l'astigmatisme de pliure. Un facteur deux ou trois c'est énorme ! Du coup je me demande ce qu'il en est pour les miroirs en forme de ménisque comme ça : Je me pose cette question car je viens de relire la description du 800 de Fréderic Géa sur le site altaz où justement il dit que son miroir est un ménisque très mince au regard de son diamètre. Et puis je me souviens aussi d'un heureux possesseur de'un 600 ouvert à 3.3 (Raphaelle Guinamard je crois) qui écrivait que son miroir étant très fin il y avait de l'aberration de sphéricité lors de la mise en température ce qui n'aurait pas été le cas avec un ménisque.

La grande classe!

Merci Serge, Et oui l'instrument doit un peu te rappeler le tien puisque je l'ai allègrement pompé tout en le mélangeant au strock-250 ! Allez, ce soir il devrait faire suffisemment beau pour que je retente un dessin.

Salut à tous,Voilà mon premier dessin ! Fait hier soir avec mon T-300 fait maison. Grossissement 300x. Pas mal de nuages d'altitude au début donc faible luminosité. En revanche c'était assez tranquille point de vue turbu. Par la suite ça c'est dégagé mais l'image était beaucoup plus agité. Il me fallait attendre de longues minutes avant d'avoir quelques secondes de calme relatif. J'ai pas vu énormément de détail mais je pense avoir retranscrit assez fidèlement ce que je vu et ressenti. J'ai fait ça au pastel et puis un peu de toshop. ça donne ça : Et une image du dob : Julien

Sacré bouleau !

Super ! Continue. Juste pour info, à la fin de la parabolisation de mon 300 j'avais le centre qui déconnait aussi un peu trop. Je ne me suis pas trop pris la tête pour ça. J'ai finit le miroir avec le logiciel de la SAF. Ce logiciel permet de ne pas tenir compte de la zone centrale du miroir qui sera de toute façon caché par le secondaire. http://www2.saf-lastronomie.com/atelier/logiciels/logiciels.htm#foucault

Merci à tous les deux pour les encouragements. Je suis content que ce que j'ai dessiné puisse ressembler un tant soit peu à la réalité et que l'on puisse presque reconnaitre quelques formations. La prochaine fois je m'y prendrais mieux en ayant à porté de main tout ce qu'il faut pour noter mes impressions et faire un premier croquis. Pour ce dessin j'ai travaillé le lendemain uniquement de mémoire. Et puis je tenterais de mieux définir les contours. Là je suis resté beaucoup trop flou. L'estompe c'est bien mais il faut quand même du détail.

C'est très réussi, bravo ! Pas facile de rendre les nuances sur les grandes étendues désertiques ! Je préfère ta deuxième version pour les couleurs mais comme le dit Zaroff le but n'est pas de faire joli mais de se rapprocher le plus possible de ce que l'on voit ! Quelle technique utilises-tu pour dessiner ? crayon de couleur ? pastel ?

Ou alors imprimer sur du film emballage de fleuriste. C'est pas granuleux et ça déphase.

Et pourquoi pas utiliser une imprimante tout bêtement ? On fait une image grise dans un logiciel ad hoc et on imprime ça sur un transparent avec une "imprimante photo". Y'a plus qu'à trouver le "bon" gris. Pas chère et rapide. ça doit le faire non ? Si je trouve un peu de temps je vais tester ça.Julien

Je ne pourrais pas malheureusement. Mon congé paternité est terminé et je reprends le boulot demain Peut-être mardi ?(et j'ai écris une ânerie pour le prix d'acculap : c'est kifkif le même prix que la poix.)

Salut, La poix pour le polissage a de nombreux avantages mais aussi des inconvénients. Le premier d'entre eux est que c'est vraiment crado à manipuler. On voit de temps en temps d'autres supports. Par exemple : la mousse polyuréthane et une poix synthétique nommé acculap. Quelqu'un a-t-il déjà testé ces deux solutions ? Qu'est-ce que ça donne au niveau de l'état de surface ?Julien

Salut JP, tu nous trouve toujours des bouquins de fou toi Je suis curieux de voir ça.Intéressant Pierre, si ça travaille 3 fois plus vite ça vaut le coup pour une grosse galette ! En première lecture de votre site j'avais compris le contraire. En fait en utilisant la mousse telle quelle c'était bof, trop lent puis en rajoutant de la poudre de perlimpimpin ça à booster votre affaire, c'est ça ?Et pour acculap, ça à l'air pas mal : plus propre, plus stable dans le temps mais je n'ai pas trouvé de témoignage de personne ayant parabolisé avec. Et puis surtout je n'avais pas fais attention au prix. C'est en gros trois fois plus chère que la poix ! Donc c'est niet, trop chère !

C'est splendide ! Vraiment du matos d'exception rénové de main de maître !

Salut les artistes,Parfois je m'essaye au dessin planétaire mais ça finit toujours à la poubelle. Aucun talent à la base et puis surtout je n'ai aucune méthode. D'où mon idée : Pourriez-vous vous filmez en train de faire un dessin planétaire ? Ou certaines phases clé de la réalisation d'un dessin ? ça demande un peu de boulot de votre part. Je ne sais pas si certain d'entre vous auront envie de se prendre la tête à faire ça ! Mais ça me donnerais une idée de la façon dont vous travaillez. Ce serait éducatif en somme. Je sais bien que chaque dessinateur travaille différemment mais ça peut être une source d'inspiration pour un handicapé du crayon comme moi. Et puis peut-être serait-il intéressant pour vous de comparer vos différente façon de faire. Alors en pratique pas besoin de filmer un vrai dessin qu'on fait la nuit et tout et tout mais on peut filmer le dessin qu'on ferait de jour à partir d'une photo par exemple. Voici une photo de mars au cas où mon idée en motiverait certain : http://www.cnes.fr/automne_modules_files/standard/public/p6431_f68c3c55ae920c37e6564ee4dfd5fd19mars_rosetta.jpeg Qu'en dites-vous ?Julien

Salut à tous, On voit souvent dans la litérature que la tolérance de collimation d'un newton est donné par la formule : TC(mm) = 0,0109 x (F/D)3 Très bien, j'aime les formules prêtes à l'emploi mais...D'où sort cette formule ? Comment la démontrer ? Ou plutôt quelles sont ses limites de validités ? Par exemple est-ce la même chose pour un newton à primaire hyperbolique et correcteur de ross ?

Oui mais c'est bien aussi si c'est nous qui dessinons après avoir eu quelqu'un qui nous guide. Bien sûr rien ne remplacera l'entrainement et chacun doit faire sa propre expérience. Chaque dessinateur a un style différent ce qui fait tout le charme du dessin par rapport à la photo. Je crois qu'au premier coup d'oeil je peut reconnaitre si un dessin a été fait par toi, Nicolas Biver, Serge Vieillard ou Yoyoastro par exemple. Et j'aimerais bien un jour pouvoir rajouter mon nom à la liste. Pourquoi pas après tout ? Il a encore peut de temps j'étais complètement nul en bricolage, là non plus aucun talent. Maintenant je construit une machine à polir pour un 600 ! Alors oui je n'ai rien contre travailler et m'entrainer pour trouver mon style mais un coup de pouce ne ferait pas de mal. Tu parles des ateliers dessins que l'on peut rencontrer ici ou là, mon idée n'est finalement que de faire un atelier dessin à distance Et puis si filmer est trop contraignant peut-être peut-on procéder autrement. Vous faites un dessin et vous le scannez à toutes les étapes de sa réalisation. Encore une fois en tout cas ce n'est pas par paresse que je demande ça mais plutôt par envie de travailler.