J12

Merci à tous les deux. J'ai encore un peu avancé...mais je me tâte encore un peu.Pour la simplicité de réalisation les levier et les pistons seront en chrysocale. Comme ça, en plus, il n'y a rien qui frotte et se grippe à l'usage. Mais ça va m'obliger à faire un barillet à deux étages et j'étais pas trop motivé par ça au départ. Va falloir réfléchir encore un peu pour faire solide. Pour avoir une liaison béton entre les deux étages. C'est presque à se demander si finalement le plus simple n'est pas de faire réaliser les levier et piston par un tourneur de manière à ne pouvoir faire qu'un barillet simple étage...j'hésite, j'hésite...Pour l'orientation, je placerais deux des trois leviers en haut et le dernier en bas.Pour le support latéral, 2 roulettes à 90°, si ça suffit sur le 600 de David, y'a pas de raison que ça cloche sur le mien...mais où ? j'hésite encore un poil. L'idéal serait de les mettre sur le premier étage du barillet pour que rien ne frotte pendant la collimation. Mais ça me parait délicat de les fixer à mort dessus sans que ça bronche vu qu'elle vont encaisser quand même les 25kg du miroir. Je pense donc plus les mettre sur le second étage du barillet qui sera sûrement la boite à miroir elle-même. Cela implique de pouvoir ajuster un peu leur hauteur après la première grosse collimation pour les remettre dans le plan du centre de gravité du miroir. Et pour que ça ne bloblote pas trop pendant les collimation d'usage, j'envisage de ne mettre que deux points de collimation utile placés sur le haut du barillet et non sur le bas. Ainsi le haut bouge "beaucoup" et le bas pas trop. Reste à voir comment faire ce système de collimation. Julien

Merci William. Pas de problème, on s'organise une session interféro un de ces quatres.Julien

J'ai avancé un peu dans ma réflexion et ça s'affine dans mon esprit. Un rapide calcul me montre que la masse supportée par levier dans mon cas est d'un peu plus de 4 kg environ contre presque 5kg pour le 800. Donc s'il a fallut un longueur de chrysocale de 35mm pour le 800, le mien devrait pouvoir s'accommoder de 30mm environ si je prend la même épaisseur de 0.25mm. Pour le rapport de longueur je vais prendre 1/5. ça me fera donc 3 contrepoids de l'ordre de 800 grammes environ. Reste plus qu'à faire mouliner plop et c'est bon. Je pense prendre le 18 points que plop donne dans sa version automatique. A moins que quelqu'un trouve une astuce pour faire mieux.

Un petit coup de ce bon vieux foucault ce soir pour imager l'état de surface. Pour comparer, j'ai superposé le profil de l'aberration sphérique mesuré au bath par dessus. Et j'ai masqué ce qui sera occulté par le futur secondaire : Vous en dites quoi ? C'est juste moyen ou complètement pourri ? Évidemment c'est pas le top mais le zonage suit quand même à peu près le profile mesuré... Et j'ai une question subsidiaire au passage : quelq'un a-t-il déjà vu un miroir de cette taille se faire mesurer avec un interféro pro ou au test de Roddier ? Autrement dit, un miroir bon pour le service de cette taille là ça donne quoi en RMS pour de "vrai" si on compte toutes les aberrations ? Julien[Ce message a été modifié par J12 (Édité le 28-03-2011).]

Merci à tous les deux ! Donc ça se trouve : ouf. Déjà un truc de fait.Bon alors maintenant les dimensions...Sur altaz il est écrit 0.25mm pour l'épaisseur. Reste la longueur. Pour ça je lis 35mm pour le barillet du 800. Je fait un règle de trois pour trouver pour mon 600 ? Soit environ 25mm à la louche ?Pierre : vous pensez le faire comment votre barillet ? ça m'intéresse vu que nos galettes se ressemblent.Bluedob : J'ai vu en faisant des recherches sur le net que tu en a fait unprésenté ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=397824 Quelles dimensions as tu choisi ? En es tu satisfait à l'usage ? (et puis j'aime bien ton système de fixation des barres du serrurier)

Le Bath est très simple à fabriquer et à utiliser. C'est un de ces gros avantages ! J'avoue que les premières fois où je m'en suis servit j'ai galéré comme un cochon pour obtenir quelque chose de correct. Je passais facilement une heure ou deux avant d'obtenir une image satisfaisante. C'était uniquement parceque je n'avais pas compris où placer l'interféromètre exactement ! Un peu comme quand j'ai découvert l'utilisation du foucault : la première fois j'ai galéré alors que finalement c'est extrêmement simple. Maintenant il ne me faut que 5min pour installer le bath et obtenir de belles franges. Tu rajoutes encore 5 ou 10 minutes pour faire une série de photos et encore quelques minutes pour les analyser sur l'ordi. Au final Je pense que j'y passe autant de temps que sur un foucault voir un peu moins. Le foucault m'est encore très utile pour apprécier l'état de surface mais pour ce qui est de mesurer l'aberration sphérique je ne pense pas que je m'en resservirais un jour.Si ça t'intéresse, en plus des pages de Charles tu peux consulter ce wiki : http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Bath_Interferometer (le bath en photo tout en haut de la page est la première version du mien)Et aussi je te conseille vivement de t'inscrire à ce groupe yahoo qui ne traite que de ça : http://tech.groups.yahoo.com/group/interferometry/messages?o=1 Julien

JP : Eric : En fait je n'ai pour l'instant pas passé tant de temps que ça à paraboliser ce qui est une surprise plus qu'agréable. A la fin du polissage j'avais déjà une amorce d'ellipse. Il m'a fallut une petite dizaine d'heures de travail à la machine avec un outil 50% pour obtenir grosso modo une parabole. Ensuite j'ai fait quelques retouches avec un petit outil pour enlever le fort astigmatisme que j'avais au début. J'ai utilisé pour ça la technique décrite dans le livre de Jean-Marc Lecleire.Une fois que cela a été bon de ce côté là j'ai utilisé une technique peu académique puisque j'ai fait la totalité des retouches à la main. J'ai retouché zone par zone en utilisant le pouce, la pulpe des doigts, le dessous du poing fermé ou la paume de la main. Je faisais des retouches d'une dizaine de minute en faisant tourné le miroir à 5 tours par minute. Pour voir les zones à retoucher j'ai utilisé exclusivement l'interféro de bath et je crois sincérement que ce fut un gros plus. J'avais des mesures très fiables d'une fois à l'autre ce qui est loin d'être le cas quand j'utilise un foucault (en partie par manque d'expérience personnel sans doute). Chaque retouche avait l'effet escompté et la route a été droite pour en arrivé là où je suis. C'est à dire à une forme globale correct mais un état de surface moyen. Si je pouvais le corriger sans altérer la forme globale du miroir se serait le top mais je ne pense pas trop comment faire.Je viens de faire le compte et au total j'ai fait 11 séances de travail pour les retouches entre le début du mois de février et maintenant pour un total de 3h30min de travail seulement. C'est à dire moins de temps que je n'avais passé sur mon 300 !Julien

Oui tu as raison mais je ne pense pas avoir de soucis de ce point de vue là car j'y ai bien fait attention.

Thierry : pas de soucis ! Ce week end j'ai déjà plein de truc de prévu et la semaine prochaine j'ai pas mal de bouleau. Mais dès que ça se calme un peu on fait ça !William : Chiche ! C'est vrai que vu que l'on a les même caractéristiques ou presque pour nos deux miroirs cela devrait pouvoir s'adapter. Là au moins j'en aurait le coeur net !!!Charles, c'est vrai que contrôler un miroir aussi fin en le plaçant sur sa tranche n'est pas l'idéale. J'ai tenté de faire plusieurs mesures en enlevant puis replaçant le miroir de façon qui me semblait identique et j'ai eu la surprise de constater que les valeurs obtenues pour l'astigmatisme, tréfoil et tout et tout changeait parfois du tout au tout ! C'est aussi pour ça que j'ai un peu pris l'habitude de ne contrôler que l'aberration de sphéricité qui elle ne change pratiquement pas et est très répétitable d'une fois à l'autre.Bon et puis allez, je vous l'avoue. J'ai un petit bord rabattu. Sur le bulletin mis plus haut j'ai diaphragmé le miroir de 5mm artificiellement avec openfringe. Si je le fait le RMS tombe à environ L/50 : ça reste très bon. J'y touche pas. Au pire un coup de marqueur noir sur le bord du miroir et zou ! C'est pas ce que ça me fera perdre en lumière qui changera la face du monde ! Mais vraiment, plus j'y réfléchit plus je crois que c'est bon. En tout cas utilisable à défaut d'être excellent. Faut pas déconner, ce n'est que mon deuxième miroir après tout.Résumons : points positifs: -l'aberration sphérique semble bien corrigée. -l'astigmatisme semble contenu dans des limites acceptables. points négatifs : -petit bord rabattu qu'on peut masquer sans trop faire perdre de lumière donc on s'en moque. - Etat de surface vu au foucault pas top moumoutte. Pas complètement pourrave mais j'espèrais mieux. Faudra que je vous fasse des photos. Julien[Ce message a été modifié par J12 (Édité le 25-03-2011).][Ce message a été modifié par J12 (Édité le 25-03-2011).]

Salut,Pour apprécier un fin bord rabattu, on peut utiliser l'appareil de Foucault avec les frange de Fresnel. Est-ce que ça marche aussi avec un appareil de foucault "slitless" ?

En fait je n'ai conservé que les termes de l'aberration sphérique car c'est elle que je cherchais à corriger en priorité. C'était de mieux en mieux au fil des retouches et lors de mon dernier contrôle au bath ça m'a fait comme un choc de voir qu'elle était aussi bien corrigée ! Bien sûre loin de moi l'idée de croire que mon miroir est aussi bon que les chiffres annoncé sur ce bulletin ; pas de lambdaïte aiguë ! Mais quand même ça fait plaisir ! Et surtout, pour la première fois je me dis qu'il est peut-être fini. Evidemment, quand je coche tous les zernike ça chute. Mais j'arrive quand même à satisfaire tout pile un strehl de 0.8, c'est loin d'être complètement pourri en somme. Et là je me demande bien à partir de quelle valeur mesurée à l'interféro on peut déclarer bon pour le service une galette de 600 d'environ 40mm d'épaisseur...Je manque de référence pour ça et ça me turlupine. Et puis dans ma tête je me dis qu'habituellement on déclare un miroir finit quand les valeurs données au foucault sont bonnes et que le foucault lui ne donne que l'aberration sphérique. Bref, je suis bien conscient que c'est pas le top de ce qui ce fait de mieux mais peut-être bien que c'est finit ?!Comme l'écrit Thierry un peu plus haut, je suis impatient d'avoir une structure pour le tester sur le ciel. Là au moins il n'y aurait plus d'ambiguïté !Julien

Merci !Mon dob est un 300 ouvert à 5 et pour mater Saturne j'avais un nagler 5mm qui 300 fois de grossissement. Pour le dessin, j'ai utilisé un calibre tout prêt donc au final je n'ai pas fait grand chose. Quelque coup de crayon et zou. Le plus dur est d'observer ! J'ai vu des choses mais je les ai mal observées : ça c'est un manque flagrant d'entrainement. Par exemple un truc tout con : j'ai vu la bande sur le globe mais quand j'ai voulu la représenter je me suis rendu compte que je n'avais pas fait vraiment attention à son positionnement...Etait-elle un peu plus ahut ou un peu plus bas...J'ai fait un peu au pif. La prochaine fois on ne m'y reprendra plus !Julien

Et une galette de 600 une ! Julien[Ce message a été modifié par J12 (Édité le 24-03-2011).]

Et puis je me tâte aussi sur l'idée de faire un "low-rider"ou pas, de faire des tourillons pliables...

Merci pour vos commentaires sympa.Cette rando était un des objectifs que j'avais en tête quand j'ai construis ce dob. Ce ne fut pas une nuit de rêve mais c'est malgré tout un de mes meilleurs souvenirs astro !Le spot n'était pas le meilleur mais j'en connais d'autres qui sont un peu dur en hiver mais cet été je tenterais le truc. Je pense notemment au lacs des Camporeils pour ceux qui connaissent le coin. Cette première ballade m'a aussi permit de voir quelle points je dois améliorer pour l'ergonomie de la chose. En particulier, faire tout en carbone pour la structure et faire une boite en contreplaqué pour le transport faut bien reconnaitre que c'est couillon ! J'essaierai de remédier à ça pour la prochaine fois.Julien

Vraiment incroyable ce que tu arrives à faire : chapeau ! Tu as un sacré coup de crayon et un sacré coup d'oeil. Je me suis amusé à comparer ton dessin avec une photo et bien je préfère le dessin. Quelle taille fait-il en vrai ? Tu dessine sur quel genre de format ?Julien

Merci pour votre retour d'expérience. Je vais suivre vos aventures de près car ça me botte vraiment ce genre de motorisation. Julien

Ah la structure !Maintenant que ma galette ressemble à un vrai miroir, je serais ravi d'en posséder une utilisable dès maintenant. C'est bien beau les tests au Bath, Foucault et tout et tout mais pour ce genre de diamètre rien ne vaut le verdict du ciel pour confirmer tout ça ! Alors j'y cogite. De plus en plus. Pour l'instant je n'ai pas arrêter beaucoup de choix définitifs.Quelques idées en vrac :- J'aimerais en acheter une toute faite car autant j'adore la partie optique, autant la partie mécanique me broute. Mais je dois me rendre à l'évidence, j'ai pas les moyens. Cependant je suis ouvert à toute forme de mécénat, n'hésitez pas à me contacter. - Pour le style, le fin du fin pour moi serait d'avoir le même genre de structure que le T1000 de David Vernet ou de Frédéric Géa. Mais les monobras de Jacques Civetta me font aussi de l'oeil. A priori je ne pense pas retenir l'idée du flex rocker pour la base mais faut voir. Et puis j'aime assez ce genre de truc pliable : http://www.bbastrodesigns.com/ZipDob/ZipDob.html -J'utiliserais les composites un peu mais pas partout car c'est long à mettre en oeuvre et surtout chère. En gros, je prévois de faire le haut en composite carbone pour faire léger et le bas en alu pour le barillet et en bois ou composite mousse/bois pour le reste.- Le barillet sera un 12 ou 18 points. C'est à dire 3 points fixe (surmonté ou pas de triangle flottants) plus trois triangle flottant sur levier astatique. C'est un des seuls trucs que j'ai à peu près décidé.- Bino ready ou pas ? je pense que oui mais je me tâte encore.- Enfin, je rêve d'une motorisation altaz.La route est encore longue ![Ce message a été modifié par J12 (Édité le 20-03-2011).][Ce message a été modifié par J12 (Édité le 20-03-2011).]

Merci Alain !

Ah la vache ! Couscous, daube, colombo, mousse au chocolat ! Je suis jaloux !Bon et puis c'est vrai que le dobson n'est pas mal non plus A ce propos avez-vous testé la motorisation altaz dont on devine le mécanisme sur les photos ? Je serais curieux de savoir comment elle est faite car j'aimerais bien en mettre une sur mon 600 si j'arrive un jour à en finir le miroir.Julien

Oui, je suis bien content. Quand je revois le star-test que j'avais fait sur la première page de ce sujet je me dis que j'ai bien rattrapé le coup.

T'as l'oeil toi ! Oui ça à bougé un peu. En approchant l'appareil photo j'ai buté sur le dispositif et ça m'a tout déplacé. J'ai ensuite remis ça en place comme un cochon et je ne m'en suis aperçu qu'après avoir tout rangé. Mais même sur la zone 0.7, avant que ça bouge, c'était bien !

Voilà les résultats des tests du soir : Cette fois ci c'est bien l'ensemble fil+fente qui à pivoter entre chaque photo. ça m'a l'air pas mal.

Oui, j'ai conservé ta plaque magnétique. J'ai juste enlevé la fente et je l'ai remplacée par le trou calibré pour le star-test artificiel. C'est super pratique ! Pour mon fil j'ai un peu amélioré le bazar pour le faire dans des conditions moins acrobatiques. Je retente ce soir ! Je vous dirais ce que ça donne dès que possible.Julien

Merci les JPs ! Oui, pas de souci ce côté là, la fente et le fil sont restés parralèles !La seul chose qui à changé entre ces trois photos est la position transversale de l'ensemble fente+fil. Et j'ai refait le même test en tournant le miroir sur son support à 3 reprises mais en laissant la fente et le fil verticaux. Je ne l'ai pas pris en photo mais j'avais exactement les mêmes images que celles présenté ici quel que soit l'orientation du miroir. Ce qui me parait surprenant c'est que suivant la position transversal de fil+fente, je vois une figure symétrique ou non. Et que de plus quand il y en a, la dissymétrie dépend de la position de mon oeil. En déplaçant mon oeil, j'arrivais à voir que ça raccordait mieux en haut ou en bas ou l'inverse !(ou alors j'ai mal vu et il faut que j'arrête de picoler : n'hésitez pas à me le dire ! )Comme je n'ai pas souvent pratiqué ce test je ne sais pas trop comment interprété ça. A vue de nez je dirais qu'il doit bien y avoir un poil d'astig mais que comme c'est le même que je détecte quand le miroir est orienté à 0°, 45° et 90° il vient sûrement plus de support que du miroir lui même. J'aimerais juste en avoir le coeur net.