ccd1024

quote:Je ne suis pas d'accord avec ça. En photo de tous les jours, c'est la profondeur de champ qui fait une différence entre les deux formats. Su le ciel, si je te mets côté à côté une photo de constellation faites avec un 5D à 32mm et à côté la même constellation faite avec un 20 mm au 7D je ne vois pas comment tu feras pour faire la différence, ... La différence de profondeur de champ est effectivement un des paramètres en photo mais il y a une différence de "modelé" (un truc artistique obscure) qui différencie un 5D2 d'un 7D (je dis ça car j'ai les 2 boitiers et je viens d'abandonner le 7D pour ce rendu délicieux du 5D2) C'est aussi une impression d'un bruit plus faible sur le 5D2. J'avais exactement la meme impression sur D3 vs D2X. En astrophoto, la différence est surtout marquée par un gain de champ important entre un 4022/8300 et un 11000. Encore plus sur un 16803. Ce n'est pas seulement qq mm de plus. C'est un gouffre. Il ne se compense pas non plus par 2 config avec des échantillonnages identiques. Question rendu d'image, un CCD a plus grande dynamique donne une autre image. Je connais très bien les CCD à gros pixels (13, 15, 20, ou meme 26um) et à chaque fois le rendu est différent d'un CCD à petits pixels (4.65-6.45µm). La dynamique y est pour quelque chose. Le bruit de photon aussi. L'image peut être très belle avec un CCD à petits pixels mais la sensibilité est toujours sur le CCD a gros pixels.En imagerie/spectro CCD scientifique, on privilégie le plus souvent les gros CCD à grosse dynamique devant les petits pixels. Tu peux prendre un ICX285 à 3e- de bruit de lecture, il sera toujours balayé par un E2V CCD47-10/CCD42-40 à 3e- qui lui meme sera surpassé par un CCD36-40 à 3e- de bruit de lecture. On voit aussi les EMCCD à petits pixels (8um) largement dépassés par les EMCCD à gros pixels (16um), et pas qu'un peu. Certaines manip ne sont pas réalisables avec du 8um EM meme sous microscope. Pas assez sensible.Comme quoi... Le problème se pose aussi pour le sCMOS (mais là, c'est une autre histoire).

<<<<Que penser de caméras à base de 8300, la sensibilité est-elle au rendez-vous ? (les pixels de 5.4µ me paraissent petit, même avec la bonne qualité de ma lunette). Et puis le champ est quand même réduit par rapport au 24*36.>>>>>Certains te diront de prendre tel ou tel capteur parce qu'il est à la mode ou considéré comme super méga sensible etc... bon si on veut. Raisonnons autrement :Le 24x36 (ou 36x36) c'est une autre vision des choses. Pareil qu'en photo quand tu as un 5DmkII (24x36) comparé à un 7D (APS-C) (par exemple) c'est le jour et la nuit. L'effet de gain de champ est encore plus marqué en astrophoto. L'image est différente. La magie s'accentue. Les emmerdes aussi Après tout dépend de ce que tu veux faire en astrophoto et le budget que tu souhaites y mettre. Tu souhaites faire des grosses ou petites nébuleuses ou de la galaxie ? Il faut aussi raisonner "échantillonnage" en adéquation avec le matos que tu possèdes. Comme tu l'as déjà calculé d'ailleurs, c'ets une bonne chose.Ton AP130 est capable d'encaisser une ribambelle de capteurs, ce qui est déjà un très bon point. Le 8300 n'est pas le capteur le plus sensible, il est quand-meme très bien mais pas forcément adapté directement à toutes les optiques. Dans ton cas, c'est un choix possible. Le 16803 est LE capteur de rêve mais son cout (camera 10k€ + RàF + filtres) avoisinera les 15-17k€ si tu veux aussi des gros filtres narrowband 3nm. Il ne faut pas oublier ces petits détails. Un 6303 est aussi un bon capteur. Utilisable principalement en narrowband à cause du blooming. Un 4022 est un capteur passe partout... Un 11000 est aussi un capteur avec une belle dynamique. Le 16000 est hélas moins bon là dessus. Pour les emmerdes des gros capteurs : le montage mécanique est primordial. Le tilt est le principal soucis et il faudra une interface mécanique chiadée avec tout vissé. L'optique doit aussi couvrir le champ. Inutile de prendre du 24x36 ou 36x36 si les bords partent en c... 9um permettent beaucoup de choses : sensibilité (surfacique), moins de problemes pour le tilt, dynamique du pixel, moins de probleme de MAP... Mais au prix d'une moins bonne résolution, ce qui n'est pas forcément un problème.7.4um sur du 15x15mm sera toujours bon. 5.4um pourra te donner un peu plus de résolution pour tenter de mieux résoudre certains objets lors d'une belle nuit. La dynamique sera moins bonne mais ca passe quand-meme. Il faudra poser plus longtemps en narrowband sur les nébuleuses. Je le dédierais essentiellement aux galaxies en RVB.Bon, t'es pas forcément plus avancé mais je ne voulais pas te sortir un truc du style "prend un 8300 c'est super", y en a qui s'en chargent très bien d'ailleurs L'idéal est d'avoir 2 capteurs. Un 24x36 en 9um pour les grosses nébuleuses et un petit capteur en 5-7um pour les galaxies...

<<<<< ok merci pour ses précieuses infos, je vais encore changer ma commande,... !>>>>'tain il suffit que je dise un truc pour que tu récupères immédiatement tes erreurs de commande (exite le 8300 au profit du 4022 puis plus tard le 16803, exit les 5nm pour les 3nm) Bon, si avec ça t'as pas de belles images (j'y serai pour rien )

<<<<< Un 8300 est plus sensible qu'un 4000. Il a en revanche moins de dynamique (moins de well depth, plus de bruit de lecture) mais en astro on s'en... >>>>>Frédéric J'ai pourtant démontré le contraire il y a fort longtemps et l'expérience me donne raison. J'ai peut-etre aussi un 4022 exceptionnel (mais un pote fait aussi de très belles choses en 4022) alors que d'autres tests faits avec des 8300 montrent surtout une meilleure résolution (normal) mais au prix d'un manque de sensibilité à moins de poser 40 minutes surtout en narrowband. Pour faire du LRVB, pas de soucis, il convient. Après, le composant a ses qualités et ses défauts. Je trouve qu'il a trop de défauts comparé à ses qualités. C'est tout. C'est une question de choix et de ce qu'on recherche en astrophoto.La dynamique, tu t'en fous, OK, pas moi. Juste une question de principe. Déformation professionnelle sans doute Le 8300 n'en demeure pas moins un bon capteur avec un excellent rapport qualité prix. Et une caméra à base de 8300 donnera des images, il n'y a pas a discuter là dessus.Alors, bien sur, il y a la ruée des pro-8300 comme celle des rares anti8300

<<<< suite a une image postée par Nicolas et un mail que je lui ai fait, avec la qualité de mon ciel, Nicolas m'a conseillé le 3n en OIII et de rester en 5n pour le Ha et le SII . quand penses tu ? >>>>Laurent, T'embête pas avec tout ça : tout en 3nm, c'est vraiment un gain en S/B sur toutes les couches. Et tu peux meme accéder au NII. Moi aussi j'avais pensé à un truc de ce style mais quand on a gouté au 3nm, le 5nm est un retour en arrière Que ça soit du Ha, OIII ou SII. Encore pire si ton ciel est moyen. Il faut juste etre moins ouvert que F/3.

Moi je pendrais le montage n°1 surtout avec une alim 13.8V par exemple (ou une batterie). Les 0.6V de chute aux bornes de la diode ne gênent pas. Si on n'a que du 12.0V, alors ça peut être juste.Après, pour l'autre montage on peut aller chercher une diode qui réponde à la picoseconde si vous voulez mais bon... Le but est de cramer le fusible, pas la diode. J'ai choisi une solution radicalement différente et moins chiante : le toron des différents câbles est soudé à partir du 13.8V : plus de possibilité d'inversion de polarités et montage rapide sans réfléchir .

A ta place je partirais aussi sur la serie 600 qui présente plusieurs avantages (comme le cite Toto)Pour le CCD lui-meme, à toi de voir si tu fais le bon choix Pour le guideur LVI, tu pourras l'utiliser. Maintenant, attention il n'est pas super sensible mais sur une lulu courte focale tu devrais avoir quelques étoiles guide. Après si tu es sur un C8 par exemple, là, ça va devenir chaud...[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 29-08-2011).]

quote:tu es en ciel de ville pour ce test HA 3n/5n ?Salut Laurent Non, là j'étais en NL dans un ciel noir de Sologne... En ville, c'était quasi impossible avec mon ancien 7nm baader alors que le 3nm change la vie. Mais j'ai abandonné l'imagerie en ville car je peux me déplacer vers un ciel plus noir lors des NL. Mais, là, il n'y aurait pas photo non plus entre 3nm et 5nm en pleine ville. Le 3nm l'emporte haut la main.philippe

Je suis en Ha, OIII et SII 3nm depuis 1 an environ (après avoir testé le 5 et le 3nm en Ha) A l'époque, j'avais testé la meme nuit, 2 poses de 20min avec 2 astrodon (Ha 5nm et Ha 3nm), meme config, à 20 min d'intervalle donc)Au meme temps de pose, le Ha 3nm présente un meilleur rapport S/B que le 5nm malgré une légère perte d'intensité (mais fond de ciel moins important, donc meilleure détectivité). D'ailleurs, la transmission du 5nm était de 97% alors que celui de mon 3nm est 92% d'après mes souvenirs. Il n'est aucunement nécessaire de poser plus longtemps en 3nm par rapport au 5nm. Pour le OIII, beaucoup moins de probleme avec la lune (enfin, faut pas non plus pointer à coté non plus ). Mais le nouvel algorithme d'empilement de Pixinsight "LINEAR FIT" permet d'éliminer les différences de gradient entre les poses utile par exemple si vous commencez une série en OIII avec la lune couchée et qu'au fil de la nuit elle éclaire de plus en plus...Sinon, le 3nm en Ha est magique (si les étoiles sont un problème pour vous)Sinon, pour la question du départ, une config très fonctionnelle en grand champ : FS60 0.72x avec caméra Sbig ou QSI-WSG (et cam de guidage) sur monture légère. [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 29-08-2011).]

quote:je n'ai pas encore acheté de filtre, si tu me relis bien tu veras que je parle de ccd1024 sur le forum AVEX Toi tu vas avoir des problèmes si tu causes de moâââ non mais Et d'abord, je causais de ma FS60 et de ma FSQ106ED. La TSA120 je n'ai pas encore fait de Ha et OIII avec, juste du LRGB. J'utilise d'ailleurs les "I-series" d'astrodon (forcément avec le 4022) qui n'ont pas de trou de 150nm (mais seulement 30nm) et aussi, je ne calibre pas en G2V mais selon la méthode PixInsight Bon, sinon en narrowband, effectivement je suis tombé dans le 3nm (après avoir utilisé du 7-8nm Baader et testé simultanément du 5nm et 3nm Ha Astrodon). A temps de pose égal, le S/B est meilleur avec le 3nm qu'avec le 5nm, meme sur une config FSQ106ED à F/3.6 où le 3nm commencerait à être limite. Aussi, j'ai beaucoup moins de halos avec les astrodon (les baader LRGB et Ha/OIII en avaient quand-meme un peu) Forcément, un kit LRGB-I et Ha+OIII+SII en 3nm et diametre 25mm represente un budget non négligeable ! Philippe

Tout ceci est effectivement logique. Les filtres parafocaux n'ajoutent pas de différences supplémentaires par rapport à l'optique que l'on a. J'avais changé mes baader pour des astrodon LRVB et des Ha OIII SII 3nm pour diminuer les halos. J'ai beaucoup moins de halos avec les astrodon. Frédo, le prix plus cher de certains filtres, c'est aussi une qualité ou une spécificité différente (comme du 3nm par rapport à du 5nm, ou plus ou moins de problèmes de halos par exemple).Après, pour le focus, les emmerdes seront les memes... On gueulera au fond de notre champ sur cette foutue MAP qui bougera avec les filtres, la température, l'age du capitaine... On fera de superbes courbes en V après avoir passé 2 plombes à faire fonctionner FocusMax et... merde. Alors on passera à la MAP manuelle à surveiller tout au long de la nuit. On optimisera les acquisitions (on évitera la séquence L, R, V, B ou Ha, OIII SII) et on partira par exemple sur une nuit de Ha, une nuit de OIII et une nuit de SII, Ou une nuit de "L" et une nuit d'une série de B puis serie de V puis série de R par exemple. Bref, on réfléchira à un truc qui va bien.

Bah alors Rémi, on ne profite pas de la nouvelle lune et d'un super ciel pour faire du LRGB ? mmmmhhhh ? (Je t'enverrai mes LRGB des hautes alpes de cet été sous un ciel super, impossible à faire en RP)Sinon, très beau boulot (quand meme) avec des objets "space" assez rares en photo.a+ phil

Très joli champ Remi et beau piqué au centre D'habitude tu fais bien mieux sur les bords mais comme tu n'as pas retouché à la collim et à la cam, effectivement ça explique celà. Tu as changé quoi sur ta config pour avoir besoin du king Manu Rietsch ? Tu nous transforme l'EM200 en un tracker de satellite ou en PS3 ?Fais gaffe avec le F/2.8 sur le soleil avec passage de l'ISS ! le CCD "y va pas aimer"

Ca te permet de faire plus facilement les prétraitements : toutes les étapes sont pré-remplies avec les bons parametres ce qui permet de ne pas avoir à trop réfléchir voire meme oublier certains parametres. Tu les utilises dans l'ordre où je les ai disposés :

ouais, pas de parenthèse ou caractères spéciaux dans les noms de fichier, que ça soit sous Win, osx ou linux. C'est vrai que MaximDL sauve automatiquement avec le nom de l'objet pointé.Rassures-toi, j'ai déjà eu le problème et si je l'ai encore une fois, j'oublierai de renommer les fichiers et j'aurai l'erreur... Donne-moi ton email, je t'enverrai mes nouveaux "process icons" pour le prétraitement. J'ai pas eu le temps de mettre à jour les dernières modifs sur mon site...

christian16 bits signés oui, mais comme ta caméra ne te donne que des valeurs positives, tu te retrouves sur 15 bits. La somme se fait aussi sur 15 bits, moyennés car les 32 bits que pourraient offrir une SOMME de N images ne sont pas accessibles par iris.pour les 16 bits tronqués, oui, dans mon image de M106, le coeur est cramé sur env 2x plus de pixels à cause de la saturation a 32700. Pour moi, c'est inacceptable ! Pour les nebuleuses, effectivement, on doit pouvoir s'en passer, car on sature rarement.

Salut Rémi Des résultats sur les différents S/B seront publiés dans quelques temps. Iris ne travaillant que sur 15 bits, il faut lui envoyer des images 15 bits au lieu de 16 bits. Il faut donc les convertir d'abord (div par 2 par exemple car la methode de lui balancer des FIT 16bits lui font couper tout ce qui est au dessus de 32768 ce qui limite la dynamique de l'image)Après, ne connaissant pas autant IRIS que Pixinsight, je ne peux pas optimiser les paramètres sous Iris alors que PI nécessite des optimisations, le résultat pourrait être biaisé sous Iris. Tu te rends compte, si jamais PI sortait un résultat meilleur qu'Iris ? le comble !!! Je ne veux donc pas aller trop vite sur les conclusions et être sûr de la méthode Iris.Parce que si c'est pour faire simplement une moyenne, je ne pense pas que le test soit efficace (une somme reste une somme). Par contre la méthode d'empilement avec réjection optimisée peut faire la différence. En dehors de 15 bits vs 32 bits.Après comment on fait ? On a une image 15bits et une image 32bits. On divise la 32bits pour atteindre 15bits et on compare le sigma du fond ?C'est pour ça, il faut être d'accord sur une méthode partiale, non?

>>>>> Merci à CCD1024 d’avoir ouvert ma curiosité à découvrir ce soft, je dois avoir passé une 50n d’heures sur ce soft. De rien... et encore tu n'as encore rien vu petit scarabee !

attention, ce ne sont pas sur tes images de M106 mais les miennes. Ca va donc avec mon resultat en bas de la 1ere page Je rajoute DSS dedansQuestion traitement, Iris, DSS laissent des traces (colonne, points chauds, points noirs) PI dégage tous les défauts. Windsorised sigma clip donne le meilleur résultat meme avec un clipping de 3.6 (0.2% de données rejetées) alors qu'il faut un clipping de 2.9 en mode sigma clip pour faire disparaitre les traces d'avion (0.5% de données rejetées). De ce fait le S/B final s'en trouve amélioré. Je lui préfère néanmoins Linear FIT qui fait disparaitre un léger gradient tout en laissant un clipping à 3.8 avec seulement 0.080% de valeurs rejetées (l'image "slope" générée en plus permet de controler les gradients corrigés en plus des images rejection_high et _low)

Avec DSS, le résultat en FWHM est : (variations suivant noise threshold sous CCDinspector) [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 09-06-2011).]

Pareil avec mon CCDinspector si je reprends mes 2 images A gauche IRIS / à droite PixInsight en haut medium threshold noise / en bas low threshold noise Avec DSS, le résultat en FWHM est : (variations suivant noise threshold sous CCDinspector) Pour la dynamique, les 32 bits de PI apportent un plus mais Iris s'en sort très bien aussi. Après, pour vraiment avoir a différence de rapport S/B, c'est pas si simple à voir.[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 09-06-2011).]

quote:Encore une fois merci CCD1024 pour le partage d'info que tu fais. Je pense qu'il serait bien que tu viennes a AIP, car c'est tout a fait la trame de cette association ! Merci Laurent Et encore, tu n'as pas tout vu ! La grosse partie des tutos est à venir avec une méthode de traitement du bruit assez redoutable Les tests sont en cours. Pareil pour l'amélioration du S/B. Et aussi des fonctions HDRWT et ATWT... Mais tout ça c'est long... Tres long Puis j'ai mon petit comité Pixinsight de mon club d'astro qui reste mon "public" favori (ils sont 10-12 a etre passés du coté obscur du traitement sous Pixinsight alors bien sur ils me tombent dessus ! )

Laurent, suite à nos discussions sur l'autre forum, j'ai repris ma M106 (50off, 56dk, 24flt, 13img) avec traitement des parametres par DEFAUT des 2 soft Valeurs par defaut des 2 softs Pile MOYENNEIRIS 15bits PixInsight 16bits Unsigned (ouvert direct sous IRIS) image empilee en 32 bits sauvee en 16bits Je conclus, pour l'empilement, que c'est à peu près identique avec les params par défaut [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 08-06-2011).][Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 08-06-2011).]

Bravo pour tes images et tes débuts sous PI.Merci pour avoir cité mon site (eh oui, pas trop de commentaires sur mes tutos tout en images mais tous les potes de mon club d'astro ont suivi pas a pas ces tutos et sont arrivés à leurs fins ! Et puis tout n'est pas sur mon site (j'ai des "process icon" toutes faites qui me permettent d'automatiser le prétraitement, par exemple). Les prochains tutos seront sur le bruit (ACDNR) et HDRWaveletTransform. C'est en phase de "réglages fins" pour le bruit car les valeurs par défaut ne sont pas les meilleures. Le 3eme tuto en préparation est le "narrowband", avec mélange des couches.Pour les tests entre Iris, MaximDL, DSS, PI, je les avais réalisés il y aun peu plus d'1 an et PI avait des FWHM meilleures de 10 à 20% que les autres softs. Les algorithmes d'empilement de PI sont totalement paramétrables, aussi bien sur la méthode que l'algorithme utilisés ou encore les seuils de réjection avec visualisation des images de réjections et valeurs du S/B final. 1 de mes tutos en cause sommairement. J'ai aussi pas mal avancé depuis. En fait, on en découvre tous les jours avec ce soft ! a+ philippe

SalutC'est une réalité ! Mais uniquement sur certains capteurs. Le champion : le KAF09000 (plusieurs heures de rémanence)La rémanence apparait plus dans l'IR que le visible (par exmple, à 1064nm il est 3 à 4x plus important qu'à 532nm). Un cycle de remontée et descente en température le supprime. Chez d'autres fabricants de CCD (E2V par exemple), c'est visible aussi sur des front-illuminated et meme sur certains back-thinned. L'alternative est de faire graver son CCD sur un wafer spécial (ça marche bien mais ça a un cout). On le fait parfois dans ma boite.Les contructeurs de CCD astro amateurs utilisent la technique du préflashage qui consiste à (fortement) illuminer le CCD dans l'IR, le vider, et ensuite faire des poses. Résultats, le bruit résultant est plus important (facteur 2 environ) ce qui plombe d'autant la sensibilité en "narrowband" (c'est là que le bruit de lecture joue le plus, avant le fond du ciel). De plus le bias se retrouve pas du tout uniforme, surtout le KAF09000. En spectro, c'est CATASTROPHIQUE. Ce preflashage n'est pas 100% répétable. Et les raies de ta lampe de calibration vont donc Pour ne pas avoir ce phénomène, il faut privilégier les capteurs interlignes. Il y a aussi des capteurs "plein format" qui semblent etre a peu près corrects comme les KAF16803 ou meme KAF8300. C'est assez lié au puits de potentiel d'ailleurs. Donc oui, la qualité de certains wafer a changé (lié à la taille, aux impuretés,...) et c'est parfois un probleme. Lorsque c'est critique, on part sur d'autres technos CCD comme le back-illuminated et le "Deep Depletion back-illuminated". En astro amateur, alors il ne faut pas se tromper avant de choisir sa caméra...