ccd1024

MS, je crois que cette photo a été faite avec un CCD 2048x2048 back-illuminated de E2V non ?Et donc pas une EMCCD...

Jean-Luc, les EMCCD back-illuminated, ca existe chez E2V ! 95% de rendement quantique.

Il y a 2 choses a prendre en compte - le mode "comptage de photons" (et là, plus c'est concentré plus ça peut sortir du bruit) - le mode "astrometrie" et là, effectivement, pour le calcul du barycentre, un étalement sur plusieurs pixels est indispensable (enfin, si tu veux une précision supérieure au pixel) au risque de perdre en rapport s/b. Une fwhm de 2.5 pixels, dans ce cas, me semble un compromis pour que ton objet soit identique quelle que soit sa position entre les pixels adjacents.

quote:Donc chaque technologie (EMCCD, sCMOS, CCD) a son domaine d'application et le sCMOS pourrait bien mettre tout le monde d'accord (sensibilité, performances et prix) dans un proche avenir.Le sCMOS sera une solution parmi les autres, c'est tout. Il y en aura des chers et des pas chers. Le CCD a encore une belle carriere devant lui. l'EMCCD serait le plus compromis en terme de pérennité. Et encore. Le sCMOS à 15000 € d'andor sera balayé par le CCD sony ou les prix seront de la moitié (c'est déjà le cas chez Hamamatsu) [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 27-10-2010).]

Patience...Le EMCCD back-illuminated 1000x1000 "low cost" chez Texas arrive... Mais TI a du mal à le pondre.Le sCMOS de Fairchild (+ Andor, PCO) est déjà dépassé par le sCMOS back-thinned de SONY (qui coute pas cher du tout) en terme de prix et performance. On vient de recevoir le 1er composant version sCMOS proche du ICX285 en taille et le bruit serait de 1.5 e- rms à 10MHz. Aussi, des gros CMOS (>25x25mm) bas bruit (2-4e-) et rapides, haute dynamique 16bits reels sont à l'étude (2k x 2k et 4k x 4k) pour 2011...Mais pour le ciel profond, rien ne vaut une belle CCD faible bruit sur une monture qui a un bon suivi (+ autoguidage) ! Mieux vaut mettre 8000€ dans sa monture que 8000€ dans une EMCCD basse résolution.Mes essais avec une EMCCD 512x512 back-illuminated allaient dans ce sens. Je lui préfère nettement sa sortie non amplifiée en longue pose. Puis je viens de recevoir mon lot de cameras de demo. Y a une petite EMCCD 1000x1000 TI qui traine et pas lourde du tout, ça devrait le faire sur ma config (mais faut que je passe mon portable en Firewire 800 pour le flux des 37 i/s) Dans le milieu pro, la techno avance, assez vite même. Quand je vois la "roadmap" de ma boite sur les cameras et capteurs a venir dans les 2 ans avec les nouvelles technos (CCD, EMCCD, ICCD, CMOS), ouais, ça fait vraiment plaisir d'y bosser dedans ! C'est vrai que les utilisateurs de ce type de camera ne sont loin d'etre astronome. Les astronomes professionnels ne représente que 5% du marché des caméras, et encore, le ratio baisse. Beaucoup de domaines scientifiques ont besoin de caméras atypiques car les contraintes sont pires qu'en astro. Ce sont eux qui poussent au développement de nouveaux capteurs et caméras surtout.[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 27-10-2010).]

ThierryJe parlais en conditions ideales (donc theoriques, c'etait ecrit) Si tu as un fond de ciel, il se rajoute au seuil de détection (le bruit de lecture) et abaisse aussi le s/b. Le sujet du "topic" ne faisait pas apparaitre ce fond de ciel. Et forcément, on ne va pas mettre des pixels de 2µm non plus !En scientifique, ce raisonnement tient la route, du visible au rayons X dans le cas d'un CCD, sur le cas de signaux ponctuels comme des atomes, nanoparticules, diffraction X... Aussi bien en CCD qu'en EMCCD ou ICCD, l'optique (ou le scintillateur) va faire la différence.En astro, si ton signal est ponctuel (et uniquement dans ce cas), alors plus il est concentré sur 1 pixel (pratiquement impossible à realiser, voir ci-dessous pourquoi), meilleur sera le S/B. Si tu défocalises tout, alors ce sera pire. Mais la aussi tout dépend, comme tu le dis, du signal parasite. Bien sur, l'optique est aussi pour quelque chose. Avec un échantillonnage adapté, on trouvera une lunette capable de faire une FWHM de 1 pixel, ce qui améliore le truc (mais tout n'est pas concentré sur 1 seul pixel, seulement la mi-hauteur). Mais un signal focalisé sortira toujours mieux du bruit de fond qu'un signal noyé dans le flou à cause d'un echantillonnage pas adapté ou un cul de bouteille. Mais les cas speciaux qui consistent à défocaliser pour ameliorer la photometrie (par exemple en cas de matrice de bayer) est une solution valable, mais qui sert à palier à une défaut (la matrice de bayer) ce qui résulte de toutes facons par une perte de signal (mais une amelioration de l'uniformité de l'objet) [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 27-10-2010).]

SalutLa réponse est relativement simple en théorie.Tu as 20 photo-electrons (une étoile) qui arrivent sur ton CCD (apres déduction du QE, et en considérant que le bruit thermique est totalement négligeable). Considérons un bruit de lecture de 7e-.Si tes 20 photo-electrons arrivent sur 1 seul pixel, tu as 20 e- dans ton pixel. Tes 20e- seront visibles avec un S/B de 3 sur l'image finale. Si tes 20 photo-electrons se répartissent sur 4 pixels, tu te retrouves avec 5e- par pixel (si ils se répartissent équitablement), tu lis alors les 4 pixels et tu ne sors pas du bruit de 7e-Le meilleur S/B est lorsque le signal ponctuel est concentré sur un pixel unique. Sinon, il faut utiliser le binning pour revenir aux conditions n°1 (et encore, un binning 2x2 ne prendra pas forcément les 4 pixels (ca peut etre 2+2, ou 1+1+1+1 selon la position des 4 pixels)

Total respect ! Je suis content que votre rêve se soit réalisé et que les images parlent d'elles-même. Un grand bravo et tous mes voeux de belles images à nous faire partager Philippe

Je remonte le topicTest du Halpha 3nm et du 5nm sur 1 image brute de 1200s (crop 100%) à la FSQ106ED à f/3.6 en Nouvelle Lune dans un bon site. Images faites l'une apres l'autre. La différence est déjà flagrante et le 3nm fait merveille (tout en perdant un peu de transmission). images renormalisées. Adopté, le 3nm Reste le test du OIII 3nm.

Bonjour à tousActuellement j'utilise des filtres Halpha 7nm et OIII 8nm Baader sur FSQ106ED, le plus souvent avec réducteur 0.73x et caméra avec CCD KAI4022 Je suis en region parisienne (donc ciel pourri) mais je fais aussi de l'astrophoto dans des coins meilleurs comme la Sologne ou les Hautes Alpes.Je cherche à savoir si des filtres Astrodon 5nm voire meme 3nm seraient plus efficaces que les Baader. Le 5nm semble avoir une belle transmission >95% et le 3nm >92% (de memoire). Que pensez-vous de ces filtres ? Est-ce que 3nm change carrément la vie par rapport à 5nm (ou meme 7nm). Merci Philippe

quote:L'application est très particulière, comme la technologie utilisée. Ce sont des capteurs qui ne produits en série que depuis deux à trois ans, il faut donc remettre dans un contexte tout comme le début des capteurs CCD.[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 29-10-2010).]

Philippe, tu es malade ? C'est pas boosté à la "celle qui est à moi et c'est celle que j'aime" lol Oups, pardon, tu as fait une version speciale AS. Bah techniquement, rien à dire C'est parfait. Et te prends pas le choux avec tes étoiles. a+

SalutOn est plusieurs a avoir dévalisé le stock de GSO 10'' a colmar durant le printemps. Marsululu a d'ailleurs publié ici pas mal d'images. Riton en a aussi un J'avais demandé la version avec le PO Starlight motorisé. Le focuser Starlight #3025 est indispensable en astrophoto sérieuse. Perso, avec ma QSI540WSG, je préfère travailler avec le réducteur CCDT67 afin d'optimiser l'échantillonnage. J'obtiens alors des fwhm de 2.5 pixels (2.7") La collimation se fait sans trop de problème et semble stable au fil de la nuit (voire meme apres quelques jours)Bref, au départ, un très bon rapport Qualité/Prix. Puis on lui ajoute plein de gadgets (focuser, contre poids 1.3kg à l'avant, chercheur, moteur de MAP, réducteur, collimateur,...), bref le truc classique en astro.

Bravo, ca commence à bien causer tout cela !!!

quote: d'ailleurs on n'entend pas ccd1024 pour le coup lui qui avait critiqué sévérement Richard sur ce point... @+, Thierry désolé de ce retard, y en a qui bossent... je ne suis pas tout le temps sur ce forum où la déesse iris règne en maitre absolu Bon, sinon, pour l'image, le fond est un peu trop sombre et effectivement, un peu terne sur la nébuleuse.

belle image bien contrastée et piquée. Mais bon, tu ne vas pas me croire... pourtant... [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 17-10-2010).]

"ma version à moi que j'ai, que je l'aime"je l'aime aussi, et pas qu'un peu !!!

Superbe ! rien à dire, ça se laisse contempler Encore 2 ou 3 comme celle-la et je vais finir par adopter le 16803 [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 17-10-2010).]

quote:Philippe: ah ben oui mais par mail, t'étais plus sage aussi (j'en conclus que tu l'as reçu ) Un dezinguage en vaut en autre, nanOui, rassures-toi, je ne le prends pas mal hihihihi Bon, je te fait la liste de tous les défauts ? Car là j'ai été gentil quote: Merci pour la full, mets un lien, ça doit interessant pour tout le monde.Tu sais bien que non, il n'y que ta full qui est la plus beeeelle et que toute autre tentative de traitement alternatif ne serait qu'une pale copie de ta supeeeeeeerbe image Ô mon Riton adoré !

Riton... Je préfère la version de ton message par email :-)Je te préparerai les "process icon" de PixInsight comme tu m'as demandé ma procédure pour ma version que tu aimes pas trop mal Tu pourras donc la reproduire (meme avec la version d'essai d'ailleurs) et obtenir une full sur 32 bits (ou meme 64 bits si tu le souhaites). Je t'envoie la full en 8bits. Pour le reste (la technique), on communiquera par email. [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 04-10-2010).]

lolComme je dis... on a le droit de critiquer certains et surtout pas d'autres... Certains acceptent la critique, d'autres non. Pourquoi vous postez ? A ciao

Thierry tu es gentil et Riton est capable d'encaisser une critique meme scabreuse par contre toi, tu aimes bien faire monter la mayonnaise... Aussi on est libre d'utiliser le soft que l'on veut et aussi de le promouvoir. Il est de réputation, ici sur AS, de ne surtout pas dire qu'Iris ne travaille que sur 15 bits seulement et qu'il est un peu dépassé ou encore qu'on ne l'aime pas du tout. Ca n'enlève rien aux qualité de C Buil et je ne sais pas ce qu'il vient foutre dans la discussion. D'autre part, le fouteur de merde, c'est plutot toi sur ce fil. Iris n'est pas un soft obligatoire (il y en a plein d'autres, souvent payant d'ailleurs, et qui font un boulot plus à la mode (32, 64 bits, multi-plateforme) Certains ecrivent "iris only", pourquoi d'autres n'ecriraient pas "iris never" ou "iris forever" ou "iris mon amour" ou "iris a chier" Ce que je critique, ici n'est que le rendu final de l'image. Alors oui, personnellement je n'aime pas le rendu final de celle de Riton, ça n'empêche pas que la prise de vue est très bonne sous tous les rapports. Le traitement est fait d'une certaine façon qui ne me convient pas. J'ai le droit non? Donc oui, le matos a son importance (rien à dire là dessus, l'image a un gros potentiel, rien a dire la dessus, c'est empilé nickel chrome). Reste le rendu final. Donc les derniers 5%.Sur AS, il y a des grands "gourous" sur lesquels il ne faut surtout pas critiquer sous peine de passer pour le dernier des cons. C'est bien les gars. Continuez. "c'est bôôô" doit être le mot de passe pour se faire bien voir. Par contre, vous tirez à boulet rouge sur Hardcity (par exemple) parce qu'il a une autre approche du traitement qui là vous déplait fortement et vous le faites vivement savoir.J'ai ecrit à Riton pour expliquer les "problèmes" (si on peut appeler ça comme ça) sur son image. Ici vous vous en foutez puisque l'image est parfaite. C'est vrai qu'elle est parfaite d'ailleurs. Suis-je bete ? Bonne continuation [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 04-10-2010).]

L'image de base a bien sur un très gros potentiel et on peut aller dans toutes les directions pour le traitement.Mais peut-on demander aux meilleurs (dont fait partie Riton) d'etre encore meilleurs ? Une photo est-elle toujours terminée et intouchable ? Ou est ce que d'autres voies peuvent être envisagées ? "Iris never"on aime on n'aime pas... Histoire de gout surement.

Et la finale, un peu plus light mais qui garde les details des HL de la 1ere... [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 03-10-2010).]

Bien sur, on peut passer par une version bien boostée