ccd1024

Les Starlight ont un design sympa et compact. Elles semblent avoir bonne réputation un peu partout. Elles peuvent etre couplées a la LodeStar en direct ce qui fait moins de cables pour l'autoguidage. Leur roue à filtre et leur OAG semblent aussi bien pratiques.HAlfie, je suppose que tu as pu voir chez OU une Alta8300 à coté d'une ST8300... Tu es quand même en présence de 2 produits différents, mécaniquement d'abord (là, c'est le choc)... Donc oui, l'Alta est plus chère... mais meilleure aussi. La QSI est très bonne aussi. Elle a beaucoup d'avantages (déjà cités). Compacte aussi. C'ets vrai que j'ai vu qu'ATIK devait suspendre la production de 383L+ pour 2 ou 3 mois car ils doivent concevoir une nouvelle carte à cause d'un composant pas dispo. Dommage. Pour l'occase, bah c'est vrai que les QSI et ALTA se font rares, très rares... Ma QSI540wsg, je ne suis pas près de la vendre car son capteur est passe partout et a de très bonnes caractéristiques (bruit de 5 e- et dynamique au dessus de la moyenne). Si je veux, un jour, une caméra grand format, ce sera en plus de la QSI (ce qui limite donc les possibilités budgetaires).

SalutJ'ai eu une G11 Gemini O&V pendant 3 ans (c'est un pote qui me l'a rachetée) et je n'ai jamais eu à régler la VSF (1 fois juste pour voir). Elle a +/-3.5'' d'EP assez régulière (pas de saut).Le seul point faible était le viseur polaire mais l'aide à la MES du Gemini permet de bien recentrer tout cela. Perso, j'utilisais PEMPRO.Pour les moteurs apparents, oui, il faut un peu faire attention mais bon, dans la caisse ça ne craint plus rien. Le trépied est démontable en 4 parties et ça se range pas trop mal. En nomade, en 10min tout est installé (monture, lunette, CCD, PC)J'ai eu beaucoup de bonheur en astrophoto avec cette monture. Le seul soucis était de paumer 20-30min sur le terrain pour optimiser la MES.a+

quote:En fait non. On garde la caméra, le support et l'électronique sont prévus soit pour les tous les KAF, soit pour tous les KAI. Il faut quand même envoyer la caméra chez Gerhard Fischer pour qu'il fasse le changement et rescelle la chambre.Certes, dans l'idée c'est super. Ca permet de développer qu'une seule carte électronique et donc réduire les couts. Mais vouloir tout faire avec la meme électronique ne va pas forcément optimiser à 100% chaque capteur. Mais bon, ça passe bien quand meme, n'exagérons pas ! Les CCD Kodak ne sont pas les plus chiants a cabler

quote:"problèmes de bruit parasite" ? Le banding sur les KAI-11000 ? Ca c'est intrinseque au CCD... Cyrilah ? la faute du CCD ?... Les "jailbar" sur les STL sont sur certaines STL et pas sur d'autres. Le KAI11000 peut etre bien si on lui applique les bons signaux. Maintenant, le 11000 peut etre plus sensible à un parasite sur l'électronique qu'un autre capteur... Mais bon, vouloir sur-échantillonner sur 16 bits un capteur avec 60ke- de puits et 13e- de bruit de lecture, c'est sur que la moindre merdouille se voit...

c'est vrai qu'on a oublié SBIG... Les modèles ST sont très fiables. Anciens mais fiables et USB 1.1. Avec CCDSoft, ça fonctionne tout seul et l'autoguidage est excellent. Il peut néanmoins poser des problèmes lors de l'utilisation de filtres étroits. On en trouve (relativement) souvent d'occase d'ailleurs. Les STL sont bonnes aussi mais pas mal ont eu des problèmes de bruit parasite.

quote:on peut changer le CCD sans changer la caméralol mouais, en fait, tu gardes le boitier et tu changes tout à l'intérieur : le CCD, la chambre sous argon ou azote, la carte électronique. Car les CCD n'ont pas les memes brochages ni les memes signaux d'horloge. Mais à la limite, les FPGA peuvent intégrer tous les timings et tensions de différents CCD mais je me demande bien comment tu fais les réglages au poil de cul, nécessaires pour optimiser chaque composant CCD (de meme marque et meme modèle).Il faut quand-meme noter que plusieurs spécifications sur leur site sont notées "tbd" (to be determined) notamment sur des classiques que sont les KAI2020 et 4022 ce qui peut laisser à penser qu'ils n'ont jamais câblé ces composants. Ca n'empêche pas que quelques personnes possèdent une camera Sigma et en sont content. Apres, il y a aussi le soft et tout et tout.La majorité des caméras du marché donneront des images, aussi bien un ICX285 qu'un KAI4022 qu'un KAF8300 ou encore un KAF16803. Mais pour avoir le même rapport signal sur bruit sur une image donnée, il faudra des temps de poses et des nombres de poses différents selon les modèles. Ensuite c'est une histoire de gout et de pognon. a+

Halfie, je connaitrais bien une caméra qui ferait tout ça (fiabilité, vide garantie à vie) mais j'ai peur qu'il faille que tu ajoutes au minimum un zéro à ton budget Plus sérieusement, tu demandes l'impossible et il faudra que tu fasses des concessions. Tu parles de f.i.a.b.i.l.i.t.é. mais bien sur au prix d'une caméra bas de gamme... QSI, Apogee, FLI... par exemple c'est cher, oui, mais c'est quand-meme fiable. C'est vrai que ça ne givre pas. Tu n'as pas le dessicant à mettre au four tous les 3 ou 6 mois. Tu descends assez bas en température. QSI, pour un 8300, a une solution économique pour les filtres car la roue est proche du capteur (donc on peut se contenter des filtres de 28mm)La techno a un prix, meme chez les amateurs. La caméra miracle n'existe pas. Si tu veux une caméra sympa, fiable, sensible, pas chère, alors l'Atik314L+ est le meilleur compromis. Ensuite, je te comprends, le choix n'est pas simple.Apogee et QSI restent 2 valeurs sures, bien servies par les 2 grandes boutiques astro françaises qui font de la marque haut de gamme. Atik aussi (mais tous les magasins les vendent)

@Riton : merci !! Oui, un plus grand capteur, style 16803 mais bon... pas si simple... mécaniquement et financierement lol Sinon, oui, le ciel était exceptionnel ces 2 nuits-là... et la JPZ tournait comme une horloge, température stable (pas de dérive de MAP). Mais bon, 15min en L, ça pète pas non plus ! J'aurais pu faire plus long. Et puis la nouvelle version de Pixinsight est une bombe question empilement...@Olive : merci bien@pfil : merci beaucoup, c'est vrai aussi que ça fait plaisir de sortir des trucs sympa avec du matos sympa.@Jéjé : merci aussi

Bonjour à tousUn objet rare en grand champ faite en aout dans les hautes alpes en nouvelle lune sur 2 nuits. image 50% Voila la full en 2008x2008 pixels : format PNG 9.3Mb format JPG 2.4MbQSI-540wsg sur FSQ106ED 0.73x f/3.6 sur JP-Z (FS2)Luminance = 12x 15min R, V, B = 5x 15 min pour chaque filtre des offset, des dark, des flats comme d'hab...Entièrement prétraité et traité sous PixInsight 1.6.1 Merci

salut tiens, on a eu la meme idee d'objet et cadrage (voir mon topic à ce sujet) Il faut effectivement booster un peu les couleurs. Dommage pour les bords où les étoiles sont allongées mais tu n'y peux rien, c'est optique.

Salut RémiTrès belles images avec des champs sympas et une douceur du traitement sans bruit désagréable. IC5068 est superbeLes aigrettes en pointillé sont originales mmmh ???Bon, change de soft car l'empilage laisse voir 2 traces de satellite sur LBN187 du plus mauvais effet Meme si tu n'as que 6 poses de 40min, ça aurait dû disparaitre. Philippe [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 07-09-2010).]

Salut Un beau grand champ. Pour pouvoir survitaminer le traitement, il faut du jus. Et là, pas de miracle il faut poser. Ensuite, c'est la façon de traiter. Et pour du hard, il faut plus jouer sur un style de "micro-contraste" que de booster "linéairement" les niveaux car ça tue les détails dans les hautes lumières et de grandes zones deviennent trop claires. a+

Salut La seconde est meilleure : un beau champ de dentelles Pas simple les retraits de gradient !!! a+

@yann : merci@Jean Marc : merci c'est sympa ! Oui j'ai beaucoup aimé faire cette image de nébuleuse obscure@Epsi : lol merci !!! A bientot sur le terrain (ou peut-etre la "saucisson party" que m'a causé Philippe dans pas longtemps (il parait qu'on est sensé y aller en force @astromat : merci beaucoup@Rémi : hihihihi merci... Mais n'en prend pas une habitude, je repars de ce pas sur mes traitements HARD !!! Nan, en fait, c'est ma premiere nébuleuse obscure en LRVB et j'espère bien pouvoir continuer dans ce domaine si les conditions météo le permette. Là, dans les hautes alpes, ce fut le cas. @Billyjoe : merci, c'est cool le ciel noir sans lune et sans pollution ! @hardcityp : merci aussi !

Salut FrédéricC'est pas parce que Hubble a des couleurs dégueulasse qu'on se doit de les copier loooolTrève de plaisanterie, techniquement c'est nickel chrome. Les couleurs, il faut s'y faire mais je vois pas pourquoi on s'emmerde à financer un hubble tout pourri puisqu'un "amateur averti" est capable de faire la meme chose dans son jardin !!!super !

belles images Cedric. Pour M31, c'est sympa comme tout ce grand champ. Pas mal de bruit chromatique dans la full, un petit filtre bien approprié serait bienvenu ! Sinon, c'est nickel. Philippe

salut Thierry bah rien à dire, c'est du beau boulot ! J'aurais surement passé un débruiteur léger (attention, léger, pas la grosse artillerie) a+ philippe

@Thierry : merci @RedDaron : merci aussi @Cédric : traitement "magique" PixInsight lol, mais bon, je ne trouve pas les étoiles trop bizarres. Y en a peut-etre un peu trop, c'est peut-etre là le problème car l'échantillonnage bouffe tout (390mm de focale, 7.4um de pixels)@Chonum : merci @polo : merci @stepf z : merci mais c'est quand meme assez rare de voir des nébuleuses obscures sur les forum. Ce sont pourtant de beaux objets. Mais ils nécessitent un ciel noir !@constructor : merci. Bon, c'est vrai que le matos a un peu son role la-dedans @Astroyoyo : je dirais que le nuage de poussieres est lié à la nébuleuse... Ca en a tout l'air.@de benedictis : merci, bah j'avoue ne pas avoir passé des heures à traiter. Le logiciel PixInsight v1.6 a fait ça tout seul (pretraitement et traitement) avec certains de mes paramètres habituels. Je ne peux plus m'en passer.@Looney2 : merci beaucoup@phiber optik : merci !!!@messier63 (jerome) : merci ! oui, le ciel des Hautes Alpes, un régal Pour l'APOD, lol... il faudrait alors que je la retraite avec mes paramètrages à l'américaine (bien surtraité et saturé, mais parfois j'aime ça !!)

Salut Cedric Pas simple à traiter cette nébuleuse très faible. Tu t'en sors pas mal du tout. a+ philippe

J'arrive bien après la bataille Rien à ajouter... la U16 a fait son boulot, tout autant que le reste du matos et le bonhomme. Un jour, ce meme bonhomme verra la vie en couleur 40min, oui, c'est une idée. Pourquoi pas 30 pourquoi pas 60... Peut-etre un peu trop pour les -20°C du 16803 ? Mais avec le filtre 3nm, le fond du ciel reste négligeable. Sur qu'à ce temps de pose, faut pas en louper 1 sur 2 lol a+ phil

Salut à tousC'est assez marrant de lire que le 60D serait déjà "à chier" alors que personne ne l'a encore utilisé réellement et qu'il existe aucun test réel (juste des preview sur des exemplaires en version beta). Il est certes dédié photo "de tous les jours" et il faut le prendre en temps que ça. Le 7D a aussi été décrié (un peu) à sa sortie pour finalement s'apercevoir qu'il n'était pas si mal que ça. Et il a tout pour plaire, notamment l'AF. Certes 18Mpix en APS-C nécessite des bonnes optiques. Logiquement, le 60D se placerait entre le 550D et le 7D. Le 7D a un bruit qui monte assez vite, le 1DmkIV un peu moins. Le 5DII a toujours la cote coté bruit et dynamique mais son "banding" pourrait être pénalisant en forts ISO si on n'a pas le bon algorithme pour le supprimer. Coté objectif ultra grand angle, là effectivement, Canon n'a pas le merveilleux 14-24 de chez Nikon. Néanmoins, il est annoncé un nouveau fisheye de 8-15mm f/4 dédié au 24x36. Pour le 7D, le 10-22 Canon a semble-t-il une très bonne réputation.Maintenant, coté astro, que prendre ? Le 1000D est bien sur le choix économique Le 5DmkII est le choix technique si l'optique permet le 24x36 Le 550D reste un bon compromis Le 7D, surement pour se faire plaisir. Et bientot on dira que le 60D est l'ideal, qui sait... Les boitiers pro n'apportent pas grand chose en astroSi le but est de faire du grand champ (200-300-400mm de focale), alors le 5DmkII avec un bon caillou à 2.8 ou 4 est le choix pour peu que les finances suivent... L'avantage est que l'autofocus peut etre piloté à distance par pas avec l'utilitaire canon en liveview, allié à l'utilitaire "fwhm", c'est pas mal pour trouver le bon focus.Aussi, lorsqu'on souhaite mettre 1000 à 2000 euros dans un APN astro, pourquoi pas regarder vers une camera CCD (style Atik 314L+ par exemple). Ca change la vie.Après, les optiques "L", bien, pas bien,... beh oui, les nouvelles optiques c'est le pied. du nouveau 70-200 L IS II f/2.8 qui est une lame de rasoir sans compter les gros blancs (300F2.8, 400F2.8, 500F4, 600F4...) qui ont un piqué et un contraste fabuleux. Mais là aussi, quand on est à vouloir investir 4 ou 5000€ pour l'astro, pourquoi ne pas passer directement à une FSQ106ED par exemple... Le piqué sera sans problème au rendez-vous.Comme on dit, un boitier ça ne dure pas alors qu'un parc optique, il faut essayer de le voir à plus long terme. Du moins lorsque la photo (artistique) est l'intérêt majeur.

<<<<<<<<< merci ccd1024, content qu'une image faite avec un KAF8300 te plaise en même temps y a le capteur mais je pense que la qualité de la caméra joue aussi son rôle @+, Thierry >>>>>>>>>>>>Effectivement, l'Alta semble avoir transformé le 8300 car les plus belles images faites avec ce capteur proviennent souvent de cameras Apogee. a+

Salut Rémi Bien belle série. Tu vas meme me réconcilier avec le 8300 car l'ALTA semble vraiment faire des miracles avec ce capteur (voir aussi les images de Thierry D. avec cette caméra). a+ phil

Très belle image !!! bravo Thierry

belle série Fabrice, nickel a+ philippe