ccd1024

<<<< Cela m'a permis de voir ce que la TOA a dans le ventre, car avec tous ce que je lisais à propos de Taka sur le forum, je commençais à m'inquiter>>>>Seuls ceux qui n'ont jamais eu de Taka se permettent de douter sans connaitre !!! Setup nickel, résultat nickel : pas de miracle ! Bon, si, quand meme, un mec qui s'y prend pas comme un manche et aussi un site avec une bonne météo !!!Rien a dire, bravo Lucien (t'as déjà refourgué le GSO contre une TOA lol )

<<<<Je me demande si je ne devrais pas lui faire faire un test sur banc optique, histoire d'en avoir le coeur net...>>>>Tu devrais contacter O&V qui te feront une révision complète de ta lulu. En plus je pense que Gilles a aussi une 155 alors il la connait super bien et sait donc reconnaitre un éventuel défaut. Et puis, il y a peut-être un problème d'huile ? Donc pas la peine de tourner en rond pendant des jours, envoie-la à un spécialiste car ça risque d'etre un passage obligé... Après cette révision mais tu pourras profiter des qualités de la lunette. a+

Zorro, tu as 2 solutions :1) Gemini Control Center à charger (version d'essai 30 jours je crois)2) Nouveau driver GEMINI ASCOM (5.5) (.net) en version 1.0.x Dans les 2 cas, tu pourras reprogrammer ta monture "facilement" sans avoir à passer par la raquette. Pour les liens de chargement, malgré ton GPS HS, google restera ton ami

<<<<<<<< Par contre, c'est de la bricole bricolante , plus rien à voir avec la vraie réalité des choses >>>>>>>>> C'est discutable. - Appliquer sous toshop un masque pour traiter des parties d'un objet en cachant d'autres zones par ailleurs déforme complètement la réalité et reste du bricolo de photoshopiste tout en ayant bien pris soins d'appliquer gomme et tampons pour cacher la misère... bof bof. On fait alors de l'artistique (ça peut être très joli à regarder d'ailleurs) mais on est bien dans la "bricole bricolante".- Appliquer un traitement non-linéaire sur toute la dynamique de l'image sans masquer aucun endroit (à part peut-être un masque d'étoiles) fait juste ressortir des détails. Idem pour les filtres temporels qui ne font que ressortir les petites structures par rapport aux grandes. C'est mathématique et l'image n'en est pas déstructurée. Le HDR fait partie de ces traitements. Photomatix s'en sort pas trop mal sur des images astro type galaxies PixInsight fait ça comme un pro sur tous types d'objets astro. Il a 5 ou 6 fonctions différentes entièrement dédiées au filtrage non linéaire (sans compter certains scripts) Petit bémol, le DDP reste un filtre non linéaire avec trop peu de parametre. C'est un peu le "fast-food" de l'imagerie. Ca peut etre joli a regarder mais on ne connait pas trop la mixture interne et surtout on ne peut pas agir sur beaucoup de parametres (2 ou 3 seulement). Pas de grandes choses à en sortir donc. Dans PixInsight (par exemple), le DDP existe mais c'est TOUJOURS le plus mauvais résultats par rapport aux autres fonctions. Pour la photo HDR traditionnelle, j'ai abandonné Photomatix pour aller sur HDR Phototostudio 2 qui me donne des résultats plus doux et qui corrige à 99% les halos. [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 03-07-2010).]

Salut Rémi As-tu reçu le crop de la "brute de brute" de Cyril sur de sa M106 sur l'E180 avec du 9 microns ? Pour le ToneMapping, hélas, les extensions faiblissent mais les détails surgissent. Il faut donc combiner les 2

--------- > ccd1024 : "Pas mal." un compliment à encadrer L'année prochaine 4h de poses en subs de 10min et traitement 32 bits si possible d'ici là. ---------lol tu crois pas que tu vas avoir les félicitations du jury comme ça... On n'a pas encore la perfection ultime de l'Epsilon (et surtout du ciel). Et puis le E180, il aime bien le 9µm Plus sérieusement, l'empilage sur 32 bits est un "+" certain. J'ai depuis longtemps viré IRIS et ses 15bits. Le petit dernier, PIXINSIGHT v1.6, avec ses nouvelles fonctions d'empilement marque une distance avec tous les autres soft. C'est absolument remarquable la différence avec DSS (32 bits) voire meme CCDStack (très bon lui aussi lorsque je l'avais testé). Les petites étoiles doubles et très faibles se retrouvent complètement résolues alors que d'autres soft comme DSS, IRIS,...(Prism, j'ay jamais accroché) font plutot un paté de ces 2 étoiles proches. Magique. Et puis la dynamique est au rdv.

Salut RémiPas mal. Le coeur est moins saturé, le fond un peu plus noir, les étoiles plus nettes. Par contre, pas plus de détail mais il n'y en a peut-etre pas plus à sortir. Tu es resté en douceur sur les curseurs de photomatix et c'est bien. Photomatix est un bon soft pour le HDR et le pseudoHDR. Un peu chatouilleux sur les tiff 32bits de DSS. Dommage. Le passage a 16bits fait perdre des infos dans le bruit surtout pour un traitement HDR mono image (tonemapping). a+ philippe

Salut YannJe suis un peu de l'avis de Christian_d mais meme si le tableau excel est complet, je ne suis pas d'accord avec le document PDF sur le choix. 2 facons de raisonner :1) la tienne : on part de 2 technos CCD front et back (et encore tu en oublies 2 autres) et on s'en va sur d'autres critères qui ne peuvent d'ailleurs pas forcément coexister... Il existe meme des front presque aussi sensible que des back (techno Kodak par exemple) et que si tu parles de problème d'etalonning sur un back-ill, il y a aujourd'hui 2 techno qui suppriment ce probleme (deep depletion back-ill. ou fully depleted, ou encore le coating "eXcelon" sur les CCD back-ill E2V). Il y a pas mal d'incohérences sur ce graphique, notamment sur le low/medium/high motion où le full frame doit etre en low (pas en medium). tu peux ajouter un "frame transfer" en medium. Tu peux aussi mettre les EMCCD. Pour le high motion, tu peux aussi inclure les CMOS. Mais là, on passe sur du planétaire. Voire les nouveaux sCMOS (scientific CMOS de Sony et Fairchild) Bref, ce graphique est très incomplet et pas du tout tourné vers l'astronome amateur (il n'ira pas s'acheter un back-ill)2) Et si on partait de la fin ? Quelle manip je veux faire (imagerie, photometrie, spectro...) : C'est LA question à se poser en premier. Puis quel échantillonnage je souhaite avoir ? et quelle taille de matrice ? quelle optique ? Alors, on remonte pour savoir où on peut arriver. On peut stopper en route (par exemple on s'arrete sur un Kodak KAI4022) ou continuer plus haut.----Maintenant, pour ton étude professionnelle, eh bien là aussi, tu pars à l'envers. Le haut de la pile c'est "quelle est l'application ?". Ensuite on regarde la techno qui existe. Le "high motion" par exemple ne se fera pas du tout en CCD mais en EMCCD ou en CMOS ou sCMOS. (un exemple parmi tant d'autres)Désolé pour ces critiques, n'y vois pas de mal de ma part sur ton travail réalisé. a+ philippe[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 14-06-2010).]

SalutComme dit Nicolas, c'est vrai que la camera de guidage a son importance. J'ai une QSI "wsg" depuis plus d'1 an sur la FSQ106ED et la camera de guidage PL1M fixé sur la sortie off-axis. J'ai toujours eu 2 ou 3 étoiles dans le champ. Mais j'ai craqué pour une ATIK314L+ pour l'autoguidage à la place de la PL1M. Là, c'est le miracle... des étoiles par dizaines !!! Donc pas besoin de chercher, il y en a toujours 1 assez brillante meme avec 1s de pose. L'important était aussi pour le RC 10 pouces. La PL1M ne voit rien à cette focale. L'ATIK détecte une bonne dizaine d'étoiles. Donc je ne suis pas inquiet.Ensuite, tu as effectivement les 3 solutions (Sbig, QSI, ou tout autre montage off-axis sur mesure)Le 1er (sbig) est simple, efficace mais peut poser des problemes avec des filtres étroits. Le 2eme choix (qsi) ne peut pas accepter tout et n'importe quoi comme camera de guidage (PL1M, lodestar, Atik... ok) à cause du back-focus de 12.5mm +/- 2.5Le 3eme choix est libre mais il y en a à tous les prix. Des AOG qui se brinqueballent, des pas de vis sur 2mm, des réglages pas simples, du jeu... ce qui fait que tu es obligé d'acheter de la qualité si tu ne veux pas être embêté. Astrodon, super mais le prisme peut se retrouver loin du centre optique et donc le réserver aux instruments avec un grand cercle image. Starlight a sorti un truc pas mal (avec la Lodestar) Pour la camera de guidage, je te conseille un modele sensible (type lodestar, voire atik mais bien plus cher)

ReSalut CedricPour le Robofocus, eh bien pour le moment je verifie la MAP après chaque image (je "monitore" la FWHM) comme je suis près de l'instrument, ça passe. Sinon, la calibration en température peut marcher mais bon je ne suis pas sur de l'ultime précision du robofocus et du couplage mécanique d'axe.Mon idée était d'utiliser CCDCommander ou CCDAutopilot afin qu'il aille automatiquement après chaque pose refaire ma MAP sur une étoile avec FocusMax... On arrive quand meme dans l'usine à gaz mais toi étant en fixe, tu peux te le permettre.Sinon, avec la QSI en "WSG", il peut rester la solution de verifier en live la MAP par la camera d'autoguidage. Plus la température baisse plus il faut aller vers "IN", donc une ou 2 brève impulsion de temps en temps... à voir... Là, je viens de recevoir le RC GSO 10 pouces avec un focuser Starlight motorisé par le MicroTouch de Starizona. J'avoue être plus emballé par ce moteur que par le robofocus qui est sur ma FSQ.Pour ce qui est du traitement en Narrowband, je reste convaincu qu'il faille mélanger (adroitement) les couches pour trouver une bonne image. On trouve certaines methodes sur le net (le site Narrowbandimaging par exemple) a+ philippe

salut CedricLe truc qui me fait marrer c'est "un vrai régal le suivi" Avec un FSQ106 sur une GTO1200 manquerait plus que tu nous dise l'autoguidage c'etait hard !!! Tu as la meilleure monture qui puisse exister alors !!!Quant-à l'image, Ok sur la définition digne d'une FSQ mais je trouve que ça manque de pêche ! Allez, tu dois pouvoir booster tout ça Dommage pour le blooming, ça gache un peu l'image. Reste plus qu'à trouver un bon "antibloomeur"a+ phil

Christian, ce choix semble justifié mais j'ai au contraire choisi la QSI540 au lieu de la 583 pour les raisons inverses (enfin presque, surtout qu'à l'époque le QSI-583 n'allait sortir que 4 mois plus tard)Je m'interroge sur plusieurs points :- Le QE est important : oui on est tous d'accord la dessus- Le bruit de lecture : pour moi il est primordial, surtout en narrowband (Halpha notamment) car le fond du ciel reste tres bas. Je préfère 5e- à 10e- mais on peut effectivement le pondérer par le QE. L'ideal c'est les 2 au top. lol . Sur de l'image astro en LRGB, OK, le fond du ciel reste le probleme principal et aussi bien 5 ou 10e- ne feront pas la différence.- Les microlentilles, ca fout la merde : OUIIIIIII !!!!- La rémanence : Kodak n'est pas gaté de ce coté là. Meme dans ma boite on a commandé chez E2V des CCD42-40 back-illuminated gravé sur des wafer différents afin de s'affranchir de la rémanence qui existe un peu sur cette techno aussi. Sur le front-ill., là c'est la catastrophe.- La dynamique, là on n'est pas d'accord. Je ne comprends pas non plus ton raisonnement lorsque tu parles de faire de la spectro avec le 8300 alors qu'en spectro, c'ets là qu'on a besoin du meilleur rapport s/b. Le spectro, qu'il soit Echelle, Czerni-turner, ou toute autre config optique diminue considérablement le flux de photons les dispersant selon les longueurs d'onde. On peut donc se retrouver avec des pics ou des zones intenses a coté de petites variations ou de petits pics à vouloir détecter sans saturer les pics intenses.Je ne comprends donc pas pourquoi tu choisis un CCD qui n'a que 11 bits de dynamique alors que la majorité les applications scientifiques en spectroscopie (et je sais de quoi je parle) utilisent des détecteurs qui ont de 14 à 16-18 bit de dynamique vraie et pas vraiment des petits pixels (meme sur des spectros echelle, on se limite à 13 microns au détriment de la dynamique, ce qui pose parfois des problemes). Pourquoi pas un KAF6303E dans ton cas (si on reste sur du Kodak) ? QE, dynamique, bruit... tout pour plaire ? sauf le blooming !Sinon, casse ta tirelire et part sur le CCD47-10 B/I :-)a+ philippe

RichardOui, vive la FSQ, l'image Halpha ci-dessous, je l'ai sortie en pleine lune (elle se levait, alors que M8 et M20 allaient pas tarder à se coucher) sur 3 débuts de nuits avec un total de 5h30 de poses cumulées (15min chacune) à la QSI 540 (4022) et la FSQ106ED avec réducteur 0,73x. http://www.astroccd.eu/images/m8Ha-5h30-80pc.png L'autre setup à la TSA102S et la STL11000 étaient nettement moins bon (fond lumineux, pas de dynamique...). C'était à ne rien n'y comprendre.

Thierry : Oui, l'électronique à son role à jouer ! Le refroidissement poussé permettra de descendre le bruit thermique mais aussi le bruit de lecture dans une moindre mesure. Allié a une électronique peu bruitée (allez, 1 e- ) cela permettra d'être aux limites de ce que peut donner le capteur. Si le fabricant est "bon" il pourra meme "tweaker" le CCD (horloges & tensions) pour lui faire sortir un peu plus que ce qu'il y a sur le datasheet. C'est indéniable.Apogee a l'air d'etre une bonne boite mais avec les nombreux problemes qu'on a eu dans une de mes assos d'astro avec une ALTA U9000, je ne sais pas que penser au final. Ce que je peux dire, c'est que le design de la camera est bon et que l'électronique est propre. La chambre CCD est plutot bien conçue (pour avoir ouvert la U9000 qui nous avait laché en pleine mission alors qu'elle revenait des USA). Maintenant, on avait essuyé les platres avec ce type de modèles lors de ses débuts. Apogee a amélioré les choses et les résultats de ceux qui ont cette gamme de caméra laissent à penser que la qualité est au rendez-vousQSI a une bonne conception de la 583 mais le refroidissement ne va pas si loin (est-ce nécessaire pour de si petits pixels, d'ailleurs).FLI me semble aussi tres sérieuse.Sbig a fabriqué la sienne en chine... bof bofAtik semble bien se défendre (peut-etre mieux que Sbig sur ce modèle-là)Starlight Xpress semble aussi avoir un design sympaPuis tous les autres (je ne peux pas tous les citer)

<<<<<La dynamique du CCD qu'il soit à 11, 12 ou 14 bits, ne changera rien de rien.>>>>> Laurent51, pour le narrowband, je suis d'accord avec tes arguments. QE et bruit de lecture sont les parametres primordiaux. Pour la dynamique, j'ajouterais un bémol car généralement une "VRAIE" caméra 12 bit a plus de bruit de lecture qu'une VRAIE camera 14 bits ou 16 bits à quelques exceptions près (notamment chez Sony)Prenons un exemple Le 8300 a 9 e- de bruit pour 25.5ke- de puits de potentiel : dynamique 2800 soit un peu plus de 11 bits Le 4022 (le mien par exemple, puisque je l'ai mesuré) a 5.6 e- de bruit de lecture pour 43ke- de puits : dynamique = 7600 soit presque 13 bits Le ICX285 (ATIK314L par exemple, 25000 e- pour 4e- de bruit : 6000 de dynamique. Le E2V 42-40 : 80000 e- avec 3 e- de bruit : dyn 26000 LE E2V 36-40 (my love) : 200 ke- avec 2e- de bruit : 100000 de dynamique Seb, oui le 8300 n'a pas de pixels chauds, comme le ICX285 qui pour moi "LE" meilleur capteur à petits pixels. La 11000 a un bruit assez important (13 e-) mais une bonne dynamique. Pour peu qu'on fasse de beaux darks et flats, on élimine pas mal de points chauds et autres défauts cosmétiques.Souvent, les capteurs à petits pixels ont un meilleur rendu (plus lisse). Je le vois entre les CCD Sony, Kodak, E2V, Fairchild,... mais souvent c'est la détectivité qui prime sur la résolution. Et la détectivité, c'est essentiellement le bruit de lecture, le QE et bien sur la taille des pixels selon le signal à "photographier". Le 8300 doit donc donner une belle image. Apres reste la question de sa dynamique et de la résolution réelle. Moi ce qui m'intéresse dans l'astrophoto, ce n'est pas le rendu mais l'information qui est dans l'image pour la faire ressortir et donc booster l'image (au grand désespoir de certains d'ailleurs) mais c'est un choix. Tu as tout a fait raison sur les réglages de l'optique. Sur ma FSQ106ED avec reducteur 0,73x, ma 4022 passe super bien mais je dois faire gaffe au tilt. Je pensais prendre un KAI16000 dans les prochains mois mais je me doute que ça sera une galère à obtenir les FWHM de 1.2 à 1.5 pixels sur toute la surface du capteur !!! Alors un 8300 avec ses petits pixels, c'est encore plus chaud et c'est pas Riton qui me contredira puisqu'on en a causé pas mal. D'autres amis qui ont des TSA102, E180, TOA130, ne jurent que par le 9 microns voire le 7,4 et leurs images ont des fwhm de folie. Tu ne les feras jamais mettre des petits pixels. Si bien qu'un de mes potes jete ses images si la fwhm est supérieure à 1.4 pixels... (perso moi je suis content quand j'ai ça lol)Aussi, pour avoir discuté avec le responsable de QSI, le 8300 ne passe pas partout. Mais sur une bonne lulu avec de bonnes conditions de ciel, oui on obtient des résultats mais c'est "tendu du slip" ! [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 28-05-2010).]

Thierry, l'important est que tu sois content de ton 8300 et que tu sois convaincu d'avoir fait le bon choix. C'est le principal non ? Et d'ailleurs, au vu de cette TSA102 qui a un piqué superbe, le 8300 doit s'en sortir pas mal.

Christiand : le composant vaut 200 euros HT, meme pas... Thierry Demande. Une TSA 102 passera bien du fait de son piqué. Mais vas-tu avoir des fwhm de 1.x pixels soit moins de 2 arcsec si le ciel te le permet ? Pour l'image de Richard, oui, mais il a eu des conditions exceptionnelles ce jour là. Perso, je vois beaucoup d'images faites au 4022 ou meme au ICX285 de bonne qualité (aussi bien peu traité que poussées au traitement) alors que les images faites au 8300 restent "moyennes" et bruitées à de rares exceptions près... Remarque, sur M42, ça doit donner pas mal.Ca veut dire quoi ? 1) personne n'a acheté de 8300 ? 2) le 8300 n'est pas adapté à leur optique ? 3) la meteo est bonne pour les 285 et 4022 "users" et pas bonne pour les 8300 "users" 4) le mec qui sort une belle image avec le 8300 doit y passer 4 nuits dessus pour en sortir un chef d'oeuvre ? 5) les 8300 "users" sont des tanches et ne savent pas se servir de ce capteur à moins d'avoir une Takahashi devant ? 6) Qui en France casse la baraque avec un 8300 ? 1 ou 2 mecs et encore ? 7) Qui casse la baraque avec un 4022, un 11000, un 1602, un 285... y en a souvent sur le forum images.. 8) 8.3Mpixels flous et bruités ? ou 4Mpix nets moins bruités ? voire 2Mpix superbes ?L'optique reste l'optique... la physique reste la physique... le marketing reste le marketing... la croyance reste la croyance... Tiens, prenez le nouveau sCMOS sony à 3.63µm tant que vous y etes...

Salut Rémi Tu t'améliores lol Mais tu es encore loin des possibilités de l'Epsilon (tu vas pas t'en tirer comme ça)Pourquoi 5 minutes uniquement ? J'aurais fait des poses de 5 et d'autres de 15min pour faire un empilement type HDR. Les bras doivent ressortir mieux avec l'E180...Comment veux tu que je t'en commande 1 avec de telles images ? lol Bon, je vais voir celui de Cyril. Allez, je retourne a ma FSQ et mon GSO RC 10 (y a du boulot)a+ philippe

oui c'est vrai pour Olympus. Enfin... pas de quoi non plus s'extasier sur les bruits du bouzin lol Le capteur a du leur etre "exclusif" pour 1 ou 2 ans (un peu comme le Sony ICX413 équipant le D100 qui a été réservé en exclusivité à Nikon pour 2 ans)2nde jeunesse pour ce KAF8300 afin que Kodak puisse le rentabiliser [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 27-05-2010).]

Chonum, oui merci pour ton test mais il faut que tu le compares avec un autre CCD dans les memes conditions.Pour le 8300, pratiquement plus de fabricants d'APN n'utilisent des CCD Kodak, en plus à 8Mpix (complètement démodé). La majorité utilise maintenant des CMOS ou des CCD spéciaux (style Fuji, sigma). Leica aurait pu etre intéressé... Mais pas de live-view possible avec un tel capteur (full frame et non interligne). Pour l'agencement des microlentilles, Kodak est bon mais Canon et Sony font merveille dans ce domaine... Ma boite vient de tester ce 8300 pour l'intégrer dans une de nos plateformes de caméras pro (la gamme industrielle à base de ccd kodak). Ces tests n'ont pas donné lieu de poursuivre avec ce capteur à cause de sa trop faible dynamique et son bruit. Mais en QE, il est sympa comme tout. Apres, comme je l'ai dit, il faut une tres bonne optique et un bon ciel pour qu'il puisse s'exprimer... Je voudrais bien vous affirmer que ce CCD est exceptionnel. Si vous voulez, on refait un nouveau topic et on efface celui-là. On l'appellerait "KAF8300 exceptionnel"

Bugs, oui paradoxalement le 8300 devrait mieux s'en sortir... Astronature, le 8300 n'est surement pas "LE" ccd du moment ! Enfin si, pour des raisons financières, mais surement pas techniques. Il y a mieux en capteur. Il a des points forts (son QE par exemple) mais tellement de points 'faibles'. Bref, de toutes façons, comme j'ai dit, ce capteur fera des images, ça j'en suis sur à 100%. Et si on veut du pixel, alors ouais, 8.3 Mpix c'est coooool. Apres tout l'important c'est d'en être persuadé non ? Moi j'ai une déformation professionnelle par rapport aux CCD, trop de E2V dans ma tête ! et puis ce qui arrive prochainement :-)

comme indiqué plus haut, il y a des gens qui feront des miracles en traitement sous un beau ciel avec n'importe quelle CCD. Il y a 2 ou 3 mecs sur Terre qui feront ça dont Wolfgang. Et puis je crois que sont "setup" est aussi adapté non? D'autres veulent simplement faire des photos avec leur tube optique (pas forcément haut de gamme) sans passer 3 heures ou 3 jours à traiter voire surtraiter leurs images.Et la théorie c'est effectivement une chose... Mais rassures-toi, le 8300 n'est pas aveugle. Il lui faut des conditions optiques et météorologiques exceptionnelles pour s'exprimer. C'est tout. Apres, je n'irai pas du tout dire que le 8300 est le meilleur capteur qui puisse exister !!! Mais que FLI ait de bonnes caméras, oui c'est sur et ils chérissent bien leur meilleur client préféré qui leur fait de la pub. Comme souvent... [Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 25-05-2010).]

SalutPour le moment, je n'ai pas vu de "brutes" (ou peu traitées) faites avec le 8300 qui déchiraient meme sur une bonne lulu comme une FSQ, TSA par exemple, alors que le 4022 donne de bien meilleurs résultats. (je ne parle pas des personnes qui vont passer 3 jours à traiter l'image)Toutes les images faites au 8300 manquent de dynamique. C'est un fait. Certains diront qu'en astro on n'a pas besoin de dynamique ni de bruit de lecture mais je suis d'un avis complètement opposé (mais ça n'engage que moi). Aussi, le binning du 8300 n'apporte rien en dynamique et c'est vraiment dommage. Sur le papier, c'est vrai que le 8300 serait alléchant (et encore, bruit de lecture élevé (8 à 10e-) et puits de potentiel limité à 25.5ke- (et 28k en bin 2x2) Après, si tu cherches un "prix", alors tu peux t'essayer au 8300. Il fera des images de toutes façons. Et à 5 microns et quelques le pixel, ça ne pardonnera pas question autoguidage et MAP. La théorie c'est bien, mais encore faut-il pouvoir la mettre en pratique.Good luck

Laurent : beh oui c'est pour ça que je demande les delais de la STX et si les specs sont tenues car elle pourrait m'intéresser cette petite camera !Tous les 3 mois, je suis en contact avec QSI pour la 700 (et pour un autre projet) et que je leur demande "c'est pour quand". La reponse etant : "No specific news on the 700 Series. The engineering is done. We're just waiting now for the economy to improve before building the first (expensive) batch. I'm just not sure it's a smart time to introduce a $10,000 toy, as the 583 is a real succes." Mais étant aussi dans une boite américaine qui fabrique des cameras CCD, EMCCD, ICCD pro (on doit avoir une centaine de modèles différents sur nos 4 sociétés) et des grands capteurs CCD, je vois bien que le developpement d'une nouvelle camera prend du temps, 2 ans au minimum. Nous, on peut se permettre que les ingénieurs se lachent et que la caméra puisse aussi faire le café et dire papa maman meme si ca doit couter plus cher et surtout si ca doit être utile aux chercheurs, mais le "grand public" est beaucoup plus sensible au cout qu'à l'électron gagné dans le bruit ou au rendement quantique approchant les 100%... C'est le jeu.Philippe

excellent !!!