LAURENT.BAR

AtomeIl y a pourtant un vague rapport entre bistrot et vide.Pour le bistrot, on a dit qu'il y règne quelques neurones. Eh bien le vide c'est pareil, sauf qu'on estime sa masse volumique à 1 proton par m3. Sinon, il joue un rôle dans l'expansion universelle, il a une température et il peut être courbé: le vide, ce n'est donc pas "rien".Et savoir si "rien" peut survenir, c'est déjà répondre à la question: car si tu observes "rien" cela implique qu'il y a au moins quelque chose, à savoir l'observateur.On ne sait pas, par contre, si le vide a un pouvoir attracteur, mais le bistrot, oui.

Faire plus simple? Eh bien, c'est compliqué!!!Imagine un nuage de gaz et de matière qui aurait une taille de 100 années-lumière. Imagine qu'il est et reste totalement immobile: alors il n'y aurait ni étoiles ni galaxies. Mais il n'est pas immobile et au sein de ce nuage il y a des concentrations de gaz et de matières. Dans ces zones, la concentration et donc la pression peuvent augmenter, entraînant un accroissement local de la chaleur. Localement, cette petite partie du nuage va accélérer son mouvement de rotation jusqu'à former une étoile- qui conservera bien entendu ce mouvement de rotation. Une galaxie tourne aussi sur elle-même parce que le nuage initial avait déjà ce mouvement et un grand principe est la conservation du mouvement. L'apparition de bras spiraux peut faire penser qu'ils sont liés à la rotation, mais cela n'a rien à voir: d'autres forces sont en jeu qui expliquent cette configuration.

Encore une fois, merci dg2.Je vois à présent deux choses assez claires, qu'on pourrait peut-être qualifier de "principes":1° La tendance générale est plutôt l'alignement des mouvements rapides sur les mouvements lents et non l'inverse. 2° La synchronisation "extrême" ne dépend pas forcément des masses en jeu (comme le cas de Pluton-Charon pouvait le faire croire).J'ai toujours des difficultés à imaginer que notre lune pourrait synchroniser la terre, mais j'ai un problème avec l'inverse aussi...question de masses!

s'il était si lent, c'est qu'il était très très haut. Les flash indiquent que l'objet est en rotation sur lui même, donc: soit un satellite (peut-être hors contrôle), soit un débris. Ou alors c'est Raymond Clatot qui est reparti en mission secrète (my name is Mond, Ray-Mond).

Merci dg2, les choses sont un peu plus claires, mais tes textes font transpirer. Reste encore deux points à éclaircir: la lune s'éloignant, l'effet de marée sur terre devrait diminuer? Alors la terre devrait réaccélérer sa rotation, et la lune se rapprocher?Enfin, est-il inexorable dans un système planète-satellite, que la synchronisation joue à tel point qu'on assiste à la configuration Pluton-Charon? Je crois me souvenir que la lune est un satellite anormalement volumineux pour la terre donc j'imagine que l'hypothèse ci dessus ne se présentera jamais... [Ce message a été modifié par LAURENT.BAR (Édité le 28-04-2009).]

Ah, je pensais que moment cinétique, moment angulaire et loi de conservation de l'énergie, c'était la même chose (ou en tous cas très lié). L'idée était de signaler que si la lune s'éloigne, ce n'est pas directement en raison des effets de marée, mais bien en application d'une loi. Lorsque la lune (ou n'importe quel astre ayant une orbite elliptique) accélère ou décélère au périgée et à l'apogée, ce n'est pas non plus la conservation de l'énergie qui joue?

On a parlé longuement de tout cela dans le post intitulé "rotation de la lune". C'est le principe de conservation de l'énergie du système terre-lune qui force la lune à s'éloigner, en raison du ralentissement de la rotation terrestre.

Ah, ça c'est pas belge!

Suite.C'est vrai, c'est frais.

J'en profite pour placer une contrepèterie à la belge:Il avait un bon fond.

Redshift du RC de 950, de 1000 et puis de 1100!!! Vous voyez bien que l'univers est en expansion!(non, je blague...).

Il paraît qu'un satellite "Planck" va être lancé en mai prochain avec pour but l'amélioration des observations COBE et WMAP. On dispose donc déjà de cartes des températures du fond cosmologique, mais aura-t-on confirmation d'un décalage vers le rouge des raies de son spectre? Il devrait être encore plus important que celui des galaxies les plus lointaines, non?

Le Chab, tu veux dire que le soleil "balance" sur l'Equateur, mais le 29 septembre il l'a déjà dépassé: sinon l'idée est...lumineuse! Malheureusement, la balance de Saint Michel n'est que celle du jugement dernier, celle avec laquelle il pèse les âmes, ou le bien et le mal qui ont parsemé la vie du défunt. Et il a le monopole pour ce faire! tu te rends compte du nombre d'erreurs commises? Pire qu'à l'administration des finances!

Triple emploi[Ce message a été modifié par LAURENT.BAR (Édité le 16-04-2009).]

double emploi[Ce message a été modifié par LAURENT.BAR (Édité le 16-04-2009).]

Le jour, j'ignore ce qu'on ferait, mais la nuit! Quelles noubas! Dans le fond, Johnny Halliday était clairvoyant avec "Retieeeeenns la nuiiiiiit"...

Le rayonnement fossile du fond cosmologique...il s'éloigne aussi?

A mon avis, la balance est plutôt en rapport avec la justice, qui comme on le sait est parfaitement équilibrée.

Tu reposes la même question que le 13/3 ou c'est une erreur? Je t'avais répondu le 14/3!!!

Bonjour,On dit que cette constellation est associée à Thémis, notamment déesse de la justice. Elle aurait trouvé refuge là haut par dégoût de l'espèce humaine...le monde à l'envers, quoi! Elle est représentée portant une balance et un épi, car elle était aussi déesse des moissons (Spica=épi; le lever de Spica indiquait la période des moissons à l'époque romaine).

Kaptain, tu ne vois pas que tu effraies les gens!En fait, la terre ralentit sa rotation de 2 milli-secondes par siècle; le jour durait donc 23h30 il y a 100 millions d'années. Je n'ai pas fait le calcul pour 4 milliards d'années(...) mais à l'époque la lune -existait-elle déjà?- devait être bien plus proche de la terre, et donc le ralentissement bien moins discret que maintenant: on ne peut pas dire que le phénomène est uniforme et pour certains il touche même à sa fin. Ceci dit, Mercure, dont la rotation dure 59 jours terrestres, devrait aussi avoir une révolution de 59 jours pour être assimilée, quant à son mouvement, à notre lune...et quand ce sera fait, réduire ses durées de rotation et de révolution à 26 jours: alors seulement Mercure sera comparable à Charon.Sur Vénus dont le mouvement est hallucinant (rotation inverse et plus longue que la durée de révolution) je ne me hasarderais pas, mais elle a vécu un cataclysme qui l'a fait basculer: tu ne crois pas que sa rotation a pu être "légèrement" perturbée par le choc?En toute hypothèse, les "calages" que tu évoques ne pourront pas avoir lieu car les durées en jeu sont telles que le soleil...aura disparu avant.

Toutiet, ils répondent tous les deux à la même loi.1° Révolution: les orbites ne sont pas circulaires, mais elliptiques; c'est en application de la loi relative à la conservation de l'énergie que les astres accélèrent et décélèrent leur course, au périgée et à l'apogée. C'est en vertu de cette même loi qu'ils continueront leur révolution (ce sur quoi Kaptain n'émet pas de doute) éventuellement au prix d'une variation de rayon orbital. 2° Rotation: sauf cataclysme majeur, l'astre continuera indéfiniment son mouvement de rotation, même s'il peut y avoir ralentissement de ce mouvement et c'est le cas pour la terre: dès lors la conservation de l'énergie totale du couple terre-lune force la lune à s'éloigner. A l'inverse, et c'est un cas extrême, une étoile en rotation peut donner naissance à un quasar si elle s'effondre sur elle-même (cataclysme) et l'astre subsistant maintiendra sa rotation, mais à des vitesses infiniment supérieures -----> conservation de l'énergie.Kaptain: je viens de lire que certains pensent comme toi, à savoir qu'un jour la lune sera totalement synchronisée sur la rotation terrestre et présentera continuellement sa face visible au même hémisphère... Mais sauf erreur, ceci implique qu'elle augmente à tout le moins 28 fois sa vitesse de révolution ou que la terre ralentisse sa propre rotation d'un taux inimaginable: perso, je ne vois pas comment ce serait possible, puisque seules les forces de marée sont en jeu.

C'est pourtant simple: l'un (la révolution) ne va pas sans l'autre (la rotation), et pour la même raison: la conservation du moment cinétique. Les forces de marée apparaissent plutôt comme des incidents, de nature à réduire la vitesse de rotation, c'est vrai, mais pas à l'arrêter.

Kaptain, si tu admets que la terre et la lune continueront à se tourner autour (ou autour de leur barycentre), eh bien c'est exactement pour la même raison que la lune (et la terre) seront toujours en rotation sur elles-mêmes: le moment cinétique. Sauf que dans un mouvement de rotation, les masses s'organisent autour d'un axe, non d'un barycentre...

Oui, Cédric, la fin de Phobos est prévue dans une quarantaine de millions d'années. Quant à Deimos, elle s'éloigne de Mars: échec total donc sur la synchronisation de ses lunes.