LAURENT.BAR

Merci Fourmi, j'ai mes réponses.Impec!

En ces temps de pluies, j'aurais quelques questions...

Une pluie d'étoiles filantes est associée au passage d'une comète.
Dès lors:

1° Les orbites de ces comètes sont géocroiseuses?
2° S'agissant de grains de poussières, comment est-on capable de déterminer un maximum d'intensité de ces pluies, et sait-on quand elles finiront, faute de matière?
3° Le "nuage" de poussières abandonnées par la comète a -je suppose- lui-même une orbite et une vitesse de déplacement autour du soleil?
4° Une étoile filante donne-t-elle une idée "visuelle" de la vitesse de déplacement de la terre?

Merci pour vos avis!

Tu pourrais éventuellement en avoir confirmation sur le site de Calsky.
J'ai vu cette formation une nuit, et tout à coup pfuiiiit, évaporée: elle avait disparu dans l'ombre de la terre...

Ben oui, ce n'est peut-être pas très clair.

Prends une sphère et dessine un gros point noir dans son hémisphère Nord (c'est le soleil).
Quand l'observateur sur terre verra le soleil se lever par son "Sud" (croyant que c'est toujours le "Nord", comme les 6 mois précédents) il situerait ce point noir par hypothèse toujours visible dans ce qu'il croit être l'hémisphère Sud du soleil, alors que toi (ou une sonde) comme observateur extérieur au système tu le situeras correctement dans l'hémisphère Nord. Si par ailleurs ce point noir a un mouvement propre devant le soleil, pour l'observateur terrestre ci-dessus ce mouvement serait en plus inversé!

En fait, notre vision TERRESTRE des phénomènes ne serait pas forcément conforme à la réalité qu'observerait une sonde extérieure au système: c'est sur cette remarque que je voudrais des avis, même si je me plante!

Merci Kds, ton intervention me rassure.
Selon les apparences, le soleil se présenterait, au lever, grosso-modo de son Nord-Est géo (vu de la terre) à son Sud-Est (mais côté pile).
Qu'une sonde fixe, extérieure au système, puisse distinguer le Nord du Sud du soleil (grâce à son axe de rotation) je n'en ai aucun doute.
Mais pour un observateur sur terre l'axe de rotation du soleil n'aurait pas bougé alors pourtant qu'on le verrait à l'envers (mais côté pile!)
Il se pourrait donc que l'observateur terrestre examine avec son PST une splendide protubérance qu'il situe dans ce qu'il croit être l'hémisphère Nord du soleil alors que notre sonde fixe la situerait dans l'hémisphère sud (je ne parle pas d'inversion d'image bien sûr).
Etes-vous toujours d'accord avec ça?
Si oui en théorie on devrait alors pouvoir concevoir, par exemple, un transit de Vénus devant l'hémisphère Sud apparent du soleil...mais avec un mouvement inversé, alors que notre sonde fixe verrait la planète passer devant l'hémisphère Nord, de gauche à droite...

[Ce message a été modifié par LAURENT.BAR (Édité le 05-08-2008).]

Merci Nicolas.

Je n'ai toutefois parlé que d'apparence.

Suppose que l'axe de rotation de la terre soit parfaitement horizontal (=équateur) dans le plan de son orbite; sa rotation serait Nord-Sud et tu te trouves au "sommet" du globe.
Dans ce cas, es-tu d'accord que tu verrais le soleil se lever par son Nord (apparent) et ensuite 6 mois après, par son Sud (apparent)?

Maintenant, au départ de cette hypothèse fantaisiste, extrapole à la situation réelle de la terre et dis-moi si tu vois mieux ce que je veux dire, en te positionnant comme observateur extérieur au système.

[Ce message a été modifié par LAURENT.BAR (Édité le 04-08-2008).]

Merci.
Alors je vais me soigner.

En ces temps d'éclipse, j'en profite pour poser une question
au sujet de notre vision du soleil.
Peut-on dire que pendant 6 mois de son orbite autour du soleil, la terre tournant sur elle-même dans le sens W-E, on voit se lever le soleil par son Nord (ou "par le haut") mais que les 6 mois suivants, on le voit se lever par son Sud (ou "par le bas")?
Si oui, une éclipse comme celle d'aujourd'hui montrerait la lune entrer au contact du soleil EN APPARENCE par le "bas"?
Et une protubérance ou une tache situées dans l'hémishère Nord du soleil se retrouveraient en apparence dans l'hémisphère Sud?
Si vous avez un avis, je suis preneur, même pour me répondre que je suis sans doute malade...

Très joli!
Ici à Bruxelles (50.51N 4.17E) le premier contact a commencé bien plus vers la gauche que sur ton film.
La différence de longitude peut-elle donner pareil écart?
La 80ED inverse l'image haut/bas et droite/gauche?

R, merci pour tes précisions.
J'aime particulièrement quand tu indiques "en gros".

Pepuccio: ça m'intéresse et je te donne mon e-mail
l.vc at versatel point be.Merci.

Sky Runner: merci pour tes conseils et ton appréciation sur l'effort de créativité, mais perso je ne suis pas scientifique.Ces calculs auraient plutôt tendance à me faire fuir, mais au total, j'ai la réponse à mes questions.

Merci Philippe, mais c'est précisément pour éviter d'amener un portable sur le terrain que je pose cette question!

Bonjour,

Sans doute a-t-on déjà parlé de cela, mais pensez-vous qu'on puisse programmer une calculatrice scientifique pour convertir les coordonnées équatoriales en azimutales, une sorte de macro en somme.
Si oui, quelle calculatrice peut le faire?
Et quelles sont, selon vous, les formules correctes et complètes pour cette conversion?
Enfin, sur le terrain, on rencontre plutôt des possesseurs de Palm...la calculatrice serait-elle une alternative pertinente?

Merci pour votre avis.

Merci pour la narration de ce semi-échec.
Les soirées ratées sont en effet aussi instructives pour les autres...
Ceci dit, pour un astronome amateur, être près de Merfy ça ne s'invente pas!

Oui, peut-être.
Il me semble avoir entendu que même pointer un téléscope sur la zone d'impact n'a pas été retenu!

Négligence?

Quand des physiciens ou ingénieurs de haut vol répondent que cette mousse ne pouvait ABSOLUMENT pas provoquer de dégâts...que faire sinon les écouter ou à tout le moins, hésiter?
Chapeau en tous cas pour les enquêteurs et leur obstination:
l'expérience, après plusieurs mois de mise en place, a montré que cette mousse, loin de rebondir sur le bord d'attaque, a creusé un large orifice.
L'équipage était donc condamné, sauf à envoyer l'autre navette pour les récupérer,ou alors préparer une sortie dans l'espace pour tenter de réparer, mais cela ne valait sans doute pas la vie de 7 personnes...

Pas si simple!
Si l'appareil ne détecte pas l'objectif, il ne va pas s'initialiser.
Dixit un technicien de Nikon, il y a longtemps déjà.

Perso, j'ai vu ça mercredi 5 mars vers 21.35h de Bruxelles.
Ces satellites se suivaient et ont traversé le quadrilatère de la Grande Ourse,direction Nord-Est; le premier était nettement plus lumineux que le second.
Je pense que le max de luminosité n'a duré que 5 ou 6 secondes.

Sur le site de Vixen North America, il y a la procédure à suivre: car effectivement la collimation est délicate!

Il y a aussi NGIC et Nexstar observer list.

Merci pour votre expérience les gars.
Je prends bonne note de vos observations.
Bons cieux à tous.

Bonjour à tous.

Temps exceptionnel sur la Belgique!
Aussi dans la nuit de samedi à dimanche j'ai pris mon Mak Vixen sous un bras, l'équatoriale dans l'autre, et en avant!
Ben les gars, maintenant je suis cassé et à la limite, dégoûté de l'inconfort total de cette monture.
Cinq heures sur site et trois heures de torture dans des positions pas possibles (NB cibles visées assez hautes mais pas au zénith).
Ceux qui ont un tube court sur équatoriale ont-ils vécu ça aussi et comment ont-ils amélioré leur confort d'observation?
Chercheur coudé? siège? motorisation? ou les 3 à la fois?
Merci pour vos remarques.

Red

Reste la transformation en VMC (genre Klevtsov mais chez Vixen); il y a une lentille correctrice derrière le secondaire.

Quelle poésie!
Avec les deux sphères et le triangle, c'est d'ailleurs presque sexy!

Sur des photos prises par Hubble ou d'autres sondes avant lui, on distingue effectivement l' ombre portée des anneaux, mais j'ignorais qu'il fût possible de la détecter de la terre, même avec un C14.

Sympa comme croa...
Pourtant ton C14 ne t'a pas montré "l'ombre portée des anneaux sur la planète" mais bien les anneaux "de crèpe" (les plus proches du globe).
Il n'y a pas en fait d'ombre portée: c'est une erreur fréquemment commise.