fifouniou

Tu va te faire taper sur les doigts à parler de relief d'oeil. Il paraît qu'on dit "tirage d'anneau" en français. Ne me demande pas pourquoi.Sinon ça doit bien pouvoir se calculer en connaissant la forme des lentilles et leur position. Mais tant qu'à faire : autant regarder la valeur marquée dessus

Quelqu'un a-til pu comparer les WO swan et les antarès W70 ?

Il y a quelque temps, les lunettes Konus étaient vendues aussi sous les marques Kepler, Paralux, Hélios ..; C'était exactement le même matériel, la seule différence étant la couleur des tubes.

Pour Bruno et autres sommités à la culture astronomique aussi insondable que les confins de notre univers ... Comme d'hab j'ai encore une question un peu niaise: l'histoire de la magnitude c'est bien beau mais si j'ai pas trop mal compris on ne peut pas toujours s'y fier car la surface de l'objet a aussi son importance. Par exemple M57 de mag 9.5 (je crois) est facilement visible. Alors pourquoi mentionne t-on toujours la magnitude et rarement la magnitude surfacique ? [Soit dit en passant et tant pis si tes chevilles explosent Bruno, je trouve tes interventions sur ce forum super intéressantes et surtout, la plupart du temps, claires. Merci]

Salut à tous, Puisqu'on y est j'y va moi aussi de ma petite question. Avec F/D petit moins de temps de pose, c'est à dire, si je ne m'abuse, plus de lumière. Mais à grossissement égal, avec une lulu 80/400 on a une pupille de sortie nettement plus petite qu'avec un 200/2000. Ceci compense-t-il cela, et dans quelle mesure ?

Merci du tuyau, site intéressant .

Bonjour à tous, Quelqu'un connait-il un site où il y a un listing des coordonnées équatoriales des principales étoiles (j'entends par là les 5 ou 6 plus brillantes) de chaque constellation ? Il y en a bien une sur cosmovisions mais elle est un peu trop légère ( par exemple sur CAS il n'y en a que deux..)

On dit que ce qui compte pour connaitre la lumière récoltée quand on a l'oeil àl'oculaire c'est la pupille de sortie, soit le rapport du diamètre de l'optique sur le grossissement. Mais qu'en est-il lorsqu'il y a utilisation de Barlow ? Supposons que j'ai deux oculaires de même qualité, un en 10 et un en 20 mm. Avec une focale de 1000 et un diamètre de 100 j'obtiens alors des pupilles respectives de 1 et 2 mm. Théoriquement en mettant une barlow 2x avec l'objectif de 20 j'ai le même grossissement qu'avec le 10 mm tout seul et donc une pupille théorique toujours de 1 mm. Mais il me semble que la lentille de la barlow doit absorber une partie de la lumière. Peut-on quantifier cette perte ? merci de m'apporter votre ...lumière.

Ayant acheté cette lunette à peu près en même temps que Nevermore je me fends moi aussi de quelques commentaires. Globalement je partage la même analyse que Nevermore. Quelques précisions cependant. J'ai eu droit à une notice car le vendeur du magazin où je l'ai achetée rtrouvait un peu fort de café qu'il n'y en ait pas et se l'ait donc faite envoyer par Médas. Mais bof, c'est sutout fait pour la Sphinx. Le chercheur point rouge me semble excellent et robuste. Au niveau du flip-mirror, le miroir, qui n'occupe pas la totalité du champ fait perdre en luminosité: en photo diurne ja quantifie cette perte à l'équivalent photo de un diaphragme. En nocturne sur les Pléïades je perds les étoiles les plus faibles. Ceci étant, la vision de M45 avec un 32 mm est éblouissante ! Au début j'avais un léger point dur sur la crémaillère, ce n'est plus le cas maintenant: probablement une petite saleté coincée dans le rail. La vis de blocage de la crémaillère est surdimensionnée: c'est une excellente idée ajoutant au confort de l'ensemble lorsqu'on les doigts gelés.. Coté optique: je trouve le chromatisme plus que discret avec mon 20 mm et mon 32 mm, pour ne pas dire totalement inexistant, de jour comme de nuit. Sur la lune même avec une barlow, je n'en ai pas vu et l'image était précise et piquée. Par contre en planétaire c'est effectivement la misère; on peut cependant obtenir une image nette en utilisant un filtre pour absorber la lumière excédentaire. De toute façon je ne l'ai pas achetée pour ça ... Les amas ouverts sont bien sûr le terrain favori de cette lunette: le grand champ est vraiment quelque chose de fantastique et voir des "célébrités" comme M44 en entier laisse pantois. Je crois ( me trompe-je ?) que la difficulté de faire la mise au point dès qu'on grossit un peu vient du rapport F/D: en tout cas il faut vraiment y aller doucement, mais c'est sans doute le cas pour toutes les lunettes de ce type. Je n'ai pas de filtre UHC mais un deepsky. Celui-ci monté sur un 20 mm, Orion est magnifique, les extensions n'ent finissent pas: formidable. Coté Auriga les visions d'ensemble sont très belles, mais pour chaque amas pris individuellement je préfère un instrument de plus longue focale. Coté Cassiopée et persée les classiques sont superbes. Stock 2 m'a enfin paru intéressant. Bon bout d'an et meilleurs voeux à tous pour 2006.

Bonjour, Qui peut me donner son avis sur l'oculaire super Plössl 32 mm de Meade ?

Merci à tous pour vos avis. Je ne veux pas en acheter un, j'en ai un. En fait je me demandais si ça valait le coup d'en changer car j'ai eu le doute avec un Plössl 20 mm sans marque que je trouve absolument extraordinaire, lumineux, contrasté et tout et tout et qui me semble enterrer mes deux Meade superplössl de 15 et 32 mm. Bref il semble que je doive le garder.

Je sais pas la série. Je suis sur que c'est pas la 5000. Sur la bague chromée il y a gravé Japan.

ou plutôt fifouniou@yahoo.fr

Bonjour à tous,Quelqu'un connait-il la différence de qualité optique entre une zenithstar 80 et une megrez II SD, les deux chez WO. En lisant la doc j'ai plutôt l'impression que la zenith est mieux, alors qu'elle est un peu moins chère. Et puis est-ce que c'est vraiment beaucoup mieux qu'une linear 80-400 ou une Orion 80-400 ? Parce que je veux un instrument transportable pour du visuel exclusivement et à faible grossissement. Autrement dit, pour cet usage la différence de prix (du simple à plus du double)vous parait-elle justifiée ?

C'est pourtant la bonne. Sinon: fifouniou@yahoo.com

Hello, Dans les oculaires pas chers, quelqu'un connait-il les qualités comparées des séries WA (66°) de skywatcher,SWA (68°) de kepler, et en doublant le prix, orion stratus (68°). De plus il y a les hyperion de Baader qu'on dit équivalents aux orion stratus mais qui, en dévissant une bague permettraient de doubler la focale. Dans ce cas on en aurait deux pour le prix d'un ...

Ok nevermore pour comparer nos avis. Tu peux me joindre: fifouniou@laposte.net

C'est un clone de la zenithstar. D'après ce que j'ai pu lire sur des sites US, c'est une bonne lunette, à condition qu'elle soit bien collimatée, et il semble malheureusement que ce ne soit pas toujours le cas.

Je suis sur la région de Marseille. Je la commande à un opticien, comme ça ce sera plus simple pour le service après vente, si besoin. (argument de plus par rapport à l'achat par le net..)Pour le pied, j'ai un très bon trépied photo (qui a au moins 25 ans mais est comme neuf) que je peux alourdir et stabiliser avec la petite feinte suivante: tu prends un petit sac de toile que tu attaches par des ficelous à la partie supérieure du pied. Tu le remplis avec ce que tu as sous la main (cailloux, sable, lingots d'or) et tu laisses pendouiller à ras du sol: efficace et pas cher (sauf avec les lingots); ça fait un peu romano, mais comme on dit chez moi: M'en fouti, sieù d'Auriol.

Bon, avec tout ça je commence à y voir plus clair. Après lecture de vos avis et recherche sur le net, voici mes conclusions: L'Orion express, l'antarès 80 et la zenithstar 80 sont la même lunette. J'ai trouvé plusieurs avis concordants: il s'agit d'une excellente mécanique (ça on le savait déjà), d'une optique qui, sans être exceptionelle, est bonne, et qui semble souffrir de la même "tare" que les megrez, à savoir un problème de collimation à réception. Ce qui est gênant, c'est que je l'ai lu sur chaque compte-rendu détaillé que j'ai pu trouver ( 3 ou 4, c'est peu, d'accord, mais quand même...). De plus elle était chez galileo à 397 euros il y a trois jours, elle vient de passer à 470. Agaçant. Pour la Vixen, le chromatisme à partir de 100x, cela ne me semble pas un problème, car au delà de 60x je me sers de mon LX 10. De plus, 100x avec une 80-400 ça fait une pupille de sortie pas bien grosse, et ce qui m'intéresse justement c'est la lumière et les faibles grossissements. A mon avis, l'optique ne doit pas être mauvaise, ça m'étonnerait que Vixen monte une bouse sur une Sphinx (prix de l'ensemble vers les 2300 euros). Compte tenu du poids et de l'encombrement, dans le match qui l'oppose à la Zénith star80, victoire aux points de la Vixen. Ceci étant, on peut aussi remarquer que chez Vixen on paie sûrement la marque et si on soustrait aux 420 euros de départ le point rouge et le flip mirror plus la qualité mécanique, on retombe sur le prix d'une SW 80-400. Donc c'est pas impossible que coté optique les deux se valent. Mais la qualité mécanique est pour moi un élémnet très important, donc je crois que je vais de ce pas commander la Vixen. Et tant pis, nevermore, si on est deux à faire une boulette!!

J'ai une ancienne doc sur la planet; c'est possible que ce soit la même optique que la SS80 mais ce n'est visiblement pas la même lunette: ellle avait un porte-oculaire de 24,5, était livrée avec un convertisseur microscope, des oculaires K et HM, et un pied de table pour environ 730 euros. C'est une achromatique qui semble avoir une très bonne qualité optique. La 80 SS est au coulant 50,8, je suppose que le flip-mirror est en 31,75, mais difficile d'en savoir plus sur sa qualité. Il me tarde vraiment de voir le compte-rendu de nevermore... Pour répondre à nanajuni, je ne sais rien sur la Perl-Halley, par contre un mak n'a aucun rapport avec le matériel dont nous parlons ici ( F/D de 5 à 6, systeme optique tout à fait différent)

A la suite de la lecture des divers avis, finalement il semble que le choix soit limité à la Vixen 80 et à la Zénithstar 80. Je lance donc un appel au peuple: qui a un avis circonstancié sur la zénith?

hihi non non je n'ai pas de Comme & Ten si chère, même à MAP fixe Par contre, j'achete une Stellarvue d'occase 80-480, aventure aventure....

L'été je gobe les moustiques, sinon je me réchauffe au ginvodkapastis, ce qui m'a permis de faire de belles découvertes: pas mal d'étoiles doubles non répertoriées, sans parler de la triple quadruple d'Andromède. Super

Salut nevermore; est-ce que tu pourrais me tenir au courant quand tu auras ta lunette? C'est vrai qu'elle a l'air bien. Merci du tuyau