Bartoumire

On peut aussi poser le problème d'une autre manière : Une montre et deux aiguilles sur 12 h l'une marque les heures l'autre les minutes. Quand seront-elles de nouveau superposées ? Facile (mais ce n'est pas 1h 5 mn !). On refait avec une troisième aiguille qui marque les secondes, c'est déjà plus compliqué ... puis on rajoute une quatrième aiguille qui avance d'un douzième de tour pour 24 h, puis une cinquième qui avance d'un douzième de tour pour une semaine ... etc ...etc ... autant d'aiguilles que de satellites à prendre en compte avec des périodes de rotation différentes. Seront-elles à un moment donné toutes superposées ces aiguilles ? J/B

On doit trouver chez Médas l'extrémité du porte oculaire en 24,5 mm, je l'ai. J/B

Moi je concluerai sur une note plus sensible : Navarre attention, la coloscopie avec une 150 mm ouillouillou que ça doit faire mal. J/B

Moi je concluerai sur une note plus sensible : Navarre attention, la coloscopie avec une 150 mm ouillouillou que ça doit faire mal. J/B

scc, j'ai utilisé ce système (je l'utilise de moins en moins depuis le passage au numérique) sur un mak 100/1000 (ouvert à 10). En visuel les aigrettes se voient très bien, au foyer avec réflex il y a toujours une perte de lumière, même avec un dépoli très lumineux, il faut donc viser un étoile très brillante (Véga, Sirius ... suivant la saison). Avec ma lunette 150/1000 (ouverte à 6,6)la mise au point est plus confortable. Je ne dénigre pas le faucoultage qui est aussi très bien expliqué par P. Bourges, mais faire la mise au point avec un boîtier, manipuler dans la nuit,une lame de rasoir ou de cutter (qui m'ont laissé de très mauvais souvenirs sur un pouce), changer le boîtier ...cela fait beaucoup de manips. J/B

Voilà. J/B PS : pas la moindre petite tache solaire ?[Ce message a été modifié par Bartoumire (Édité le 17-09-2006).]

Oui, ça arrive des fois avec des photos à très haute résolution, je crois qu'il ne faut pas que le poids dépasse 2 Mo, il faut alors réduire la taille avant avec un autre programme (photoshop par exemple). Fais tes essais dans la rubrique tests, elle est faite pour ça, et après tu vois. J/B

Non je ne suis pas mort, du moins pas encore. Le faucoultage c'est bien, raconté dans les livres. La mise en pratique, tu le montres bien, c'est plutôt merdouillant. Personnellement je m'en passe très bien en utilisant un boîtier Pentax muni d'un verre de visée très fin en faisant la mise au point sur une étoile et en munissant le tube en entrée de deux fils croisés (aigrettes). J/B

Hé ! Astro 111, c'est le même ! J/B

Je reprends mon post de 20/08/06 :Adresse du site : http://imageshack.us Cliquer sur "parcourir" Sur le HDD sélectionner l'image à insérer Définir la taille (en général 600 x 800) Cliquer sur "Host it"Copier l'expression [IMG] ...adresse image ... [/IMG] qui constitue une partie de la première ligne qui apparait sous l'image. Coller dans le post. Exemple : Tu cliques en haut du message sur le crayon avec papier et tu vois. J/B [Ce message a été modifié par Bartoumire (Édité le 15-09-2006).]

Pour certaines actions le bouton retour arrière est actif, pour d'autres non, dans ce cas on relance la commande avec d'autres paramètres et les fichiers inutiles seront écrasés. J/B

Wizard560 J'ai transformé facilement mon MTO 100/1000 en télé à partir d'une bague T2.Coût de l'opération 11 €. J/B

Bilel, On dit (entre autres choses): "la dernière hypernova" c'est au singulier et "il existe deux types de supernovae" là c'est au pluriel. Il faut se soumettre à des règles de communication, sinon dans 10 ans on ne pourra plus communiquer. Tu en as déjà un avant goût dans ce post. J/B

Non, je te remercie, laisse tomber. Je n'utilise la solution ammoniacale (officinale) que pour atténuer la douleur due aux piqûres de guêpes ! J/B

Epsilonzéro, HCl, gaz très soluble dans l'eau, mais pense à l'ammoniac, environ 53 mol/L soit environ 1,3 m3. Je ne peux pas donner les valeurs exactes, je me suis débarassé de tous mes bouquins et précis pour ne garder que le BRUHAT d'optique. J/B

"HCl est soluble en toutes proportions dans l'eau" D'où tiens-tu cette affirmation péremtoire ? J/B

Qui est au courant de cette explosion qui s'est produite à 4M d'AL ? Information entendue par une de mes filles à la télé, ce soir. J/B

Cyrill, on trouve dans le commerce, suivant l'usage que l'on veut en faire, des solutions HCl allant de 10 à 38 % ces dernières demandant des précautions particulières de conservation. Il se peut très bien qu'une norme européenne ait fixé la concentration commerciale courante à 12 mol/L (ce qui est déjà beaucoup). Bien qu'ayant enseigné en génie chimique ... la physique, je sais encore que l'on peut dissoudre plus de 20 moles de gaz HCl par litre d'eau. Les bouquins de lycées citent volontiers 600 L/L d'eau. J/B

:"L'explosion d'une supernova....a été observée pour la première fois en direct dans notre galaxie" Si j'en crois les diverses informations recueillies ça et là, cinq SN ont été observées au cours du dernier millénaire et en 1987 la Supernova 1987A près du GNM a permis d'observer ce phénomène dans de bonnes conditions. J/B

L'HCl du commerce est environ, je crois à 16 mol.L, donc attention les yeux et le nez (très volatil). Il est préférable de le réduire à 1 mol/L, la couche d'aluminure ne doit pas bien être épaisse et l'échauffement sera moindre. J/B

Il est évident qu'à 440 M d'AL, ça ne peut pas être dans notre Galaxie (Ni d'ailleurs 4 M d'AL). Merci pour ces détails. J/B

http://en.wikipedia.org/wiki/Deconvolution En fait d'après cette page la déconvolution c'est l'inverse de la convolution. La convolution c'est une opération qui permet (sur une image, donc une matrice en fait) d'appliquer un masque (c'est à dire modifier chaque élément/pixel en fonction de son voisinnage). En pratique que peut on faire ? Des masques flous (gaussiennes), des contours (dérivées) etc. Or nous généralement on veut l'inverse : on a une image floue et on veut la déflouter. Dans les films ça marche vachement bien : isl agrandissent une photo à donf, obtiennent des gros pixels qu'ils lissent (par convolution) et retirent les détails (par déconvolution ?). Sauf que dans ce cas ça ne marche pas parce qu'on ne peut pas retirer une information qu'on n'a pas ajouté. Mais nous avec nos lulu, le signal est là, caché (dans le domaine fréquentiel en fait, d'où les ondelettes et tout le tralala). Donc avec une déconvolution on peut tenter de redresser l'image. En gros ça donne ça. [Ce message a été modifié par Tom d'Orion (Édité le 28-08-2006).]

Pour la déconvolution des images, voir le site : http://vela.astro.ulg.ac.be/themes/dataproc/deconv/dec/deconv_f.html La plus utilisée en traitement astro est je pense la déconvolution de Vancittert qui est disponible dans Iris. Je ne suis par particulièrement satisfait des améliorations apportées à l'image ... mais ça vient peut-être d'une mauvaise utilisation de ma part. J/B

Autour de la Polaire il y a environ 25 étoiles de magnitude allant de 5 à 6, elles sont donc nettement moins brillantes et tu devrais facilement repérer la Polaire de magnitude 2. Personnellement, même par nuit noire, je n'ai jamais vu dans mon viseur polaire, que la Polaire (champ très réduit). J/B

En effet, si tu aperçois une multitude d'étoiles, ton axe n'est pas pointé vers la polaire. J/B[Ce message a été modifié par Bartoumire (Édité le 26-08-2006).]