pierrot 17

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    297

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 43485

Messages posté(e)s par pierrot 17

  9. Posté(e)

    Bonjour à tous
    Il doit être possible de faire un montage efficace mais, au prix de modifications assez lourdes et définitives.
    Je ne vois que trois pistes à explorer:
    -blocage du miroir avec des visses poussantes et tirantes.
    -blocage annulaire du miroir primaire sur son tube/guide par un montage plus ou moins similaire aux derniers modèles SC Meade LX 200 GPS.
    -blocage en montant deux bagues sur le tube où coulisse le miroir(une de chaque côté du miroir) pour bloquer le miroir dans une position médiane et réglage par un crayford. Cette dernière solution aurait peut-être l'avantage de ne pas demander de grosses modifications (mis a part le démontage du tube qui est déja délicat)et d'être réversible. Ça fait un moment que j'y pense.
    En plus, c'est blocages impliquent presque obligatoirement un crayford pour faire le réglage.
    Mais, pour se lancer la-dedans, il faut être sûr de son coup ou accepter de faire une croix sur le tube si c'est raté!. Ce n'est sûrement pas simple.
    Si vous avez des idées, elles seront intéressantes.
    A+
    Pierrot

  11. Posté(e)

    (Est-ce que c'est si grave que la MAP soit "perdue" durant le blocage)
    Oui et non! je m'explique.
    Le déplacement n'est pas très important mais, il existe. Il dépend principalement des jeux existants dans les filetages. Par expérience, j'ai repéré, en gros, le déplacement du mien et je l'anticipe au cours du réglage en arrêtant juste avant le point idéal pour retomber au plus près du bon réglage. il n'est pas facile de donner un ordre de grandeur. En plus, je pense qu'il peut varier d'un tube à un autre
    Il est vrai qu'un crayford peut constituer une solution pour finaliser le réglage après le blocage.
    A+
    Pierrot

  12. Posté(e)

    Bonjour à tous
    Oui, je peux faire une photo du montage mais, je n'ai toujours pas réussi à comprendre comment les mettre sur le forum.
    En fait, c'est très simple. On remplace le bouton de mise au point par celui qui est prévu pour le blocage. J'en ai fait une vulgaire copie en Dural. Ils ont la délicatesse de mettre les dimensions en ligne.
    Ici: http://www.sciencecenter.net/hutech/misc/focuslk/dimens.htm
    L'avantage, c'est qu'il n'y a pas de modification définitive du télescope. Le serrage se fait dans l'axe de la visse de réglage. Il n'y a donc pas de contrainte du support du miroir.
    Un inconvénient du système: quand on serre la visse de blocage ça provoque un petit déplacement du miroir vers l'avant et ça change la mise au point que vous avez eu tant de mal à trouver. C'est la que le nouveau masque de Bahtinov va vous rendre service!
    Bon, ce montage limite le déplacement du miroir pendant les poses longues (surtout au passage au méridien) mais ça ne remplacera jamais un miroir solidement fixé.
    Amicalement
    Pierrot

  13. Posté(e)

    Bonsoir à tous
    C'est sûrement une idée intéressante mais quel serait l'avantage avec ce système en comparaison avec celui-ci:
    http://www.sciencecenter.net/hutech/misc/focuslk/index.htm

    C'est celui que j'utilise en ce moment. Il a l'avantage de pouvoir se faire assez facilement si on a un petit tour à métaux. Il ne modifie pas le tube et surtout, on n'a pas besoin de le démonter. Bon, il ne règle pas non plus tout les problèmes
    Mais, je n'ai peut-être pas saisi l'avantage de ton montage et je suis ouvert à toute les solutions. Si tu peux en dire plus, je suis intéresse.
    Merci d'avance!!
    A+
    Pierrot

  14. Posté(e)

    Bonjour à tous
    Beaucoup de questions. Je vais essayer de te répondre
    -"est il possible de le positionner comme les fils"
    je pense que oui. J'ai essayé de monter le disque directement sur le corps du C8 et sur le pare-buée (qui est long sur un C8) sans observer de différence que ce soit dans le réglage ou dans l'apparence de la mire.
    - pour ce qui est du diamètre de ta mire, tu choisis le diamètre de ton ouverture et tu peux ajuster le diametre de montage (corps ou pare-buée)dans la deuxième case ( Edge Epaisseur (mm)qui te donne la largeur de la bande autour de la grille); Il vaut mieux avoir un peu de jeu pour le montage sans forcer.
    A+
    Pierrot

  17. Posté(e)

    Oui Raphaël, la version 800mm marche très bien sur mon C8. Je pense même que les aigrettes sont plus marquées et plus nettes que sur la version 2000mm. Mais, c'est peut-être un jugement personnel. On voit vraiment bien le déplacement de l'aigrette qui matérialise la mise au point.
    Mais bon, je ne veux pas extrapoler sur un diamètre et une focale plus longue. Je pense qu'avec la lumière que tu vas récolter, ça ne doit pas te poser de problème.
    Ça vaut vraiment le coup de prendre un cutter et de passer une demi-heure à découper le carton.
    A+
    Pierrot

  18. Posté(e)

    Bonjour à tous
    Pour répondre à guinamard, oui j'avais augmenté le nombre de ligne sur la version 800mm. Il y a 15 lignes obliques de chaque côté. je pense qu'on peut encore augmenter un peu. Çà ne va pas tout à fait au bord. En laissant 10 lignes comme sur la version 2000mmm, ça laisse une grande partie inutilisée et j'avais peur de la perte de luminosité.
    A+
    Pierrot

  21. Posté(e)

    Bonsoir à tous
    J'ai fait deux masques que je viens juste d'essayer.
    Pour l'essai, j'ai utilisé un C8 qui à été mis en température et qui était bien collimaté. J'ai fait des essais en visuel uniquement. Je le ferai avec une caméra dés que possible.
    J'ai fait les essais sur Véga et Altaïr avec un peu de turbulence.
    - le premier masque a été fait en entrant la focale du C8: 203/2000
    - le deuxième a été fait en utilisant une focale de: 203/800. je voulais voir si le fait d'entrer une focale plus courte avait une influence sur le résultat. Les deux masques sont très différent. Le premier, celui pour 2000mm, a des trous qui font en gros 7mm de large et celui de 800mm 2.5mm. Il a aussi beaucoup plus de trous.
    J'ai utilisé deux oculaires:
    - un SPL 40mm
    -un Nagler 13mm
    Avec le 2000 et l'oculaire de 40mm, les aigrettes sont bien nettes et occupent la moitié du champ. De chaque côté de l'étoile il y a trois petits points brillants. Le réglage et très facile. Les déplacements sont évidents et je suis surpris du résultat très rapide.
    Avec le Nagler 13mm, l'image est encore plus nette, avec des couleurs irisées et occupe tout le champ d l'oculaire. Le réglage est encore plus évident.
    En passant à l'autre masque ( le 800mm) avec le SPL 40mm, , (sans rien toucher)il n'y a pas de modification visible du réglage. Les aigrettes sont encore plus nettes et plus brillantes. Les trois petits points de chaque côté de l'étoile sont absents. Pour moi, avec le Nagler 13mm, l'image me semble plus agréable à regarder et a utiliser.
    Les réglages sont très faciles à faire.
    J'espère que ce sera aussi facile avec une caméra.
    j'attends le résultat de vos essais pour voir si vous êtes d'accord.
    A+
    Pierrot

  24. Posté(e)

    Bonjour à tous

    J'ai aussi commencé la fabrication d'un masque. J'ai imprimé le masque en noir et blanc sur une feuille de papier que j'ai collé sur une feuille de carton mince. Ensuite, j'ai découpé les trous avec un cutter avec une lame neuve sans problème en me guidant avec le dos d'une vieille lame de scie à métaux. Le résultat semble bon. C'est assez rigide et ne semble pas trop fragile.

    Reste plus qu'a avoir une nuit claire pour essayer et là, c'est pas gagné!
    A+
    Pierrot

  25. Posté(e)

    Bonsoir à tous
    Si c'est une question de charge, pourquoi pas changer le tube? Un C14 Celestron est beaucoup plus léger que le Meade. Il est possible que ça te coûte moins cher qu'une nouvelle monture. Bon, si tu as vraiment envie d'une nouvelle monture c'est différent. Il faut aussi se faire plaisir de temps en temps.
    Amicalement

    Pierrot