inconscience

Crébadoc, je pense qu'en photo, il vaut mieux s'orienter vers un filtre qui a un peu plus de bande passante, car sinon tu vas devoir allonger énormément les temps de poses... D'autant qu'avec un appareil photo et pire avec une web-cam, on est loin de la sensibilité d'une ccd...

Vu ton diamètre 350, je pense que tu peux investir dans un ultra-block, surtout si ton ciel est très fortement pollué...En sachant que tu ne verra pas les nébuleuses qui n'émettent que dans le Halpha (je crois pas qu'elles soient si nombreuses, enfin je suis pas spécialiste...). Et en ayant conscience que le filtre va également éteindre un peu les étoiles, car le principe du filtre c'est qu'il enlève de la lumière pour ne garder que certaines longueurs d'ondes, on voit mieux les nébuleuse uniquement parce qu'il augmente le contraste, car en réalité il y a moins de lumière qui arrive dans l'oeil...

Je pense qu'il faudrai observer avec avant de dire si l'apport de deux 400 est vraiment utile... Une bino est-elle vraiment équivalente sur un 560? Justifiez un peu si vous pouvez? En tout cas je trouve l'idée et la réalisation très intéressante!!!

Cela dépend de ton diamètre d'instrument, car certains filtres sont géniaux, mais ils absorbent tellement de lumière que avec un petit diamètre tu ne vois plus rien...également, il faut savoir si tu souhaite faire de la photo ou juste du visuel?L'ultra-block est bien si tu as un peu de diamètre, très sélèctif, il ne laisse passer que le Hbéta et le O3 (il absorbe le Halpha)Perso je me suis achété le nouvel UHC-E d'Astronomik, car il est pas très sélèctif, donc je vais pouvoir faire du visuel et de la photo malgré mon petit diamètre, l'inconvénient étant que la pollution lumineuse n'est pas totalement éteinte...Après si tu veux faire de la photo, certains filtres permettent de conserver l'équilibre des couleurs, le idas LPS je crois...En tout cas bonne recherche, et dit nous en un peu plus sur ta configuration...

Il y a aussi la possibilité d'utiliser l'appareil photo en parallèle comme contre poids, généralement en complétant avec un ou deux cailloux... C'était ma config pour l'éclipse, non pas par manque de tête, mais plutôt pour éviter 5 kilos sur mon dos...

Magnifique patrick, vraiment géniale cette ruine...C'est clair le Gers c'est magique!!! A Montreuil, on a peu d'occasion de voir le ciel...Merci pour ces clichés autant artistiques qu'astronomiques...

Debricon, tu viens de mettre un coup de pioche dans mon amour de l'argentique... J'avais pas fait le calcul dans ce sens là... 30 péloches ça fait un APN... ça me donne pas envie d'arrêter l'argentique, mais ça fait réfléchir un minimum à comment diminuer la facture???

Merci pour les infos nebullium, j'ai pris le UHC-E astronomik à bande plus large que le UHC normal, mais le deep-sky m'a été déconseillé pour les forte pollum, j'habite montreuil... Mais j'ai un petit diamètre donc fallait quand même un peu de bande passante... Enfin on verra à l'essai, dès que j'y arrive je posterai cela par ici... Et puis je suis pas opposé aux poses d'une heure avec suivi à l'oculaire...

Ben moi aussi je suis jeune, et j'ai pourtant commencé par l'argentique... Comme quoi...Sinon il parait que la résolution théorique d'un bon inversible c'est à peu près 15 mégapixels! Vous en pensez-quoi? C'est sur qu'il faut pas se ch.. dessus lors de la MAP...

Effectivement la définition de pose courte en numérique et en argentique est sensiblement différente...Je trouvais de l'intérêt dans le propos de Serge dans le sens où l'on peut combiner les acquis de différentes techniques pour aller plus loin dans notre passion et dans le résultat obtenue! C'est d'ailleurs un concept valable dans un tas d'autres domaines...Chaque technique à des avantages et des inconvénients qui peuvent attirer ou rebuter le débutant, certains seront heureux d'avoir un résultat immédiat et d'autres n'auront aucune envie de faire du post-traitement... Il y a aussi les schizophrènes qui n'arrivent pas à se décider et qui continuent à faire les deux en fonction de ce leur humeur du moment...Oui ça vous soule de parler d'argentique, mais je trouve important que les gens qui en font encore puissent en parler et ne pas se sentir gênés de poster leurs travaux, même si c'est parfois décevant (comme le reste, il faut s'entrainer avant d'être bon...)Faites de l'argentique et montrez-nous vos réussites et vos échecs...

Il fallait bénéficier de la bonne orthographe... C'est pas du jeu! En tapant registAr, je risquais pas de trouver...merci pour les autres références, mais tu n'expliques pas les avantages et les inconvénients de chacun (il existe de milliers de posts la dessus, ça doit être pour ça!) Mais j'aimerai connaitre tes préférences en matière de logiciels!!!merci

Et voilà, ça repart dans le numérique...Bon ben superfulgur, je soutient toutes les idées qui peuvent ramener un peu d'argentique sur ce forum, j'en ai marre d'éplucher des posts sur l'argentique où les liens vers les images sont morts, où alors les images sont en 400ko car l'adsl n'existait pas...Ressortez donc vos vieux néga, pour ceux qui on un bon scanner diapo... Montrez nous ce que vous faisiez avant de nous émerveiller en numérique...Personellement, je passerai au numérique quand j'aurais les moyens, et en attendant les capteurs et les boitiers s'améliorent...Et puis c'est tellement facile de faire de l'argentique!!! Pour les péloches j'ai testé la provia, je suis en train de tester la portra... Il n'y a plus qu'a espérer qu'ils les fabriquent encore pendant plusieurs années, le jour où il faudra faire ses péloches maisons, je crois que je me découragerai...Pourriez-vous donnez un lien vers registar (pas registax) je l'ai cherché mais ne l'ai point trouvé... Sinon pour compositer des photos argentiques vous préférez quel logiciel?Le scope est déjà tellement lourd, si en plus il faut se balader avec des batteries, un pc portable, des cables... Moi j'ai deux péloches un boitier, deux objectifs, et le scope évidemment...Bon dès que mon filtre UHC arrive, je vous montrerai ce que l'on peut faire en argentique à paris et en banlieue parisienne... En parallèle car j'ai pas de lunette de suivi pour le moment...J'ai redécouvert le site d'AVEX récemment, ils étaient parvenus à faire du foyer en argentique planétaire avec un mak 127 skywatcher: comme quoi tout est possible... (ils sont vraiment bien ces petits mak...) http://avex.org.free.fr/ Montrez-nous vos exploits en argentique, et vive l'argentique... Le TP 2415 est mort, mais il nous reste encore les péloches semi-pro couleurs et inversibles...A l'assaut!!!

Voilà pour le péremptoire, j'avais la même idée que vous en adhérant à l'ANPCN, mais je suis tombé sur des gens pédagogues qui m'ont montrés graphique à l'appuis que les leds ont un moins bon rendement, en voici la preuve:Pompé ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ampoule_%C3%A9lectrique#Lampe_.C3.A0_vapeur_de_sodium Lampe à vapeur de sodium Voir l’article lampe à vapeur de sodium. * les lampes à vapeur de sodium sous basse pression sont composées d'un tube en U rempli d'un mélange néon-argon et enclos dans une ampoule externe tirée sous vide. Le rayonnement est orange quasi monochromatique. * Ces lampes ont un rendement très élevé, compris entre 100 et 200 lm/W * Il existe deux types de lampes: les modèles standards (SOX) et à haut rendement (SOX-E) Source électroluminescente à semi-conducteur Voir l’article Diode électroluminescente. Lampe à DEL Lampe à DELComposées de souvent plusieurs diodes électroluminescentes haute luminosité, d'une durée de vie très importante (50 000 heures) les lampes à diodes commencent à remplacer les lampes à incandescence dans l'éclairage portatif et pour la signalisation. Leur coût encore élevé, la nécessité de l'emploi d'alimentation électrique spécifique (courant continu de basse tension) et leur rendement lumineux encore modeste (50 lm/W pour les meilleures sources) limitent encore leur démocratisation face aux lampes à filaments.Et pas que celles à filament, faites la comparaisons![Ce message a été modifié par inconscience (Édité le 08-02-2007).]

Moi aussi je le veux: inconscience_universelle(a)yahoo.fr

C'est faux, les leds ne sont pas encore aussi performantes que les lampes à sodium... Tu pense sinon ils en auraient déjà mis partout, il y en a déjà dans les feux de signalisation...Le véritable problème c'est de quel manière on éclaire, en conservant le même matériel mais en mettant des caches permettant de n'éclairer que la chaussée et les trotoires, à l'exclusion du ciel et des façades, et en récupérant l'électricité en équipant les lampadaires de variateurs (pas compliqué, un variateur par quartier...) Déjà rien que ça, la France ferait 10% de consommation électrique en moins, les animaux s'en porterait mieux, nos émissions de co2 aussi, et nous on pourrait faire de l'astro correctement, sans acheter de filtres, même en centre ville...

J'ai moi aussi envoyé un mail, deux même, puisqu'il n'ont toujours pas répondu au premier...Sinon, est-ce que quelqu'un à essayé d'évoquer le problème de l'éclairage public dans l'enceinte des débats participatifs du PS ou sur le site désir d'avenir...Pour une fois qu'on nous demande notre avis il aurait été judicieux de le partager...J'avous que je m'y suis pris un peu tard, mais peut-être que d'autres y ont pensé avant moi?Que vos cieux soient cléments...

C'est un tube fermé, donc moins sujet à la turbulence interne du tube optique...Pour ce qui est de la mise à température, vue que je ne peux que la juger à la turbulence interne et à la température de l'exterieur du tube, je dirai assez rapide: moins d'une demi-heure, et je dirai également que ça n'a jamais été génant pour moi...

trop bon, vive les bricolage qui facilitent la vie...Bon alors comment mettre mon mak dans une brouette??Euh comment faire rentrer la brouette dans le metro???Euh? dans le tgv? Ils acceptent les brouette?Je pense que ça va être dur pour mon mak... Tant pis pour mon dos...

Il existe des plateaux pour faire des suivie avec des dobson, je n'en ai jamais essayé, mais ça t'éviterai peut-être d'acheter un telescope entier... Ou alors achète juste une monture, si il y a moyen d'adapter ton tube dessus...Ou alors achète un telescope entier mais réfléchi bien à ce que tu veux en faire: transportable par exemple, si le ciel est pas top chez toi...bon, effectivement pour le même prix tu à un mak 127 sur une eq-5 chez optique-unterlinden mais bon... http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=NTR1

C'est effectivement possible que la qualité de l'optique du C8 ne soit pas optimale, mais je t'assure que j'ai fait le test avec des amis, en prenant le même oculaire et nous sommes tombé d'accord pour dire que l'image était plus lumineuse dans le mak sur m57... On avait pourtant refait la collim du c8 la veille et pas celle du mak...Je pense que chacun à son avis sur les C8, mais j'ai déjà entendu dire que certaines series laissaient à désirer... Et j'ai put le confirmer en visuel...

Si personne ne le vend, c'est bon signe, je vais même en acquérir un chez OU en même temps qu'une barlow et un oculaire orion tout les deux également.Apparemment le seul défaut de l'ultra block, c'est qu'il ne prend pas le Halpha... MAis bon à priori, et vu son prix, je pense que on ne peux pas avoir mieux...Moi je vais le tester en le mettant en paralèlle sur mon objectif d'appareil photo, je me demande bien ce que ça va rendre...

Possédant moi même un mak 127 skywatcher, sur une eq-5, je peux t'affirmer que les images en planétaire sont correctes, mon mak tient même la comparaison face à un C8 qui possède pourtant un diamètre bien supérieur, cela tient à la possibilité de faire un rêglage fin de la collimation (tenace cette dernière mais pas indestructible, ça fait un an et demi que je le trimballe un peu partout sur mon dos, et il va falloir que je la refasse...!) Et cela tient aussi à la qualité de l'optique, qui est soignée. D'autant que la plage de nétteté est assez large et se rêgle finement. Si tes oculaires sont bons tu vas kiffer pour les planètes et pour les nébuleuses planétaires, de plus, la lune au 5mm(lv 5 mm), c'est un pur régal...Par contre pour ce qui est du ciel profond, le champs étant restreint, et le rapport f/d de 12.5, il ne faut pas t'attendre à la même chose qu'avec ton Dobson, mais sous un ciel pur, j'ai vu m81 et m82 (séparément) sans aucun problème. Et pour faire de la photo, si tu as de quoi faire un suivi, ce sera certainement d'une grande qualité (je n'ai pas encore de lunette guide, donc pour cela je te laisse voir avec les quelques possésseurs de mak 127 qui en font... Ce qui est sur, c'est que l'eq-5 est un peu lourde pour mon dos, mais si tu as une bagnole ça vaut vraiment le coup, sinon envisage de prendre une monture plus légère, qui corresponde à tes attentes: visuel ou photo...

Euh, tu met le filtre devant l'objectif?Ou alors tu le met entre l'objectif et le boitier?Comment tu adapte ça? tu aurais pas une photo ou un lien? J'y avais réfléchis pour mon nikon mais c'était 300 euros le filtre 62 mm!!!Pas glop!!

N'étant pas expert je me permet tout de même de m'interroger sur la petite nébulosité qui apparait sur la version 2mo en bas à gauche???Poussière mal placée? diffraction? comète dans les parages??

Vraiment jolie la rousse, peut-être légerement surex mais legerement, y a quand meme plein de détail...Tu pourrais nous dire avec quoi tu l'as prise? un objectif 400mm? une lunette? Un scope?