Vava

Salut Hama,la deuxième version ( la plus petite ) est fantastique ! Il y a effectivement énormément de détails jusqu'au pôle. Et je ne parle pas des couleurs, bravo. A+

Remoi,je me demande des fois où est je la tête ! Je connais évidemment les temps de pose de la webcam ( minimum de 1/25 s affiché dans les paramètres d'IRIS ), donc le post que j'avais envoyé à propos des compromis était une grosse prise de tête pour pas grand chose ! A+

Salut Gilles,je vais peut-être me faire étriper, mais je préfère de loin la première ! Je ne vois pas où est le problème avec le ciel noir, ce n'est pas ce qu'on veut obtenir au fond ? ( sans jeu de mot ). Pour ma part, c'est une des plus belle ! Il faudra me démontrer avec d'autres images que je me trompe. Je ne sais pas, ce n'est qu'une impression, mais on dirait que c'est un peu ( trop ? ) exigeant ici ! A+

Salut Nebulium,je viens de lire ton fichier vidéo, il parait supérieur à l'original en effet. Le tremblement causé par la turbulence est beaucoup moins marqué, tu m'as l'air d'être un as en traitement vidéo. Je vais conserver précieusement tes indications, car les résultats sont très parlants. C'est ce qui s'appelle : efficacité, rentabilité ! Merci. A+

Salut Nebulium,ouh là là, je crois que j'ai fait une grosse confusion entre temps de pose et cadence ! Merci pour cet éclaircissement. Mais alors, connais tu le temps de pose d'une webcam comme la Toucam Pro ? Reste t-il fixe quelquesoit la cadence ? Ca m'intéresse ! Merci d'avance. A+

Salut Nebulium,Je viens de voir quelques uns de tes AVIS, la qualité est là et l'ambience aussi ( la petite pendule fait très "machine à explorer le temps", j'adore ! ), mais malheureusement, comme Gilles, trop technique pour moi ! A+

Salut Gilles,je ne peux pas trop te répondre à propos de ton dernier message, par contre, en lisant les posts de Nebulium et Nanajuni je vois des temps d'obturation de 1 ips ! Là, en temps qu'ancien astrophotographe argentique ( les fameux temps de pose à la pancarte devant le tube de 0,5 à quelques secondes pour les planètes ), je me pose quelques questions. Dites moi si je me trompe, je n'affirme rien mais quand même : si l'image turbule beaucoup, il vaut mieux un compromis avec la compression en utilisant une obturation de 15 ips, parce que à 5 ips, OK la compression est minimale mais le bougé sera fort. Inversement si l'image est très stable, l'obturation minimale de 5 ips sera recommandée. Mais imaginez la vitesse de déformation d'une image pendant un temps de pose inférieur à 5 ips ! La résolution en prend un sérieux coup, on revient aux problèmes des temps de pose mécaniques classiques. Pour résumer, pour Jupiter par exemple, ne serait ce pas préférable de choisir le compromis 15 ips ( ou 20 maxi ) quand la turbulence est assez conséquente ? Moi je choisis une compression plus forte mais un bougé limité. Je ne sais plus quelles images de Jupiter j'ai vu récemment sur le forum mais la capture était à 15 ips et étonnaient par leur qualité. Bref, cette question est hors sujet, mais repose finalement la place sur le disque dur des films effectués. Pour ma part, si je pouvais le faire, les captures inférieures à 5 ips, je n'y crois pas trop ? Et vous ? J'aimerais voir des résultats si c'était possible. A+

J'y connais pas grand chose en imagerie CP, mais cette image me plait terriblement ! Cet amas qui se détache d'un fond noir est saisissant, débute tu en CP ?

Salut Christophe,1 cm de plus que le C8 et 100 fois plus de détails, prodigieux !

Salut Nébulium et Nanajuni,A vrai dire, je me suis peut-être un peu précipité pour massacrer le DIVX, ma réaction est conséquente à une seule utilisation précise, je ne connais pas tous les paramétrages. A+

Salut Robert,content de te croiser, j'ai vu il y a quelques temps pas mal de tes belles images sur jpg, on était même voisin à l'époque du transit de Vénus ! Beau travail donc une nouvelle fois. J'ai même remarqué qu'il y avait pas mal de noms connus dans ce forum...A+

J'oubliais, là où je suis d'accord avec Nanajuni, c'est l'encodage DIVX, ne jamais l'utiliser !! C'est nul, c'est même moins bon que le wmv qualité maxi ! C'est sûr ça prend beaucoup moins de place, mais on perd aussi par la même occasion les détails qui sont intéressant sur la lune par exemple. Au fait, les vidéos proposés dans mon site sont du wmv, on est très loin du MPEG 2 ! ( et c'est très frustrant ). Gilles, je ne comprends pas ta question, qu'entends tu par soft ? Le logiciel de montage ? J'utilise depuis 2 ans Pinnacle Studio 9+, le prix a beaucoup baissé ( acheté 220 € )et pour les gens qui ont peur de l'informatique c'est génial ( en plus, l'aide est un véritable cours simple et clair sur les formats vidéos ), le seul problème est que l'ordinateur doit posséder une mémoire de 512MO minimum, sinon ça plante. Le mien est un fujitsu Scaleo 600 ( windows XP avec 160 GO de capacité ), ça marche comme sur des roulettes.A+

Merci pour vos interventions de spécialistes, mais les acquisitions se font tout de même en AVI, même à 5 ips la méthode d'acquisition en continu prend une énorme place sur le disque ! ( exemple, avec mon portable je ne peux pas dépasser 1 heure d'acquisition en continu, et après il faut déménager tout ce petit monde sur un disque externe pour pouvoir travailler ! ). La méthode de Nebulium est intéressante à condition qu'il connaisse une autre façon de faire l'acquisition avec la webcam sous un autre format que l'AVI car sinon ça ne résoud pas le problème de place sur le disque. Pour répondre à Nanajuni, je ne suis pas tout à fait d'accord ( décidément...), j'ai déjà réalisé des DVD astro ( avec des commentaires et de la musique en effet ), la qualité est EXTRAORDINAIRE et impressionnant en vidéo projection. Pour résumer, je convertis les AVIS en AVI-DV ( 25 ips ) avec Pinnacle studio ( pour un non spécialiste, c'est le top ), après on fait ce qu'on veut de ce fichier qui a la même qualité ( visuelle ) que les AVIS d'origine. Les formats de conversion peuvent être de l'AVI tout bête, du wmv, du MPEG 1 à 4, le MPEG 2 de qualité DVD est superbe pour la visualisation du projet final...et c'est moins compliqué que ce que tu proposes, enfin je pense. La méthode que j'utilise amène à des films qui ont la même qualité que les acquisitions d'origine, en quoi c'est utile de la changer ? Pour celles et ceux qui se lancent dans la vidéo astro, là c'est peut-être judicieux qu'ils utilisent vos protocoles, mais je crois qu'il faut un minimum de connaissance et de compréhension des formats ( ce qui m'inquiète, c'est qu'en tant que monteur vidéo amateur, je n'ai pas compris grand chose du descriptif de Nebulium... ). Bon, je ne vais pas recommencer à pinailler sur les méthodes, j'ai proposé celle ci ( qui n'est peut-être pas nouvelle d'ailleurs ), aux utilisateurs de faire les expériences, c'est çà qui est excitant ! A+

Salut Gilles ( moi c'est valère ),l'autre méthode , maintenant possible avec les ordinateurs actuels, qui nécessite en fait une centaine de Giga sur le disque dur ( mon portable n'en a que 10...) est trop longue à décrire ici, je t'envoie le lien de l'article ( avec quelques erreurs, je ne les ai pas encore corrigées ), je recherche justement des expérimentateurs qui pourraient par exemple tenter le passage en continu d'un satellite de Jupiter. Les trois critères indispensables : posséder un bon logiciel de montage vidéo ( autre que Movie Maker ), une mise en station parfaite, et turbulence si possible nulle...Pour avoir déjà essayé sur un film d'une heure ( la 3ème protu de la page ), je pense que grâce à la persistance rétinienne, il y a une sorte de moyenne qui apparait dans le film accéléré et rend le tout regardable. Cette méthode est même moins fatigante que l'animation qui est usante pour les nerfs. Voilà, pour les détails je te laisse potasser l'article, si cette méthode intéresse d'autres animators, faites l'expérience ! car pour l'instant je n'ai pas vu beaucoup de vidéos de ce type sur le net. Tiens moi au courant si tu as des précisions à apporter ou si tu désires tenter l'expérience. A+ http://astrosurf.com/saf/articles/ACCELERE/VL.htm

Ouaf, prodigieux, effectivement c'est le bouquet avant l'heure. C'est bizarre, voyons, Sylvestre, Sylvestre, ce nom ne m'est pas inconnu...

Salut Nanajuni,superbe boulot et de plus très intéressant, ça a dû te prendre un temps fou pour le faire ! A+

Salut Albalagna,j'ai le même type de matériel que toi, chapeau bas ! Apparemment, d'après l'heure c'est Io au plus près et Europe plus loin. A+

Salut Meier,belle animation en effet ! A propos du soleil, on s'est quasiment croisé le 16 juin ! J'ai enfin terminé le traitement des 24 avis, il reste le GIF à faire ( mais je me suis planté sur la mise au point ). A+

Salut Spoutnicko,no problème ! Je ne dénigre absolument pas les AVIS longs, et ton dernier post pourrait suffir à clore le débat. Je suis évidemment bien d'accord sur le fait de s'adapter aux conditions, j'ai déjà fait des AVIS de plus de 2 minutes ! ( Nanajuni va me taper...). C'est vrai que dans mon premier post j'avais un peu oublié ( et pourtant ça fait un p'tit moment que j'observe ) que des nuits parfaites ça se compte sur les doigts d'une main dans une année... Les messages sont réducteurs et on arrive pas toujours ( je parle de moi dans le cas présent ) à bien situer le débat. Je pense simplement que dans une nuit idéale, l'AVI optimal est le plus court...J'espère que Nanajuni me pardonnera pour mes messages peut-être quand même un peu durs, on ne se connait même pas ! A+

Salut Meier,je l'ai faite aussi de 11H46 à 12H42 TU ( puis nuages ) ! Le but est de faire une animation, je n'ai traité que 7 films sur 24, mais ça ne cassera pas des briquettes. A+

Bonjour,d'abord merci Nanajuni d'avoir eu ( la délicatesse ? )posté une image de mon site dans ton post. Je n'ai jamais eu la prétention de faire les "meilleures images" au C8, loin s'en faut ! Pour les comparaisons d'images tu fais très fort ! ( diamètres à peu près identiques, jours de prise de vue très proche, bref des conditions très similaires ), la démarche scientifique ça te connait... A partir de là, c'est sûr que j'ai peu de chance de te convaincre. Quand aux 5 minutes ( presque 6 ? ) d'acquisition de l'image présentée, désolé pour Spoutnico, mais je n'y crois pas du tout. A moins que seules les images tirées de 2 minutes consécutives du film soient compilées là je comprendrais. Désolé pour le ton de ce message mais je ne suis pas du genre à tendre l'autre joue, et pas rancunier d'ailleurs car je te remercie de ne pas être indifférent-d'accord ou pas-à mon propos ! A+

Je viens de lire la conclusion de Nanajuni, si vous voulez rester dans le plus que médiocre appliquez les temps indiqués ! Excuses moi, mais après ta démonstration intéressante et claire pour les novices, tes conclusions sont d'une bêtise ahurissante ! Mes dernières animations sont justement faites d'images espacées d'environ 4 minutes !!! Il faut savoir ce qu'on veut, soit une image super belle et lissée de Jupiter ( avec souvent des couleurs à outrance qui n'existent pas ) soit une image haute résolution, c'est une affaire de goût. A+

Je suis tout à fait d'accord avec le dernier post d'Artémis qui a bien lu le sujet de mon post à propos de la résolution théorique. Avec Marc D, je note qu'on descend à 1'30" c'est beaucoup mieux. Je trouve toujours ahurissant ce temps d'acquisition de 3 minutes ( voire 4 et pourquoi pas 5 pendant qu'on y est ? ) permis par un calcul si enfantin mais tellement naïf ! Tant pis, certains se contenteront toujours du minimum, dommage.

Salut vjac,effectivement c'est époustouflant, je ne vois quasiment pas de différence avec les miennes au C8. Peux tu nous préciser le temps d'acquisition de tes AVIS et quel oculaire ou barlow utilisée ? C'est un point de débat en ce moment. A+

Salut mon p'tit Florent,c'est VLe !! Content de te croiser sur ce forum, je vois que tu utilises le même pseudo que sur Futura ! ( petite pub, ça ne fait pas de mal, les deux sont complémentaires ! ). Pour les administrateurs, promis juré je ne recommencerai plus...