Axel VINCENT-RANDONNIER

Bon, juste pour traduire ce que l'on peut attendre d'un bon ojectif (en l'occurence, mon 300 canon), voici ma meilleure image (en terme de piqué): l'amas Virgo. 70 minutes de pose (35 x 2 minutes sans guidage, en // sur le C8, lui même sur une vénérable SP-DX) avec un EOS 10D à 200 ISO, télé de 300 à pleine ouverture (f/D=4): Les galaxies les plus faibles sont aux environs de magnitude 16 (17 pour les étoiles). Pour mieux juger, voici le lien vers l'image en pleine résolution: http://axel.vincent.free.fr//Stockage/Images/AmasVirgoN&BN%e9gatif-full.jpg Comme quoi, un bon télé bien corrigé auquel on n'a pas de correcteur à ajouter et qui est plus ouvert que n'importe quelle lunette, ça peut être un choix très pertinent. Mais un télé, ça ne fait pas tout non plus.

Salut Jlucolas,Si tu cherches du grand champ, un objectif t'en donnera plus, et en général il sera plus ouvert qu'une lunette. Sans compter qu'il sera plus polyvalent: en photo diurne, ça marche aussi très bien et c'est beaucoup plus pratique qu'une lunette, en plus, tu conserve l'autofocus, ce qui n'assure pas une parfaite mise au point à tous les coups mais qui peut néanmoins s'avérer utile dans bien des circonstances. En revanche, pas de visuel avec un télé, à moins de bricoler une adaptation... Là, avantage à la lunette.Je pense que jusqu'à 300 mm de focale, un télé est plus adapté, sans compter que les focales courtes sont plus faciles à guider. En revanche, privilégie les focales fixes aux zooms, elles sont généralement mieux corrigées.Et ne néglige pas le matériel d'occasion, pour le même prix, tu as du matériel d'un niveau de gamme supérieur. J'ai pour ma part un "vieux" télé canon 300:4 (10 ans, version non stabilisée) dont le piqué est très bon jusque dans les coins. Avec un peu de chance, tu pourrais dégotter un télé de ce genre d'occase avec des prix pas trop loin de ton budget.

Très belle(s) image(s). Beaucoup de finesse, voilà qui va fermer leur claque-m...e à bien des détracteur de SC. Vin diou que c'est bô!

Superbes images. Un seul et infime détail t'a échappé: les fil de pêche que tu as tendus devant l'objectif ne sont pas bien perpandiculaires (93° au lieu de 90, c'est pas énorme mais ça se voit quand même). Mais sinon, quelle finesse. Et puis le N&B, c'est tellement bô!

Félicitations à Gilles et aux gens du Parc aux Etoiles pour cette très conviviale Star-Party pleine de rencontres et de retrouvailles. Comme Fredogoto, j'ai été supris par le tranché de la vision de saturne dans la vénérable lunette de 230 mm (objectif réalisé par les frères Henry). On pouvait noter autour de la planète un sombre halo bleu dû au chromatisme mais qui n'affectait en rien la précision de l'image. Etant donné le seeing de ce soir là et les ennuis de collimation de Rolf notamment, cette lunette centenaire a offert une belle résistance face à de jeunes dobson bien joufflus. Seule lui manquait un peu de lumière avec un disque un peu terne à mon gout, domaine dans lequelle elle ne pouvait évidemment pas rivaliser.

Je suis tout à fait d'accord Cédric. Et en début de phénomène, j'avais un ciel vachement dégagé, donc c'était possible. J'ai juste eu la flemme de sortir le matériel sans être sûr qu'il serait possible de faire des images. Du coup, j'ai tout sorti au dernier moment. Et là, plus le temps de faire une mise en station correcte avec MESXXI. Promis, le f'rais pu m'sieur.

Comme beaucoup, j'ai profité de trous dans les nuages pour faire des images de l'éclipse. Les images ont été faites en Seine et Marne avec un vénérable EOS 10D au foyer de la lunette Takahashi FSQ. D’abord des images du matos sur le balcon puis les images de l’éclipse. Note pour les tatillons du genre Superfulgur : je sais, l’image n’est pas bien orientée Nord-Sud mais tant pis ! ;-) En haute def : http://axel.vincent.free.fr/Galerie/ImagesAstro/Eclipse_lune_20070303/Image_026.jpg En haute def : http://axel.vincent.free.fr/Galerie/ImagesAstro/Eclipse_lune_20070303/Image_030.jpg En haute def : http://axel.vincent.free.fr/Galerie/ImagesAstro/Eclipse_lune_20070303/Image_034.jpg En haute def : http://axel.vincent.free.fr/Galerie/ImagesAstro/Eclipse_lune_20070303/Image_043.jpg En haute def : http://axel.vincent.free.fr/Galerie/ImagesAstro/Eclipse_lune_20070303/Image_054.jpg En haute def : http://axel.vincent.free.fr/Galerie/ImagesAstro/Eclipse_lune_20070303/Image_059.jpg En haute def : http://axel.vincent.free.fr/Galerie/ImagesAstro/Eclipse_lune_20070303/Image_062.jpg

Salut Cédric,Pour la MAP, j'ai fait ce que j'ai pu. Voici un crop de l'étoile sur laquelle je l'ai faite (MAP sur les aigrettes produites par deux fils tendus devant l'objectif, pose 2s à 100 ISO): Je pense qu'outre la MAP, j'ai plus souffert du suivi de la monture qui n'était ni lunaire... ni stellaire. Si vous regardez bien la photo de ma config, j'ai un balcon orienté plein sud et je ne vois pas la polaire. N'ayant pas non plus, de boussole (honte à moi), la mise en station s'est faite à l'estime (vraisemblablement mauvaise) avec une erreur de peut-être 5-10°, voire plus. Du coup, sur des temps de pose de 10 à 20 secondes, ça pardonne pas. D'ailleurs, je devais recentrer la lune toutes les 10 minutes maxi. On fera mieux la prochaine fois, et probablement pas depuis un balcon!

Mon pauvre, ça y est, t'es cuit! Tu as fait la même erreur que beaucoup d'autres avant toi: mettre le doigt dans un engranage infernal! Tu viens sans t'en rendre compte de perdre tout espoir de devenir un homme riche! ;-)C'est un peu comme le type qui met un peu de formage sur son pain pour le finir, puis qui reprend du pain pour finir son fromage, puis reprend du fromage...

C'est pour ça qu'il est si fort Thierry, il a l'art du contre-pied: même avec les montages les plus simples, l'originalité et la maitrise font qu'il sort toujours des images à part. Comme d'habitude, de la retenue dans le traitement (jamais outrancier) => des images très élégantes. La "Legault's touch" ! Ce type d'image risque de faire des émules : m'est avis qu'on va en voire quelques unes de ce genre lors des prochaines éclipses. Et cherry on the cake, c'est didactique. Eh ben c'est bien bô tout ça m'sieur!

Y'en a au moins un qui a aimé. Eh ben merci mon Biquet, ça fait plais'.

Y'en a au moins un qui a aimé. Eh ben merci mon Biquet, ça fait plais'.

Euh, G.D., tu t’es pris les pieds dans le tapis : avec le 114 et une pupille de sortie de 6 mm, ça fait 19x de grossissement minimum (et non 18 mm de focale pour l’oculaire). Or pour obtenir ce 19x de grossissement, ça donne un oculaire de 24 mm de focale (450/19).J’ajouterai à cela que mon premier télescope, un 115-900, a donné de bien meilleurs résultats le jour où j’ai changé les oculaires d’origine. Je suis d’accord, 120€, c’est un peu cher par rapport au prix du télescope. En revanche, 50 à 70 € pour un oculaire convenable, ça me parait correct. D’autant que quand on change de télescope, en général, on garde ses oculaires. C’est donc rarement un investissement inutile.

« Maintenant, je n'ai pas tout compris dans les chiffres indiqué »Alors voici une petite explication des principes de base : Lorsque tu observe la nuit, ta pupille se dilate. Plus tu es jeune, plus elle se dilate. En gros, vers 20-30 ans, elle peut atteindre 7 mm de diamètre (valeur moyenne mais pouvant légèrement varier selon les individus). Vers 40-50 ans, la pupille se dilate à environ 5 mm. Et passé 80-90 ans, plus personne ne fait d’observation astro car la pupille devient vraiment trop petite ;-)). Ton instrument d’observation se comporte comme un entonnoir à lumière : toute la lumière qui y entre est concentrée et est transmis à l’œil par l’oculaire. A la sortie de l’oculaire, le flux de lumière a un diamètre qui dépend du diamètre de l’instrument principal et du grossissement appliqué (donc de la focale de l’oculaire). Le diamètre de ce “pinceau de lumière” sortant de l’oculaire est appelé “pupille de sortie”. S’il est plus grand que le diamètre de ta pupille lorsqu’elle est dilatée au maximum, alors une partie de la lumière recueillie par ton instrument va arriver dans ta pupille, mais une autre partie va tomber autour puisque ta pupille n’est pas assez grande pour tout recueillir (c’est comme si ton œil diaphragmait ton instrument). Inversement, si la pupille de sortie délivrée par ta configuration instrumentale (télescope + oculaire) est inférieure à la taille de ta pupille dilatée lorsque tu observes, alors tu recueille toute la lumière fournie par ton télescope.C’est pour cela que le grossissement minimum conseillé pour un instrument est : Gr = Diamètre du télescope / Diamètre de ta pupille quand elle est dilatée au maximum. Pour un fringant observateur de 20-30 ans observant avec un 114, on a donc : Gr mini = 114 / 7 = 16,3x. Si l’observateur est un peu plus amorti, Gr mini = 114 / 5 = 22,8x.Inversement, avec un oculaire et un instrument donné, tu peux calculer le diamètre de la pupille de sortie :P = Diamètre du télescope / Grossissement. Or Grossissement = Focale du télescope / Focale de l’oculaire.Dans le cas de ton télescope avec un oculaire de 40 mm, on a donc : P = Diamètre du télescope / (Focale du télescope / Focale de l’oculaire) = 114 / (450 / 40) = 114 x 40 / 450 = 10,13 mm.Donc, avec cette config, , tu perds de la lumière et si tu as une pupille en pleine forme (7 mm) ton 114 revient à un instrument de 78 mm de diamètre (114x7/10,13) : ça fait mal hein ?Première chose à faire : CHANGE DE VENDEUR !Tu noteras au passage que les jumelles “astro” sont souvent des 7x50 ou des 12x80 ( => pupille de sortie de 7 mm environ). Soit dit en passant, de nombreux observateurs “entre deux ages” continent d’utiliser ce type de jumelles alors que leur pupille ne se dilate plus assez pour capter toute la lumière qu’elles délivrent.TA SOLUTION : Si tu es jeune, n’achète pas d’oculaires dont la focale est plus longue que 28 mm pour l’utiliser sur ton 114-450.Comment décoder les caractéristiques techniques de ton télescope et de tes oculaires : Télescope : D=114 => Diamètre de l’instrument : 114 mm F = 450 => Focale de l’instrument : 450 mm Au passage, on peut calculer le F/D : 450/114 = 3,95 (c’est l’équivalent du diaph sur un appareil photo : de même que tu as des objectifs photo du type 50:1,8 ou 200:5,6, ton télescope est un téléobjectif 450:3,95).Oculaire : f=40 mm => focale de l’oculaire Champ apparent : < 50° => oculaire à faible champ 50° => oculaire à champ moyen 60-70 ° => oculaire grand champ 80° => oculaire ultra grand champ Relief d’œil : distance à laquelle tu peux placer ton œil de l’oculaire pour voir l’image qu’il fournit. On considère généralement que plus il est grand, plus c’est confortable. Typiquement, 10 à 20 mm conviennent très bien. Mais (généralement) plus la focale de l’oculaire est courte, plus le relief d’œil se réduit. Avec ton 4 mm, tu te rends bien compte que tu dois approcher ton œil quasiment au contact de l’oculaire pour voir limage, que le diamètre de la lentille d’œil est tout petit et que c’est assez inconfortable. Coulant : c’est le diamètre de la partie de l’oculaire que tu glisses dans le porte-oculaire. Deux coulant sont couramment utilisés : le 31,75 mm (en fait, 1 pouce ¼) et le 50.8 mm, souvent appelé abusivement “coulant 50” (en fait 2 pouces). Vu ton instrument, tu ne peux lui mettre que du coulant 31,75, ce qui est le plus fréquent (et moins cher que le coulant 50 en général).Allez, pour la route, encore un petit calcul utile : Le champ réel visible à l’oculaire se calcule par la formule suivante :Champ réel = champ apparent / Grossissement. Pour ton 114 avec ton 17 mm de 50° de champ, tu as : Champ réel = 50 / (450/17) = 50 x 17 / 450 = 1,89° soit 1° 53’Comme l’a noté Zirkel 2, avec un Baader Hyperion 17 mm, tu aurais les caractéristiques suivantes : Grossissement = 450 / 17 = 26,5x Pupille de sortie = 114 / 26,5 = 4,3 mm Champ réel = 68 / 26,5 = 2,56° soit 2° 34’Autre proposition : le SWAN 20mm (William Optics) avec 72° de champ apparent à 70€ (http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WESWA20) : Gr = 450 / 20 = 22,5x Pupille de sortie = 114/22.5 = 5,1 mm Champ réel = 72 / 22,5 = 3,2° soit 3° 12’

Bon, je sais, je vais un peu pourrir le post dédié à Hale-Bopp mais comme certains l'ont évoqué, l'année précédente (hiver 1995-1996), nous avons eu le passage de Hyakutake. Pour mémoire, elle est passé très près de la terre (et donc très vite) et donc on pouvait voir la queue à l'oeil nu sur des longueurs incroyables (45° à l'oeil nu à 50 km NO de Paris). J'ai d'ailleurs dans mes archives, une image au 50mm où la queue prend toute la diagonale du négatif (comme le rappelle Cherge, avant l'électronique, c'était le règne de la chimie). Voici une image faite avec un Olympus OM-2N + objectif Zuiko 135:2.8, me semble-t-il en février 1996.

La leçon de casse !

Moi, je trouve qu'il s'est bien repris l'Epsi parceque samedi matin, quand le Goto lui a traité son canasson, eh ben il faisait peine à voire: un vrai regard de cocker en fin de vie! C'est bien simple, j'ai cru un instant qu'on allait devoir le piquer. Pov' bête !D'un autre côté, si tu étais allé faire ta mise en station et tes reglages préliminaires pendant le crépuscule (tu sais, quand on était tous en train de prendre l'apéro + charcutaille)... Ah, dernière chose, je pense que ça aurait été vachement meilleur avec une heure ou deux de pose en plus.Enfin, moi j'dis ça, c'est pour être constructif.

Bon, ben puisque c'est si gentillement demandé, on va en mettre une qui ressemble à bien d'autres. Image faite en Bourgogne (Druyes les Belles Fontaines) au télé Canon 300:4. Environ 15 minutes de pose sur film Fuji je sais plus quoi, guidage (manuel) sur le noyau.

Là, c'est du grand Serge. Quel talent! Je pense qu'il est bien parti pour atteindre son objectif: péter un score avec un post susceptible d'égaler (ou dépasser) les meilleurs posts sur un certain télescope jaune ou sur les traditionnels "ma petite lunette APO meilleure qu'un gros télescope".J'en pleure de rire! Il est fort ce Serge! :-))

""çà me turlupine d'essayer sur la Voie lactée avec un genre Hasselblad et un 85 mm qui va bien..."Ben, je crois que le moyen format passe aussi au numérique (y respectent plus rien ces pixels!). Alors pourquoi pas prendre un Mamiya ZD ou mettre un dos numérique sur le Blad ? Tu auras 22 Mpixels, un capteur 36x48 mm et des images avec plein de Mo dedans... Seulement 5 images mosaiquées et t'arrives déjà à 100 Mo.Et puis pour la frime, t'envoie les images sur AS en live, depuis ton site atacamesque à 5000 m d'altitude: 100Mo en bas débit avec un telephone satellite, y'en aura au moins pour 1M€ de communication mais ça assure vachement mieux que de faxer un négatif. ;-)

A AVEX, LXFred guide une lunette WO avec un Mak 90 mm (1,4 kg) monté en parallèle sur une rotule Manfrotto (410 junior geared head me semble-t-il : http://www.manfrotto.com/Jahia/site/manfrotto/cache/offonce/pid/2344?livid=80&lsf=80&child=4). Cette rotule est équipée de mouvements micrométriques hyper pratiques pour trouver l’étoile guide. Photo de la config : http://avex.org.free.fr/galerie/picture.php?cat=136&image_id=1815 Résultat: http://avex.org.free.fr/galerie/picture.php?cat=107&image_id=1384 Concernant les flexions, elles sont suffisamment faibles pour ne pas poser de problèmes sur des poses élémentaires de 5 à 10 minutes, or, si les poses élémentaires sont bonnes, la registration compensera les rotations de champ et flexions de « longue durée ».

Féliciations pour ce travail de longue haleine! Vu les difficultés de présentations du tableau en mode texte, je l'ai repris sous excel et converti en format image, c'est plus facile à lire!