Axel VINCENT-RANDONNIER

Je rejoins Frédo pour la saturation (un peu trop racoleur à mon goût, mais comme on le répète à chaque fois, les goûts...). Mais quel rêve ! Superbe image. Quand je pense que chez nous, quand on attaque ces régions, on en ch... pour avoir du signal et pour dégager les gradients de fond de ciel. Dernière chose, tu ne crois pas que la NJP est un peu juste pour porter un 50mm ? ;-)

Bonjour à tous,Tout d'abord, félicitations pour ces images magnifiques.Comme je suis à la recherche d'une caméra avec "grand capteur" (genre 1280x1024) pour faire du planétaire/lunaire (mais aussi de l'autoguidage), je profite de ce post où le sujet est abordé. En fait, je m'interroge sur les caractéristiques à privilégier. Du coup, je vous livre mes questions:Quelle fréquence d'imagerie est nécessaire/optimale (7,5 ips suffisent-elles en général)?Dans le cas d'une utilisation sur un portable, est-ce qu'une liaison firewire (4 broches) est réellement supérieure à une liaison USB2 ou est-t-il nécessaire/recommandé d'installer une carte PCMCIA avec firewire 6 broches ?Quel est le poids d'une image élémentaire (en RAW) pour une DMK 41AF02 ou une Skynyx 2.1 ? (nécessaire pour connaitre la fréquence d'image maxi avec un disque dur 7200t)Du coup, je serais intéressé pour passer de temps en temps aux réunions de la commission astro-imagerie (félicitations Christian !). Je me demandais d'ailleurs si une mailing list existait pour annoncer les dates et heures de ces réunions et indiquer les thèmes abordés?

Crebadoc: je suis nettement plus séduit par ton 4 pattes que par ton 2 pouces ;-)

"Si t'as peur de te faire voler le résultat de ton labeur de moine bénédictin, peut-être qu' en découpant la carte en plusieurs zones"Je suggère un découpage en sous-cartes de 1x1 pixel, comme ça, la sécurité sera maximale ;-)"Sinon laisses comme ça : D' ici 2 ans, le bas de gamme fera au moins le triple de ta conf"Ben, le problème, c'est que dans 2 ans, Frédo nous aura sorti une nouvelle carte de pollu (précision centimétrique, prise en compte la pollution lumineuse de tous les eclairages existants, y compris la led de la raquette de commande du télescope) qui nécessitera 8 Go de RAM ! re ;-)

"pour le ciel noir une fois par mois faut pa rêver... helas"C'est bon les amis, vous pouvez rêver... Il y a un peu plus d'un an, quand Frédo nous a dit ça après avoir fait l'île de France, ont suivi toutes les autres régions, puis la Belgique, les Pays-bas, l'Espagne et le Portugal, l'Allemagne...Héhé, Sacré Frédo !

Bravo mon Frédo ! T'as encore bien bossé. C'est très jouli.

Chris277: a quelle saison est-tu allé à Valleter, et quelles sont tes impressions sur la fréquence des fenêtres météo exploitables ? Parce qu'un de mes oncles qui a un maison à 18 km de là (à LLanars) m'a dit qu'en général, le mois d'août est pluvieux dans la région. Il m'a même dit que localement, on appelait cette région le pot de chambre de l'Espagne en raison de sa météo ! Que te dit ton expérience d'astram ? L'humidité ne vient-elle pas participer à la diffusion des lumières parasites ?

Vu que l'ami Frédo n'a pas encore répondu, la réponse à la question de SCC est sur le site web d'Axis (avec schéma explicatif du berceau de la VSF): http://www.axisinstruments.com/francais/produits/montures/details-conception-montures-equatoriales.htm Donc oui, c'est bien un système à ressorts.

C'est fin, c'est très fin... Belles images. Etant intéressé par les Skynyx, j'en profite pour vous demander si à votre connaissance, elle peut aussi être utilisée pour de l'autoguidage ? Je sais, vu comme ça, ça parait aberrant d'acheter une caméra à ce prix là pour faire de l'autoguidage. En fait, ce ne serait que la cerise sur le gâteau, cette caméra étant avant tout envisagée pour l'imagerie planétaire, et un peu pour le ciel profond (mais vu sa sensibilité et la taille des pixels, pourquoi s'en priver pour l'autoguidage ?).

Ben dis donc mon lapin, t'avais qu'à me demander... Le LPS 2", j'te l'prête quand tu veux pour que tu fasse des tests!

Toutiet a raison: normalement, le pélican a le regard tourné vers la gauche (tu as soit utilisé un renvoi coudé (?), soit il y a une fonction symétrie miroir sur le paramétrage de la CCD qui est restée cochée). Remets la dans le bon sens avant de te faire allumer par Superfulgur ;-)

Des tests, des tests... Il serait peut-être temps de penser à faire de vraies photos maintenant ! ;-)Bon, trêve de plaisanteries, je pense que tes simples tests seraient déjà un aboutissement pour une immense majorité des astrophotographes. C'est magnifique. Chapeau bas !

Z80: tu écris "(les salauds, ils m'ont pété 39% à la douane )". Et ensuite, JML nous indique que tu habites à Noumea.Initialement très surpris par le fait que tu te goinfres une méchante taxe d'importation pour une expédition de matériel de la France vers... la France, je suis allé vérifier sur la toile que j'avais bien compris. Et effectivement, sur le site de la douane, je lis "Les territoires d'outre-mer (Nouvelle-Calédonie, Polynésie française, Wallis-et-Futuna) et collectivités territoriales d'outre-mer (Mayotte, Saint-Pierre-et-Miquelon) ne faisant pas partie du "territoire douanier" communautaire, disposent d'une autonomie douanière et fiscale."Eh ben là, grosses bolasses ! Je suis triste pour toi. Enfin, tu peux certainement te consoler en profitant des merveilles du ciel austral et de planètes passant au zénith.

Perso je n'y compterais pas, et encore plus en imagerie ciel profond. J'utilise une SPDX (ancêtre de la GPDX) et déjà un C8 + télé 300mm au dessus + boitier photo (total de 7-8 kg) ça va mais je trouve qu'il ne faut pas trop pousser. Et il faut déjà rajouter du contrepoids. Alors avec un VMC, ne serait-ce qu'en visuel, il faudrait dans les 10 kg de contrepoids (beaucoup pour cette monture). En imagerie ciel profond, tu rajoutes le poids de l'APN ou de la CCD, éventuellement du diviseur optique (=> 13-14 kg coté instrument). Et pour le ciel profond, tu dois faire un guidage avec une monture sous-dimensionnée et une focale virile (comme dirait Serge Brunier) et donc très sensible à la moindre vibration. Et ben là, je dis : pas glop ou pour être plus direct, ce n'est pas du tout réaliste. Il faut passer sur une monture de capacité supérieure (EQ6, G11, EM200... suivant le budget). Pour t'en convaincre, cherche sur ce forum si tu trouves beaucoup de gens chargeant une GPDX d'un C11 (à peu près même poids et dimensions, mais tube beaucoup plus répandu que le Vixen). En fait, c'est comme essayer de faire du 180 km/h sur un chemin vicinal avec une 2CV. Eh ben que couic !

Perso je n'y compterais pas, et encore plus en imagerie ciel profond. J'utilise une SPDX (ancêtre de la GPDX) et déjà un C8 + télé 300mm au dessus + boitier photo (total de 7-8 kg) ça va mais je trouve qu'il ne faut pas trop pousser. Et il faut déjà rajouter du contrepoids. Alors avec un VMC, ne serait-ce qu'en visuel, il faudrait dans les 10 kg de contrepoids (beaucoup pour cette monture). En imagerie ciel profond, tu rajoutes le poids de l'APN ou de la CCD, éventuellement du diviseur optique (=> 13-14 kg coté instrument). Et pour le ciel profond, tu dois faire un guidage avec une monture sous-dimensionnée et une focale virile (comme dirait Serge Brunier) et donc très sensible à la moindre vibration. Et ben là, je dis : pas glop ou pour être plus direct, ce n'est pas du tout réaliste. Il faut passer sur une monture de capacité supérieure (EQ6, G11, EM200... suivant le budget). Pour t'en convaincre, cherche sur ce forum si tu trouves beaucoup de gens chargeant une GPDX d'un C11 (à peu près même poids et dimensions, mais tube beaucoup plus répandu que le Vixen). En fait, c'est comme essayer de faire du 180 km/h sur un chemin vicinal avec une 2CV. Eh ben que couic ! ;-)

Perso je n'y compterais pas, et encore plus en imagerie ciel profond. J'utilise une SPDX (ancêtre de la GPDX) et déjà un C8 + télé 300mm au dessus + boitier photo (total de 7-8 kg) ça va mais je trouve qu'il ne faut pas trop pousser. Et il faut déjà rajouter du contrepoids. Alors avec un VMC, ne serait-ce qu'en visuel, il faudrait dans les 10 kg de contrepoids (beaucoup pour cette monture). En imagerie ciel profond, tu rajoutes le poids de l'APN ou de la CCD, éventuellement du diviseur optique (=> 13-14 kg coté instrument). Et pour le ciel profond, tu dois faire un guidage avec une monture sous-dimensionnée et une focale virile (comme dirait Serge Brunier) et donc très sensible à la moindre vibration. Et ben là, je dis : pas glop ou pour être plus direct, ce n'est pas du tout réaliste. Il faut passer sur une monture de capacité supérieure (EQ6, G11, EM200... suivant le budget). Pour t'en convaincre, cherche sur ce forum si tu trouves beaucoup de gens chargeant une GPDX d'un C11 (à peu près même poids et dimensions, mais tube beaucoup plus répandu que le Vixen). En fait, c'est comme essayer de faire du 180 km/h sur un chemin vicinal avec une 2CV. Eh ben que couic !

Salut,Je possède un Nagler zoom 3-6 mm. Je ne l'ai évidemment pas essayé en binoculaire. Lorsque je l'ai commandé, j'ai pris un (petit) risque car je n'avais encore jamais regardé dedans (ça ne court pas les rues). Et le moins que l'on puisse dire, c'est que je n'ai pas été déçu. Déjà, côté finition, rien à dire, c'est nickel. Ensuite, côté pratique, il est super... pratique: les focales 3,4,5 et 6 mm sont repérées (marquage et clic) : le clic est très pratique dans le noir quand on ne peut pas lire les valeurs. A l'usage, le fait de changer de focale juste en tournant la bague est quelque chose que l'on aimerait ensuite trouver sur tous les oculaires: l'essayer c'est l'adopter. ça permet notamment de choisir la focale la plus adaptée suivant la luminosité et le contraste de l'objet observé et aussi la qualité du ciel (transparence, turbulence). Enfin, et c'est le plus important, les images qu'il délivre sont bonnes avec un très bon contraste. En plus, côté confort, le relief d'oeil est tout à fait convenable et l'oculaire est très tolérant sur le placement de l'oeil (pas d'effet haricot): beaucoup plus confortable pour moi que ce pu...n de Radian 6 mm qui à ce niveau là est chiant comme la pluie. En plus le champ apparent est convenable (50° environ : attention, c'est beaucoup moins que les Nagler classiques). Bref, Confort, ergonomie et performance ! J'aime beaucoup.Ah oui, il a quand même un défaut majeur: il est plutôt cher . Mais comme dirait Bastien dans les Tontons Flingueurs: le prix s'oublie, la qualité reste.

BobInTheSky, je te rassure tout de suite: Dans 20 ans, il y aura toujours plein de bugs avec Windows. D'ailleurs, si tu regarde bien, ce sera peut-être même pire vu que chaque version de Windows bug plus que la précédente. ;-))

Je suis tout à fait d'accord avec Constructor et c'est ce que j'allais proposer avant de dérouler le post jusqu'à voire sa réponse. Cette solution sera certainement plus fiable. Sachant qu'une fois ces étalonnages effectués par tous ceux qui veulent participer, on pourrait obtenir une sorte de base de donnée et tenter d'extrapoler à des configs non encore évalués.Par exemple, Patrick, tu fais des images d'un champ de référence avec ta config et tu fais une série d'images élémentaires avec différents temps de pose. Pour chaque image, tu évalue avec un atlas la magnitude limite. Et ensuite, tu affiche le différents graphe: "magnitude limite = f(temps de pose)".Pour que ce soit utile, il faut aussi noter la transparence du ciel.Pour compléter, si tu veux avoir une idée de l'effet du F/D, tu recommence la manip avec un ou plusieurs barlows et tu traces le graphe: "magnitude limte = f(F/D)" à temps de pose constant. Ensuite, tu emprunte à petit camarade un téléscope (ou une lunette) de diamètre différent mais de même F/D et tu recommence. Et là, tu obtiendras le graphe: "Magnitudelimite = f(Diamètre)" à F/D constantEnfin, tu emprunte à ce même petit camarade ou à un autre sa caméra CCD ou son APN et tu recommence avec ton téléscope et tu obtiendras le graphe: "Magnitude limite = f(Imageur)", ce qui à la louche revient à "Magnitude limite = f(Rendement quantique)". Dans ce dernier cas, si on veut être objectif, il faut évaluer la magnitude limite sur des étoiles de famille spectrale différente (du rouge au bleu en passant par le blanc) pour limiter l'influence de la réponse spectrale de la CCD.Bref, ça revient à faire des abaques. Je sais que ça ressemble à du "y'a qu'à faut qu'on" mais une fois réalisé, je pense que c'est ce qui donnerait la réponse la plus réaliste. Et si beaucoup s'y mettent, eh bien la base de donnée va vite devenir intéressante.

Dis donc Epsi, tu te risque sur le bizare ? Parceque Sans être franchement malhonnête, au premier abord, comme ça il a l'air assez curieux !

Toutiet: je suis d'accord avec toi pour le résultat: 13.5 et 13.65, c'est kif-kif, et l'intention n'était pas au pinaillage avec des calculs a la con pour gagner une précision qui n'a en l'occurence aucune signification pratique. La seule raison qui m'a fait poser cette formulation, c'est qu'elle me semble plus généralisable à tous les diamètres d'instruments. Pour ma part, je n'avais jamais fais gaffe qu'un facteur 100, c'était 5 magnitudes et un facteur 10, c'était 2,5. Et comme tu as déjà besoin de sortir la calculatrice pour faire (D/6)²...(enfin, sauf pour une lunette de 60 mm ou un dobson de 600). De plus, si par exemple, tu as un facteur 500 en luminosité, à moins d'avoir les tables de conversion en tête, ça devient plus accrobatique.Bruno: je suis tout à fait d'accord: c'est un ordre de grandeur et non pas un truc a prendre au pied de la lettre (du coup, un seul chiffre après la virgule suffisait, je l'avoue). D'ailleurs, tout un tas de facteurs non quantifiables entre en jeu (comme je l'ai dit: site, individu, ou comme tu l'as dit: type d'instrument => obstruction donc contraste, taux de transmission / reflexion... et bien d'autres facteurs encore).

J'ai retrouvé deux photos d'Epsilonzéro. Bon, il l'a déjà vu l'une des deux mais je ne résite pas : Sinon, voici des photos prises par Xavier Camer lors d'Astropuysaye 2007 (sortie courageusement organisé par Epsi en plein mois de février): ma pomme au milieu en jaune (à gauche, c'est Gibehem, roi picastro et des opérations à coeur ouvert sur les webcam): Tant qu'on y est à dénoncer les p'tits camarades, en voila une autre avec le père Goto (FrédoGoto):

Pour étendre un peu la formule de Toutiet, on peut poser: Gain de luminosité = (Diamètre de l'instrument/ Diamètre de la pupille)²Donc dans le cas d'un télescope de 200 mm de diamètre et avec une pupiulle dilatée à 6 mm, on a bien (200/6)²= 1111 fois plus de lumière qu'à l'oeil nu.Ensuite, comme le 1 magnitude d'écart représente un facteur 2,5 en quantité de lumière reçue, on pose: Gain en magnitude = Log(1111)/Log(2,5) = 7,65.Magnitude dans le 200 mm = Magnitude à l'oeil nu (avec une pupille de 6 mm) + 7,65 = 6 + 7,65 = 13,65N'aie pas peur, Log (logarithme), c'est pas des maths, c'est juste une touche sur une calculatrice.De même, dans un 400 mm, on a : Magnitude limite = 6 + Log(400/6)²/Log(2,5)= 6 + 9,2 = 15,2On peut aussi l'écrire: Magnitude limite = 6 + 2*Log(400/6)/Log(2,5)Y'a qu'à mettre la valeur du diamètre et ça marche !Ensuite, comme le dit Houdini, ça peut varier selon le site, l'individu (tout le monde ne perçois pas la même magnitude limite à l'oeil nu), la fatigue ...En revanche, pour magnitude 14,5 avec un 200, c'est exceptionnel. La valeur limite généralement donnée est plutôt m=13,5.

C'est assez inhabituel de voir M51 en grand champ et en N&B. En l'occurence, c'est bien joli comme image. Et malgré la brume, on voit bien l'extension de matière qui part de ngc 5195. C'est prometteur pour quand le ciel sera bien transparent!

Ben, si, il est quand même un peu APO (y'a une ou 2 lentilles en verre ED dedant). C'est un objectif série L donc gamme Pro de chez Canon. Maintenant, il ne le font plus qu'en version stabilisée (donc plus cher). Le mien a 10 ans (printemps 1997) et je l'ai acheté neuf pour environ 8200 francs. Mais optiquement, les nouveaux ne sont pas très supérieurs. Pour les zooms Sigma, il ne sont pas mal mais optiquement, ce sera probablement moins bon dans les coins qu'une optique à focale fixe. Et les Canon sont généralement un peu mieux corrigés que les Sigma. Quand au nombre de lentilles ED, c'est un peu du marketing. Ce qui compte, ce sont les qualités réelles de ces objectifs (piqué, correction du chromatisme, de la courbure de champ, du vignetage...). En l'occurence, rien n'empêche un objectif avec 1 ou 2 lentille(s) en verre ED de faire mieux qu'un autre objectif qui en contiendrait 3 mais dont le design optique serait moins bon. Et d'une manière générale, je préfère réduire un peu mes ambitions en focale et diamètre pour pouvoir me payer une optique de meilleure qualité et que j'exploiterai mieux et que je ne souhaiterai pas remplacer à la première occasion.Sinon, quitte à prendre un zoom, je te conseillerais comme LANTHA de prendre le 70-200 Canon qui est une valeur sûre (j'en possède aussi un et il cartonne en photo diurne, je ne l'ai en revanche jamais testé en astro). Et cherry on the cake, c'est l'objectif pro le moins cher chez Canon (mais attention, il est vendu sans le collier de pied qui me parrait indispensable mais qui est assez cher). Il est aussi assez compact et léger (pour un objectif pro, hein, parce que c'est quand même du métal, pas du plastoc). Du coup, je m'en sers beaucoup plus souvent que du 300.