Axel VINCENT-RANDONNIER

Très belles en effet.C'est quand même une révolution ces filtres Halpha en ciel profond: il y a 10 ans, on râlait tant qu'on pouvais après les périodes de pleine lune qui empêchaient de faire du ciel profond, et aujourd'hui, on peut faire de super images en plein ville ou sous la lune (même si c'est toujours meilleur sans). Alors on continue de râler mais c'était assurément moins bien avant! Bon, si on pouvait quand même faire un p'tit queq'chose pour la pollution lumineuse,ça serait achement bien. Pour la pleine lune, ça va être un poil plus dur...

Bravo: assurément une image de référence dans sa catégorie !Sur mon écran j'ai juste un poil trop de magenta, notamment sur les voiles diffus couvrant tout le champ (extensions rarement vues d'ailleurs). Mais comme d'hab, tous les écrans ne rendent pas pareil et puis, les goûts et les couleurs...

Très sympa. Avec ces images, l'hiver est dans le ciel mais aussi sur terre. A la vue des photos d'ambiance, je comprends les difficultés de cadrage.Su l'image du canasson, on peut suivre ton erreur périodique sur l'ensemble de la prise de vue. En fait, tu dois pouvoir retirer ces points chauds avec Iris qui permet de les cartographier et de les retirer automatiquement (réalisation d'un fichier cosmétique : http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial2/doc9_fr.htm ). Dernière chose, tu pourrais peut-être aussi recadrer le cancasson pour éviter d'afficher les zones de non recouvrement des différentes poses sur les bords gauche et droit. Mais le plus dur a déjà été fait. Brrrr, j'en ai encore froid dans le dos!

Salut,Tu trouveras le test (en anglais) sur cette page: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556is/index.htm Plus généralement, les tests des autres objectifs Canon, Nikon, Sigma, Tokina, Tamron sont aussi sur le site: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html Tu pourras par exemple y voir le test de l'ancien 18-55Bonne lecture

J'ai vu 2 lunettes (diam 70 je crois) au catalogue du Lidl de St thibault des vignes (Seine et Marne), demain me semble-t-il.

Monsieur Goto,Mon message n'avait pas pour objet un déni de sphérochromatisme des SC mais, étant d'humeur badine, je n'ai pu résister à l'envie de répondre à votre message, car vu le sujet, nous (vous noterez l'usage du pluriel de majesté) étions sûr d'une intervention de votre part sur le sujet. Quant aux SC, connaissant là encore votre avis sur la question, je n'ai pas eu de mal profiter (honteusement je l'avoue) de votre message pour vous renvoyer le coup de la lame de Schmidt ébréchée. D'ailleurs, ça me fait toujours autant marrer cette histoire. La provocation en duel, c'était juste l'emballage du message. Alors même po reflic reflac. Aller mon Frédo, grosse léchouille bien baveuse...

Monsieur Goto (Fredogoto),Comment osez vous insulter ainsi les SC dont vous possédez vous-même un exemplaire et dont je crois savoir que la lampe de Schmidt a été retouchée avec une très grande précision au moyen d'un outillage hypersophistiqué (ouvre-boite, décapsuleur ou tournevis). Un tel acharnement envers ces instruments qui, aux mains d'utilisateurs chevronnés, ont fait leur preuve, m'inspirent des qualificatifs que je ne puis écrire en public. Pour cette raison, et un tas d'autres, voici mon gant: SCHLACK ! Je vous provoque donc en duel. Choisissez l'horaire (en dehors des heures de boulot évidemment), je choisirai le lieu, l'arme étant bien sûr un SC (le diamètre est laissé au choix des protagonistes).Veuillez agréer, Monsieur Goto...

La première conclusion qu'on peut tirer de cette comparaison, c'est que Canon oriente les photos dans le sens opposé à Fuji !

Bravo Deneb, ça c'est de la diplomatie ! Toutes mes confuses pour cette triste mésaventure Elie mais le plus dur est passé et tu es déjà en train de remonter la pente.

Ah, oui, y'a aussi ça (hein Christophe) http://astrosurf.com/planetessaf/mars/doc/Rapport_Mars_2005_I-SAF.pdf

Shéliak: quand j'ai vu la question initialement posée, je me suis dit que les réponse à toutes ces questions avait été donné par Christophe dans son formidable dossier sur la question. J'allais te renvoyer vers le dit dossier mais je vois que Christophe a été le plus rapide.

Je n'ai pas téléchargé les images mais j'ai juste une remarque/question : Avec quel logiciel as-tu visualisé ce dark ?Je te demande ça car je me suis fait piéger il y a 2 semaines par ACDSee: quand on visualise une image prise en jpg, elle n'est pas bruitée mais quand on regarde un dark en mode RAW pris dans les mêmes conditions (même temps de pose et même température), c'est effrayant. En fait, quand on ouvre le même Raw dans Iris, il est tout à fait normal. En fait, c'est ce pu... d'ACDSee qui corrige l'exposition tout seul (ce qui correspond à resserrer très fortement les seuils de visualisation). Et d'autres logiciels de visu font peut-être la même chose. Donc vérifie avec un logiciel fiable (je te suggère fortement Iris).

Ainsi seul contre tous... Moi, j'vous dis, y'a du Kepler222 là dessous.

Y'en a qui n'en finissent pas de disparaitre...

Ben quoi Frédo, t'es pas encore vacciné contre les gens qui ne font jamais leur autocritique, si tu vois de qui je veux parler.Et puis m..., j'enlève ce que j'ai écrit. Tous des c.., y'a qu'moi qu'est bien, et intelligent, et bô, et... A tel point que je vais aussi m'autoradier !Quand je pense que certains demandent à être radiés alors qu'il suffit simplement de ne plus envoyer de message et de ne plus se connecter au site en question. Mais non, il faut que tout le monde soit au courant histoire de prendre conscience de cette perte tragique : c'est pathétique et drôle à la fois !Euh, finalement, j'ai changé d'avis. M'sieur l'admin, toi aussi t'es super-fort et intelligent. C'est bon là, j'peux rester ?

Je n'ai parcouru que la partie 1 mais d'ores et déjà félicitations : superbe synthèse / étude bibliogrpahique / mode d'emploi.Les éditions Pellier vous présentent "L'imagerie de Mars pour les nuls"...Et hop, c'est téléchargé pour le lire à tête reposée.

Ahhh, OK OK OK, c'est juste pour rendre la monnaie suite à un truc mal digéré...

MDR : on a retrouvé Kepler222 caché dans Unig...x ! Non, franchement, Unigalax, il ne faut pas s'arcbouter comme ça sur des questions de sémantique. Tout le monde sait que ce n'est pas de la vraie 3D. Pourquoi pas, tant qu'on y est, faire un procès à tous ceux qui prétendent voir un effet 3D à travers une tête bino. Cette image a pour unique but de créer une sensation 3D et prolonger l'impression de voyage dans l'espace que beaucoup ont eu en parcourant la version 2D de cette image il y a 1 an.Serge: j'ai l'impression que tu t'amuses bien avec ce post, et ce, de façon tout à fait inattendue, non ?Mon petit Fredo(goto) : laisse donc l'infographie aux gens qui comprennent la différence entre tripatouillage 2D et vraie 3D. Ah, ce forum est délectable : la moindre étincelle et hop, c'est parti pour des dizaines ou des centaines de messages! Si ça continue, je vais dire le nom du télescope "dont on ne doit pas prononcer le nom"...

Juste un truc Frédo, même si tu achète un abri clé en main, ils ne le livre pas tout monté donc avec tes 4 pieds gauches, eh ben t'es mal. A moins que tu ne fasse appel à autre AVEXien. Mais là, c'est pas sympa pour lui (pauvre Skyomplex...), car il va se goinfrer tout le boulot pendant que tu sirotera un apéro en le regardant et en lui disant ce qu'il doit faire. Tortionnaire va...

Frédo, si on retient ton colis pour te faire payer la TVA (19,6%), tu auras aussi les frais de douane à payer (7%). Du coup, il faut compter un surcoût total d'environ 27%.

Ah, j'oubliais, inconvénient de US Postal : l'argent qu'on leur donne sert à subventionner le dopage cycliste.

Oui mais j'ai un collègue qui achète plein de matériel de modélisme aux US et qui les fait envoyer par d'autres services que UPS ou FEDEX et qui ne paye pratiquement jamais la TVA.Je viens de regarder les tarifs sur US Postal, c'est 23$ pour un paquet de 2 pounds (900 g) et 50$ pour 10 pounds (4,5 kg). Alors je pense qu'avec ça, il y a de quoi faire de belle économies.

Très belle image en effet.Quant aux couleurs, le seul moyen d'être "vrai", c'est de faire un spectre en prenant en compte la transmission spectrale de tout ce qu'il y a entre l'objet et le capteur. Seulement, un spectre n'a pas l'esthétique d'une image, sa beauté est plus... intellectuelle. On mettra tout le monde d'accord le jour ou chaque pixel du capteur sera un spectromètre.Heureusement, il restera l'étalonnage colorimétrique des écrans, le niveau de fond de ciel (trop noir ou pas assez), le contraste ou le traficage informatique du rendu pour continuer de s'engueler.

Ben voilà une idée qu'elle est bonne: Serge, tu vas gentiment demander à Alain CIROU de te scanner tes photos. Et après, tu pourras les vendre avec le copyright C&E...

Génial !