Axel VINCENT-RANDONNIER

Et le Nagler zoom ? J'en ai un personnellement (le 3-6 mm), il est très bien et me semble parfaitement adapté à un instrument ouvert (genre Newton à f/D:5). Certes, il est assez cher (mais pas plus que 2 bons oculaire qu'il remplace aisément), mais le contraste me parait très bon (il n'a que 5 lentilles / 3 groupes), il a un relief d'œil tout à fait convenable. Son champ apparent est de 50° ce qui me paraissait un handicap avant que je ne me décide à l'acheter mais à l'usage, quand on a un instrument motorisé, ça ne pose aucun problème. Et puis, ça n'est susceptible de poser problème que sur la lune , les autres planètes tenant parfaitement dans le champ. Mais le coté zoom a été une révélation pour moi. Quel confort d'utilisation ! On adapte en 1 seconde le grossissement à la turbulences. et ses focales me paraissent très adaptées à des instruments ouvert comme un Newton à f/D:5. Et il ne présente pas l'effet de lentille très désagréable que j'ai rencontré sur les radian. Bref, le mien, je l'aime...

En parcourant ce post hier, je n'avais même pas remarqué que sur cette monture italienne (Alpha), ils avaient rajouté une barre de contrepoids à la place du viseur polaire pour compenser le problème de porte-à-faux des montures allemandes. Pourquoi pas mais reste à voir l'utilité réelle en pratique /par rapport aux inconvénients (encombrement, gênant avec des tubes courts...).

Que de compliments... Stéphane, je sens que Skywatcher ne va pas tarder à te demander quelque chose...

quote:Donc non pas d'AP1200 parce que kit complet, on s'approche allègrement des 20000 euros, alors qu'avec une AP900 on se rapproche des 12000euros.Faborion: où t'as vu ça ?Un ami vient d'acheter une AP1200 à Franck Valbousquet le mois dernier (sans trépied il est vrai) et il en a eu pour environ 12000 €. Sinon, aux US, elle est à 9500 $ prix catalogue (l'AP900 est à 8250$) et AP accepte maintenant les commandes directement passées chez eux (indiqué sur la page d'accueil de leur site). Au prix catalogue US, il faut ajouter les taxes (TVA + douanes) et les frais d'envoi (certainement pas donné pour les 40-50 kg du colis).

Je reviens un peu sur la remarque de LANTHA concernant les copeaux dans la monture russe ALTER D6. Comme j'en possède une (c'est moi qui ai écrit le topo sur le site d'AVEX), je voulais préciser que pour l'instant, je n'avais pas trouvé de copeaux dans les parties sensibles/nobles de la monture. Pour me paraphraser, j'ai écrit : "Les barres de contrepoids sont des tubes en inox. Dans l’un d’eux, il restait encore un tortillon de métal, résidu d’usinage du filetage. Là encore, ça ne fait pas très sérieux. C’est même inquiétant car on ne manque pas de se poser quelques questions sur les conséquences de copeaux se baladant du côté des roues dentées et vis sans fin. Le démontage partiel de la monture n’a cependant rien révélé de tel, mais seul un démontage complet permettrait d’être sûr."Concernant l'absence pour le moment d'une mesure d'EP, c'est dû en partie à une indisponibilité de ma part (me levant à 5h30 tous les matins, je ne fais pas de vieux os le soir) et à des contraintes techniques non imputables à la monture (je vis pour l'instant en appartement avec un balcon orienté sud : je n'ai donc pas accès à l'étoile polaire pour faire la MES et j'ai merdé avec MESXXI, notamment lors d'un essai samedi dernier).En tout état de cause, j'envisage de passer à une motorisation pilotée par PICASTRO avec remplacement des motoréducteurs actuels par des systèmes poulies/courroies, (il y a de la place pour ça !). La roue dentée d'AD est en bronze et est de bon diamètre (une douzaine de centimètres, 200 dents) et la VSF est en inox.Pour la charge maximale qu'on peut mettre dessus, je ne peux pas dire car je suis toujours resté assez loin du maximum annoncé.

Vous remarquerez tous que Serge a un nouveau pull en poils de zébu andin mais qu'il n'ose pas l'exhiber autant que le précédent...

Oups, Pascal, j'avais mal lu, donc on est d'accord...

PascalD: non, je ne peux pas te laisser écrire ça ! La raie H alpha n'est pas émise par un ion. L'émission est du à une transition électronique de l'atome d'hydrogène neutre(passage de la couche n=3 à la couche n=2). Maintenant, cet hydrogène neutre avec n=3 est le plus souvent produite par recombinaison d'un ion H+ avec un électron. http://en.wikipedia.org/wiki/H-alpha

Mais d'un coup Thierry, je pense à une chose, la proportion H alpha / H beta / H gamma doit dépendre de la température du corps émetteur. As-tu des infos là-dessus ? Ou un spécialiste de la spectro comme Christian Buil peut-être ?

Donc, pour être rigoureux et précis, il conviendrait de dire "émission d'hydrgène atomique" et non Halpha. Mais c'est plus long, et puis ça fait enc...leur de mouches.

Ces images sont jolies à regarder mais tu voudrais pas nous faire un crop à 100% sur la comète en compressant un peu moins le jpeg pour qu'on la trouve plus facilement stp ? Parce que les artéfacts de compression font des ravages sur la taille des étoiles et les dégradés de couleur. Maintenant, c'est p'tet moi qui ai de la m... dans les yeux. Je n'arrive pas non plus à afficher les images sur les liens vers lesquels tu renvoies. C'est p'tet moi qui suis trop c...

quote:Certaines, comme NGC 604 etc, sont parfaitement rose H alphaJe suis très étonné par ta remarque, Serge. Pour moi, le Halpha, c'est 656 nm donc rouge profond, ce que l'on voit très bien en observant le soleil avec le filtre idoine. Du coup, si on la voit rose, c'est que soit les couleurs sont mal restituée (ce dont je doute ici), soit il y a d'autres longueurs d'onde qui s'ajoutent au Halpha pour rosir l'aspect de la nébuleuse. De là à dire que c'est "parfaitement rose Halpha", il y a un pas (de géant pour l'homme...) que je ne franchirai pas.

Quelle crapule ce Thierry, genre je la passe en "loucedé" !Evidemment, c'est magnifique et très bien maitrisé. Comme d'habitude, pas d'excès, très élégant. Et puis, c'est très agréable aussi, ce cadrage plus large qu'avec les gros Newton. Une image très complémentaire de la superbe image que nous a servi max-alain il y a trois jours.C'est un astéroïde qu'on voit sur le bord gauche de l'image en full ?

Heureusement que Serge a précisé : quote:Je vais bientôt me mettre à l'astrophotographie...Du coup, on peut considérer avec soulagement que la première image ne rentre pas dans la catégorie astrophoto. Ouf Comme les autres: je vote pour la seconde

Juste une question : plutôt qu'une AP900, pourquoi pas carrément une AP1200 dont la charge utile est double pour un prix supérieur de "seulement" 15 % ? Est-ce pour une question de transportabilité ?

quote:C'est donc cela, le critère de vérité, aujourd'hui ? Si gogol dis un truc, c'est bon ? Puisque gogol laisses passer une faute d'orthographe à un nom de famille, c'est gogol qui a raison ?J'en veux pour preuve que pour être sûr d'être référencé de façon incoutournable par google, l'ami Frédogoto disperse volontairement de très nombreuses fautes d'orthographe dans tous ses messages. Désolé d'avoir pollué le sujet avec cette remarque. Pour me rattraper: je trouve aussi cette image remarquable pour une image prise avec un APN

Même si ça a l'aspect et l'odeur d'un poisson d'avril, il semblerait bien que ce n'en soit pas un: en tapant sur google "flat lens refraction", on tombe entre autre sur cette page: http://cnfrs.get-telecom.fr/pages/pages_evenements/journees_scient/docs_journees_2007/O_Vanbesien_JS07.pdf Et là, je vois mal quelqu'un s'amusant à écrire ça pour faire un canular. Maintenant, c'est peut-être plus pour après-demain que pour demain. Mais ça fait quand même un peu rêver...

ENORME !Une animation qui fera date.

Superbe !Et l'on se prend à rêver à toujours plus de résolution... Kepler 222 peut-être ?OK, je sors ;-)

Salut Jlucolas,Elle est bien sympa ton image malgré le temps de pose assez court. Il est clair qu'avec plus de temps de pose, c'eut été meilleur mais on ne fait pas toujours ce qu'on veut. En plus, je n'ai jamais reussi a bien sortir cette nébuleuse à l'APN (il faut dire que je n'ai jamais posé plus d'une heure avec un boitier avec filtre d'origine, mais le 20Da est mieux pour ça). Concernant le piqué que l'on peut attendre de cet objectif (canon 300 ouvert à 4), je peux juste te montrer ma meilleure image (du point de vue du piqué, 70 x 1 min à 100 ISO sur un "vieil" EOS 10D), je pense qu'elle est, de ce point de vue là, pas trop loin du potentiel de ce fabuleux objectif. ( http://axel.vincent.free.fr/Stockage/Images/AmasVirgoN&BNegatif.jpg ). Le piqué est d'ailleurs tellement bon dans les coins que je ne vois aucune raison de le diaphragmer, d'autant que cela crée de larges aigrettes (beaucoup moins esthétiques que celles produites par une araignée) sur les étoiles les plus brillantes car avec le diaphragme qui se ferme, l'ouverture n'est plus circulaire. Bref, cet objo a un très fort potentiel.Du reste, pour ton image, peut-être un cadrage horizontal eut-il été meilleur en permettant de faire aussi rentrer le pélican dans le champ. Mais c'est déjà jouli comme ça.

Quel escroc ce SB ! Bon, blague à part, j'ai fait ce petit montage avant de noter la remarque de Rémi Petitdemange et en fait, j'ai eu la même impression en voyant l'image du plateau de Chjanveuencor': Mars on Earth

Fabuleux : on dirait du MALLART !

Très belle image avec une galaxie bien résolue. Comme Serge, je trouve le N&B magnifique. En plus, ça évite les désaccords/prises de tête sur les choix colorimétriques.Pour supprimer les trainées de satellites sans perdre en rapport signal/bruit, on peut utiliser la fonction COMPOSIT ou COMPOSIT2 d'iris (http://astrosurf.com/buil/iris/new383/new383_fr.htm): encore plus facile de toshop !

Ma petite critique initiale ne concernait pas nécessairement ceux qui veulent faire de l'astro scientifique mais aussi ceux qui veulent faire de la belle image. D'ailleurs, quand j'ai mentionné Thierry Legault, je ne crois pas qu'il destine ses images à une exploitation scientifique.Pascal > Le sens de ma remarque était qu'il ne me semble pas plus compliqué de faire un flat que de retoucher a postériori et d'essayer de trouver les bons paramètres de correction. Je ne vois pas ça comme du perfectionnisme mais au contraire comme une économie d'efforts.CBuil > Je te rejoins sur le fait qu'on peut prendre beaucoup de plaisir avec la science. D'ailleurs, je pense que les chercheurs en France ne font pas ça pour devenir riches mais par plaisir. Et là où je te rejoins encore, c'est que chacun à son niveau peut participer à l'avancée des connaissances, pas besoin d'avoir un doctorat pour faire de la science. Je pense que trop de gens s'imaginent incompétents et se mettent des barrières en considérant que la science est réservée aux gens dont c'est le métier. D'ailleurs, s'il n'y avait que des gens compétents chez les scientifiques professionnels...

"alors ça c'est très très bon!!!!"Je risque de passer pour un grincheux mais je ne partage pas cet avis.En effet, en faisant ça, on soustrait une partie du signal (extensions faibles de la galaxie). Du coup, si on pose longtemps pour jeter ensuite du signal si durement acquis, je ne vois pas le bénef. Le seul avantage, c'est que la zone noire en haut à gauche a disparu. Mais à bien y regarder, il ne reste des bras du bas que la région centrale (la plus contrastée), le reste a disparu. Idem pour la région H2 visible 1 cm au dessus du "a" de "avant". La deuxième image est plus contrastée mais a perdu des infos. En fait, il semble que ce flat utilise une sorte de flou gaussien qui dilue donc beaucoup les détails fins mais très peu les larges zones diffuses. Comme celles-ci restent sur le flat, elles seront soustraites à l'image.Le problème de ces flats artificiels, c'est qu'ils ne permettent pas de faire la distinction entre un fond diffus faible provenant de l'objet photographié et une variation d'intensité lumineuse due au vignettage ou à la pollution lumineuse. Ces gradients de luminosité sont toujours merdiques à soustraire et il est toujours préférable de partir sur des bases saines que de "trafiquer" l'image après pour récupérer ce qui a été perdu. Regardez les images de Thierry Legault: toujours très douces et impeccables. Et il précise souvent être très léger sur les traitements. Ce n'est certainement pas un hasard si ceux qui sortent les meilleures images astro évitent les flats artificiels.Je pense que ne pas faire de flat, c'est chercher à faire de petites économies qui en fait n'en sont pas: ça se paiera plus tard, et plus cher (traitement laborieux, image moins bonne, perte de signal...): c'est un mauvais calcul. Enfin, c'est mon avis... ;-)