ChiCyg

brizhell : quote:On AUGMENTE PAS la surface de miroir fixe puisqu'elle est DÉJÀ définie a 200m dans tous les documents relatifs au projet !! Non, ce que tu dis est en contradiction avec les "documents relatifs au projet". Extrait de http://hypertelescope.org/le-projet/ubaye-hypertelescope/ : quote:Le prototype actuel en modèle réduit sera constitué par un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres. Le concept étant évolutif, il permettra en principe d’agrandir à 200 mètres le diamètre du miroir dilué, ce qui lui donnerait une résolution de 0,5 milliseconde d’arc, soit 80 fois meilleure que le télescope spatial Hubble quand l’effet de la turbulence atmosphérique sera corrigé par un système d’optique adaptative. Tu as bien lu ? "un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres" Dans ce cas, la zone de ciel accessible est limitée à quelques degrés autour de l'axe optique du miroir. quote:C'est encore une fois la PUPILLE qui se déplace en pointage et en suivi !! Bien sûr et alors ? Ca change le nombre de miroirs nécessaires ? C'est la réponse que je donnais plus haut à Super le 7 sept à 16:07 : quote:Oui, Super, comme le miroir est fixe il faut qu'il couvre toute la surface qui serait couverte, dans une monture classique, par le déplacement du miroir. Maintenant tu comprends ? tu n'aurais pas dû écrire à la suite de cette remarque : quote:Fais bien semblant de laisser entendre que tu comprend quelque chose à la place de Super Je te renouvelle mon conseil, essaie de comprendre ce que j'écris ça t'évitera le ridicule de démontrer que ce que j'ai écrit est exact en prétendant que je n'ai rien compris.

brizhell, je reprends une partie de ta dernière intervention. C'est vrai tu n'utilises pas formellement le terme "imbécile", mais bon ... : quote:Et je maintien que c'est une énormité..... Encore une fois tu ne maîtrise pas le concept, et cela rejoint la dernière intervention de Weakflowe, c'est la pupille qui fait 57m, et non pas la surface de miroir couvrant une surface au sol de 200m ou plus.... D'où la nécessité d'une clarification, vu que cette phrase montre que tu ne maîtrise pas la notion de pupille.... Là, je reconnais, j'ai de la peine à te suivre : tu as fait un beau schéma un peu plus haut pour illustrer l'évidence de la nécessité d'augmenter la surface d'un miroir fixe si on veut suivre le déplacement d'un objet. Au début de l'observation quand l'image de l'objet est formée au point F il faut bien qu'il y ait 69 miroirs de 150 mm de diamètre répartis sur un diamètre de 57 m autour du point A, non ? Ensuite, à la fin de l'observation quand l'image de l'objet est formée au point F' il faut bien qu'il y ait 69 miroirs de 150 mm de diamètre répartis sur un diamètre de 57 m autour du point B, tu me suis ? Et pour tout le temps que dure l'observation, entre le début et la fin , il faudra bien une bande de miroirs de 57 m de large répartis entre A et B. Si tu veux couvrir 30° de part et d'autre du transit, il te faudra une bande de 5 fois 57 m de long et de 57 m de large couverte de miroirs, tu as compris cette fois ? Le problème est le même en hauteur et donc si tu veux avoir une "latitude" de plus ou moins 15°, PAR EXEMPLE autour du zénith dans les directions nord-sud et est-ouest il te faudra couvrir en gros 3 fois 57 m dans ces deux directions soit disposer 9 fois 69 miroirs. On est d'accord ? Ca explique pourquoi SALT a choisi un système "mixte" : le miroir est fixe pendant l'observation mais peut tourner uniquement en azimuth avec son axe incliné à un angle fixe de 30° par rapport à la verticale.

brizhell, reprends ton calme, tu me traites d'imbécile, mais tu reprends exactement le calcul que j'ai fait . C'est que tu ne sais pas lire ? L'angle sous lequel est vu un miroir de 57 m de diamètre depuis le centre de la sphère (dans ton dessin l'angle de deux droites rouges) est de 16° que j'ai arrondi à 15°. On est d'accord ?Donc si tu veux, comme tu l'indiquais, suivre l'objet sur 30° de part et d'autre du méridien il te faut en gros 5 fois le diamètre de 57 m. C'est ce que j'explique le 7 septembre à 11h13. Note que dans ce cas la hauteur de visée est fixée.Autre exemple que je donne plus haut, si tu veux avoir la possibilité de pointer de 15° de part et d'autre du méridien et autour du zénith, il te faudra 3 fois 57 m dans la direction Est-Ouest et 3 fois dans la direction Nord Sud. Où est l'erreur ?Ceci dit, on simplifie un peu parce que, sous nos latitudes une étoile près du zénith ne suit pas un grand cercle ...Un conseil d'ami , essaie de comprendre ce que j'écris ça t'évitera le ridicule de démontrer que ce que j'ai écrit est exact en prétendant que je n'ai rien compris .

Oui, Super, comme le miroir est fixe il faut qu'il couvre toute la surface qui serait couverte, dans une monture classique, par le déplacement du miroir. Pour un miroir de 57 mètres de diamètre et 100 mètres de focale, on est complètement out à 15° de l'axe. Si on veut avoir une latitude de 15° tout autour de l'axe du centre du primaire il faut en gros tripler son diamètre (171 mètres) donc multiplier par 9 sa surface et le nombre de petits miroirs primaires. Il faut donc chercher un compromis entre la surface de ciel observable et le "gaspillage" de miroirs primaires. J'avais imaginé que le 57 mètres se limiterait à quelques degrés sur le ciel mais comme rien n'est clairement établi dans ce projet ...Pour SALT, il y a des points communs : miroir sphérique, miroir de 11 m mais pupille effective de 9 m, seul le miroir secondaire se déplace pendant le temps d'exposition. Mais il y a aussi une grosse différence : le miroir primaire ne pointe pas le zénith mais est incliné de 37° et la monture tourne en azimuth ce qui permet un ciel accessible beaucoup plus grand que dans le cas de l'hypertélescope.

Bingocrepuscule, je te rassure, je ne me sens pas du tout victime, les victimes sont plutôt ceux à qui on fait croire que le vallon de la Moutière serait le point de départ du renouveau de la haute résolution angulaire ... brizhell : quote:Bam, et une connerie de plus..... A moins de ne pointer qu'au Zenith, comment calcule tu la hauteur des points d'une sphère (de 200m de rayon de courbure) servant de support à un éléments de la surface (la pupille diluée) de 57m de rayon, et pointant à 30° de chaque coté du méridien ? Aller, je te laisse refaire ton calcul.... Il ne t'aura pas échappé que si tu veux une ouverture de 57 mètres de diamètre avec une focale de 100 mètres qui puisse pointer sur 30° de chaque côté du méridien, il te faudra des miroirs répartis sur une bande de 5 fois 57 mètres soit sur la bagatelle de près de 300 m et donc non pas 69 mais 400 miroirs : c'est ce qui est prévu pour le 57 mètres ? Si, de plus, tu veux une latitude en hauteur ne serait-ce que de +/-15° il faut tripler encore le nombre de miroirs et couvrir alors une bande d'environ 150 mètres par 300 avec 1200 miroirs ! C'est ça la réalité et elle est difficilement contestable, mais enfin, je te fais confiance, tu vas démontrer que je n'ai rien compris au problème .

Bingocrepuscule, je suis désolé pour toi , mais je suis d'accord avec ta remarque. J'ai déjà posé la question (dernière intervention de la page 6) : pourquoi n'avoir pas poursuivi à la suite de Carlina à l'OHP avec des moyens techniques sur place qui permettent de travailler toute l'année. D'autant que même le projet à 57 m (on en est loin ...) ne nécessite pas une vallée avec une forme adaptée (le bord du miroir virtuel est seulement 2 mètres plus haut que son centre).Dans mon interprétation, n'en déplaise à brizhell, Labeyrie n'est pas un adepte du "principe de réalité" mais saute à pieds joints les étapes et rêve toujours qu'une nouvelle solution (genre drone) permettra (plus tard) de surmonter les obstacles.

Il y a, semble-t-il, peu de chance que Rosetta puisse communiquer après le contact du fait de la fragilité des panneaux solaires et de l'antenne à grand gain. Un très faible espoir de pouvoir communiquer avec l'antenne à faible gain sur les réserves de la batterie, ici (dans la discussion) : http://blogs.esa.int/rosetta/2016/07/21/final-destination-maat-region/

brizhell, jldauvergne, Weakflowe, je ne comprends pas pourquoi vous passez votre temps à des attaques personnelles me visant et non pas en arguments rationnels. Il me semble que ça n'intéresse personne de savoir si je suis nul ou pas, mais par contre il peut être intéressant de comprendre les possibilités et les limites et donc l'avenir de l'hypertélescope.Vous serez constructif en répondant aux questions suivantes :1) Quelles cibles l'hypertélescope de l'Ubaye (57 m de diamètre, 69 miroirs de 15 cm de diamètre) pourra observer dans l'hypothèse où son fonctionnement serait parfait (suivi, optique adaptative, ...) ?2) Un hypertélescope terrestre ne peut obtenir son pouvoir séparateur qu'avec une optique adaptative très performante. Quelle performance aura l'optique adaptative ? pour quelle(s) longueur(s) d'onde et quelle magnitude d'étoile guide ?3) La première étape est d'obtenir un cophasage des petits miroirs du primaire (c'est à dire que la surface de ces miroirs coïncident avec celle d'une sphère de 200 mètres de diamètre à une précision meilleure que λ/8). Pour mémoire, le cophasage des deux seuls miroirs présents sur le site n'a pas pu être réussi au cours des trois dernières campagnes. Quels moyens seront utilisés pour le cophasage ? La méthode utilisée sera automatique ou nécessitera une intervention manuelle sur chaque miroir ?

Weakflowe, il me semble, question confrontation, que je fais preuve d'une certaine modération, non ? Que je fasse ou non des erreurs sur le concept de champ n'a aucun intérêt. Pour répondre à ta question, différentes configurations des miroirs ont été étudiées, redondantes ou non, par exemple ici : http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=2009MNRAS.395.2363P&db_key=AST&link_type=ARTICLE Fondamentalement cela ne change rien au problème : il faut utiliser la densification maximale, celle où les pupilles densifiées deviennent jointives. A ce moment là le champ devient égal à λ/Bmin quel que soit le diamètre des "petits" miroirs. S'ils sont d'un diamètre plus grand le grossissement de leur pupille sera plus faible, mais le résultat sera le même. Donc si tu veux 160 milli-arc-seconde de champ clair dans le visible il faut que les miroirs soient espacés de 65 cm. Ca fait beaucoup de miroirs si le bazar fait 200 m de diamètre !

brizhell, à me traiter de sot tu dessers ta cause. Remarque je comprends ta déception devant le manque de crédibilité de l'hyperbazar et de son principal promoteur alors si ça te soulage pourquoi pas . quote:Magnifique... Tu a fait une belle bibliographie sur le sujet, maintenant ce qui serais pas mal serais de lire les publications que tu cite pour démontrer dans le détail que ces méthodes sont plus difficiles Pas de chance, c'est pas moi qui ai recensé ces méthodes, c'est Labeyrie, ton maître. Bien sûr, j'ai lu les références qu'il donnait (enfin, celles que j'ai pu trouver). Bien sûr, les méthodes de mesure du front d'onde pour une pupille diluée sont bien plus compliquées (et coûteuses en photon) que pour une pupille pleine. Relis ce que j'ai écrit (à la suite de Labeyrie bien sûr), j'essaierai de mieux expliquer si ça n'est pas clair pour toi.Pareil pour la nécessité d'avoir une étoile guide non résolue, c'est pas moi qui l'invente, mais ton maître qui l'écrit. quote:Aller, et une sottise de plus.... sais tu mon cher ChiCyg, que tu peut faire un spectre correct de 3C273 en 32 poses de 2 minutes avec un télescope de 190mm de diamètre à f/4..... Sauf que tu oublies l'optique adaptative. Une magnitude 12 est probablement trop faible pour l'hypothétique optique adaptative de l'hyperbazar. quote:MDR.... Tu veut masquer le noir du trou noir ? Vraiment nulle comme remarque : tu n'as pas vu que l'image d'Hubble page 13 est faite avec son coronographe ? quote:Et ce chiffre de 20 ans de pas temporel, tu le sort d'où ?? Tu n'as pas compris, un pas de résolution de ton hyperbazar de l'Ubaye correspond à 20 années-lumière sur 3C273 ça donne une idée du temps minimum qu'il faut pour voir une évolution quelconque des jets. quote:La caractéristique d'un hypertélescope est de se passer de lignes à retard, contrairement à un VLTI. C'est exact, c'est son seul intérêt, mais à quel prix ! C'est pour cela que je réagissais à la solution qui consistait à rajouter des lignes à retard pour avoir deux champs au lieu d'un ...Concernant les lignes à retard dans l'espace, il n'y a pas la contrainte, comme sur terre, d'avoir des lignes à retard très longues pour suivre l'objet dans le ciel. Il ne t'aura pas échappé que des télescopes dans l'espace se déplacent plus facilement que sur terre et l'immense difficulté de l'hypertélescope dans l'espace serait de positionner les télescopes les uns par rapport aux autres de manière à reconstituer un miroir primaire à quelques dizaines de nanomètres près. C'est pourquoi je ne vois pas en quoi un hypertélescope terrestre serait un démonstrateur d'un hypertélescope spatial.Je te rassure, je trouve, personnellement, que le choix de Colossus de concevoir un instrument uniquement dédié aux exoplanètes pour la recherche de vie et de civilisation est bien trop restrictif. Simplement j'essayais de comparer les choix qui sont faits par Colossus d'une part et Labeyrie d'autre part pour le même objectif. Ils sont à l'opposé mais les deux projets se rejoignent sur la difficulté de cophaser des miroirs disjoints. C'est un point dur pour les deux solutions que ce soit en "actif" ou en "adaptatif". Tu as raison de souligner une autre différence : l'équipe Colossus approfondit les études avant de commencer à réaliser le projet alors que Labeyrie part dans une réalisation sans étude détaillée .Ma compétence ou plutôt mon incompétence n'est pas le sujet. Je ne fais que citer des papiers que tout le monde peut consulter et pourtant, sur le champ par exemple il a fallu 7 ou 8 pages pour que vous acceptiez les faits ... d'ailleurs Weakflowe résiste encore .

Weakflowe, tu savais, toi, que l'hypertélescope ne permettrait pas d'imager une exoterre, mais ce n'était pas le cas de la plupart des membres de ce forum qui croyaient que c'était le but de l'instrument. Tu dis qu'il suffit d'un pixel pour faire une spectro de la planète, tu oublies qu'il n'y aura jamais assez de photons pour simplement constater la présence de la planète. On a vu qu'une exoterre à 50 parsec a une magnitude V de 31. Pour l'hyperbazar de 57 m ça fait un photon dans la bande V tous les 120 jours ... Impossible donc d'en faire un spectre. Il ne reste donc plus comme cibles à l'hyperbazar que les surfaces d'étoiles ayant un diamètre apparent suffisamment grand, mais pas trop pour que ça ne sorte pas du champ : les géantes rouges, c'est ce qui est envisagé ici : http://arxiv.org/pdf/1108.2320v1 .Tu continues : quote:Tu as dit maintes fois qu'il dépendait de la distance entre les petits miroirs primaires (23-07-2016 11:40), or c'est faux Je ne dois pas être le seul à faire "l'erreur" : extrait de deux papiers que j'ai cités plus haut : 1) http://arxiv.org/pdf/1108.2320v1 quote:The lowest spatial frequency or the minimum baseline Bmin superimposes the lowest resolution, i.e. the largest imaging field of view, called the CLean Field of view : CLF = λ/Bmin, where an image can be formed properly. 2) http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2012/09/aa17319-11.pdf quote:Its clean field of view (CLF) is the maximal angular size of the object to be observed without any aliasing effect (and so to obtain a direct image). It is equal to CLF = λ/Bmin , where Bmin is the shortest array baseline. Si tu n'es pas convaincu j'ai plein d'autres citations .

Les choix de l'hypertélescope sont clairement à l'opposé de ceux de Colossus. Colossus aurait 60 miroirs de 8 m sur une même monture de 75 m d'ouverture. Chaque 8 m (hors axe !) devrait avoir sa propre optique adaptative. Une seconde optique adaptative intervenant pour cophaser les 60 segments.Le projet Colossus est dédié à l'étude d'objets faibles près d'objets brillants : ("This is a narrow-field coronagraphic telescope dedicated to the studies of faint object near bright optical surfaces, for example exoplanetary science"). Il assume donc un champ réduit de 5 à 10 secondes d'arc, nécessite une source brillante dans ce champ pour l'observation d'exoplanètes http://the-colossus.com/resources/kuhnetal_spie2014.pdf : quote:While these requirements may seem severe, they are well matched to stellar and exoplanet science requirements (and other near-Earth remote sensing problems). De fait, l'objectif du projet Colossus est la détection de la vie et de la civilisation sur les exoplanètes ce qui suppose d'obtenir le maximum de flux, un contraste maximum (d'où le choix d'une faible obstruction centrale et donc d'un faible champ et de travailler dans l'infrarouge 1 µm) là où la planète est relativement brillante par rapport à l'étoile centrale.Le point commun des deux projets est la difficulté de "cophaser" les miroirs du primaire. La solution sur les miroirs segmentés est d'utiliser des capteurs pour mesurer les différences de hauteur entre les bords des segments de miroir adjacents : sur l'E-ELT il y en aura plus de 6000 avec une résolution de 0,5 nm ! Pour éviter les contraintes de cette technique (qui ne serait pas applicable à l'hypertélescope, les petits miroirs primaires étant loin les uns des autres) Colossus doit mettre au point une méthode de "cophasage". C'est certainement le point le plus critique (avec la monture et le dôme). C'est aussi un point critique pour l'hyperbazar mais le choix a été fait de commencer la réalisation sans solution pour ce problème, d'où l'idée un peu "surprenante" des drones ...

3C273 est le quasar le plus proche et le plus brillant mais c'est déjà un peu loin pour voir une évolution temporelle : A l'échelle de l'image on aurait avec l'hyperbazar un champ de 370 années-lumière et 20 ans par pas de résolution. Il faudrait donc un certain nombre d'années pour espérer voir une évolution quelconque.Gravity a un mode imagerie (le mode astrométrie n'est pas encore disponible). IlIl a aujourd'hui une résolution jusqu'à 2 milliseconde d'arc pour des objets plus brillants que la magnitude 6 en K. Comment l'hyperbazar pourrait faire mieux ?Si l'interférométrie ou l'hypertélescopie a un avenir dans l'espace, je pense vraiment que c'est avec une formule progressive comme le VLTI : quelques télescopes de la classe 3 m pouvant travailler indépendamment et mis progressivement en réseau.

brizhell, concernant les frères B&B je faisais un rapprochement de leurs "observations" en hélicoptère avec les drones de Labeyrie : http://leblogdelaredaction.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2012/08/23/les-conseils-d-observation-astronomique-desopilants-des-frer.htm Si les atmosphères des géantes rouges semblent les seules cibles potentielles pour l'hyperbazar terrestre, il reste à concevoir une optique adaptative sur cet instrument. Le principe d'une optique adaptative est illustré sur ces transparents http://www.aeos.ulg.ac.be/upload/Cours_Le_Coroller1.pdf . Le front d'onde à l'entrée du télescope, déformé par l'atmosphère, n'est pas plan. Sa forme est corrigée par le miroir adaptatif et sa "planéité" mesurée par l'analyseur de front d'onde qui commande en retour le miroir adaptatif : L'analyseur de front d'onde Shack-Hartmann nécessite que l'étoile guide ne soit pas résolue (mais si on observe la surface de l'étoile guide c'est qu'elle est résolue) : Problème : l'analyseur de front d'onde mesure la pente du front d'onde en face de chaque microlentille (on mesure le déplacement de l'image sur le détecteur transparent ci-dessus). Or dans un hypertélescope la pupille est "diluée" (comme s'il manquait certaines microlentilles) on ne peut alors plus reconstruire la forme du front d'onde avec la seule inclinaison de ce front sur des pupilles dispersées. Labeyrie l'explique dans ce papier https://lise.oca.eu/IMG/file/Article%20Antoine%20EAS.pdf , extrait : quote:Adaptive phasing is highly desirable when a guide star, whether natural or artificial, is available near the observed source. Commercial deformable mirrors such as Boston Micromachines’ MEMs with tip-tilt-piston facets appear suitable and may be installed at the exit of the pupil densifier. The usual types of wave sensor, such as the Shack-Hartmann or curvature sensor, serving in conventional telescopes, however, are not suitable since the measurements of local slope or curvature errors in the wavefront assume its continuity to reconstruct it. Il faut donc utiliser de nouvelles méthodes plus compliquées que celles des télescopes "normaux" pour reconstruire le front d'onde, re-citation : quote:Other methods which appear suitable are: a) Hierarchical phasing (Pedretti & Labeyrie 1999); b) A modified version of the Shack-Hartmann method, with triplets of adjacent sub-apertures feeding each lenslet, with overlap, to provide polychromatic interference honeycombs from which phase maps can be derived (Cuevas 2007); c) The dispersed-speckle method (Borkowski & Labeyrie 2004; Martinache 2004), specifically developed for hypertelescopes; d) The chromatic phase diversity method (Mourard et al. 2012); e) The modified phase diversity method of Bouyeron et al. (2012) using a genetic algorithm. Among these methods, b) is analogous to Shack-Hartmann and curvature sensing in the sense that it reconstructs the global map of piston errors from local slopes measured among clusters of adjacent sub- apertures. A difference, however, is that the local slope signal is derived from the position of polychromatic honeycomb-like interference patterns. The guide star should not be much resolved by the clusters of subapertures, but can be resolved by the global aperture. Methods a, c, d and e exploit interference speckles, which contain contributions from all baselines, short and long. They are therefore affected if the star is resolved by the latter. Problème : ces méthodes nécessitent que l'étoile ne soit pas résolue ce qui n'est pas le cas lorsqu'on observe justement la surface d'une étoile. Il y a aussi le champ au moins 20 fois plus faible que le seeing ...Superfulgur, faut pas rêver ... la magnitude de 3C273 est probablement trop faible pour l'hyperbazar de l'Ubaye même s'il marchait nickel. Sur les images d'Hubble les jets apparaissent loin de l'objet central à une dizaine de secondes d'arc ... bien au delà du champ de l'hyperbazar qui ne représente que 2-3 pixels des images de Hubble. Pour voir quelque chose dans l'environnment proche du trou noir, il faudrait un coronographe.

Pascal C03 : quote:Cela veut dire que sur un miroir d'un scope un peu grand pour un amateur, 400mm, si je place un carton percé de trous disons de 30mm de diamètres, je vais "diviser" une image d'une étoile unique en n "pics" En fait, c'est vrai pour n'importe quel instrument (télescope ou une lunette) même plus petit. L'image que donne un instrument d'un objet dépend de la forme de sa pupille. Si c'est une ouverture pleine (un disque) et une étoile ponctuelle (non résolue) la réponse est la "tache d'Airy". Tu as des exemples de ce que donnent différentes pupilles diluées dans cet article : http://www.edp-open.org/images/stories/books/fulldl/eas_59/eas59_pp025-036.pdf dont j'extrais la figure 2 ci-dessous : à gauche la disposition de la pupille (des petits miroirs) à droite l'image donnée par une source ponctuelle. Dans le cas d'un pavage en carré (en bas) on obtient un pavage régulier dans l'image pour les pavages "non redondants" les figures sont plus complexes (et plus belles !) : La distance marquée "s" est la distance entre petits miroirs qui fixe la largeur du "champ clair" (λ/s). La résolution est λ/D (D étant le diamètre du "méta-miroir"). Dans le dernier cas, le champ a une largeur de 6 fois la résolution (seulement). Pour avoir un champ plus large il faut augmenter le nombre de petits miroirs pour qu'ils soient plus proches les uns des autres. quote:Bref, un hyperbazar parfait disons de 500m de diamètre permet quoi : 1) en matière de science, cosmologie? dynamique stellaire? 2) la maitrise de la techno serait transposable vers quels domaines d'astronomie ou ailleurs? On a quelques idées ou pas? Si on fait abstraction de tous les problèmes (dont la turbulence atmosphérique), un hyperbazar terrestre permettrait de voir la surface d'étoiles (géantes rouges principalement) ou de séparer des doubles serrées (ce que font déjà les interféromètres). Les exoplanètes sont trop peu lumineuses pour une pupille diluée, et en cosmologie les objets sont trop peu brillants et/ou trop étendus. D'autant qu'il y aurait la contrainte d'avoir dans le champ une étoile guide (ou un objet) suffisamment brillante.A mon avis, le plus intéressant dans la techno est l'imagerie directe en interférométrie avec la densification de pupille. Mais les problèmes majeurs posés par l'hyperbazar de l'Ubaye (positionnement de la nacelle, optique focale, cophasage des miroirs) ne se posent pas dans le cas du VLTI par exemple et leurs solutions éventuelles n'apporteraient donc rien. De même un monstre dans l'espace aurait des problèmes technologiques complètement différents de son petit frère terrestre. Dans une version "raisonnable" Labeyrie envisageait 100 télescopes de 3 m dans l'espace. Je pense qu'il serait bien plus astucieux d'envoyer 4 télescopes de 3 m, de les faire fonctionner indépendamment en mettant au point progressivement leur couplage (par fibre optique et ligne à retard ?) comme cela a été fait pour le VLTI. Et éventuellement ensuite d'augmenter leur nombre. Kepler 67 : quote:L’hypertélescope s'il est abouti, permettra t-il de voir la sphère de Dyson (si elle existe) autour de KIC 8462852 ? KIC 8462852 a un diamètre d'une fois et demie le diamètre du soleil et est à 1500 années lumière. Son diamètre apparent est de 16 micro-seconde d'arc. Il faudrait un hyperbazar d'au moins 10 km de diamètre pour commencer à résoudre son disque et apercevoir quelle est la variante des élucubrations dysonniennes qui l'entoure .

Pascal C03 : quote:A quoi sert un hyper bazar avec une définition de folie? Est-ce que cela va faire progresser les connaissances en cosmologie? matière sombre ou autres énigmes ou bien juste "voire" d'autres planètes habitables?? Labeyrie a toujours cherché à obtenir une résolution maximale. Il ne se satisfait plus de l'interférométrie qui travaille avec des bases de l'ordre de l'hectomètre mais qui ne donne pas une image "directe" et oblige donc à "reconstruire" l'image à partir des interférences. Il veut donc utiliser de nombreux petits miroirs (de l'ordre de 10 à 20 cm de diamètre) qui peuvent être répartis sur une grande surface de 100 m (ou même 1 km) de diamètre pour obtenir la résolution sans avoir à réaliser un miroir de cette taille et sa monture associée.Au foyer, un ensemble de petits miroirs séparés (une pupille diluée) ne donne pas une image unique d'une étoile ponctuelle mais un ensemble de figures d'interférence qui dépendent de la disposition des pupilles. Dans le transparent suivant de Labeyrie, les miroirs sont distribués selon un réseau en carré qui donnent au foyer "Fizeau" des pics d'interférence eux aussi en carré (la transformée de Fourier d'une "planche de fakir" est une "planche de fakir") à noter que le "pas" des pics au foyer dépend de la longueur d'onde : on distingue le bleu le vert et le rouge (sur un objet réel ce serait un spectre continu). L'idée de Labeyrie est de "densifier la pupille" pour renforcer le pic central et affaiblir les autres. Différentes méthodes sont possibles pour densifier la pupille. La plus simple à comprendre est d'utiliser une "lunette" à l'envers (Un lunette utilisée normalement grossit l'image et diminue la pupille).On voit le résultat : "image intensifiée" sur le transparent précédent.Les limites de cet hypertélescope sont surtout : . un champ très limité lorsque l'image est décentrée des figures d'interférence apparaissent dans le champ (images "fantômes"). Le champ "clair" est limité par le pas entre les petits miroirs : à une longueur d'onde de 0,5 µm 30 millièmes de seconde d'arc avec un pas de 3 m 50 et 40 millièmes de seconde d'arc pour un pas de 2 m 50 (Par comparaison Pluton vu de la terre est plus gros : 60 millièmes de seconde, c'est à peu près la résolution spatiale du télescope Hubble). Le 57 mètres avec 2 millièmes de seconde d'arc de résolution et 40 millièmes de seconde d'arc de champ donnerait des images dont le champ serait 20 fois la résolution seulement.. le flux collecté est beaucoup plus faible qu'un télescope "normal" (pupille pleine). Dans une pupille pleine, la résolution croit avec le diamètre et le flux collecté avec la surface (le carré du diamètre). Ramené à un élément de l'image correspondant à la résolution le nombre de photons collectés est constant et donc le rapport signal/bruit. Par exemple le 57 mètres avec ses 69 miroirs de 15 cm collectera un flux 140.000 fois plus faible qu'une pupille pleine soit une perte de 13 magnitudes ! (C'est d'ailleurs ce qu'écrit britzhell "la limite de résolution et la surface collectrices sont décorrélées en pupille diluée" : pourquoi dit-il que je ne comprends rien ? Mystère ).Que pourrait donc voir l'hyperbazar en supposant que l'optique adaptative, le suivi, la cosphérisation, ... sont parfaits ? Pas des objets faibles, il faut un objet brillant dans le champ pour l'optique adaptative. Ce serait le cas d'une étoile proche avec ses planètes mais les planètes ont une magnitude bien trop faibles pour être visibles (pas assez de flux). Cela exclut aussi tous les objets faibles galaxies, centre galactique, et les objets plus étendus que le champ ... Restent les étoiles suffisamment brillantes qui peuvent être résolues par le bazar : les géantes et supergéantes rouges. Il ne faut pas qu'elles soient trop grosses (Betelgeuse a un diamètre apparent de 50 millièmes de seconde d'arc trop pour le 57 mètres) voir par exemple ce que ça donne ici : http://arxiv.org/pdf/1108.2320v1 L'intérêt astrophysique serait donc limité à l'observation de surfaces stellaires d'objets ayant une taille apparente entre 10 et 40 millièmes de seconde d'arc. Cela suppose bien sûr que tout marche nickel (optique adaptative, etc ...) ce qui est loin d'être gagnable.brizhell se moque de mon invocation du principe de réalité. Pourtant il cite Wikipedia : "Respecter le principe de réalité consiste à prendre en compte les exigences du monde réel" c'est exactement le sens que je donnais ! Labeyrie se passe assez allègrement du principe de réalité, il y a de multiples exemples, par exemple ici dans le cours au Collège de France du 15 février 2012 : http://www.college-de-france.fr/site/antoine-labeyrie/course-2012-02-15-15h00.htm En réponse à une question (il s'agit de positionner un miroir au centre de la sphère des petits miroirs pour les "cophaser" avec une précision de l'ordre de λ/8) après avoir exclu un ballon (trop sensible au vent), il propose (47:14) : quote:Il commence à y avoir des hélicoptères électriques qui marchent très bien. Il y a la durée des batteries qui permettent de durer 1/2 heure mais ça va s'améliorer. Il faudrait pas que ça fasse trop de turbulences. Un hélicoptère électrique est meilleur au point de vue trubulence qu'un hélicoptère pétaradant mais ça reste quand même une source de turbulence. On pourrait imaginer deux petits avions ou deux drones qui tournent en cercle en se courant après et qui suspendent le miroir ... Il y a de la place pour les inventeurs. Si les frères B&B proposaient une solution de ce genre, mes contradicteurs éclateraient d'un rire sonore (et justifié ), mais c'est un Professeur au Collège de France, alors ...

Enfin, jldauvergne cesse de me calomnier et regarde les faits en face. Pour une pupille densifiée le champ "clair" c'est la longueur d'onde divisée par la distance entre les petits miroirs. C'est dans tous les articles sur l'hypertélescope, au hasard : http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2003/10/aah3943.pdf http://arxiv.org/pdf/1108.2320v1 http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2012/09/aa17319-11.pdf Dans le visible à 0,5 µm ça donne 30 millièmes de seconde d'arc pour des miroirs distants de 3 m 50 et 40 millièmes de seconde d'arc pour des miroirs distants de 2 m 50. Est ce que tu contestes ce fait ?Ensuite, il existe en principe trois méthodes pour multiplier les minuscules champs : 1) avoir plusieurs nacelles les champs ne sont pas jointifs et il y en a autant que de nacelles, 2) avoir une nacelle mais plusieurs densifieurs : il y a autant de champs que de densifieurs, ces champs sont séparés de l'ordre de la seconde d'arc, 3) avoir une seule nacelle, un seul densifieur mais utiliser une ligne à retard pour chaque sous-pupille et pour chaque champ supplémentaire. Les champs sont presque jointifs. Est-ce que tu contestes ces faits ?Tu affirmes : quote:Il est possible d'avoir un champ plus grand que ce que tu affirmes. Là ce n'est pas un avis mais un fait. Dis moi quel champ est prévu sur le 57 mètres de l'Ubaye et avec quel moyen.J'ai déjà comparé avec Gravity et Muse, j'ai montré que la situation n'était pas comparable et on m'a alors dit qu'il fallait pas comparer ...

ERIC60, tu auras probablement plus de succès dans la rubrique "Astronomie Pratique" plutôt qu'ici en "Astronomie Générale". En attendant, j'essaie de te donner quelques pistes.Il faudrait peut-être que tu précises quel est l'ordre de grandeur de l'erreur de pointage 1° ? 30° ? Es-tu sûr de bien pointer Altaïr et Arcturus ? Que veux-tu dire par "Altaïr se trouvant à gauche de la Lune" Altaïr est plus haut dans le ciel que la Lune. Est ce que tu obtiens "Alignement successful" ou l'équivalent en français ? As tu rentré le bon modèle de télescope ? Peut-être est-ce un problème d'heure : choix du fuseau horaire ? heure d'été (daylight savings) ?

brizhell, je répondais point par point à Weakflowe qui prétendait que le champ limité n'était pas un problème car l'intérêt était d'observer une exoterre à 50 parsec. C'est absolument impossible avec l'hyperbazar de l'Ubaye.Tu écris : quote:C'est a peu près aussi fin que de dire qu'a partir du moment ou Gérard Thérin à un champs limité avec sa caméra, il peut ranger son 250mm, vu qu'il n'a pas la lune en entier dans le champs. Remarque: même Super arrive à faire des mosaïques, c'est pour dire ... Tu oublies un détail : il faut garder l'étoile au centre du champ : ça limite un peu les possibilités de mosaïques . quote:On t'a déjà explique que les versions de base du découpeur de champs peuvent le porter à 0.2 voir une seconde. Tu sais très bien que c'est FAUX. Il y a trois méthodes pour obtenir plusieurs champs minuscules de 40 millièmes de seconde d'arc : 1) plusieurs stations focales, 2) plusieurs densifieurs dans une station focale, 3) autant de lignes à retard qu'il y a de miroirs primaires pour chaque nouveau champ avec un seul densifieur dans une seule station focale. Seule la troisième solution permettrait d'avoir des champs presque contigus. Et pour obtenir un champ de 0,2 seconde d'arc il faudrait 25 systèmes de ligne à retard soit s'il y a 70 miroirs primaires (seulement) 25 x 70 = 1750 lignes à retard !!! Et ça n'empêcherait pas les repliements des champs contigus.Le but de l'hyperbazar de l'Ubaye était d'éliminer les lignes à retard. S'il faut des lignes à retard autant le faire l'hypertruc à plat. Ca solutionnera illico un bon nombre de problèmes ... D'ailleurs tu cites plus loin la thèse de Patru qui étudie la densification fibrée. quote:Depuis des pages et des pages, on t'explique que l'Ubaye est un DEMONSTRATEUR. L'Hypertelescope qui imagera une exoterre se fera dans l'espace !! Depuis des pages et des pages je demande démonstrateur DE QUOI ? Ni nacelle, ni OA, ni correcteur de Mertz dans l'espace. En revanche positionnement à 60 nm près des 100 télescopes de 3m flottant librement dans l'espace ... Rien à voir avec l'Ubaye. Que va démontrer l'Ubaye que Carlina n'a pas démontré ?Tu écris que la comparaison avec l'E-ELT n'avait aucun sens mais tu fais une comparaison avec le futur instrument EPICS ... du futur E-ELT . Bon, s'il faut comparer, comparons : d'abord le champ d'EPICS 0,8 seconde d'arc c'est 20 fois plus que l'hyperbazar soit 400 fois en surface et surtout EPICS bénéficiera en amont de l'OA de base de l'EELT (un miroir déformable M4 - 6 à 8000 actuateurs quand même - et une correction de tip-tilt de l'EELT le tout sur un champ de 20 minutes d'arc (pas de 0,8 seconde d'arc). Ensuite un second miroir déformable interne à EPICS comportera 30000 actuateurs !!). Il faudra une étoile au plus de mag 7 pour une planète située au moins à 100 millièmes de seconde d'arc avec un contraste de 10^-9 et 10 h de temps d'intégration (table 1 du papier que tu cites) le tout avec un seeing de 0,5 seconde d'arc. Effectivement l'hyperbazar avec sa surface collectrice équivalent à un diamètre de 1m25 pourrra difficilement supporter la comparaison ... jldauvergne : quote:Ca, il faut bien avouer que tu ne comprends pas grand chose et ce qui rend toute discussion avec toi si aride. Pareil, il t'a fallu trois pages pour comprendre que l'hyperbazar n'aura jamais un champ de quelques secondes d'arc comme tu l'affirmais de manière répétitive en m'accusant de persister dans l'erreur, en me traitant de théoricien du complot, de porteur du syndrome du climatosceptique et j'en passe Comme toi, je veux bien reconnaître mes erreurs, mais sur le champ tous les papiers qu'on peut lire montrent bien que c'est une vraie limite. Je n'avais pas vu la troisième solution de Labeyrie (des lignes à retard pour chaque sous-pupille pour avoir un second champ : 69 pour le 57 m ou 800 pour le 200 m à loger dans la nacelle !!!) franchement c'est une vraie usine à gaz. Il faut que chaque ligne à retard s'adapte au cours du suivi pourquoi alors s'em... avec une vallée de la bonne forme mais pas forcément du bon seeing , une nacelle impossible à stabiliser, un correcteur de Mertz, un système pour cophaser, etc ... si on a des lignes à retard qui pourraient résoudre tous ces problèmes.Explique moi ce que j'ai pas compris, là, on progressera .

Tiens, Aurélien Barrau qui pointe son nez avec ses multivers ... c'est vaufrègesI3 qui va être content AlSvartr je comprends ton agacement, mais quand on compare avec les fausses ondes gravitationnelles de BICEPS2 citées 1214 fois (la plupart bien après que l'affaire ait été dégonflée) on s'aperçoit que les physiciens sont plus rigoureux que leurs confrères astro . Voilà je viens de faire deux heureux vaufrègesI3 et AlSvartr

barnabé, le problème est un peu plus complexe : toutes les étoiles à une distance donnée du centre d'Andromède ne tournent pas à la même vitesse elles peuvent avoir des orbites plus ou moins elliptiques, il y a des bras, un disque mince un disque épais c'est à dire des orbites qui ne sont pas dans le plan de la galaxie or on ne mesure que la vitesse radiale (le long de la ligne de visée). Il y a ce papier qui montre un peu la complexité de la mesure et de la modélisation et qui me paraît pas mal : http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=2009ApJ...705.1395C&db_key=AST&link_type=ARTICLE Tu peux en trouver plein d'autres en listant les articles qui citent le dernier papier proposé par Tournesol (faut modifier un peu le lien qui ne marche pas) : http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-ref_query?bibcode=2003ApJ...588..311W&refs=CITATIONS&db_key=AST Sinon, je suis fanatique des cours de Françoise Combes au Collège de France, celui de 2014-2015 est pile poil dans ton sujet : http://www.college-de-france.fr/site/francoise-combes/course-2014-2015.htm

SuperOptimiste a écrit : quote:Un "E ELT" de 100 ou 200 mètres dans l'espace ça permettrait de spectrographier avec une résolution spectrale fabuleuse une quantité d'exoplanètes... UVES sur un VLT a une résolution d'environ 100000 pour une magnitude limite de 18. 200 m de diamètre permet de gagner 7 magnitudes soit une limite de 25 et non pas 30. Faudrait plutôt 2 km de diamètre (du plein pas du dilué ).(J'ai toujours pas compris pourquoi brizhell et sa bande disaient qu'ils se "foutai[ent] comme de leur première culotte de la surface collectrice" )

Bruno Salque, peut-être que Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Voyage_relativiste (plus complet en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_rocket ) répondra en partie à tes questions. La version anglaise renvoie sur un lien assez complet : http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/Rocket/rocket.html et même une calculatrice : http://www.webcitation.org/query?url=http://www.geocities.com/albmont/relroket.htm&date=2009-10-25+12:17:16 ou un pdf : http://www.relativitycalculator.com/images/rocket_equations/AIAA.pdf Il me semble que tous les calculs sont faits à accélération constante.

Super, Il n'est pas question que l'hypertélescope de l'Ubaye puisse imager une exoplanète. Elle ne serait jamais résolue. Pourquoi ? Il faut l'étoile au centre du champ et le champ d'un hypertélescope ne fait que quelques dizaines de fois la résolution. Or une unité astronomique mesure 200 rayons solaires, Jupiter à peu près un dixième du rayon solaire, la terre un centième. Dans l'exemple de Weakflowe d'un système solaire à 50 parsec avec la terre en toute bordure du champ, le soleil n'est même pas résolu, alors les planètes ... En plus, il y a le problème du flux de l'exoplanète bien trop faible pour un télescope dilué.

Weakflowe, je réponds point à point à ton message : quote:Tu passes du coq à l'âne. Tu répètes depuis un mois que le champs de l'hypertelescope est trop petit, opinion basée sur un jugement purement subjecif puisque tu ne donnes pas de données. Si je répète toujours la même chose (ce qui est vrai), comment passé-je du coq à l'âne ? La donnée c'est le champ : 40 millièmes de seconde d'arc soit 1/30000ème de la largeur du champ du futur E-ELT. En surface, le rapport est tout de même de 900 millions ça fait comme une différence en quantité de données enregistrées, non ? quote: Et à peine je te fais calculer le champs nécessaire pour découvrir de la vie extra-terrestre, et une fois que tu t'es rendu compte que ton martelage de "champs trop petit" était ridicule voire grotesque, le problème n'est plus le champs mais la dynamique et la présence de lignes à retard.... Un système solaire à 50 parsec ne serait vu que jusqu'à la terre. Ni Mars, ni Jupiter, ni Saturne ni Uranus, ni Neptune ne rentreraient dans le champ ? En plus les planètes hors champ ont toutes les chances de produire des artefacts dans l'image ! C'est faux ? quote:Bon je suis content, c'est déjà un pas en avant, t'as compris qu'avec 40 mas de champs on pourra répondre à une des plus grande question que se pose l'humanité depuis des siècles. Pas mal pour un champs qui n'a "aucun intérêt astrophysique" comme tu le dis. Mais avoue que c'est un tout petit pas en avant que tu fais en un mois, et la route est longue ... Je te rassure, je n'ai pas fait le "pas en avant" au contraire, je suis convaincu que l'hyperbazar ne pourra pas même voir une terre à 50 parsec (de plus comme le champ est de quelques dizaines de fois la résolution, même le soleil ne serait pas résolu, alors la planète ... quote: Alors pour le problème de dynamique. Je cite : "De toutes façons compte tenu de la magnitude des planètes, elles ne seraient pas visibles dans l'hyperbazar" Cette affirmation est basée sue quelle surface collectrice et quel temps d'intégration? Celle de l'Ubaye? T'as fait le calcul du flux de photons qu'émet une étoile de type G, considéré l'albédo d'une exo-terre? T'as trouvé combien comme magnitude apparente, ça m'intéresse? Dans quelle bande spectrale as-tu fais le calcul, et avec quelle largeur de bande? Parce que c'est facile d'asséner des affirmations comme ça : de toute façon ça ne va pas marcher Encore faut-il le prouver que ça ne marche pas, ce n'est pas tout de le dire. Je te laisse vérifier le calcul, je trouve 8,2 mag pour le soleil à 50 pc et 21 mag pour la terre à 50 pc en V (Toutes les données de l'hyperbazar (résolution, champ ne sont données que dans la bande V). Si l'hypobazar de 57 mètres a 70 miroirs primaires de 15 cm de diamètre, je trouve qu'il recueillera dans la bande V, 1 malheureux photoélectron toutes les 12 heures de pose pour une terre vue à 50 pc. Autant dire que c'est invisible. [edit] Je m'a planté, Super (plus loin) a raison, la magnitude de l'exoterre est de 31 - le rapport de flux soleil terre étant de l'ordre du milliard. L'exoterre est absolument invisible par l'hyperbazar. [/edit] quote:Peut-être alors parlais-tu aussi du problème de diffraction de l'étoile-mère, qui, pour répondre à ta question, sera évidemment centrée dans le champs. Il faut pas avoir inventé l'eau chaude pour le comprendre. Reprenons la diffraction de l'étoile qui gène la détection de la planète. Tu as déjà entendu parler de coronographie stellaire? Du corono de Lyot, du Lyot apodisé, du Roddier, du CIA, de l'APKC? Ce qui m'étonne tu vois c'est que j'ai déjà soulevé ce problème et donné les solutions mises en œuvre par la comunauté scientifique il y a plusieurs pages. Je ne vais pas me fatiguer à retrouver la page exacte, vue que tu ne lis même pas mes interventions. Je te retourne le compliment, même avec un corono super de luxe la terre ne serait pas vue parce que mon calcul est fait dans l'idéal sans perturbation d'aucune sorte. quote:Alors la polémique du champs n'est plus aussi rentable, tu te rabats sur les lignes à retard. Dommage, il t'a déjà été expliqué que les lignes à retard est surement la meilleur solution pour corriger les premiers zernique et donc soulager l'optique adaptative. Là tu n'as pas suivi le film : depuis trois pages jldauvergne et accessoirement brizhell m'expliquent que ce n'est pas vrai le champ de l'hypertélescope peut-être porté à quelques secondes d'arc. Et la dernière possibilité serait d'utiliser un seul densifieur de champ mais pour faire passer plusieurs champs à l'intérieur il faut utiliser pour chaque sous-champ autant de lignes à retard que de miroirs primaires. Ca ne te paraît pas un peu complexe pour ne faire que d'augmenter le champ que de 40% ? quote:Ca ne te suffit pas? Il faut que tu flingues le centrage guidage et problèmes de turbulence et vibrations... Je réponds DE NOUVEAU à ta question. L'hypertelescope N'EST PAS UN TELESCOPE MAIS UN INTERFÉROMÈTRE imageur. Ce que tu verras, ce seront des franges d'interférence. Comme celles de Young oui oui! Sauf que Labeyrie est assez intelligent pour faire en sorte que ces FRANGES d'INTERFÉRENCE forment une image. Tu vois le niveau du type que tu casses depuis douze pages maintenant? A partir de là, si tu n'as aucune notion d'optique ondulatoire, tu ne comprendras jamais pourquoi on centrera, guidera, et compensera facilement les vibrations. Il faut comprendre ce qu'est un photon, un temps de cohérence, une longueur de cohérence, jouer avec le théorème de VCZ, comprendre le modèle de Kolmogorov, le r0, les Zernike, les matrices de reconstructions, comment les inverser, la théorie du signal, le produit de convolution, la transformée de Fourier, l'âge du capitaine. Plus ou moins tout ce qu'un étudiant apprend en Master option HRA. Qu'est ce qui te fait penser que je n'ai aucune notion théorique ? On n'apprend pas le principe de réalité en Master option HRA ? Pour guider, centrer, corriger la vibration et la turbulence, il faut trouver à tout moment le photocentre de l'image. J'ai faux ? Explique-moi simplement comment on trouve le photocentre d'une image dont on ne voit que moins d'1/600ème de la surface ? quote:Avant de finir je répète encore une fois, puisque tu te trompes depuis des pages et des pages de discussion, malgré mes corrections. Le champs d'un densifieur de pupilles est lié au RAPPORT Diamètre/Base. C'est plus clair comme ça? Où est mon erreur ? Le champ de l'hyperbazar n'est pas de l'ordre de 40 millièmes de seconde d'arc ? Je reprends ce qui est écrit partout dans les publications. quote:Et enfin pour conclure, tu continues à dire que le champs est trop petit, que les planètes ont une magnitude trop élevée, que 3 actuateurs ça ne peut pas marcher, que le senseur de front d'onde ne pourra pas travailler, que l'OA ne peut pas fonctionner. Oui, le champ est trop petit, Oui, les planètes ont une magnitude trop élevée, Non, 3 actuateurs ça peut marcher, mais c'est compliqué, et pour l'optique adaptative, contrairement à ce que vous avez affirmé, c'est bien plus difficile que pour un télescope à pupille pleine. quote:Mais tu parles de tous ces problèmes sans démontrer que ce sont des problèmes, et surtout tu ne spécifies pas pour quel instrument ce sont des problèmes. On te l'a déjà dit, l'Ubaye est un démonstrateur de concept, il ne fera jamais de corono, d'OA poussé, ni de MCOA, il n'observera jamais une exoplanète, encore moins une exoterre. Là on est d'accord : l'hypertélescope de l'Ubaye n'observera jamais ni exoplanète, ni exoterre ! Je ne vois pas ce qu'il va démontrer que Carlina n'a pas déjà démontré ? quote:Le vrai hypertelescope sera dans l'espace, avec une base d'1km de diamètre, un corono de Lyot apodisé ou ce qui se fera de mieux dans 25 voire 50 ans. D'une part on voit mal le rapport technologique entre une nacelle guidée au dessus de miroirs fixes sur terre et un ensemble de télescopes flottant dans le vide sidéral. Les contraintes technologiques n'ont rien à voir. Ce n'est pas dans 50 ans qu'on aura 100 télescopes de 3 m répartis sur 1 km de diamètre alors qu'on n'arrive même pas à renouveler Hubble (2m40). Si des télescopes de 3m sont envoyés dans l'espace il serait bien moins coûteux d'en envoyer par exemple seulement quatre ce qui permettrait de les utiliser indépendamment et, dans un deuxième temps, de les faire fonctionner en interféromètre comme sur terre, le VLTI. quote:Au fait, l'OA ne se fait pas avec trois actuateurs, sinon tu ne corriges que du tip/tilt. Tu t'embrouilles encore. Ah bon ? le tip-tilt c'est pas deux degrés de liberté et le piston 1 degré, soit 3 au total ? Faudra dire à Labeyrie qu'il s'est planté [Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 08-08-2016).]