ChiCyg

Bruno Salque a écrit : quote:Par contre, depuis combien de temps a-t-on une théorie de la formation des galaxies ? D'ailleurs, en a-t-on une ? On est d'accord pour une fois on ne sait pas comment ça marche (tourne) une brave galaxie d'aujourd'hui (ou d'il y a quelques millions d'années) ! Alors plutôt que s'envoyer en l'air au temps de Planck (avec nos impôts ) y feraient mieux de trouver pourquoi les Pioneer des années 70 suivent pas la bonne trajectoire et pourquoi les nétoiles tournent aussi vite autour des trous noirs super-super-massifs des galaxies voisines à l'age du père NeanderthalPour les citations et la cosmologie qu'elle est pas une science, ça serait un peu lassant de reprendre tout notre débat. Mais je pense très sincèrement que laisser entendre que quelques grands clercs s'approchent d'une compréhension totale de l'univers, qu'ils peuvent expliquer le monde de sa presque origine à son lointain futur avec une poignée de lois de la Nature et une brassée d'équations, que d'une certaine manière "on" était contenu dans l'éructation initiale du big bang, c'est au mieux de l'incompétence, au pire de la malhonnêteté intellectuelle et, peut-être même dangereux. Ce qui est beau dans la science, c'est que chaque "avancée" ouvre de nouvelles questions et oblige à une constante remise en cause de notre façon de penser le monde. C'est trop beau ce que j'écris, brisons là ou je vais devenir pouète Hamilton, Vaufreges vous êtes la ?

Serge, laisse tomber, fais gaffe tu vas encore te faire saquer par la Critique Sérieusement, faut pas tout mélanger : j'ai essayé de résumer l'IDEE du big bang qui est finalement assez intuitive : 1) ça se dilate donc avant c'était plus dense et encore avant encore plus dense 2) dans la logique de cette idée un univers "euclidien" pose des problèmes avec les infinis donc la relativité générale qui propose un espace courbe est bien venue. Point. Et c'est vrai que sinon on peut imaginer un univers d'où ça change tout le temps sans changer vraiment ce qui parait encore moins satisfaisant.Après, c'est une autre affaire, il faut déjà supposer qu'on peut extrapoler les "lois" de la physique sur un univers depuis un dix millionième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième de seconde jusqu'à 10 millions de milliards d'année ce qui n'a rien d'évident et est parfaitement INVERIFIABLE.Deuxio, quand ça coince : on botte en touche : énergie et matière non identifiées, circulez y a rien a voir (au sens propre ).Alors quand on présente tout ça comme la VERITE et ceux qui doutent comme des obscurantistes, c'est franchement gonflant !

Les volontaires pour aller vérifier le big bang ? Personne ? Allez hop Joël désigné d'office ! et s'il l'ouvre, Vaufreges ! Au moins les voyages spatiaux çà servira à quelque chose, ils la ramèneront plus dans le forum

Bruno et PascalD, J'étais en train de répondre gentiment à Stei (faut quand même pas l'oublier) et vous pouvez voir comme je lui réponds bien dans la ligne du Parti - enfin, j'espère. D'abord je maintiens que la cosmologie n'est pas une science, c'est pas pour ça que c'est de la mouise et c'est naturel que l'homme essaie de savoir d'où il vient. Mais, franchement, on peut difficilement considérer que le modèle actuel est cohérent avec ses 73% d'ENI (énergie non identifiée) et 26% de MNI (masse non identifiée) : on a beau dire ça fait beaucoup. Et encore, vous passez gentiment sous silence l'inflation qui est vraiment le truc ad hoc : et j'te gonfle un petit coup l'univers pour que ça colle !Pour les aspects de prédiction et de falsification, c'est lié à l'objet d'étude de la cosmologie : l'univers dans son entier. Si j'ose dire, c'est pas de sa faute . Mais par définition, on ne peut pas refaire un univers en laboratoire avec des conditions un ch'ti peu différentes pour voir si ça ferait pareil. Bruno : après ça, si tu trouves "sensationnaliste" de faire un dossier "faut-il remettre en cause le big bang ?" les bras m'en tombent 1) tu as dit que le big bang était falsifiable, 2) c'est la base de l'activité scientifique de mettre en cause les modèles. quote:Par contre, ayant lu l'article, je conteste un point : il n'a rien traîné plus bas que terre. Il écrit tout de même parlant de l'auteur du dossier (Jean-Marc Bonnet-Bidaud : "une répétition incessante, fanatique, ai-je envie de dire, d'une opinion personnelle, celle de son auteur ..." Ceux qui écouteront les conferences de l'auteur sur la matiere noire et MOND (Ciel et Espace Radio) pourront juger du fanatisme de l'individu ! Dans sa "bonne mise au point" (comme tu dis Bruno) Alain Blanchard entretient une confusion entre relativité générale et mécanique quantique - qui sont des théories et big bang qui n'est qu'un modèle cosmologique et, donc celui qui conteste le big bang conteste ces deux théories sans rien proposer de mieux. J'ai été scandalisé par la mauvaise foi et l'insupportable mépris de cette réponse. C'est vraiment une attitude que je trouve détestable. A+[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 26-02-2007).]

Stei, C'est bien de nous ramener à la question initiale. D'abord l'image du ballon sert simplement à expliquer ce qu'on observe. En gros, dans quelque direction qu'on regarde, plus une galaxie est lointaine, plus elle s'éloigne rapidement de nous. D'où l'idée d'une expansion de l'univers. On peut la visualiser en dessinant des galaxies sur un ballon de baudruche : si on le gonfle les galaxies s'éloignent les unes des autres d'autant plus vite qu'elles sont loin les unes des autres. Spontanément, on se dit : "si elles s'éloignent, c'est qu'avant elles étaient plus proches" et il y a un moment ou elles devaient très très proches : ce moment est donné en gros par l'inverse de la constante de Hubble (notée H0) qui donne la vitesse d'éloignement des galaxies en km/s par Mpc (millions de parsec de distance sachant qu'un parsec c'est 3,26 année-lumière) et qui est mesurée aux environ de 70 km/s/Mpc. C'est-a-dire qu'une galaxie distante de nous d'1 million de parsec s'éloignera de nous à une vitesse moyenne de 70 km/s une galaxie distante de 10 Mpc a 700 km/s, etc ... Le neveu va peut-être en baver un peu en faisant le calcul mais l'inverse de 70 km/s /Mpc donne à peu près 14 milliards d'années (attention aux unités). Maintenant si on est dans un espace bien droit tel qu'on le ressent avec ses trois coordonnées qui pointent droit vers l'infini on a un petit problème : au moment initial toute la matière était super concentrée et soit l'univers était infini avec une densité elle aussi infinie, ça fait beaucoup d'infinis, pas terrible. Si l'univers était fini alors on est quelque part et on devrait voir le centre et le bord de l'univers. Bref, pas terrible non plus. Heureusement, le big bang avait prévu Albert (non, je déconne il faut bien faire rigoler le neveu) et sa relativité générale va nous tirer d'un sacré mauvais pas : la masse (finie) de l'univers initial très super-concentrée courbait l'univers très très fort et ce dernier avait un rayon de courbure tout riquiqui. Avantage : on ne peut pas en sortir : exit l'infini (c'est le seul qui sort ). Après ce coup de maître, facile : la boule grandit, son rayon de courbure diminue à tel point que l'univers d'aujourd'hui est tout raplapla. Mais siouplait, après la leçon d'astrophysique, juste une mini leçon de philosophie pour lui expliquer que c'est comme ça qu'aujourd'hui on explique l'univers, qu'hier on avait une vision un tout petit peu différente, et qu'il y a peu de chance que demain ce soit la même et que toute explication suscite plus de questions qu'elle n'apporte de réponse. C'est la vie !

Nan, Joël, rêve pas ! On n'a pas assez lu pour être mis au parfum et pi on pourrait pas comprendre

PascalD quote:Elle prédit également le *spectre* de ce rayonnement, c.a.d. la courbe qui donne l'intensité du rayonnement aux différentes fréquences. C'est autrement plus spécifique qu'une prédiction de l'existence de celui-ci ! Je ne dis rien d’autre ! Tu devrais lire un peu (moi aussi je peux employer des arguments d’autorité) et tu saurais que le spectre du corps noir dépend de la température. Je redis donc que c’est un vrai succès que le modèle du big bang prévoit un rayonnement fossile sous la forme de l’émission d’un corps noir mais que ce succès est limité par le fait qu’il n’en prévoit pas la température. quote:Quant à l' argument > En plus, affirmer la véracité d'une théorie alors qu'on ne sait pas comment les galaxies tournent , je ne vois pas où tu veux en venir ? C’est pourtant pas bien compliqué : on a constaté que les vitesses de rotation des galaxies autour de leurs centres (mesurées en spectroscopie) étaient trop rapides pour la masse estimée du centre de ces galaxies - un peu comme si on trouvait un système avec une terre qui tournait en 365 jours à la même distance que la terre du soleil d’une étoile 10 fois plus légère que le soleil : ça poserait un problème. A partir de là, il faut trouver une solution : la première c’est de se dire qu’on s’est un peu gourré sur la masse de l’étoile (des galaxies) et on cherche de la masse manquante. On cherche bien on trouve pas. Alors on se dit "y a de la masse qu’on voit pas". C’est bien, mais ce n’est qu’une hypothèse … qui a tendance à faiblir au fur et à mesure qu’on n’arrive pas à identifier cette matière noire. J’ai faux ? A partir de là, l’essentiel de l’expansion de l’univers va être piloté par cette masse noire : en gros, s’il est trop lourd il se contracte et il fait crunch et s’il est trop léger il se dissout et il fait pschitt. Donc l’histoire qu’on se raconte de l’univers dépend complètement de cette hypothétique matière noire. Pas de chance, un coup d’équations plus tard, patatrac tout s’écroule : il faut de l’énergie pour expliquer l’expansion de l’univers malgré notre matière noire. Qu’à cela ne tienne, on remet une couche d’énergie noire (encore plus hypothétique que la précédente) et tout baigne. Tu conviendras avec moi, que ça devrait inciter un peu à la modestie.Rassure toi je n’ai envie de brûler personne, j’ai plutôt l’impression que le moindre avis critique provoque un tollé général, on m’a dit plus haut "tu vas t’attirer les foudres des scientifiques". Je trouve ça marrant comme réflexion. Je me souviens aussi d’une réponse fulgurante d’Alain Blanchard répondant à un dossier un peu critique de Ciel et Espace d’il y a un an ou deux sur le modèle du big bang et traînant plus bas que terre tout ceux qui osaient émettre un quelconque doute sur son bien fondé. C’est scientifique ça ?Plutôt que de me conseiller de retourner à la philosophie, tu devrais réfléchir un peu à la démarche scientifique : par exemple, est-il raisonnable de penser pouvoir expliquer l’univers actuel à partir d’un état initial et de quelques lois physiques ? ou autrement dit, notre univers actuel était-il déjà inscrit dans le big bang ? ou autrement dit, peut-on expliquer l’univers ? Les cosmologistes répondent oui : on assiste à l’apparition d’une complexité croissante de la soupe de quark à la vie en passant par les étoiles et les molécules (pour aller un peu vite !). Si tu réfléchis un peu, ce dont je ne doute pas, tu verras que ce n’est pas si évident et que derrière toute activité scientifique il y a des présupposés philosophiques qui valent ce qu’on estime qu’ils valent.[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 26-02-2007).]

Bruno, A mon tour, de conseiller de lire un peu de philosophie de la science pour réfléchir à la notion de vérité en science. C'est vrai que le modèle du big bang explique le fond de rayonnement cosmologique, l'expansion de l'univers et l'abondance des éléments primordiaux (avant la synthèse par les étoiles). Pour l'expansion de l'univers, c'est un peu normal parce que le big bang a été construit sur la constatation de l'expansion de l'univers. Pour le rayonnement de fond, c'est un vrai succès. Mais ce n'est pas une "prédiction" très forte : d'abord parce qu'elle n'est pas quantitative : le big bang ne prédit pas la température du rayonnement cosmologique les fameux 4K, mais prédit qualitativement son existence. Et surtout, par définition, on ne peut pas imaginer une expérience qui reproduise le big bang et dont on vérifie que les paramètres sont bien ceux prévus par la théorie (qui n'en prévoit pas)! La situation est très différente pour la Relativité Générale qui prédit, entre autres, que la lumière est déviée par la présence de matière d'un angle dont elle donne la valeur et que chacun (ou presque) peut vérifier tous les jours. C'est pour cela que la cosmologie peut difficilement revendiquer le statut de science. En plus, affirmer la véracité d'une théorie alors qu'on ne sait pas comment les galaxies tournent, qu'on est obligé de rajouter à la sauce plus de 90% de matière noire dont on n'a, malgré des efforts incessants, pas le début de la moitié d'une preuve de l'existence. Tout ça pour ne pas toucher à la sacro-sainte loi de la gravitation. Tiens, il est où le législateur ? La preuve de l'existence de la matière noire ? Les galaxies tournent pas comme elles devraient. Ah bon. Mais si elle est noire, on peut pas la voir ? Ben non, sinon on la verrait. Ah bon. C'est qui l'obscurantiste ? Ben ... Je parle ni de l'énergie noire, ni de "l'inflation" ... Je crois que c'est une grave faute des cosmologistes de faire croire que leur modèle est satisfaisant et d'éluder les problèmes plutôt que de les exposer : à mes yeux, c'est cela qui est dangereux.

Peut-être même que si on n'a pas fait de hautes études, on peut se poser des questions et essayer d'y répondre, ou au moins écouter les réponses qui sont données avec un peu d'esprit critique. Par exemple, on se gausse d'espace qui se dilate et de métrique machin-chose, mais je peux me demander comment je fais avec mon mètre pour mesurer la dilatation de l'espace. Y va pas se dilater en même temps que l'espace ? ou alors faut-il que je sois dans un petit espace qui se dilate pas pour mesurer le grand espace qui se dilate ? Çà me rappelle un prof de français qui essayait d'impressionner la classe en déclarant que, peut-être, le temps s'était arrête et avait repris son cours sans que nous nous en soyons aperçus et que la seconde qu'on venait de vivre avait en fait duré des siècles !Je pense que la Science ne résout pas les questions, elle permet d'en lever de nouvelles et que faire croire le contraire est de l'escroquerie intellectuelle. Je pense donc que la seule réponse honnête, c'est : "on ne sait pas ce que c'est que l'espace, on ne sait pas ce que c'est que le temps, on ne sait pas non plus ce que c'est l'énergie ou la matière, et donc il nous est bien difficile de comprendre ce que serait un univers sans espace, temps, énergie et matière et encore plus difficile de comprendre comment notre univers s'est "déployé"".Pour que la Science nous fasse rêver, qu'elle nous fasse partager les questions qu'elle se pose plutôt que nous asséner des réponses qu'elle n'a pas.

Cher Bruno Beckert, Je réagissais justement à la confusion entre la représentation qu'on se fait du monde et la réalité par l'affirmation : "C'EST la réalité" Pour la seconde partie de votre réponse : est ce que la cosmologie est "cohérente" ? est-elle "falsifiable" ? est-elle "prédictive" ? Si on répond oui à ces trois questions, la cosmologie est une science, sinon ... Le problème est qu'il est difficile de fabriquer un nouvel univers donc toute cosmologie est, par définition difficilement falsifiable ou prédictive. Quant à la cohérence : la théorie de l'inflation, la matière noire et l'énergie noire, ça incite un peu à ... la prudence. J'ai faux ?

quote:Les images souvent employées en vulgarisation, peuvent servir de support à une présentation mais ont très souvent l'inconvénient de "tromper" Pas d'accord ! On pourrait répondre : "Ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement" et aussi parler de je ne sais plus quel prof qui disait quelque chose comme : " si vous n'arrivez pas a expliquer en cinq minutes votre théorie à vos étudiants, retournez travailler dans votre laboratoire !" Il n'y a pas ceux qui savent et les ploucs qui ne comprennent rien parce qu'ils n'ont pas le niveau en math. Personne ne peut répondre a la question posée, plus exactement on peut tenter des réponses, mais difficile de vérifier sans refaire le monde (au sens propre). Par exemple : est-ce que le temps existe sans l'espace, est ce que le temps et l'espace existent sans matière, etc ... quote:C'est un peu déroutant, je conçois, mais c'est la réalité. Non et non!!! Le problème de la cosmologie est qu'elle n'est pas une science car la plupart des affirmations des cosmologistes ne peuvent être réfutées et pourtant les cosmologistes font comme si leurs résultats étaient la vérité vraie.

quote: les exoplanètes sont un truc très troublant S, on n'est pas la pour étaler sa libido Là, je prends des risques, mais bon.Mais c'est sûr qu'il a tout juste le SuperPertinent : avant personne ne voyait des exoplanètes, maintenant tout le monde voit de la matière noire partout, elle est même tellement noire que je parie qu'elle va bientôt disparaître. Alors dépêchons nous de l'observer parce qu'elle risque de revenir encore moins vite que l'homme sur la Lune

Charbonneau a été le premier à mettre en évidence le transit d'une exoplanète avec un objectif de 99 mm de diamètre ! Ca fait un tout petit moins que 42m (42000 mm) Le scope, il est là : http://www.hao.ucar.edu/research/stare/scope_schmidt.html Le ciel n'est vide que parce qu'on ne sait pas voir : même le grand Galilée a, paraît-il, vu Uranus sans la voir !

Vaufrèges, J'ai pas fait allégeance, mais il m'a fait pitié le pôvre ! T'inquiète pas les loups, c'était pas toi, mais bon je crois pas non plus que je vais rallier le groupe des pro vols habités. Je comprends que ça fasse rêver mais c'est un peu hypocrite de chercher des justifications scientifiques alors que les choix me semblent guidés par des intérêts technologico-politico-industriels. Comme disait l'autre : "Il faut savoir ce que l'on aime et rentrer dans son HLM manger du poulet aux hormones" si le bon peuple veut du grand spectacle, il aura du grand spectacle, mais faut pas raconter des sornettes que c'est pour le "Progrès de la Science", pas nous.

S., Comme quoi, quand on tente de faire de l'humour ... alors, j'essaie un peu de philosophie : c'est plus satisfaisant de défendre ce qu'on pense sincèrement que d'hurler avec les loups et peut-être y-a-t-il des gens qui le remarquent.

SuperInspiré, On t'offre sur un plateau un méga-boulot où tu pourrais être au firmament des SuperReporters Supercybernétiques. Imagine toi un instant en train de commenter devant les milliards d'êtres humains scotchés devant leurs écrans les dernières passionnantes nouvelles en provenance de la mission vers Mars : comment va réagir l'astronaute chinoise après la tentative de meurtre par son collègue italien de celui qui l'aurait violée (là, reste prudent, les vidéos détaillées sont aux mains des experts dont on attend le verdict ...). Ca te fait minimum trois ans de boulot à plein temps : je ne te comprends pas, et même, j'ai peine à le dire, tu me déçois presque. Alors, STP, ne range pas ton clavier, protège-toi les doigts, et continue ...

Regarder : http://vizier.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR Choisir "IR" (en dessous de "radio") puis "Find Catalogues" puis choisir un catalogue par exemple "II/7A" et dans "Target" indiquer le nom par ex. Alioth puis "Submit query" on a la liste des magnitudes en U, B, V, R, I, J, K Il y a beacuoup d'autres catalogues !

1 million d'euros, c'est nul ! 800 Millions d'euros (prévu) pour l'ELT ça c'est du sérieux On peut parier sans risque que Narval dépassera le 800ème du résultat de l'ELT. Peut-être que les grands pontes de la science vont commencer à comprendre qu'il peut y avoir de la bonne recherche autour de "petites" initiatives ?

Je crois que l'origine du "100 fois plus sensible" est là : http://serweb.oamp.fr/cuby/conference/presentations/EELT-Marseille2006-ColinCunningham-ESOWG.pdf D'aprés cette présentation la sensibilité peut être proportionnelle au diamètre à la puissance quatre.Mais quand on regarde d'un peu plus près ce n'est que dans des cas très limités qu'on peut avoir un facteur THEORIQUE en D puissance 4 : 1) lorsque le rapport signal/bruit est limité par le détecteur (ce qui ne doit jamais être le cas avec les détecteurs actuels) 2) lorsque le rapport signal/bruit est limité par le fond du ciel sur une source ponctuelle lorsque l'instrument travaille à la limite de diffraction.Dans tous les autres cas la sensibilité est soit indépendante du diamètre (cas d'une source étendue à la limite de diffraction, bruit limité par la source), soit proportionnelle à D puissance 2 lorsque c'est la turbulence qui limite la résolution.Si vous voulez en savoir plus, je peux essayer de détailler et vous indiquer les liens que j'ai trouvés.

Pour les LED leur tension "d'allumage" dépend de leur couleur mais est guère moins de 2V (les plus faibles sont les rouges), la consommation est liée à leur éclairage sachant que c'est actuellement le moyen qui a le meilleur rendement pour obtenir de la lumière à partir d'une source de courant : donc je pense qu'on ne peut pas avoir une consommation plus faible pour un éclairage donné. Les plus petites sont CMS (composants montés en surface - SMD pour les anglophones). Une spec un peu au hasard, là : http://www.us.sunled.com/products/spec/XZMDK53W-3.pdf pour montrer ce que ça peut donner.Pour les génératrices, bien que non spécialiste de la question, je pense que tu auras de la peine à trouver quelque chose de spécifiquement conçu comme génératrice et plus petit que ce que j'ai indiqué. D'autre part, les grosses génératrices sont conçues un peu différemment des gros moteurs pour des questions de rendement mais quand on frise le micro le rendement est pas bien terrible (26% dans l'exemple) et une légère modification de la commutation ne changerait pas grand chose. Longtemps les transports en commun ont été équipés de moteurs C-C (maintenant la plupart du temps de moteurs asynchrones) et ils servaient aussi de génératrice au freinage. Ca doit être dur dur de faire un moteur asynchrone dans un volume de 1,9 mm de diamètre et 5 mm de long : bobinage triphasé, cage du rotor ... mais enfin ça existe peut-être. Si c'est pour une mesure de vitesse, il y a d'autres solutions.

Un moteur CC doit pouvoir fonctionner en génératrice par exemple pour celui-ci : http://www.micromo.com/uploadpk/e_0206B_DFF.pdf qui est pas bien gros diam. 1.9mm, longueur 5.5mm et qui a pas un rendement bien terrible, ils donnent 7.92 mV à 1000 tours/mn

Attention quand même aux distances qu'ils donnent : ils ont pris les données Hipparcos brutes alors qu'elles ne sont valables que jusqu'à environ 1000 parsec. Ils donnent par exemple HD224151 a 10.000.000 de parsec avec une magnitude 6 !

Super Sympa, Y a vraiment qu'avec l'ESO que tu es SuperSympa ! http://www.astrosurf.com/ubb/wink.gif On a beau tourner le problème dans tous les sens : soit on raisonne en sensibilité (plus petit nombre de photons détectable), soit en résolution angulaire (plus petit angle détectable sur le ciel). Pour la sensibilité, à détecteur et conditions identiques, on est limité par le nombre de photons recueillis donc par la surface du miroir. Pour la résolution angulaire on est limité par la diffraction et donc par le diamètre du miroir. Sans compter que plus on augmente le diamètre, plus la correction est difficile : OA, lasers et on perd en flux et en résolution. Pour la tache de diffraction, je ne vois pas ce que cela change : un instrument est "échantillonné" en fonction de sa résolution : la tache de diffraction se répartit sur le même nombre de pixels quelle que soit la résolution : donc vu du capteur ce qui compte c'est le nombre de photons qu'il reçoit sur chaque pixel : proportionnel ... à la surface. Si on veut avoir le même rapport signal/bruit le temps d'observation sera inversement proportionnel à la surface du miroir.Faut pas charrier c'est évident que le "100" vient du rapport des surfaces de l'ex-100m par rapport au 10 m du Keck. Qu'ils essaient déjà de montrer qu'ils auront une sensibilité 16 fois meilleure que le Keck (rapport des surfaces 42m - 10m) c'est malheureusement loin d'être gagné !Vaufrèges, Pas d'accord ! Ça traduit le fait qu'on se fout du public par des effets d'annonce, d'autant que tout est fait pour sacraliser la parole des scientifiques qui seraient au-dessus des contingences politiques ...OK, on a tout faux, ils ont raison : qu'ils reconnaissent au moins que pour le 100 m ils s'étaient trompés, il fallait annoncer ... 1500 (en appliquant la même "loi").

SuperIntox, L'amitié est une vertu dont il ne faut pas abuser ! Si on avait affaire à des scientifiques, ils sauraient que la "sensibilité" se mesure par le plus petit flux détectable à une longueur d'onde donnée (voir par exemple le bouquin de Pierre Léna Astrophysique : Méthodes physiques de l'observation) c'est à dire le plus petit nombre de photons qu'on est capable de détecter. Les photons, y a pas, sont récupérés par le miroir primaire et, à transparence atmosphérique identique, sont en nombre proportionnel à la surface du dit miroir. C'est sûr que tous les photons réfléchis ne seront pas détectés : ça dépend donc de la qualité des capteurs. Mais dire que le 42m sera plus sensible parce qu'il y aura dans le futur des meilleurs capteurs c'est de l'intox : je ne vois pas pourquoi on ne pourra pas utiliser ces futurs capteurs sur le VLT ! Quant à l'optique adaptative que je sache elle ne fabrique pas de photons ! au contraire, elle en consomme d'autant plus qu'elle est complexe c'est à dire que le miroir est grand (c'est pas encore gagné de faire de l'optique adaptative sur un 42 m) ! Il est choquant que des gens qui vivent de l'argent public répondent avec une telle mauvaise foi et c'est à des gens comme nous de le faire savoir et de les contraindre à présenter des arguments honnêtes.P.S. : au fait, comment ils expliquent que le 42 m est, d'après eux, aussi sensible que l'ex-100 m : c'est qu'entre temps on a fait des progrès ? on est bien contents !

Encore une fois la parallaxe de Phi Cas ne prêche pas en sa faveur. Les différents types spectraux sont par exemple définis ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_classification malheureusement la version française : http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_spectral ne va pas dans le détail. Les plus brillantes sont donc de type 0 (anciennement Ia0) Les autres supergéantes sont dans l'ordre de moins en moins lumineux Ia Iab Ib. Donc je vote pour rho Cas !