ChiCyg

Y en a qui recueillent la musique des étoiles en direct - ça donne ça : http://www.konkoly.hu/staff/kollath/stellarmusic/StellarMusicNo1.mp3 Bon, faut aimer, mais c'est garanti cosmique.

Exact Bruno : oups ! effectivement, je n'ai gardé que les étoiles qui ont une erreur supérieure à la valeur (et non pas inférieure !).Les parallaxes proviennent d'Hipparcos - généralement les erreurs indiquées correspondent à un "écart-type" c'est à dire que, si tout se passe bien, on a, grosso modo, 60% de chance que la vraie valeur se situe dans la valeur mesurée plus ou moins l'erreur. Ceci dit, le fait qu'on ait par exemple -1.96 +-0.63 mas alors que par définition on ne peut pas avoir de parallaxe négative montre les limites de ces estimations. Mais, bon, si on ne taille pas dans le vif on se retrouve avec trop de candidates, et puis il y a des incertitudes aussi sur le type spectral et surtout sur l'extinction que subit la lumière de ces étoiles car elles sont forcément jeunes (pour être très brillantes) donc dans le disque, et loin parce que ce sont celles que l'on cherche, donc bien obscurcies ... Canopus est donnée avec un type F0II donc "géante lumineuse" mais pas "hypergéante" et surtout une parallaxe de 10.43 +-0.53 mas ce qui la condamne à être à une centaine de parsec, la pôvre. Quant à Phi Cas se serait une F0Ia donc "supergéante lumineuse" mais pas tout à fait "hypergéante" ! et avec une parallaxe de 1.40 +-0.68 mas qui laisse penser qu'elle a peu de chances d'être au-delà de 1000 parsec et d'être sélectionnée pour la finale. Conclusion : il est plus facile de trouver l'étoile dont les photons ont eu le plus de mal à entrer dans notre oeil que la plus lointaine ...

Je n'ai gardé que les candidates qui ont une erreur sur la parallaxe inférieure à la parallaxe mesurée (sauf les deux qui ont une parallaxe négative : ce qui veut dire que l'erreur indiquée peut être inférieure à la réalité). Il faudrait affiner la liste en cherchant un peu plus loin : type de l'étoile , ...code: HR Cons HD Coordonnées V Type spec. Parall.[erreur] ----+---+-----+----+-------+----------+----------+-----+---------------+----+------ 1035 CS Cam 21291 03 29 04.1 +59 56 25 4.21 B9Ia 0.76 [0.89] 1542 9 Alp Cam 30614 04 54 03.0 +66 20 34 4.29 O9.5Ia 0.47 [0.60] 9045 7 Rho Cas 224014 23 54 23.0 +57 29 58 4.54 G20e 0.28 [0.58] 4352 y Car 97534 11 12 36.0 -60 19 03 4.60 A6Iae 0.26 [0.55] 2135 62 Chi2 Ori 41117 06 03 55.2 +20 08 18 4.63 B2Ia 0.10 [0.89] 4110 V399 Car 90772 10 27 24.4 -57 38 20 4.66 A9Ia -0.01 [0.54] 6262 Zet1 Sco 152236 16 53 59.7 -42 21 44 4.73 B1Iape -1.13 [0.90] 1843 25 Chi Aur 36371 05 32 43.7 +32 11 31 4.76 B5Iab 0.80 [0.89] 8383 VV Cep 208816 21 56 39.1 +63 37 32 4.91 M2Iaep+B8Ve 0.39 [0.53] 6155 Mu Nor 149038 16 34 05.0 -44 02 43 4.94 B0Ia 0.70 [0.73] 8752 217476 23 00 05.1 +56 56 43 5.00 G40 -0.15 [0.57] 3654 GX Vel 79186 09 11 04.4 -44 52 05 5.00 B5Ia -0.26 [0.59] 6245 V973 Sco 151804 16 51 33.7 -41 13 50 5.22 O8Iaf 0.48 [0.83] 4250 V524 Car 94367 10 52 30.9 -57 14 26 5.25 B9Ia 0.54 [0.54] 6142 V1058 Sco 148688 16 31 41.7 -41 49 01 5.33 B1Iae 0.38 [0.88] 4198 V519 Car 92964 10 42 40.6 -59 12 57 5.38 B2.5Iae 0.48 [0.52] 6822 15 Sgr 167264 18 15 12.9 -20 43 42 5.38 B0Ia -0.33 [0.93] 9018 6 Cas 223385 23 48 50.2 +62 12 52 5.43 A3Ia 0.20 [0.67] 4169 V370 Car 92207 10 37 26.8 -58 44 00 5.45 A0Iae 0.40 [0.53] 6260 152234 16 54 01.8 -41 48 23 5.45 B0.5Ia 0.55 [1.20] 4952 The Mus 113904 13 08 07.0 -65 18 23 5.51 B0Ia+WC5: 0.03 [0.67] 7589 188209 19 51 59.1 +47 01 39 5.62 O9.5Ia 0.22 [0.48] 7678 V1768 Cyg 190603 20 04 36.1 +32 13 07 5.64 B1.5Ia 0.24 [0.56] 8020 V2140 Cyg 199478 20 55 49.8 +47 25 04 5.67 B8Ia 0.35 [0.58] 6272 152408 16 54 58.4 -41 09 04 5.77 O8:Iafpe 0.34 [0.73] 3708 LR Vel 80558 09 18 42.2 -51 33 38 5.87 B6Iae 0.17 [0.52] 4890 Kap Cru 111973 12 53 49.1 -60 22 37 5.90 B5Ia -1.96 [0.63] 2310 T Mon 44990 06 25 13.1 +07 05 09 5.98 F7Iab-K1Iab 0.42 [1.64] 4144 91533 10 32 47.6 -58 40 01 6.00 A2Iab 0.29 [0.53] 4228 V522 Car 93737 10 48 05.4 -59 55 09 6.00 A0Ia-Iab -0.01 [0.52]

Vaufrèges, Mon allusion était perverse, il ne s'agissait pas de la poussière d'étoile, mais de la poussière ... sur les miroirs du 42 m ! Désolé si je donne l'impression de "prendre encore [quelqu'un] pour des truffes", ce n'est pas mon intention, ce qui m'agace c'est l'exploitation du "thème porteur" de l'astro par les institutions et les professionnels à des fins diverses auto-promotionnelles ou politicardes.

Je ne sais pas pourquoi vous vous excitez sur cette "sensibilité" ils vont quand même pas refaire le dossier de presse sous prétexte qu'ils se sont aperçus qu'ils pouvaient pas faire 100m et puis ça la foutrait mal auprès des décideurs. Et puis, comme ça été dit, ça dépend de la définition de la sensibilité : si c'est la sensibilité à la poussière, c'est peut-être bien 100 ...

J'ai trouvé une bonne soixantaine de candidates au titre de "plus lointaine étoile visible à l'oeil nu" en faisant un tri sur le type spectral ("hypergéante") de magnitude visuelle entre 4 et 6, il faudrait maintenant regarder de plus près et virer en particulier celles qui ont une parallaxe Hipparcos "significative". Ça intéresse ?

Pour calculer le module de la vitesse V il faut utiliser les VITESSES selon X et Y et non pas les COORDONNEES ! Les vitesses sont en UA par jour et non pas en UA. Le résultat 0,0078775 UA est donc la valeur de R et non pas de V. Cette valeur de R ne correspond pas à celle du tableau : 0,000462 UA. Il faudrait d'abord vérifier R avant d'aller plus loin.

Dans l'article, la valeur V correspond au "module" de la vitesse. Pour l'obtenir : V = racine carrée de (VX x VX) + (VY x VY) où VX et VY sont les vitesses selon X et Y avec le tableur ça donne : =RACINE(VX^2+VY^2)L est le moment angulaire : L = Masse du soleil x V x RAttention aux unités UA / jour pour les vitesses.Bon courage.

Bonjour,Juste quelques commentaires sur le contenu du site :"Le Projet Phenix est un projet ... qui permettra, dès l'obtention des fonds nécessaires à son fonctionnement, ..." de même, plus loin, on a le projet du bâtiment qui sera le siège de la fondation et tout un dossier avec des millions d'euros partout : bon nombre de recherches peuvent être menées avec les moyens à notre disposition et c'est un peu bizarre de contester l'omerta de l'establishment en voulant créer une grosse fondation."... seul objectif la découverte de la nature exacte des UFOs / OVNIs (Unidentified Flying Object / Objet Volant Non Identifié)." et " ... percer au grand jour, une bonne fois pour toutes, ..." écrire cela c'est ignorer que l'activité de recherche ne consiste jamais à trouver ce qu'on était persuadé à l'avance de trouver et que, la plupart du temps, une découverte remet en cause la précédente."le seul laboratoire scientifique et technique international digne de ce nom de recherche sur les UFOs," ça veut dire que tous les autres ont tout faux ?"employant à temps plein des chercheurs diplômés reconnus par leurs pairs" tiens, j'avais compris que les pairs étaient pourris ..."là où tous, la multitude, pensent qu'il ne faut surtout pas s'engager, s'aventurer, par peur de se perdre... " Là, c'est la posture du Prophète, "The Phenix Project" est une secte ? Remarque, si c'est le cas, c'est un bon choix : j'ai toujours entendu dire que la meilleure façon de gagner du fric était de se faire gourou.

"Suivant ce que tu dis, par exemple pour la 1ere solution : - le 01/01/1900 le barycentre est a 1 060 745,80 km du centre du Soleil et la CONTRIBUTION DU BARYCENTRE EN COORDONNEES RECTANGLE (X ; Y) est de : (-0,00333 ; -0,00626) en UA. - le 01/01/1901 le barycentre est a 1 059 737,66 km du centre du Soleil et la CONTRIBUTION DU BARYCENTRE EN COORDONNEES RECTANGLE (X ; Y) est de : (-0,00038 ; -0,00707) en UA. Comment calculerais exactement la vitesse du soleil autour du barycentre entre ces 2 dates avec ces donnees ci-dessus ?" La vitesse selon X est : [(-0,00338)-(-0,00333)]/(01/01/1901 -01/01/1900)= -0,00005/1 UA/an La vitesse selon Y est : [(-0,00707)-(-0,00626)]/(01/01/1901 -01/01/1900)= -0,00081/1 UA/anD'après ce que je comprends "l'élan de rotation" est le moment angulaire. Si c'est le cas la valeur cherchée est probablement égale au moment angulaire du à la rotation du soleil sur lui-même (qui ne varie pas) augmenté du mouvement angulaire du soleil autour du centre de masse du système solaire. La différence est alors la vitesse obtenue plus haut multipliée par la masse du soleil.Ceci dit, la théorie me paraît un peu bizarre : c'est vrai que ce qui se passe dans le soleil n'est pas bien compris mais l'effet dynamo devrait être lié à des rotations différentes entre les couches du soleil comme dans une dynamo entre le rotor et le stator. Mais le déplacement du soleil autour du centre de masse du système solaire ne modifie pas l'effet dynamo : si on fait bouger l'ensemble d'une dynamo ça ne va pas modifier sa production électrique, ce qui va compter c'est la vitesse de rotation entre le rotor et le stator, or le mouvement des planètes s'il fait "bouger" l'ensemble du soleil ne modifie pas sa rotation différentielle sur lui-même. Enfin, c'est mon avis ...

Moi je vote pour rho Cas : . c'est une supergéante (type Ia-0) . elle a une magnitude visuelle (un peu variable) de l'ordre de 4,2 à 5,0 selon l'AFOEV. . elle est au dessus de l'horizon toute l'année sous nos latitudes. . on ne pourra pas prouver que ce n'est pas elle (trop d'incertitudes).

Si personne, s'y colle ... Première solution : si on connaît la position du barycentre à chaque instant, la vitesse s'obtient en divisant le déplacement entre deux instants (suffisamment proches pour que le déplacement soit à peu près linéaire) par le temps écoulé entre les deux instants. Deuxième solution : (plus "élégante") la position du barycentre comme son nom l'indique c'est la moyenne pondérée par les masses de la position des planètes et du soleil, et la vitesse du barycentre c'est la moyenne des vitesses des planètes et du soleil pondérées par leurs masses. Donc il suffit de faire la même chose que pour la position du barycentre mais avec les vitesses au lieu des positions.Pour la deuxième question je ne sais pas ce qu'est "l'élan angulaire du soleil" : moment angulaire ?Franchement, pourquoi s'intéresser au "taux de changement angulaire orbital" du soleil, c'est pour un jeu télévisé ?

"pour pas passer pour un crétin aux yeux de ChyCygni" ce qu'il y a de bien avec SuperFulgur, c'est qu'on ne sait jamais à quel degré d'humour il se situe (je suis peut-être trop nouveau ?) et moi aussi je voulais faire un peu d'humour avec 15 chiffres significatifs (et non pas 12 : en fait j'ai eu la flemme de faire mieux et je me suis limité à ce que donnait un tableur bien connu).Pour autant, ce n'est pas "exact" : tout varie, l'oeil qui regarde (rappel : ne pas regarder le soleil à l'oeil nu, sinon la mesure va être faussée ...), la lune, le soleil , les distances terre-lune, terre-soleil, la transparence de l'atmosphère, les librations de la lune, les libations de l'astronome et j'en oublie ...

Emission passionnante pour ceux qui s'intéressent aux météorites et à leur histoire humaine. http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/SCIENCES_CONSCIENCE/SCIENCES_CONSCIENCE20070125.ram

Non fredogoto, ce sont les messieurs de l'ivno de Biros qui sont marrants : faut pas les vexer.A part eux, ce qui me fait rigoler c'est de croire qu'il puisse y avoir une réponse exacte à une question. Une question appelle plus de nouvelles questions que de réponses.Sinon : -26,8 - (- 12,6) = 14,2 14,2 : 2,5 = 5,68 10 à la puissance 5,68 = 478630,092322639Satisfait ?[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 25-01-2007).][Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 25-01-2007).]

Vous allez décourager les nouveaux membres avec vos délires (y a une rubrique pour ça) ! Je préférerais savoir si didier est satisfait des réponses à sa question.

La réponse dépend un peu de ce que l'on veut savoir : la lune réfléchit plus ou moins bien les différentes longueurs d'onde de la lumière reçue du soleil. Dans le domaine visuel, le plus simple est de partir des magnitudes du soleil et de la lune : -26.8 pour le soleil et -12.6 pour la pleine lune : différence 14.2 soit un rapport d'environ 480.000 en énergie. Un site plus détaillé sur la lumière de la pleine lune : http://www.saf-lastronomie.com/eclune/fullmoon.htm

Le plus productif suffit et je ne suis pas convaincu qu'un unique 42m soit l'instrument le plus productif par rapport, par exemple à une gamme d'instruments ou mieux (à mon avis) plus de postes de chercheurs. Dans sa conférence, Guy Monnet reconnaît que ce serait mieux d'avoir plusieurs télescopes moins gros mais qu'ils risqueraient de se faire "piquer" une partie des crédits comme cela a failli être le cas pour le VLT (3 au lieu de 4). Dans le passé, ce n'est pas toujours le plus gros instrument qui a eu la meilleure productivité : exemple : Palomar médiocre.

J'avais réussi à comprendre que la France n'allait pas prendre toute seule le budget de l'E-ELT, si elle prend 15 % ça correspond à 15% de 1900 chercheurs ingénieurs pendant 10 ans soit 285. Si elle prend 10 %, etc ... J'ai bon ? Qu'est ce que veut dire : "les Keck avaient tout raflé" ? Effectivement dans les années 1920 ou 1940, il n'y avait pas, en Europe, que l'astronomie qui était dévastée ...Je veux simplement dire que si la tendance quasi-instinctive est de vouloir faire toujours plus grand, on peut s'attendre à ce que nos grands scientifiques réfléchissent un peu avant d'agir.Si on regarde le bilan de l'astronomie française dans le lien que j'ai déjà cité (http://www.insu.cnrs.fr/pj/document/755.pdf) on s'aperçoit que les radiotélescopes de l'IRAM n'ont pas une "productivité" ridicule par rapport au VLT. Pourtant, faute de moyens, très peu de demandes de temps à l'interféromètre de l'IRAM sont acceptées.Je ne suis pas convaincu qu'il faille sacrifier les instruments moyens pour des énormes bestioles qui ont finalement des performances assez limitées (par exemple en longueur d'onde). Je trouve que ce serait quand même mieux de traiter les énormes quantités de données que produisent les instruments actuels ce qui suppose des moyens humains.La compétition se fait a travers les différentes équipes qui publient et si une équipe a un bon sujet, elle pourra obtenir du temps sur un engin quelle que soit sa nationalité.

Quelques citations de la nouvelle qui ouvrait le précédent post sur le même sujet : http://www.futura-sciences.com/news-telescope-geant-europe-2018_10087.php "Nous savons que le conseil de l'ESO a attribué en décembre 2004 à l'ESO la priorité absolue de sauvegarder la suprématie actuelle de l'Europe dans l'astronomie terrestre" Ça ne veut strictement rien dire ! Quelle suprématie ? Pour quoi faire : du commerce, du cocorico européen, gagner des voix ? Astronomie terrestre : quesaco ? C'est vraiment du niveau du cerveau reptilien : c'est nous qu'on a le plus gros. Point. Bureaucrates de l'ESO et supporters du Paris St-Germain, même combat : "on a gagné, on a gagné, ...""Les prétentions ont toutefois été revues à la baisse en 2005 car la construction aurait été trop coûteuse et trop complexe à l'échelle budgétaire de l'ESO, a déclaré Catherine Cesarsky, directrice générale de l'ESO." Madame la Directrice Générale ne dit pas clairement qu'on ne sait pas faire 100 mètres et d'ailleurs probablement pas 42 mètres, mais on dira que c'est le budget qui a rétréci ...Pour fixer les idées le lien : http://www.insu.cnrs.fr/pj/document/755.pdf donne des éléments sur la masse salariale annuelle de l'astronomie française : 100 Millions d'Euros pour environ 1900 personnes : . 800 chercheurs, . 1100 ingénieurs. Donc l'E-ELT c'est (s'il n' y a pas de dépassement) le salaire d'une (grosse) équipe de 1900 chercheurs et ingénieurs pendant la bagatelle de 10 années.Ceci pour dire que cela vaut peut-être le coup de réfléchir plus de 20 minutes sur la meilleure utilisation possible de la partie de nos impôts qui contribuent au "Progrès de la Science".

Si on parlait du géant ...

Je me sens un peu coupable de la dérive de ce sujet et, perso, je ne continuerai pas le débat qui me paraît déplacé ici, même si, bien sûr, cela ne m’empêche d’avoir une opinion sur le sujet : je voulais simplement répondre à yves65 qu’il n’y a pas de science pure ou complètement "propre", sans lien avec les autres domaines plus ou moins recommandables de l’activité humaine. Merci Bruno pour le lien vers la conférence que j’ai regardée avec intérêt, il n’y a pas que Superfulgur qui a de l’humour, je cite : "on a complètement compris l’univers à partir d’une matière qu’on ne connaît pas et d’une énergie qu’on ne comprend pas". Peut-être qu’il y a aussi de l’humour dans la conséquence qu’en tire le conférencier : il suffit de construire un Grrrrand télescope pour "connaître la matière (noire) et comprendre l’énergie (noire)". Pas convaincu. Mais il dit que ça servira aussi à voir les toutes petites planètes tout près des grosses étoiles. Et puis on fait des gros télescopes pour recueillir des lumières plus faibles avec une finesse plus grande ... truisme quand tu nous tiens ... et puis on l’a toujours fait : Galilée puis Wilson, puis Palomar, puis ... donc E-ELT. D’accord il y a quelques difficultés (56:00), il faut avoir des étoiles artificielles laser au moins 4 qui marchent pas bien, quelques milliers d’actuateurs qui fonctionnent 2000 fois par seconde pour corriger la surface d’onde et puis aussi une étoile naturelle pas trop loin, mais suffisamment brillante pour corriger le déplacement de l'image. Problème plus on regarde "fin" moins on a de chance d’avoir une étoile suffisamment brillante dans le champ ...Ce n’est pas le budget (ou pas uniquement) qui a limité le diamètre (1:18) à 42 (ou même 30 m) mais la technique : on est sûr de pas savoir faire 100m. D’ailleurs on n’est pas bien sûr de savoir faire 42 m alors peut-être 30 ? Et puis faudra le laver à l'eau savonneuse (8000 m2)au moins tous le mois mais on a aucune idée comment faire sans que ça mette la grouille dans l'optique ... Et pourquoi on fait pas plusieurs 24 m un peu comme le VLT (4 fois 8 m), réponse : ça serait mieux mais l’ESO a dit qu’on risquait de se faire sucrer le budget et qu’on se retrouve avec un seul 24 m. D’autant que c’est la compétition ALMA versus E-ELT ... Ah j’oubliais il faut faire un millier de miroirs de 1m50 soit un par jour pendant 3 ans mais l’industrie l’a déjà fait pour une "application non précisée" (mouise je repars sur le thème que je voulais éviter ...)

Superfulgur, Dire qu'on a besoin de gros télescopes pour regarder des objets faibles, n'est-ce pas aussi limite-truisme - alors on est quittes !Celinedl, Quand on est dans le cambouis, on n'a pas vraiment l'impression de faire du spectacle et je ne critique absolument pas le boulot des gens qui font tourner ces grosses bêtes.Moi, j'ai besoin du spectre détaillé d'une étoile à z=33,3 pour voir comment qu'elle est "métallique" ! Je rigole, mais bien sûr on a "besoin" de voir, plus, mieux, avec une meilleure résolution, spatiale, spectrale, temporelle, ... Ceci dit, on peut se poser des questions sur la course à la taille, se demander si c'est pas du genre "c'est moi qui est le plus gros machin" et si c'est vraiment pour la noble cause de la Connaissance.yves65, Sidérer est un joli terme bien dans le sujet ! et oui je fais partie des "certaines personnes" non pas seulement "intéressées" mais complètement fascinées par ce que la réflexion humaine peut comprendre de l'immensité qui l'entoure et peut-être, pour cette même raison quelque peu agacées de voir que les motivations des décisions politiques sont la gloriole et le prestige. Je ne crois pas que ces décisions procèdent du désir de faire "progresser" la science. J'affirme que d'ores et déjà on n'a pas les moyens humains d'exploiter les masses de données qui proviennent des instruments existants. Ce n'est pas vrai, il n y a pas de la place pour tout le monde dans les budgets. Et quand on choisit un gros instrument,on sacrifie plein d'autre projets (re-truisme). Et comme je suis le grand méchant, je ferai juste remarquer que les techniques d'optique adaptative ont été développées, et un temps réservées, aux seuls militaires, idem pour les puissants lasers qui seront bien utiles si on veut voir autre chose qu'une grosse tache floue ! Peut-être même que le spatial, non là j'exagère !

Que faire avec de gros télescopes ? Réponse : du spectacle pour le bon peuple comme avec le spatial. De ce point de vue c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Actuellement on a deux grands thèmes à la mode : la cosmologie et les exoplanètes (il suffit de parcourir les sommaires de l'Astrophysical Journal pour s'en convaincre). Les comités qui sélectionnent les demandes de temps sur les gros engins ne retiennent que les programmes d'observation dans la ligne dont ils espèrent pouvoir faire un tabac dans la presse. Toute pensée dissidente ou originale est écartée : trop risqué ! La science n'a jamais progressé comme cela. Quel télescope a permis de découvrir les premières exoplanètes (thème a la mode aujourd'hui) ? Sans parler du premier transit d'exoplanète qui, de mémoire, a été observé avec un télescope de 100 ... millimètres ! Les projets 2MASS, OGLE et MACHO utilisent des télescopes de 1,3 m (pas 13 mètres, ni 130 mètres) ce qui a tout de même permis de montrer que la "masse manquante" (délire des cosmologistes ?) ne s'expliquait pas par des naines brunes. Des missions basiques comme Hipparcos ou ISO sont abondamment utilisées, citées et pourtant encore largement inexploitées. Il y a des quantités astronomiques de données en provenance des observatoires spatiaux ou terrestres qui dorment dans les tiroirs faute de temps pour les exploiter (travail de besogneux, sans commune mesure avec l'aura du grand mage cosmologue à qui nous quémandons, fébriles, quelques bribes de son immense savoir). Aux Etats-Unis, plus aucun jeune ne veut faire de la physique stellaire : pas porteur, pas de sponsors. Et pourtant on ne sait pas bien comment marche une étoile, encore moins une Céphéide et sans parler d'une supernova. Enfin, qui se gèle des nuits entières, depuis des années, pour établir les courbes de lumière des Céphéides ou rechercher des supernovae : leurs télescope ont quels diamètres ? Et c'est avec ça qu'on mesure l'Univers, j'y crois pas !

Je ne comprends peut-être pas très bien la question : le soleil n’est pas solide, il ne tourne pas d’un seul bloc et on est un peu dans la situation d’un exo-astronome qui mesurerait la vitesse de rotation de la terre en suivant le mouvement des nuages. Le résultat serait probablement différent suivant la saison, les nuages suivis selon qu’ils sont près du sol ou non, etc ... C’est ce que précise le dernier paragraphe du lien donné par Glob : "Pour la petite histoire, les études de ce type, menées par des professionnels, ont permis - entre autres choses - de montrer que les différents traceurs de rotation ont tendance à avoir des plages de vitesses qui leur sont propres, ce qui s'expliquerait par un ancrage magnétique à différentes profondeurs sous la photosphère."