Guilherme de Almeida

Mon cher StanislasD'acord,le carton peut absorber de l'humidité. Et peu stable mécaniquement, s'il prend de l'eau. Mais la feuille de teflon c'est dificille d'obtenir, à épaisseur convenable.En ce qui concerne le trou !central" du primaire, bien-sûr, je parle du centrage des MCT de Intes-Micro. Pas des SCT. Je connais le cas d'un SCT oú le trou central était à 0,7 mm du centre!!!. En effect ,l'optique et la construction et fignolage des composants optiques , y compris le sérieux du perçage central et la douceur du pollissage, son très bons chez Intes-Micro.Concernant le pied-à-coulise digital, même s'il y de l'erreur systématique instrumental, notez qu'on observe la **différence** entre deux mésures,Mais il y a aussi des MCT avec des composants fixes et mise au point para cremaillére (ou Crayford). **Ils existentent** réèllement. Ce sont les MCT de Santel (opticien Anatoly Sankovich), par exemple. Mais la mise au point de mon M715, à déplacement du primaire, est trés douce et elle n'a pas de mirror shift décellable, même à 600x, voire plus. Le primaire (aux MCT russes) est actué à partir de son axe, et non presque au bord comme le font les SCT de Meade et Celestron.Je sais parfaitement que les MCT ont des petits décentrages (moins que les SCT), en résultat du soin de construction et pas d'une différance de "formule optique"). Mais, même aux MCT on peut peaufiner ça. Á l'origine, bien-sûr il y a tout ce que vous dites (erreurs plus grands chez las SCT). Mais on peut améliorer, bien centrer, etc. Mais on peut réduire (si on a la connaissance et la volonté) plusieurs de ces diférences. Aprés, on collimate choisissant la meilleure figure de diffraction. Des images (liens): [URL=http://astrosurf.com/re/guilherme-05.jpg[/URL] J'aime beaucoup la "formule" Maksutov-Cassegrain Rumak, je connais les ennuis et compromis de la présence de plusieurs composants optiques, chaq'un d'eux portant et ajoutissant ses propres décentrages particuliers, ses inclinations moins correctes, sa non coaxialité, etc. Mas si bien réalisé et bien maîtrisé (comme c'est le cas à Intes-Micro, les différences sont maintenues très petites et le résultat est fantastique. Bien-sûr, un MCT quelconque, seulement parce qu'il est un MCT, mal réalisé, mal controlé, ça sera un mauvais télescope.Oui, je sais que je n'ai qu 'une ouverture de 7 pouces (donc un "con"). Mais c'est la plus grande ouverture que je peut avoir, considerant l'espace disponible chez moi, dans un appartenant. Je ne pourrais jamais avoir un télescope encombrant... Le Maksutov-Cassegrain donne-moi la plus grande ouverture possible par mètre cube. Même un newton de 7 pouces, ne serait pas possible pour mon espace. Mon télescope a les deux miroirs en sitall. Je suis très content avec lui (j'ai aussi um très bon Apo TMB 115 f/7 et un demi-apo Megrez 80 mm f/6 de William OPtics). Très curieuse l'idée d'un MCT sellé, rempli d'argon...Car ça reduirait fortement les gradients de température dans le tube. On aurait donc besoin de 2 surfaces optiques additionelles: la lame à faces paralèlles, de grande qualité et multicouches près de l'oculaire, un peut avant le focalisateur...pour empêcher la fuite de l'argon...Très amicalement Guilherme[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 25-06-2009).][Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 25-06-2009).]

Mon cher StanislasD'acord,le carton peut absorber de lú'humidité. Et peu rstançe mécaniquement. Mais c'est dificcile d'obtenir de la feulille de teflon, à épaisseur convenable.Bien-sûr, en ce qui concerne la précision du centrage,je parle du centrage des MCT de Intes-Micro (centrage très soigné). Pas de les SCT. Je connais le cas d'un SCT oú le trou central était à 0,7 mm du centre!!!. En effect,l 'optique et la construction et fignolage des composants optiques y compris le sérieux du perçage central et la douceur du polissage, son très bons chez Intes-Micro.Concernant le pied-à-coulise digital, même s'il y a erreur systématique instrumental, notez qu'on observe la **différence** entre deux mésures,Mais il y a des MCT avec des compsants fixes et mise au point para cremaillére (ou Crayford). **Ils existentent**. Ce sont les MCT de Santel (opticien Anatoly Sankovich), par exemple, ou bien le MK67. Mais la mise au point de mon M715, à déplacement du primaire, est très douce et elle n'a pas de mirror shift décelable, même à 600x. Le primaire (aux MCT russes) est actué à partir de son axe, et non presque au bord comme le font les SCT de Meade et Celestron.Je sais parfaitement que les MCT ont des petits décentrages (moins que les SCT, en résultat du soin de construction et pas d'une différance de "formule optique"). Mais on peut peaufiner ça. Á l'origine, bien sur il y a tout ce que vous dites (erreurs plus grands chez las SCT). Mais on peut améliorer. Après ça on collimate choisissant la meilleure figure de diffraction. Mais on peut réduire (si on a la connaissance et la volonté) plusieurs de ces diférences.J'aime beaucoup la "formule" Maksutov-Cassegrain Rumak, je connais les ennuis et compromis de plusieurs composants optiques, chacun d'eux portant et ajoutissant ses décentrages, ses inclinations moins correctes, sa non coaxialité, etc. Mas si bien réalisé et bien maîtrisé (comme c'est le cas à Intes-Micro) le résultat est fantastique. Bien-sûr, un MCT quelconque, seulement parce qu'il est un MCT, mal réalisé, mal controlé, ça sera un mauvais télescope.Oui, je sais que je n'ai qu 'une ouverture de 7 pouces (donc un "con"). Mais c'est la plus grande ouverture que je peut avoir, considerant l'espace disponible. Je ne pourrais jamais avoir un télescope encobrant... Le Maksutov-Cassegrain donne-moi la plus grande ouverture par mètre cube. Même un newton de 7 pouces, ne serait pas possible por mon espace, chez-moi. Mon télescope a les deus miroirs en sitall. Je suis très conten avec lui (j'ai aussi um très bon Apo TMB 115 f/7 et un demi-apo Megrez 80 mm f/6 de William Optics. Très curieuse l'idée d'un MCT sellé, rempli d'argon... On aurait donc besoin de 2 surfaces optiques additionelles: la lame à faces paralèlles, de grande qualité et multicouches près de l'oculaire, un peut avant le focalisateur...pour empêcher la fuite de l'argon...Très amicalementGuilherme[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 25-06-2009).]

Mon cher CASTOR 78En effect,l' aberration de sphericité dans un MCT est a son minimum quand les trois composants optiques (primaire, secondaire et ménisque) sont à des positions et distances parmi eux, d'accord avec le specifié par le constructeur. Il y a une marge de sécurité (tolérance), mais il faut ne pas en abuser. Je crois que Intes-Micro fournit le schéma de montage avec ses kits MCT. Ce Shéma aura, certainement toutes les informations necessaires. Il faut vérifier.Dans un telescope de Newton **parfait**, l'ombre du sécondaire apparaît de la même façon, "à la même vitesse" soit disant, sur les deux plages (intrafocal et extrafocal, **si** son obstruction est à 33%. C'est-à-dire, si on avance, par exemple de 4 mm intra, ou 4 mm extra, la taille de l'ombre du sécondaire sera la même(si l'obstruction est à 33%). Si, pour avoir les ombres du sécondaire (ombres de la même taille), on avance ou recule des distances diférentes (sur les 2 plages) on aura de l'aberration de sphericité (si l'obstruction est à 33%) Mais si l'obstruction est plus petite que 33%, même avec un télescope parfait, la distance parcourrue en extrafocale **sera** plus grande que la distance parcourue em plage intra, pour obtenir une ombre centrale du même diamêtre). Ça c'est bien expliqué au livre de Richard Suiter.Mais nous sommes ici avec un MCT, pas un Newton. Il y aura une petite diférence entre les deux déplacements (intra et extra focal) de façon à arrriver aux images de l'ombre du secondaire ayant la même taille, ça c'est normal aux MCT, mas la différence ne sera pas grande **si** l'obstruction est à 33%. Mais une diférence aussi marquée comme tu le dis, ça pourra être le résultat de deux raisons:a) Si l'obstruction est plus petite que 33%, et on sait qu'au M815 l'obstruction vaut environ 26%, la distance parcourue en défocalisation devra être plus grand en extrafocale qu'en intra, pour arriver à une ombre centrale du même diamètre. À la rigueur la raison devra être de 3:1 (extra/intra)pour un télescope parfait de 25% d'obstruction, selon le livre de Suiter.b) L'autre raison pourra être una abérration de sphéricité un peut grande, type sous-courrection, produite par des distances hors specification, entre composants optiques, mais peut-être la vraie raison sera celle de a).Mais il y a un TEST TRÉS FACILE que tu peux faire aisement. On place un disque de carton noir sur la couvercle su sécondaire(avec du scotch double face collante), bien centré produisant une obtruction artificielle temporaire de 33%, c'est à dire 67 mm pour un 200 mm. On fera le test de la taille de l'ombre du sécondaire, dans cette nouvelle situation. Si on arrive à très proche de 1:1 (distance en extra/distance en intra) pour arriver à des ombres du même diamètre, très bon; si on continue a avoir le rapport des distances (extra/intra) clairement >1 (au bien au-dessous de 1), il y aura de l'abérration de sphéricité.Après ce test décisif, on enlève bien-sûr le disque de acrtonContacte-moi au g.almeida(escargot)vizzavi.pt.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 26-06-2009).]

Mon Cher StanislasTrès bons commentaires. Merci Je commente aussi, ci-dessous, et j'ajoute d'autres informations utiles."pour les rondelles en carton on pourra se pencher sur le pvc tendre ou le teflon plus positifs." GUILHERME- D'accord. Peut-être moins faciles à trouver et à travailler, mais aussi très bons. Cependant,l'opticien chef (Zakaznov)recommande carton et les cales du ménisque, pour centrage, sont en carton mince (dans mon cas de 0,57 mm d'épaisseur), d'environ 15 mmx20mm. Le carton mince des paquets de 6 bierres de 0,33L sont très convenables si le remplacement s'impose!!! Moi-même je l'ai fait. "quant au jeu diamétral 1-2/10mm ce n'est rien, par tests et usage sur le ciel et sur star artificielle surtout. Une bonne étoile artificielle et les tests au sol seront bien supérieur à des observations interminables sur le ciel." GUILHERME -D'accord si on utilise une distance suffisante et si le tube est un peu incliné vers le haut "1/10mm avec un delta de 30°C cela peut coincer (réglage en automne et obs en hiver)." GUILHERME- Attention: les cales pour le centrage son de 0,57 mm d'épaisseur (pas 0,10 mm) et elles sont de petite aire (environ 15 mmx20 mm). C'est le secret: maintenir ces calles **petites**, bien plus ecrasables que si elles sont trop grandes. Sur la tranche du trou au centre du miroir, l'Opticien-Chef m'a indiqué un jeu très petit, moins de 1/50e de millimètre, mais attention, le jeu entre verre et metal, **en rayon** est beaucoup plus grand, mais il est **rempli** presque complètement par les rubain d'origine, collés sur la tranche et pliés de quelques mm sur le dos et sur la face avant du primaire: forme de la lettre "C", ou bien de la lettre "U". Le rubain d'origine aura, peut-être 0,2 mm d'épaisseur et 7 mm de large, donc 0,4 mm de différence en diamètre dont l'écrasement parciel, si necessaire évite et modère le coinçage. Le diamêtre du trou (chez le M15) est de environ 25 mm donnant la différence de coefficients d'expansion du aluminium et du sittall, je ne vois pas aucun danger. En ce qui concerne le jeu axial du primaire (dans la direction paralèlle à son axe optique, on a l'épaisseur du rubain avant, l'épaisseur arrière et aussi l'épaisseur de l'anneau de joint. On aura ici, au moins 0,6 mm en partie écrasables, mais comme l'épaisseur central du primaire d'un M715 est de l'ordre de 18 mm, donnant la différence de coefficients d'expansion thérmique de l'aluminium et du sittal, je ne vois pas aucun danger. "Mais je parlais surtout des sct possédés ici pour la respiration des composants." GUILHERME--Bien-sûr "Il faut rechercher une expansion thermique la plus libre possible comme ds un bon doublet, déja achro. Ne comptez pas trop sur la capacité d'écrasement d'une épaisseur de scotch." GUILHERME - Sur une grande aire, je suis d'accord, mais on parle ici, des morceaux d'environ 10 mmX3,3 mm, pour remplir le jeu du ménisque (dans la direction parallelle au axe du tube), et de la **double couche" de scotch. "Ne vous leurrez pas il n'y a pas d'instrument livré avec tous les axes optiques de chaque composant réglé dans le 1/10mm en coaxialité. Il faudra s'y coller après achat pour gratter 10-20% en contraste global, dans l'idée. Reste à caractériser le tube avant réalignement, pour un P/V4 limite ma fois c'est une bonne manip sans plus." GUILHERME -Pleinement d'accord, mon cher!!. Moi même j'ai vu que le "trou central" du primaire est dévié d'environ 0,10 mm du centre!! Cést-á-dire que en mésurant à la rigueur la distance entre chaque rubain d'origine et le borr su primaire, les trois distances ne son pas les mêmes. mésurées au pied-à-coulisse digital de 1/100e de mm. Comme le jeu était trop grand (confirmé par Zakaznov, j'ai placé mon scotch, deux couches précisement sur le rubain noir oú cette distance était la plus petite, pour ameliorer le centrage. (Ce scotch devra toujours être collé sur un des rubains noirs d'origine (Intes-Micro), et seulement colée sur la tranche, jamais se pliant sur la face avant au sur la face arrière, pour ne pas incliner le primaire par rapport à son baffle). Les rubains d'origine son solides, noirs et affichent l'indication INTES-MICRO en lettres blanches.Bien cordialement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 23-06-2009).]

Cher StanislasDe belles experiences. Vraiment très intéressant.En ce qui concerne aux MCT de Intès-Micro, dont j'ai longuement parlé avec l'opticen-Chef de ce constructeur, chaque pièce optique de IM (primaire, sécondaire, ménisque) a son propre astigmatisme très, très, très petit. Donc, il n'est pas , en géneral, nécessaire d'apparier la position azimutale de ces composants optiques.Par contre, chez les SCT, construits à "grande vitesse" ont de l'astigmatisme propre beaucoup plus grand, le sécondaire principalement,et ça demande un appariement azimutal de ces composants, pour minimiser l'astigmatisme global du système...En que qui concerne aux pressions et aux limites et jeux necessaires à son montage mécanique, j'ai donné quelques renseignements au fil (thread) "Collimation d'un Maksutov-Cassegrain M715". Les jeux éxcessifs et sa detection sont lá bien éxprimées en suivant les précieux conseils que j'ai reçu de l'opticien chef de Intes-Micro. En particulier, le jeu (excéssif)latéral du ménisque semble presque insensible, par lui-même (le ménisque). Mais on ne doit jamais oublier que le ménisque **porte (attaché à lui-même) le sécondaire**. Le mouvement látéral du ménisque entraîne don un déplacement latéral du sécondaire, et ça peut se voir. Si les surfaces sont sphériques, on peut démontrer que tout déplacement latéral c'est equivalent à une inclinaison par rapport à l'axe optique.En particulier si la collimation est fonction de l'inclinaison du tube par rapor à l'horizontale, ça y arrive: le télescope bien colimatté sur une étoile à une certaine hauteur et il devient non collimaté pour un astre à diférent hauteur. Ça, en géreral résulte de:a) du jeu trop grand au ménisque;b) du jeu trop grand du primaire entre son trou central et l'écrou-aneau qui est pressioné sur la face avant du primaire.c) du jeu trop grand du primaire entre son trou central et son baffle (jeu en diamètre du trou central). D'après les conseil de l'Opticien-Chef, le jeut entre le trou du primaire est rempli avez les 3 rubains adhésisfis (callés à 120º. Il devra être pesque nul. Si necessaire il faut remlir cet espace, toujours sur un des rubains noirs, seulement para la tranche interne, jamais sur la face avant ni sur le dos du primaire.Le serrage de l'anneau-écrou, ça doit-être soigneux, sous peine d'astigmatisme induit par pinçage (pinching). Il m'a conseillé de mettre une rondelle de carton mince (épaisseur voisin de 0,20 mm~0,25mm) entre l'anneau de préssion et la face avant du primaire, reposant sur les trois "spacers" d'origine, pour mieux distribuer la préssion. La diférence entre le diamètre interne et le diamètre externe de cette rondelle correspondent à la tranche de l'anneau de pression,c'est-à-dire, celui qui est pressioné par l'ecrou aneau filletée. Aussi il convient de ne pas trop serrer la petite vis qui empêche la rotacion de cet écrou-anneau, car le serrage excessif incline cette piéce.Il faut aussi se rappeler que la pression d'un composent optique, plus critiquement celle sur un miroir, aura un "intervale de sécurité" relativement étroit: trop serreé, il y aura de l'astigmatisme, ou des problèmes de pinçage quand les matérieaux changent leurs dimensions par variations thérmiques; trop libre et la collimation deviendra fonction de la position du tube. La meilleure façon de resoudre ce dilléma c'est d'utilizer des calles (et butées) en matériel très legèrement souple, de telle façon que ce materiel soit rigide para rapport aux forçes d'intensité pareille/comparable au poids du composant optique, mais élastiques en présence de forces plus grandes que le poids du composant optique, comme les forces originées par les dilatations et compréssions résultant des variations thermiques.Ces conseils on été confirmés par la pratique.Très cordialement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 25-06-2009).]

Mon Cher CASTOR 78Merci par de si belles nouvelles.Tout parfait, sauf un petit problème (peut-être un problême ou pas un problème): êtes vous sûr d'avoir respecté la distance (specifiée par Intes-Micro) entre les deux miroirs, c'est à dire, quand la position du foyer (bien-sûr mobile) est convenable à l'observation, la distance primaire-secondaire est elle correcte?Et la distance sécondaire-ménisque, est-elle correcte?Dans les MCTs achetés dejá faits, le ménisque répose sur trois butées, et ça défine son axe par rapport à l'axe du tube. Bien-sûr le ménisque est rigoureusement perpendiculaire à l'axe du tube quand le ménisque répose sur ses trois butées y posées par le constructeur. Le centrage du ménisque par rapport au tube est garanti par les 3 calles de carton, d' environ 0,57 mm d'epaisseur. Elles presque elliminent le jeu et, en cas de compression du tube en diamètre, dû au refroidissement important de la nuit, le carton permet un léger ecrasement de ses fibres, empéchant le ménisque de pincer. Le jeu dnas la direction paralèlle au axe du tube est aussi refglé par des butées en métal, et on peut y poser, entre chaque butée et la périphérie du ménisque un petit rectangle de scotch (une ou deux épaisseurs), pour régler le jeu et aussi pour empecher le contact direct verre-metal. Si le jeu est un peut plus grand, on peut y mettre aussi le carton, ou ume feuille de plastique petite et surtout un peut élastique.Mais pour ceux qui construisent leur MCT "de racine", comme vous l'avez fait, il faut bien définir l'axe du ménisque (sans pouvoir compter sur le talent du constructeur russe, car le tube nés pas acheté). Il y a fort heureusement une façon pratique pour faire ça.Regardez dans ce lien ci-dessous: http://www.cfht.hawaii.edu/~baril/Maksutov/Maksutov.html Regardez soigneusement la partie: "Final Optical Testing and Collimation"(située preque à la fin de cette page)Un grand plaisir de changer des informations avec vous.Très amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 22-06-2009).]

Cher FrédegotoC'est fort simple. Je vais expliquer avec soin. Excusez-moi la grande extension de ce message, mais c'est pour une bonne raison: donner des renseignements complets.1. Collimater le primaire au banc rotativ. Ça donnera une bonne base de travail.2. Collimater le sécondaire, come on fait avec les Schmidt-Cassegrain, mais il y a une différence: chaque vis du sécondaire *tire* (vis tirante), au SCT; au MCT M715, chaque vis **pousse** (vis poussantes). Il convient préferablement faire collimater le sécondaire dans la plage extrafocale (mollete de mise au point tournée au sens contraire au sens des aiguilles d'une montre), 3. Bien sur, à chaque analyse, l'aspect de l'étoile devra toujours être observé avec latoile bien au centre du champ. Le centre sera beaucoup mieux estimé avec un oculaire orthoscopique de 43º de champ, qu'avec un grand angulaire de 82º.Aprés ça, il faut faire des perfeccionements:a) Pousser le grossissement et réduire le degré de défocalisation, á la mésure qui on fignole la procedure 2. L'image défocalisée sera d'un diamètre de l'ordre de 1/4 du diamêtre du champ, d'abord, et après ça on réduit la défocalisation à 1/1/8e du diamètre du champ et ensuite à moins de 1/10e. On peut commmecer par un grossissement A=D (grossissement égal au diamètre exprimé em millimètres), et après ça monter à 2D, voire 2,5 ~3 D. Si le seeing est bon, on peut fignoler très près de la mise au point.b) Si on est trés (trop) loin de la mise au point, on ne réussira pas è détecter des petites décollimations. La sensibilité s'amplifie si on défocalise monis. QUELQUES MISTÈRES DE LA COLLIMATIONc) Si le primaire est **vraiment** bien colimaté, le centrage parfait des anneaux de diffraction, réussi à la plage extrafocale, en agissant sur le sécondaire, entraêne aussi le centrage des anneaux de diffraction à la plage opposée, c'est-à-dire intrafocale. d) Si le primaire n'est pas vraiment bien collimaté, le centrage des anneaux dans une plage n'entrainera pas le centrage des anneaux a la plage opposée. C'est-à-dire, si le centrage est parfait à la plage extrafocale (agissant au sécindaire), si on vien ap`res À la page intrafocale, le centrage devra être aussi parfait. Sinin, il faut rétoucher legèrement. QUELQUES **PIÈGES DE LA COLlIMATION** des MCT:A--la mise en temperature devra être très bonne;B--Le ménisque ne devra pas être libre au point de changer sa position quand on change l'angle du tube par rapport à l'horizontale. Cá se cvoit si le télescope est dejá collimaté sur une étoile à 35º d'hauteur n'est pas collimaté quand on vérifie la collimation sur un étoile plus haute, voire 80º. Le ménisque ne devra pas être pincé, mais aussi il ne devra pas être trop libre. Les butées de carton ou de papier, pourront régler le jeu axial et aussi le jeu radial.C--Le jeu entre le trou du primaire et le baffle su primaire devra être très petit, s'approcht de 1/50e de millimètre. On peut regler ce jeu, si on a besoin, avec du scotch (épaisseur du scotch normal=0,055 mm~0,060 mm), un petir rectangle de scotch pourra être soigneusement colé sur une des lignes de scotch noir originel (les "spacers") déja apliquées d'usine, mais avec un soin supplementaire: le nouveau scotch devra seulement couvrir la tranche du trou, et PAS la surface frontale, ni le dos du miroir. En d'autres mots,le "spacer" d'origine a la forma d'un U et l'acroissement aura la forme d'un I. ÇA aune bonne raison d'être: pour ne pas changer l'inclinaison du miroir primaire par rapport a son baffle.D--Il faut faire attention si, quant ou secousse le tube (sans trop de violence!!!), en direction perpendiculaire à son axe, on entende un bruit de pièces libres. Si on entend ça, on dera démonter la couvercle arrière, enlevant **seulement** les 3 grosses vis arrière. On rétire la partie arrière et on secouse, en separé, la partie A du tube, et la partie B, arrière. Si le bruit vient de pla partie avant, cést le ménisque trop libre; si le bruit vien de la partie arrière, alors c'est le primaire qui a trop de jeu dans son trou, ou bien l'ècrou-anneau du primaire est dévissé. Il faut faire beaucoup d'attention de ne pas trop serrer cet écrou-anneau: si on abuse, on obtiendra de l'astigmatisme. Aussi il convient ne pas trop serrer la petite vis de freinage de cet'anneau. Très amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 21-06-2009).]

Cher StanislasDe belles experiences. Le premier anneau, stable, brisé en trois parties, c'est du pinching (pincement) dû au dillatations ou à des contractions des materiaux, que induisent du serragde des optiques.Cependent, comme vous mêmme le dites, le premier anneau peut occasionellement (pendant des petis instants, à la durée de quelques secondes) se présenter brisé, mais changeant continuellement; ça c'est diférent du premier cas: c'est de la turbulence.LE renforcement du premier anneau peut être ausi le résultat de forte aberration de sphéricité, ou alors de grande obstruction. Dans un instrument à qualité-limite, frolant la basse qualité (c'est Danjon et Couder qui disent ça) une même turbulence engendre une plus grande déformation de l'image stellaire que dans un instrument à très haute qualité. Car la deterioration de l'image stellaire est la somme de plusieurs facteurs individuels. Si on a un instrument-limite, une petite addition de mauvaise qualité c'est la fin... Au MCT M715 il faut attendre la MET, à moins qu'il soit gardé dans un endroit à temperature à petit Delta par rapport à la temperature de la nuit.On observe, dans la pratique, qu'après quelques secondes depuis la mise en fonctionemment de l'extracteur/ventilateur, la turbulence interne se réduit nettement. On peut attribuer ça au "dressage" des courantr de remous, qui deviennent laminaires et parallèles au axe optique...Mais on a deux extrêmes afutés dans un même couteau: la ventilation interne (malgré le filtre) permet l'entré des poussières dans le tube. Le filtrage tout ce qu'il fait c'est permettre l'entrée dans le tube aux poussières de diamètee plus petit q'un certain seuil. Une ponderation inverse en foncion de la taille. Elles (les poussières) entrent, mais seulement les puls petites. Le filtre empêche seulement les poussières de grande tailles d'entrer dans le tube. Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 25-06-2009).]

Mon cher JocelynBien-sûr. je suis d'accord. Il y a une autre solution, qui a l'avantage de ne pas être irréversible.Regarde: 1) Je te demande d'imaginer qu' on allonge de quelques centimètres (~8 cm, par exemple), le tirage d'un MCT, d'un SCT ou bien d'un DK (avec un simple tube allonge);2) Imagine maintenant qu'on place l'oculaire (ou un renvoi coudé) à cette nouvelle position, em réalisant de nouveau la mise au point bien-sûr).3) Imagine, maintenant que un fait un trou (oui, un trou), d'environ 1,5 cm de diamêtre dans le coté de ce tube (si le tube alonge est de 1,25 pouce), oui bien de 2,5 cm de diamètre si le tube alonge est de 2 pouces. 4) Sur de trou on aplique, soit un extracteur d'ordinateur, soit un tube gros et flexible aboutissant à un extracteur d'ordinateur. L'air sera extrait au long du baffle, lui-même.Si on réalise cette idée, on pourra observer confortablement, pendant que les courrants et les veines d'air chaud sont dressées, brisés par le courrant d'air produite avec l'extracteur d'air (sens intérieur vers exétieure). Extracteur/ventilateur d'ordinateur de 40 mm voire 60 mm de diamètre, vitesse controlée. On ne risque rien, on n'abîme rien,on ne produira aucun dommage au télescope: seulement au tube alonge, qui est bon marché!! Si la transformation ne produit pas les résultats esperés, rien du mal, rien est perdu. Une éxperience sans aucun danger.On peu même, à la limite appliquer l'idée 4) dans un Renvoi Coudé de deux pouces. On ouvrira le trou sur un des deux triangles rectangles du coté du RC, pour y appliquer l'etracteur, ou le tube flexible aboutissant au extracteur, lui-même...Même dans ce cas extrême on pourra eviter d'abîmer le RC, en réalisant un rectangle pour remplacer le triangle originel latéral, oú on fera le trou...tout simple et avec la possibilité de revenir à l'état initiel. Pas possible de revenir (aussi simple) si on coupe le baffle du primaire...Si on a les possibilités d'outillage pour faire ça, Allons Y ?????Très amicalement Guilhere de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 19-06-2009).]

Cher FrédogotoVous n'avez pas réussi à collimater correctement le M715 ?. À cause de quoi?Quelle sorte de dificulté avez vous trouvé?Amicalement Guiherme de Almeida

Cher GordiniBon le temps plus au moins long de la MET dépend beaucoup des conditions de "emagasinement" du tube. S'il est chez nous,au air conditioné, par hiver, bon, la MET peut durer longtams. Mais si on garde le tube dans en endoit oú la temperature est voisine de la temperature exterieure, beaucoup mieux.Je n'ai jamais eu le C9.25. Amicalement GA[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 19-06-2009).]

Mon cher FrédogotoBien-venu au club des M715. Oui, c'est une bonne idée, mais avec le trou (au porte-ocularess) sans oculaire, pour facilliter les échanges d'air au baffle du primaire, on risque de voir y entrer des mouches, des moustiques, ou bien des papillons nocturnes!!. Mais pour eviter ça, j'utilise un vieux tube (boîte en plastique) de pellicule photo 135 mm, qui par chance a le même diamètre d'un oculare 1,25 pouce. Je coupe le fond de ce tube, je fais un gros trou dans le couvercle et je revette ce trou avec un tissu. L'air circule, bien-sûr mais pas les insectes.Je suis d'acord en ce qui concerne l'erreur de "l'information" qui prétend que l'épaisseur du ménisque (et sa grosse masse de verre) est responsable du temps de Mise En Temperature (MET) des MCT.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 19-06-2009).]

BonjourMon télescope c'est aussi 180 f/15, mais un Intes-Micro Alter M715.En géneral, J'obtient de très bons résultats avec des oculaires entre 12 mm et 24 mmm. J'ai obtenu de bonnes images avec Panoptic 24 mm, Konig 24 mm, Takahashi LE 12,5 mm, voire 10 mm.Pour du planetaire Au delá des Taka LE, aussi les bonnes Plossl donnent de remarquables résultats si elles sont de qualite. Le seul problème (avec les Plossl), pour ceux que exigent um grand champ ce sont les maigres 50º des Plossls.Si un a un bon seeing, le télescope (s'il est bien collimaté) donne de belles images même à 400x. Avec un seeing moderé, on travaille bien em 180x(oculaire de 15 mm). Ou à peut près un Pentax XL 14 mm avec 65º de champ. Avec un éxcellent seeing on peut observer avec lae Taka 7,5 mm et même, exceptionellement, au 5 m !!!). Ou bien avev les autres avec un Televue Powermate de 2,5x. 900x sont utiles pour la collimation fine. Aussi de bosn résultats avex le Ortho de 18 mm (+Powermate) ou bin le Ortho 7mm (si on n'a pas de problèmes de trop aprocher son oeil...) Petits grosissements/ciel profond à "grand" champ Pour les petits grossissements (la turbulence parfois oblige...), avec des oculaires qui ont un diaphragme de champ de plus de 35 mm en diamètre on observe du vignetage. Par exemple, un Vixen 50 mm à seulement 45º de champ donne une bonne image(je l'ai choisi pour ces observations à grand champ réel***). Par exemple, avec um 40 mm et 70º le chapm noircit fortements vers le bord. On ne profitera pas de tout le champ, car les les parties marginales seront complétement noirs, avant d'arriver au bord du champ. Donc, avec des focales longes on n'aura aucun avantage au grands champs apparents. ***J'ai choisi le 50 mm 45º pour avoir un petit grossissement (54x) sans vignetage sensible avec ce télescope.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 05-06-2009).][Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 05-06-2009).]

BonsoirDessin/peinture en Astronomie...Voilá les websites de deux amis portugais qui font aussi de l'astropeinture.On peut, bien-sûr, échanger des idées avec eux: 1.- Miguel Claro ( e-mail: miguelclaro(at)sapo.pt ) http://www.astrosurf.com/astroarte/astroartdigital.htm http://www.astrosurf.com/astroarte/home.htm http://www.astrosurf.com/astroarte/calend2007.htm http://www.astrosurf.com/astroarte/calend2006.htm 2.- Luis Carmo ( e-mail: lfmcarmo(at)gmail.com ) http://astropaint.blogspot.com/ http://astropaint.blogspot.com/2009/01/pinturas.html http://astropaint.blogspot.com/2009/01/pinturas-4-6.html http://astropaint.blogspot.com/2009/01/pinturas-7-9.html http://astropaint.blogspot.com/2009/01/pinturas-7-8.html http://astropaint.blogspot.com/2009/01/pinturas-9.html http://astropaint.blogspot.com/2009/01/atelier-garagem.html Très amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 04-06-2009).]

Mon cher StanislasJe répondrai avec les sigles GA=Guilherme de Almeida et ST=Stanislas. La lecture deviendra beaucoup plus facile.ST - "il faut mettre au point et faire le tirage nécessaire."GA - Je dirai, ne pas trop s'approcher de l'etoile artificielle, s'approcher de la mise au point seulement au moyen du tirage (que sera petit si l'étoile artificielle est placée pas trop proche). On fera un "raisonable" tirage, sans en abuser (< 130 mm si possible); faire le tirage toujours avec des tubes filetées; pas de tubes entrant les uns dans les autres à la vis latérale de serrage. Ensuite on doit retoucher seulement en agissant sur le primaire. ---------- ST-Comme dit dans mon poste je doute d'une stabilité d'image ds un apart!GA- Je n'ai jamais eu de la trbulence dans mon appartement, travaillant à 15 m de l'etoile, mais cette collimation a été faite pour mon ancien Mak 150 f/10, il n'avait que f=1500mm, donc à 15 mètres on avait d=10 f, déja un peu court. l'etoile était parfaitement immobile, même à 800x sans rien bouger, sans aucune oscillation: exemplaire! (impossible d'obtenir plus de 15 dans ma maison) Mais, pour mon actuel Intes-Micro MCT M715, à f=2700 mm, d=15 m c'est trop proche.----------- ST- Au hasard de mes recherche j'ai trouvé beaucoup de sources qui offrent des star artificiels avec des spots de bien moins de 30µm. alors tout est bien possible. GA- Mais ça (orifice très petit pour la construction de l'etoile) ne garantit plus que savoir qu'on ne resoudra pas l'étoile, condition certes necessaire mas pas suffisante, car elle induira de erreurs de géometrie à la mêcanique du télescope, "forcé" à mettre au point à trop petites distances... (pas une question de ab. de sphéricité).----------- ST- Pour les aberrations induites en parallèle se repporter au book du "star test and..." il y a bien assez dedans. Une collimation avec un peu plus de SA c'est sans importance, c'est pour une collim bien plus que grossière, déja très proche du point optimum. Cela vérifie une qualité dite diffraction limited au moins.GA- Bien sûr. D'accord 100%. Quand on collimate, on n'est pas fanatique du startest. On ne veut plus qu'a collimater; et, pour faire ça, l'aberration de sphéricité ne nuira rien du tout. D'accord 100% dans ce point particulier. (pas une question de ab. de sphéricité).-------------- ST-Pour faire une map parfaite il faudra une distance supérieure au moins 2 fois et dans un jardin ou m^me dans la rue ou la campagne cela doit bien faire le jour sans soleil. C'était déja dit avant.GA- Qu'est-ce que tu veux dire avec "..distance supérieure au moins 2 fois. ... (2 fois quelle valeur???) ----------- ST- Un trépied photo pour l'étoile artificielle et un banc de bricolleur genre black et l'equerre pour 30 balles pour poser le tube sur des magazines et autres pour se mettre sur l'axe optique, au final la précision astronomique. Curieux.GA- D'accord. Moi même j'utilise le trépied photo pour y mettre l'étoile artif. Mais je colimate avec le tube sur ma monture equatorielle (je n'ai pas une monture AZ), car les mouvements fins/lents manuels sont très utiles pour recentrer l'étoile dans le champ. Et aussi le pointage devient plus facile que sur un banc de type Black&Decker...------- GA-Nous somme d'accord en plusieurs points. J'affirme qu'on devra éviter de collimater trop proche. > 40 fois la distance focale , c'est fort préferable (au moins d>20xf). Tu est d'accord avec ça? Mais il faut voir que je ne dis pas 40xf pour éviter l'aberration de sphéricité: ce n'est pas mon intention.ST ---?????Très amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 29-05-2009).]

Personne n'a lu le message ci dessus ???Mais ça c'est important. La mise au point sur trop courtes distances (pour collimater un télescope, surtout MCT ou SCT) origine des problèmes à eviter à tout prix. Je dis "à eviter à tout prix", car a trop courtes distances on peut certes s'approcher de la collimation, mas la collimation **fine" (cést-à-dire le peaufinage de la colimation), si ce peaufinage est fait à trop courtes distances, il ne sera valable pour "l'infini", quand on observe les vraies étoiles.A trop courtes distances on aura de faux alignements mécaniques, de la flection. Et aussi les problèmes résultant de la direction du tube, presque toujours horizontal quand on fait l'usage d'une étoile artificielle, car a l´horizontale (ou presque horizontale) le miroir primaire, et aussi le ménisque suportant le sécondaire, ne réposent pas sur leur dos de la même façon, comme on vérifie quand le tube est orienté vers le haut.Cette situation de "pas valable" résulte des conditions mécaniques s'eloignant de ceux qui son présentes quand on observe les étoiles reèles. Bien-sûr, tout ça ce n'est pas du tout une accusation a notre ami Stanislas, mais bien un complémemnt d'information.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 27-05-2009).]

Mon cher StanislasBon, ces calculs [[conduisant aux distances que vous avez bien indiqué]] ne sont valables que pour assurer que le télescope, d'une ouverture "D" donnée, verra la source de l'étoile artificielle (placée elle-même à une distance "d") sous un diamètre apparent plus petit que son pouvoir de résolution. Il faut dire que je suis clairement d'accord avec ça. Mais ça ne suffit pas, comme je démontrerai ensuite.Cella garantit que le télescope ne resoudra pas la source, donnant une figure de diffraction exploitable, au lieu d'une image agrandie de la source. Mais cela ne signifie pas que c'est bon faire la collimation à des distances aussi courtes comme ça. Avec un MCT de 180 mm f/10, donc à f=1800 mm, si on ne touche pas la position du miroir primaire, c'est-à-dire s'il est placé comme pour la mise au point sur "infini",on aura:Si l'étoile est à 7 mètres, l'image reculera de 623,1 mm Si l'étoile est à 14 mètres, l'image reculera de 265,6 mm Si l'étoile est à 20 mètres, l'image reculera de 178,0 mm Si l'étoile est à 40 mètres, l'image reculera de 84,8 mm Si l'étoile est à 60 mètres, l'image reculera de 55,7 mm(par "reculer" je veux dire que l'ímage s'éloignera du miroir sécondaire).Bien-sûr, on peut déplacer le primaire, pour retrouver la mise au point à une petite distance. Pour chaque millimètre de déplacement du primaire, l'image se déplacera de A^2 ("A" étant le facteur d'agrandissement du sécondaire). Si A=5x, avec un déplacement du primaire de 4 mm l'image finale se déplacera d'environ 100 mm. Et de 150 mm pour un déplacement de 6 mm. Mais ces déplacement sont limités, et il convient ne pas abuser.À mon avis, on ne devra pas **peaufiner** la collimation avec le primaire trop loin de sa position pour "l'infini". Par contre le tirage mécanique aditionel, obtenu avec des tubes, aura une limite raisonable oú on convient ne pas en abuser. Pour obtenir de bons resultats, ces tubes devront être vissés les uns sur les autres, pour ne pas se dévier d'une "ligne droite", mais 150 mm seront, à mon avis, un bon maximum à ne pas dépasser. Avec ces tubes de tirage, on s'approchera de la mise au point. On utilizera ensuite un déplacement **très petit** du primaire, pour bien refaire la mise au point, dont le déplacement du primaire sera donc plus petit, voire négligéable. Aussi à mon avis, ce "retouche du primaire" ne devra pas dépasser un demi-tour de la mollette de mise au point. Au grand maximum 3/4 de tour.En regardant la table ci-dessus, on verra que la distance minimale convenable se placera donc entre 20 et 30 mètres, mieux encore 40 m.Bien-sur, à courtes distances, on aura uma aberration de sphéricité augmentée, mais celle est dehors de notre problème en discussion. Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 24-05-2009).]

Chers amisRegardez ici plus de 50 observatoires d'astronomes amateurs au Portugal. Ça ne veut pas dire(pas du tout)qu'au Portugal tout l'amateur a SON observatoire personel!!!.Mais il y a ici de bons exemples, pleins de creativité, d'imagination et de qualité...Beaucoup d'images de chaque observatoire.Voici le lien: http://astrosurf.com/re/amateur.html Amicalement Guilherme de Almeida

Cher JP60Pas de problème. Bien sûr, l'étoile artificiel est un parallèlépipède. On fait un trou d'environ 10 mm de diamètre dans le carton, ao centre de la croix, et on met l'étoile par l'autre coté. Cést-à-dire, le carton sera placé entre l'étoile et l'observateur. Le carton fixé sur la face avant de la boîte de l'etoile (Le trou de 10 mm entourant largement l'orifice). On peut fixer le carton au VELCRO sur la face avant du parallèlépipède-étoile, centrant le centre de la croix environ au petit trou de l'étoile artificielle. L'orifice de l'etoile sera anviron au centre du trou de diamètre 10 mm, mais ça n'est pas critique.Pour la collimation, il faut éviter les oculaires à grand champs, comme les Naglers, car sur un trop grand champ on aura dificulté à bien placer l'image au centre du champs de vision. Par contre, un oculaire ortoscopique, ça aura environ 43º de champ, beaucoup plus facile à center l'image observée qu'à 82º du Nagler. Avez vous bien essayé un TAka LE de 5 mm??? (52º).Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 20-05-2009).]

Cher JP60Aucun problème à placer l'etoile artificielle au centre du champ de l'oculaire du télescope:1. On n'a pas besoin d'être dans le noirceur profond. Une lumière attenuée ça suffit pleinement. Une lumière telle qu'on pourra lire une phrase d'un livre sans difficulté. Mais aussi sans éblouissement. On devra pouvoir voir le carré (voire ci-dessous), sans difficulté, quand l'observateur est placé près du télescope. 2. On peut bien placer l'étoile artificielle au milieu/centre d'un carré de carton blanc, d'environ 30cmx30cm oú on dessinera uma croix noire au trait épais d'environ 12 mm d'epaisseur, pour marquer son centre. Au centre on de la croix on placera l'étoile artificielle (le petit trou fortement illuminé)3.Il faut savoir qu'à ces petites distances (40 m) le chercheur n'est pas bien aligné. Donc, tel qu'il est aligné pour le ciel il ne réussira pas à chercher notre cible prochaine... Le carré de carton sera visible, de loin, contre un fond plus foncé.4.On utilisera d'abord un petit grossisement (environ 50x-60x) pour placer le carré de carton "grosso modo" dans le champ et pour ça on pourra regarder tangentiellement au tube (ou utilizer le chercheur, avec une *petite correction*). D'abord on prétend seulement placer le champs du télescope dans le carton. Après ça on approche le centre du champs du télescope du milieu de la croix (oú se place notre étoile) au centre du champ, l'oeil à l'oculaire. On s'aidera des traits de la croix, pour **conduire le télescope** vers l'étoile. Si on préfère, un pourra faire la croix avec un trait noire et un trait rouge. Pour bien savoir à tout moment oú on est...5.Maintenant on commence à augmenter le grossissement, en changeant d'oculaires et avec la Barlow. 60x -120x-200x-400x ..800x... À chaque "saut" de grossisement, on centre l'étoile de nouveau au centre du champs. Il est fort recommendé de'utilizer un monture à mouvements micrométriques manuels. Elle pourra être equatorielle sans aucun problème. Les petits mouvements seront très utiles pendant tout le travail de collimation. Pour le centrage et le recentrage de l'étoile artificielle au centre du champs de l'oculairs.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 19-05-2009).]

Chers amisLe ménisque a sa position définie (par rapport au tube) par le fabricant/constructeur. L'axe du ménisque est défini par ses trois points d'appui. CE plan d'appui est perpendiculaire à l'axe du ménisque.Donc, la colimation du primaire optimisera sa position (celle du primaire) par rapport au ménisque. La collimation du sécondaire optimisera sa position par rapport au primaire et au sécondaire.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 11-05-2009).]

Chers amisOn apprend avec Suiter que le diamètre de l'image du Soleil (produite par la bille) est d'environ 1/300 du diamètre de la bille.Un diamètre de 2 cm est sufisamment petit pour faire l'étoile artificielle.J'ai verifié que les billes d'acier (des roulements) elles rouillent après 3 semaines, environ. En arrivant à la 3e sphère j'ai changée mon idée... Maintenant j'utiise des sphères em verre noir poli, des boucles d'oreille ou bien des colliers. Elles reflechisent sufisament, et ne rouillent pas. Bon marché chez les magasins pour femmes.C'est vrai que les véritables étoiles son bien placées pour la collimation, et sont au-dessus du télescope, les miroirs reposent sur leurs dos optiques, car le télescope est convenablement incliné. Mais la turbulence attaque presque toujours. Au moment oú on a besoin des belles étoiles, on ne peu pas, preque toujours, compter sur elles.En géneral, à plus de 300x de grossissement on n'a pas une figure de diffraction stable et convenable, bien tranchée, car ele tremble et s'agite beaucoup, à moins qui on a une nuit de forte chance... Par contre, une étoile artificielle, bien realisée,dans un endoit **fermé** (très long couloir d'une usine, d'une école, etc.) permet plus de 800x (voir 1000x)sans problèmes, sans ennuis, à tout moment, jour au nuit. On aura ansi tout le temps du monde pour bien collimater son instrument. Le peaufiner au maximum. Les résultats seront confiables si:1. le tube est incliné de telle sorte que les miroirs reposent sur leur dos (étoile beacucoup plus haute que le telescope).2. le primaire a peu bougé par rapport à sa position pour "l'infini".3. la condition 2 sera réalisée en utilisant des tubes ralonge, pour retrouver (au presque retrouver) la mise au point sans trop déplacer le primaire.4. les tubes rallonge/tirage seront VISSÉS, évitant tout porte à faux, toute "courbure"...5. La distance de l'étoile artificielle au télescope devra être au moins de 40x sa distance focale. Cela minimisera les flections et evitera de longs tubes de tirage dont l'utilisatiion (si exagerée) produira des effects indésirables au travail et à la précision de la collimation. Bien-sûr, ce travail sera fait *sans* le renvoi coudé.Très amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 11-05-2009).]

Cher LegaletBien-sûr on devra faire tout ça. Et augmenter le tirage (tubes ralonge vissés, pour obtenir une aproximation à la mise au point) pour ne par trop écarter le primaire de sa position de mise au point point l"infini". Soit dire que pendant la collimaton à l'étoile artificielle le primaire ne devra pas être trop loin de sa position "infini". Préferablement pas plus d'un demi-tour, voire 3/4 de tour de rotation de la molette de mise au point.Mais, à mon avis, cés très convenable de placer cette sphère (ou quelqu'autre étoile artificielle) plus haute que le télescope, lui-même. Ce dernier soin concerne la possibilité d'avoir les pièces optiques reposant sur son dos, tout comme sur une étoile réelle. La force d'appui des pièces (composantes) optiques sur le dos (son dos) est proportionelle au sinus del'auteur de l'astre. Je crois que au moins por h=30º on aura la moitié de la force existant au zénit. Et ça suffira parfaitement.La visée horizontale pourra engendrer des problèmes à la colimation fine, surtout si les pièces optiques on un jeu radial pas négligeable.Très amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 08-05-2009).]

Cher Chrystian Merci par vos précisions. Le problème n'est pas les 0,50 euros de ce composant. C'est la possible difficulté de le trouver. Il est un petit paralellepipède gris foncé, environ de 6 mmx6 mmx2,5 mm, em plastique, à deux terminales. Si je trouve un come cellui-ci, bien sur je l'acheterai. On voit qu'il est du type "une seule vie". Il ne se réarme plus.Par chance, ce type de transformateur a les 2 bobines une á coté de l'autre (pas le secondaire superposé sur le primaire. Il semble que le primaire (de 230 V) est construit par deux bobines de 115V + 115 V, plaçant le senseur thérmique en série entre eux.Amicalement Guilherme de Almeida

Cher Wargentin merci pour vos précisions.On sait bien que la figure de coma est simetrique par rapport à un axe tangenciel (c'est-á-dire, la direction perpendiculaire à celle qui passe par l'axe optique). Mais bien-sûr elle n'est pas simetrique par rapport à la direction que rejoint le point-image observé avec l'axe optique, car ça definit l'axe de coma (ou le vecteur de comma). En effect si la figure était simetrique par rapport à tous les axes possibles au plan focal, il n'y aurait pas de coma.Donc pour mettre la "calle" de correcteur il faut agir au long de la direction du "vecteur de coma", et cela definit deux points diametralement opposés, soint-ils A et B au bord de l'anneau séparateur. Mais il y a des objectifs a coma intérieure et aussi des objectifs a coma exterieure. Donc, si bien qu'on sait qui on devra placer la pellicule de correcteur en A **ou** en B, il faut tatôner pour savoir á quel endroit, A ou B, on devra placer la pellicule de correcteur. Votre travail a été magnifique.Merci beaucoup par tous vos précieux conseils. **Si vous aurez um Maksutov-Cassegrain Intes Micro, au futur, comptez sur moi pour vous aider.Le conseil le serrer l'anneau jusqu'au contact et ensuite devisser de 30º est doné par le contructeur américain F.Royce. Amicalement Guilherme de Almeida