Anthony

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    125

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 45382

Messages posté(e)s par Anthony

  9. Posté(e)

    Bonjour Jacques,

    Merci pour ta réponse.
    J'ai l'impression d'avoir aussi un petit champignon sur l'avant du BF effectivement:
    [img]http://C:/Users/Anthony/Desktop/Nouveau dossier/IMG_4790.JPG[/img]
    [img]http://C:/Users/Anthony/Desktop/Nouveau dossier/IMG_4817.JPG[/img]

    Mais bon de là à opacifier autant le BF cà m'etonne quand même non?
    Et puis je ne verrais pas les filament de tungstene si c'était le cas?
    Certes je les vois, l'eclat bien diminué dans le BF mais je les vois.
    Cela veut dire que le BF n'est pas opaque non?

    Je n'ose absolument pas nettoyer quoi que ce soit, même à l'avant du BF.
    Ah si seulement quelqu'un avait une lunette avec un BF je pourrai faire un petit essai comparatif pour comprendre d'ou vient le problème.

    Si qqun habite Paris RP ou 27 jsu près à me deplacer ;-)
    Tellement degouté pour l'eclipse pffffff

    Bien à vous
    Anthony

  10. Posté(e)

    Bonjour à tous,

    Il y a un an et demi, je me suis lancè dans l'acaht d'une LUNT 60mm en double stack + pressure turner et un BF1200 chez Optique unterlinden
    Trop content !
    J'ai fait des images sympas avec une PLB-mx
    Sauf qu'il y a 3 semaines je retente un petit visuel pour preparer l'eclipse à venir...
    J'ai passé plus de deux heures à chercher .....le Soleil !!
    en vain!!!
    La honte....je me dis mais mince jsu devenu une brelle ou quoi??

    Je précise que la Lunt est montée en parallèle sur un 12" LX200.
    J'ai fait plein d'essais et pas moyen de choper le disque solaire même avec le solar-searcher de televue !
    J'ai testé le BF sur un filament d'ampoule. ca semble correct malgré une petite tache . Puis sur le soleil vite fait. pas de décentrement visible (apparemment)
    Meme chose pour la lunette avec le FP. Par projection j'ai bien le soleil (en simple stack) mais dès que je monte le BF....j'ai rien....
    Le BF ne peut-être opaque puisque je vois bien les filaments d'ampoules.
    Et s'il y avait une degradation du BF on verrait quand même au moins le disque solaire non?....

    Je ne comprends pas. Serait ce un decentrement comme St2phane avait eu en 2012?... http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/038641.html
    Pourtant je n'ai jamais eu aucun choc c'est bizarre.

    Si vous avez des retours je suis preneur

    Merci beaucoup à tous
    Anthony

  12. Posté(e)

    Hi hi hi je l'attendais celle là pascal :-P

    Ça a l air pas mal comme truc AG, tu n'aurais pas une petite photo par hasard?

    Les SC sont courts certes mais pour avec le 12" j'ai pas le bras assez élastiques pour tripoter les vis et garder l'œil a l'oculaire en même temps ;-)
    A moins de le faire avec une cam.

    J'imagine bien qu avec duncan ou hartmann la collim n'est pas top, et que l'idéal est une belle figure d'airy, mais pour bien dégrossir ça peut aider non?

    Anthony

  14. Posté(e)

    Bonsoir à tous,

    Que pensez-vous de cette méthode pour collimater un Schmidt-Cassegrain, je me laisserais bien tenter pour en fabriquer un.
    J'imagine que ce ne doit peut-être pas être aussi précis que la méthode normale mais, visiblement çà permet de savoir sur quelle vis agir et s'il faut desserrer ou serrer... http://alpha-lyrae.co.uk/2013/12/31/schmitt-cassegrain-collimation-made-easy-using-a-duncan-mask/

    Collimatiquement

    Anthony

  15. Posté(e)

    Ah bah mince alors, le mec de Weber m'a dit qu'il en avait pas!!....
    pfffff bon je vais y retourner avec cette fois un modèle.
    Je me suis rendu compte que le pas correspondait exactement à des petites vis qu'on met sur les fiches des cables "serie" ou VGA etc...

    Dommage que ces vis soient trop courtes.

    C'est clair que j'ai halluciné quand j'ai vu que les axes n'étaient absolument pas perdenculaires, j'su d'accord j'comprends pas pourquoi c'est pas fait en usine

    Anthony

  18. Posté(e)

    oups pardon je me suis trompé dans l'adresse:

    intra-focale:

    une qui devrait être focalisée,

    et une extra-focale.


    Et je n'arrive pas à obtenir une image nette dans la plage focalisée....pas du tout même.
    Est-ce d'après vous la preuve que ma collimation n'est pas bonne?
    La turbul était moyenne, et sur mon AVI lorsque c'est censé être focalisé la turbul n'est pas en cause.

    Si j'avais une collimation correcte la seconde image devrait être nette, et les bords confondus non?
    Qu'en pensez-vous?

    Merci pour votre aide
    Anthony

  19. Posté(e)

    Bonsoir à tous,

    j'ai voulu faire des images solaires au foyer du 12" avec ma webcam, et je vous joins ces 3 images saturées, une en intra-focale,

    [img]http://www.monalbum.fr/GroteFoto-MZPIPJMQ.jpg[img]

    une qui devrait être focalisée,

    [img]http://www.monalbum.fr/GroteFoto-N7CEIOJO.jpg[img]

    et une extra-focale.

    [img]http://www.monalbum.fr/GroteFoto-LLFOXPOC.jpg[img]


    Et je n'arrive pas à obtenir une image nette dans la plage focalisée....pas du tout même.
    Est-ce d'après vous la preuve que ma collimation n'est pas bonne?
    La turbul était moyenne, et sur mon AVI lorsque c'est censé être focalisé la turbul n'est pas en cause.

    Si j'avais une collimation correcte la seconde image devrait être nette, et les bords confondus non?
    Qu'en pensez-vous?

    Merci pour votre aide
    Anthony

  20. Posté(e)

    Bonjour à tous

    Je souhaite moi aussi regler la perpendicularité des axes sur le LX200 mais je n'arrive pas du tout à trouver deux petites vis au pas americain asses longues pour bloquer ou débloquer les vis de fixation "fourche/tube"

    J'ai beau chercher je n'arrive pas à trouver.
    Quelqu'un connaitrait-il le pas et la longueur idéale et ou je pourrais en trouver?

    Merci pour votre aide
    Anthony

  21. Posté(e)

    mmmmmh mince alors, je m'en doutais mais je voulais pas le croire.

    Dans ce cas est-il possible de diminuer la focale en mettant des bagues allonges entre le reducteur et l'APN pour obtenir un FD plus petit et atteindre un ehantillonnage ....heu....raisonnable?

    Ou est-ce à proscrire totalement?

    Anthony

  22. Posté(e)

    Bonjour à tous,

    j'essaye de comprendre mon problème d'echantillonnage avec mon 305 à F/D10 et un Canon 450D.
    Bon j'ai un reducteur de focale çà me ramène la focale à 1921mm....
    Mon echantillonnage est donc de 206 x (5,2/1921) = 0,55" par photosite

    je ne suis pas dans les 1,5 à 3"/pixel pour le ciel profond préconisé c'est çà?

    Est-ce que si je prends un objet moins étendu çà peut contribuer à faciliter les choses ou je ne pourrais jamais rien faire?

    Si je veux par exemple prendre M51 au foyer avec le reducteur 6,3.
    Sachant qu'elle mesure 11' d'arc et donc 660"

    660/0,55 = 1200 pixels je suis en sur echantillonnage?

    Alors question est-ce que si je prens un objet moins étendu je m'approcherai du bon echantillonage?

    Merci pour votre aide
    Anthony

  23. Posté(e)

    Bonjour à tous,

    J'ai acheté le servo motor optionnel pour mon Porte-oculaire Moonlight.
    Je pensais que cela allait être facile à installer mais je n'arrive pas enlever le système de mise au point manuel d'origine.
    Quelqu'un t'il déjà installé un moteur de mise au point sur un Porte-oculaire Moonlight?

    Je suis preneur d'infos
    Merci pour votre aide
    Anthony