M57Simon

Salut PatrickComme je le disais juste avant, je souhaite acheter le Nagler 31. Mais je suis d'accord avec toi, vu que je vais avoir un QX 26mm et qu'il n'y a pas de grosses différences entre les deux grossissements, je vais prendre en premier le Nagler 12, le 31 attendra un peu. Ce qui m'intéresse chez le Nag 12, c'est qu'il est double coulant, comme ça pas besoin d'acheter plusieurs filtres du même type, je n'aurais qu'un OIII 50.8mm et un DeepSky 50.8mm.Puis sinon, tu dis que l'Ethos 13 semble ce qu'il y a de mieux, semble conseillé par tous? En effet, beaucoup l'ont, mais beaucoup semble désirer posséder le 17 également. Pour l'instant, je me laisse la possibilité de changer d'achats, alors je ne suis fermé à aucunes suggestions.Sinon, il faudra également que je pense au Paracor sur le 26. C'est noté. Merci.

En effet, la jupe doit pas être compliqué à réaliser soi-même. Mais quel genre de tissu pourrait bloquer le rayonnement parasite ?Avant le Nagler 31, je pensais acheter un autre oculaire: le Nagler 12. Sur mon LB, ça ferait du 152x. J'ai pensé que l'Ethos 13 ferait des grossissements trop rapprochés : 140 pour le E(thos) 13 / 107 pour le E 17 ? Car avec les oculaires que je souhaite acheter: le Nagler 31, l'Ethos 17 et le Nagler 12, ça donnerait des valeurs bien répartis = 59, 107, 152, 214, 304 (avec une Powermate 2x pour l'E 17 et le Nag 12). C'est plutôt pas mal ?

Lorsque je le commanderai et le recevrai dans un peu moins d'un mois j'espère (en tout cas, je me languis trop!!), il faudra que je demande conseil pour deux ou trois éléments dont je n'ai pas réussi à trouver des solutions très clairs, comme le problème du frein et du miroir primaire scotché...Enfin, je comprendrai sans doute mieux quand j'aurai ces petits détails sous les yeux. Peut-être n'est-ce pas difficile à résoudre.Sinon une dernière chose, le Nagler 12mm, il est bien ?Certains disent qu'il y a des Nagler moins bien que d'autres alors...Mais visiblement, Kentaro l'aime celui-ci ![Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 28-05-2009).]

Oulala, j'ai essayé d'envoyer un message au moment de l'interruption du site, mais à chaque fois ça ne marchait pas alors j'ai essayé plusieurs fois...Et voilà...Désolé...[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 27-05-2009).]

Merci JDTu as raison de me faire penser au paracor pour le Nagler 31 !Pour ce qui est du filtre lunaire, j'ai un polarisant variable 50.8mm.Quant aux contre-poids, je trouve que ceux que Meade propose me semblent chers = 80 euros, les 2 clips de 450g, soit 900 grammes. Il doit y avoir moyen de fabriquer ça soi-même pour beaucoup moins cher.Puis tout récemment, j'ai acheté un viseur Telrad car il paraît que le chercheur point rouge n'est pas terrible sur le LB.Sinon dans l'avenir, je souhaite acheter un Ethos 6.(Ca commence à faire très cher tout ça...)

Merci JDTu as raison de me faire penser au paracor pour le Nagler 31 !Pour ce qui est du filtre lunaire, j'ai un polarisant variable 50.8mm.Quant aux contre-poids, je trouve que ceux que Meade propose me semblent chers = 80 euros, les 2 clips de 450g, soit 900 grammes. Il doit y avoir moyen de fabriquer ça soi-même pour beaucoup moins cher.Puis tout récemment, j'ai acheté un viseur Telrad car il paraît que le chercheur point rouge n'est pas terrible sur le LB.Sinon dans l'avenir, je souhaite acheter un Ethos 6.(Ca commence à faire très cher tout ça... Mmmm)

Merci JDTu as raison de me faire penser au paracor pour le Nagler 31 !Pour ce qui est du filtre lunaire, j'ai un polarisant variable 50.8mm.Quant aux contre-poids, je trouve que ceux que Meade propose me semblent chers = 80 euros, les 2 clips de 450g, soit 900 grammes. Il doit y avoir moyen de fabriquer ça soi-même pour beaucoup moins cher.Puis tout récemment, j'ai acheté un viseur Telrad car il paraît que le chercheur point rouge n'est pas terrible sur le LB.Sinon dans l'avenir, je souhaite acheter un Ethos 6.(Ca commence à faire très cher tout ça... Mmmm)

Merci JDTu as raison de me faire penser au paracor pour le Nagler 31 !Pour ce qui est du filtre lunaire, j'ai un polarisant variable 50.8mm.Quant aux contre-poids, je trouve que ceux que Meade propose me semblent chers = 80 euros, les 2 clips de 450g, soit 900 grammes. Il doit y avoir moyen de fabriquer ça soi-même pour beaucoup moins cher.Puis tout récemment, j'ai acheté un viseur Telrad car il paraît que le chercheur point rouge n'est pas terrible sur le LB.Sinon dans l'avenir, je souhaite acheter un Ethos 6.(Ca commence à faire très cher tout ça... Mmmm)

Merci JDTu as raison de me faire penser au paracor pour le Nagler 31 !Pour ce qui est du filtre lunaire, j'ai un polarisant variable 50.8mm.Quant aux contre-poids, je trouve que ceux que Meade propose me semblent chers = 80 euros, les 2 clips de 450g, soit 900 grammes. Il doit y avoir moyen de fabriquer ça soi-même pour beaucoup moins cher.Puis tout récemment, j'ai acheté un viseur Telrad car il paraît que le chercheur point rouge n'est pas terrible sur le LB.Sinon dans l'avenir, je souhaite acheter un Ethos 6.(Ca commence à faire très cher tout ça...)

Merci JDTu as raison de me faire penser au paracor pour le Nagler 31 !Pour ce qui est du filtre lunaire, j'ai un polarisant variable 50.8mm.Quant aux contre-poids, je trouve que ceux que Meade propose me semblent chers = 80 euros, les 2 clips de 450g, soit 900 grammes. Il doit y avoir moyen de fabriquer ça soi-même pour beaucoup moins cher.Puis tout récemment, j'ai acheté un viseur Telrad car il paraît que le chercheur point rouge n'est pas terrible sur le LB.Sinon dans l'avenir, je souhaite acheter un Ethos 6.(Ca commence à faire très cher tout ça...)

Merci JDTu as raison de me faire penser au paracor pour le Nagler 31 !Pour ce qui est du filtre lunaire, j'ai un polarisant variable 50.8mm.Quant aux contre-poids, je trouve que ceux que Meade propose me semblent chers = 80 euros, les 2 clips de 450g, soit 900 grammes. Il doit y avoir moyen de fabriquer ça soi-même pour beaucoup moins cher.Puis tout récemment, j'ai acheté un viseur Telrad car il paraît que le chercheur point rouge n'est pas terrible sur le LB.Sinon dans l'avenir, je souhaite acheter un Ethos 6.(Ca commence à faire très cher tout ça...)

En fait, je me suis posé également cette question, mais je trouve finalement plus intéressant d'acheter les oculaires d'abord. Car après cet achat je n'aurais plus d'argent avant un long moment, environ un an ou deux. Cela m'a demandé beaucoup de temps d'économie. Du coup, si je passe tout de suite mon budget dans un scope top qualité optique, je n'aurais pas de sous pour des oculaires. Tandis que si j'achète de très bons oculaires maintenant, que je fais tester l'optique chez Optique et Vision comme prévu, ça me permettra de ne pas tomber sur une grosse crêpe et de faire je pense de belles observations en attendant de le faire retoucher si cela me semble vraiment nécessaire. Au moins, un scope, on peut le faire évoluer. Certes, ce ne sont pas des Ferrari, mais j'ai très envie d'apprendre à mettre un peu les mains dans le camboui ! De plus, je ne crois pas que les Meade soit si mauvais. C'est plutôt génial de pouvoir accéder à un 400mm pour 2200euros !Puis tu sais, mon télescope est un vieux Celestron 114/910... Et mes oculaires sont du même niveau, de vieux et simples plossl... Alors vraiment, je crois que ce LB400 ne pourra pas me décevoir !Mais je te le concède, il y a mieux... En fait, mon budget est de 4000 euros. Avec ça, je compte acheter: le Meade 16 (2250 euros) + tests optiques (220 euros) l'Ethos 17 (650 euros) le Nagler 31 (570 euros) le Powermate 2x (270 euros) Filtre OIII Lumicon 50.8mm (210 euros) Jupe de protection Astrozap (120 euros) Laser de collimation Antares (65 euros)Si quelqu'un a quelque chose à me conseiller, je vous écoute.

Merci pour toutes ces informations !Du coup, je pense que je vais acheter l'Ethos 17mm, le Nagler 31mm et le Nagler 12mm.Avec un filtre OIII et un Powermate 2x.Ca va faire cher, mais ça me semble vraiment bien comme matériel.Au fait, il est bien le Nagler 12 sur un F/4,5 de 16" ?

Waaaou! je viens de lire ton profil sur le who's who Jean-Noël et vraiment ton matériel fait rêver! Tu as tout fait reprendre pour avoir une qualité optique irréprochable si j'ai bien compris?Pour ma part, le Lightbridge 400 que je vais commander, il va passer des tests avant, chez Optique et Vision, pour qu'il ne m'en envoie pas un mauvais, mais un L4, ce qui est tout de même moyen en fait. Mais dans l'avenir, je le ferai sans doute retailler chez Mirro-sphère = L16.Un miroir L4 PTV de 400mm, ça permet de faire de belles observations quand même? Mon site d'observation est dénué de lampadaires et lumières d'habitations, mais je pense que ce n'est pas le noir absolu car sur l'horizon, il y a les lumières d'Avignon qui est à environ 5km à vol d'oiseau.Existe t-il un site pour connaître la qualité du ciel de notre site d'observation?Merci aussi pour le site des rassemblements d'astronomes en Juin.

Finalement au lieu de prendre l'Ethos 10, je vais prendre le Nagler 31, en effet ça me semble mieux!Sinon, savez-vous si il y a des rassemblements d'astronomes amateurs en Juin ? Si oui, où ?Merci!

Le QX n'est pas très bon ? Mince... Mais je m'en doutais un peu... Dans l'avenir, je le remplacerai. Le Panoptic 27mm, a l'air vraiment super. Puis il vaut mieux ne pas trop chercher à grossir d'après ce que je viens de comprendre jusqu'à 203x pour Xavier et jusqu'à 366x pour Pierre-François. Ca fait quand même une belle différence! L'ethos 10 sera donc parfait! Merci pour ces infos! Puis si quelqu'un veut ajouter une petite expérience, ce serait avec plaisir!

Personne ne veut m'aider? Un propriétaire de Lightbridge qui passerait par là?

Le Meade 16" ou 14" ?Sinon pour ma part, les tubes Meade je les trouve bons, mais si c'est pour de l'astrophoto avec une CGE, à mon avis ça va être compliqué parce que tu vas devoir rajouter du matériel pour photographier et le tube optique est déjà plus lourd que la capacité de charge maxi. Et vraiment, je ne vois pas ce que tu peux enlever... Mais si c'est que pour du visuel, pourquoi ne pas acheter le Meade avec son monture à fourche ? Puis après si tu souhaites de l'astrophoto, t'as plu qu'à acheter une table équatoriale, non?C'est quoi exactement ton projet?

A mon humble avis... c'est un avion! Vu qu'au milieu de la trainée jaune, il y a à deux reprises des plus petites trainées rouges et moins longues, cela ressemble fortement aux feux qui clignotent en dessous des avions de lignes.J'aurais bien aimé que ce soit une soucoupe volante moi aussi...En même temps, la ligne jaune n'est pas continue!!!Etrange...Quelqu'un a le numéro de l'agent Mulder?[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 08-05-2009).]

C'est dommage de perdre du pouvoir grossissant... Si c'est pour remplacer ton Hypérion 13mm qui pèse 390g, tu as le Nagler 13mm qui fait 182g et 82° de Champ Apparent, ce serait le top ! mais ce n'est plus le même prix... 258 euros. Mais bon, le SWAN 15mm est bien tout de même et ne pèse que 90g ![Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 08-05-2009).]

Waaaouw ! Le Lightbridge 406mm a baissé de prix ! Il est à 2250 désormais, au lieu de 2500 euros !!! Ca fait réfléchir tout de même !!!Quelqu'un qui possède ce modèle peut il me donner ses impressions ?Merci !!

L'obstruction (du support) du miroir secondaire du RC Orion est quand même très très importante: 45% !!![Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 22-04-2009).]

Une fois encore, je n'ai pas dit ça...Mais je dis que ce qui est relou avec les newtons, c'est qu'il faut attendre que l'équilibre thermique dans le tube (turbulence interne) soit stabilisé pour commencer à observer. Une fois que c'est fait, c'est bon. Mais puisque c'est un tube ouvert, il est bien soumi à ce type de turbulence que je sache!

Détends-toi Astrovicking, ne nous fais pas une descente d'organes pour si peu! Je n'ai pas dit que les newtons n'était pas bon en astrophotographie planétaire, mais que je trouve les tubes fermés genre C8 plus performants et polyvalents que les newtons. C'est personnel. Voilà. J'ai mélangé ma pensée, je voulais parler de visuel et pas d'astrophoto.[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 22-04-2009).]

Salut AnthonyJe trouve que tes deux choix sont intéressants, les deux optiques sont bonnes, et Celestron c'est du bon matériel! Mais comme tu l'as remarqué, le C8 est plutôt destiné au planétaire (F/10) et le Sky Watcher au Ciel profond (F/4,7). Si tu souhaites faire du profond, le Sky Watcher est sans doute plus intéressant car plus grand.. mais pour ma part, le C8 me semble quand même beaucoup plus polyvalent, même si le diamètre est plus petit, tu seras moins géné par la turbulence interne car le tube du C8 est fermé. Quant à la monture, je pense que l'EQ-6 est plus performante, plus robuste que la SGT de Celestron.Mais, si tu destines ton futur à de la photographie, pourquoi ne pas opter pour une petite lunette apo, genre Orion 80ED ou Megrez 90 de William Optics? Elles sont vraiment bonnes! Puis, je trouve que les images faites par des lunettes sont souvent bien meilleures que celles faites par des télescopes. Enfin bon, c'est personnel...Puis vis à vis des optiques triées, je crois que cela ne veut pas dire que les vendeurs trient en fonction du client, mais que lors de la fabrication des optiques, au vue de la qualité de production très variable, où bons et moins bons miroirs se succèdent, il est possible de demander au magasin où tu souhaites acheter ton matériel (moyennant un petit supplément pour des tests plus poussés), de procéder à des tests optiques pour vérifier la qualité de ton matériel. Donc, ils t'assurent, avec un petit bulletin, que la qualité des instruments correspond bien à la qualité annoncée par les fabricants. Du coup, là, il y a un tri... Optique et Vision à Juans les pins (06), ils le font.J'espère t'avoir un peu aidé... Pour tes autres questions, je pense que d'autres vont venir également te répondre.Bonne recherhe!Florian[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 22-04-2009).]