ALTAIR01

Le lapin a "repris connaissance". Source TV

FREDERICDésolé pour le nom écorché...Pour conclure : pour moi les scientifiques de ce jour sont les croyants en Dieu du XIIeme siècle et font avec le bien public des machines qui ne sont que des cathédrales....Je m'insurge surtout contre de nombreuses annonces faites à l'affirmatif alors qu'il ne s'agit que d'hypothèses, et cela pour avoir des budgets (la matière noire, le big bang, etc...). Comment cela s'appelle : tromperie ? Escroquerie ? Où est l'honnêteté intellectuelle ? Il me semble qu'avec le lobbying la science là a perdu son âme....Mais surtout ils refusent pour eux le qualificatif de "croyants" (au sens du dico) des fois que l'on comprendrait....Dieu, vie ET et OVNI ne sont que des hypothèses et elles se valent.Point final [Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 10-02-2014).]

Pour FREDERIQUE :Ce que je comprends c'est que c'est une activité qui consomme des ressources, de plus en plus à chaque fois, sans cesse, pour atteindre un résultat espéré (pas plus) et qui n'hésite pas à faire régulièrement des annonces (douteuses) à grand renfort de tambours et trompètes pour obtenir des budgets de plus en plus importants à chaque fois(la NASA c'est typique). Un peu plus d'éthique serait nécessaire.... pour y faire adhérer les contribuables !!Car beaucoup commencent à trouver la plaisanterie un peu lourde.... [Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 10-02-2014).][Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 10-02-2014).]

Le dictionnaire Larousse 2000 écrit : "Croire : tenir qqch pour vrai, admettre comme réel, certain". C'est la première définition mais les autres vont dans le même sens bien sûr. Dans mes 3 hypothèses (Dieu, vie ET, OVNI) c'est bien ce terme qui convient, non ?Seules différent la méthode et les moyens mis en œuvre pour acquérir cette croyance.A+

Oui. Tant que l'on n'a pas de preuve formelle on ne peut qu'être "croyant" .... Croyant de la réalité d'une hypothèse plus ou moins sérieuse établie sur des bases plus ou moins solides je te l'accorde. [Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 10-02-2014).]

Que je sois croyant ou non je suis surpris de voir des gens croire à la vie extraterrestre sans aucune preuve mais qui dans le même temps refusent de prendre en compte l'hypothèse "Dieu" alors que depuis l'aube des siècles des milliers de personnes témoignent de sa réalité !!Pour moi ceux là sont au même niveau que ceux qui croient aux OVNI !!A contrario (Peu importe que je sois croyant ou non) j'ai plutôt tendance à trouver intéressante l'hypothèse "Dieu" (au sens principe créateur) plutôt que l'hypothèse de la vie extraterrestres. Surtout après avoir entendu quelques biologistes ...... Mais les 3 hypothèses sont égales : il s'agit à ce jour d'une croyance.A+

Tournesol, t'es heureux !!Et tu dépenses sans compter dans des expériences dont les prix deviennent exagérés....Et tu t'en remets à Dieu pour nourrir les millions qui meurent de faim...Et dans tes raisonnements pas l'ombre d'un doute...Tu es heureux !! [Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 10-02-2014).][Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 10-02-2014).]

Ce que je voulais dire c'est que la recherche me semble aujourd'hui totalement coupée du monde des vivants car trop complexe et pas de retombées (ou si peu). Dans le passé les retombées étaient quasi immédiates sur la population (Pasteur et la rage, l'électricité, la pénicilline, etc...).De plus la recherche devient de plus en plus couteuse car de plus en plus complexe.On va où comme cela ?

Tournesol,Tu t'en remets donc à Dieu pour nourrir tous ces gens ?D'autre part, certains acceptent la vie extraterrestre alors que l'on a aucune preuve et que personne ne l'a vu. Mais les mêmes refusent l'idée de Dieu alors que dans l'Histoire des milliers de personnes témoignent de son existence. C'est bizarre, non ?[Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 09-02-2014).]

Tournesol, Le boson de Higgs apporte quoi à ces millions de personnes qui meurent de faim ? Rien !! Ils préfèreraient du pain...Et même à moi qui ne meure pas de faim qu'est ce qu'il m'apporte ? Rien !!On est à un tournant en science. Avant on pouvait faire de la science avec pas grand chose mais maintenant il faut en permanence des moyens de plus en plus complexes et de plus en plus couteux et pas obligatoirement source de confort pour les hommes.Il va falloir apprendre à dire : NON, pas cette expérience, elle est trop couteuse.Mais où se trouve la frontière entre le "Oui, on fait" et le "non, on ne fait pas" ?A+

Plutôt que de dépenser mes milliards pour chercher un truc qui n'existe pas (la vie ailleurs) il serait préférable d'aider les vivants de notre planète qui crèvent de faim !!

------------------------------------------------ Tournesol tu as dit : "Il est effectivement vrai qu'il s'est trouvé des biologistes pour calculer la probabilité d'émergence de la vie si celle-ci résultait d'un ensemble de processus totalement aléatoires. Et effectivement, cela tend vers une valeur quasi nulle ! Sauf que ! La valeur est tellement proche de zéro, que même la vie sur Terre ne devrait à ce compte là ne pas exister (cf. de Duve) ! De fait, à ce stade, c'est l'argument des créationnistes pour justifier d'une intervention divine. Les biologistes eux (cf de Duve) expliquent justement que cela prouve que la vie ne résulte pas d'un ensemble de processus purement aléatoires, mais bien d'un enchainement de processus physico-chimiques inévitables." ---------------------------------------------- Une probabilité sur de très grands nombres qui tend vers 0 n'exclue pas qu'il y ait une ou deux occurrences non nulles.Et oui, à ce jour je pense que la vie est le résultat d'un ensemble de processus totalement aléatoires. On peut ne pas être créationniste et le penser. En effet un enchainement de processus inévitables sous-entendrait une "programmation", un "mode opératoire", une "mémoire". Je ne vois cela nulle part sauf à considérer que la molécule d'eau a une mémoire (autre débat). Donc, oui, la vie est rarissime (un ou seulement quelques cas).Simplement, nous, on a gagné le loto.A+ [Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 09-02-2014).][Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 09-02-2014).]

VL tu écris : ---------------------------------------- Altair tu écris : "La probabilité qu'elle se produise à nouveau", pourquoi à nouveau ? La galaxie d'Andromède est dans la même bulle que nous, pourquoi passerait-elle derrière sur le plan chronologique ?? Il est hors de question de postuler que la vie sur terre est le premier évènement apparu, c'est de la pure supputation gratuite ? -------------------------------------------------------Ce que je voulais dire c'est que des biologistes ont fait quelques calculs et que malgré des G de galaxies et de G de systèmes solaires la probabilité que la matière inerte devienne vivante est nulle. Il faut trop de hasards.Conclusion : la vie est rarissime, la vie intelligente encore plus rare.... (Rarissime parce que l'on pas exclure qu'un ou deux autres aient aussi gagné au loto. Mais il est certain qu'ils ne sont pas des dizaines et encore moins des centaines).J'ajoute que j'avais entendu l'un des fondateurs du programme SETI vers 1975. Le discours était à l'époque du lancement du projet très enthousiaste et le raisonnement était le suivant : "la terre est le cas moyen donc la vie intelligente existe partout. On trouvera très vite ....".Je constate simplement (et c'est un fait) qu'après 40 ans on n'a rien trouvé, RIEN. J'en déduis que la terre n'est pas un cas moyen. Ce qui va dans le même sens que les calculs des biologistes. Pour moi la messe est dite......Cordialement [Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 09-02-2014).]Ajout : en relisant quelques contributions je trouve la phrase de Jacques Monod " "L'homme sait enfin qu'il est seul dans l'immensité indifférente de l'univers d'où il a émergé par hasard".Et oui, on est le résultat du hasard. Plus exactement Dieu joue aux dés.... A+ [Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 09-02-2014).]

La vie n'est plus un problème d'astronomie mais de biologie. Je retiens que: Selon les biologistes une cellule est déjà un ensemble très complexe. Pour arriver à créer une cellule il a fallu une suite immense (mais ordonnée) de hasards.La probabilité qu'elle se produise à nouveau dans l'univers tend vers 0 même en considérant 100 G galaxies et 100 G systèmes solaires par galaxie.Puis, pour arriver à une espèce intelligente à partir d'une cellule c'est encore une suite (ordonnée) immense de hasards. Probabilité quasi nulle qu'elle puisse se reproduire à nouveau dans l'univers même en considérant 100 G galaxies et 100 G systèmes solaires par galaxie.La probabilité que ces 2 chronologies se déroulent identiques à elles-mêmes à nouveau et l'une après l'autre est donc 0.Point final.Reste à expliquer pourquoi la vie existe sur terre !! Dieu ? [Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 09-02-2014).]

Et Dieu dans tout ça ?

Euh, c'est quoi la vie ???

"Rappelons qu'il s'agit d'une roche apparue soudainement le 8 janvier 2014 sur les images, là où elle n'était pas présente auparavant : Une "première" pour les rovers en quelque sorte.. Deux théories sur l'origine de cette roche surprise : Soit "chassée" par les roues, soit.. un éjecta d'impact météoritique !.. Bon... Squyres s'est déclaré sceptique quant à la théorie de l'éjecta .. En tout cas cette roche est maintenant la cible d' une enquête approfondie. On sait déjà qu'elle contient beaucoup de soufre, et apparemment deux fois plus de manganèse que toutes les roches analysées jusqu'à présent.."Est-on sûr qu'il s'agit d'une "roche" ? La couleur claire + une forme qui semble creuse interpelle. Morceau de roue ? Morceau de la sonde ? Et quel délai entre les 2 photos ? Si c'est vraiment une roche possibilité de "transport" par une tempête de poussière ? Sinon, déjection d'un martien ? Hi, Hi, Hi.... Cordialement

Quand un chat (ou un chien) essaye de voler quelque chose dans la cuisine il a conscience que c'est mal... La preuve ? Il faut le voir détaler quand quelqu'un arrive !!Mal ? oui, mais au sens du conditionnement et tout au plus au sens du "j'ai pas le droit de le faire" mais probablement pas au sens moral "Bien/Mal". Jamais vu un chat aller à confesse !!

error [Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 16-09-2013).]

Bonjour,Connaissez-vous un programme qui fasse fonctionner une caméra ATIK 314 L+ sur une tablette ANDROID ?Même question pour les DMK 21 et 41.MerciCordialement

USB, oui, pas toutes.Merci pour le nom du logiciel. C'est effectivement une bonne idée.Cordialement

Bonjour,Comment choisir une cam CCD ? Avez-vous un texte ou un ppt qui explique la théorie puis la pratique.MerciCordialement

Bonjour,Un grand merci !! C'est génial... Il y a tout et même un peu plus !!Si j'osai..... il ne me semble pas que l'on parle des caméras vidéo (DMK par exemple). Il est vrai que j'ai parcouru le tout très (trop ?) vite.Aurais-tu donc un texte qui explique la différence entre une cam video et une cam CCD ? Différences techniques ? Quand utiliser l'une ou l'autre ? etc...MerciCordialement [Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 03-09-2013).]

Un C11 c'est plus lourd qu'un C9..... pour la monture.... mais aussi pour les petits bras de l'astronome......A+[Ce message a été modifié par ALTAIR01 (Édité le 26-07-2013).]

Rien à voir mais quand je vois tout cet espace je me dis "Que de place perdue" !!Quand on pense que l'on se serre les uns contre les autres dans nos villes et nos métros....A+